Den falske historiker Karamzin. Del 3

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 6. juni skriver Karamzin til sin bror Vasily Mikhailovich: "Jeg vil gerne påtage mig det vigtigste arbejde, i russisk historie, for at efterlade et ikke dårligt monument til mit fædreland." Karamzin bekymrede sig kun om forherligelsen af sit navn.

I forordet til "Historie" skriver Karamzin: "Og fiktioner er behagelige. Men for fuldstændig fornøjelse skal man bedrage sig selv og tro, at de er sandheden" - en sætning, der forklarer alt.

At genoprette deres hjemlands slægtsforskning, at genoprette billedet af begivenheder, der er gået for længe siden, er en historikers og en borgers vigtigste opgave. Men Karamzin studerede ikke, hvad han fandt i kilderne, men ledte efter i kilderne, hvad han ville fortælle om, og hvis han heller ikke fandt dette, så "fuldendte" han simpelthen det nødvendige … " Historien om den russiske regering"- ikke et videnskabeligt, men et politisk arbejde. Mikhail Efimov i sit arbejde" Karamzinskaya er absurd "skriver:" Lad os starte med, hvor ideen om at skrive "Historie" opstod. I begyndelsen af den franske revolutions store grusomheder 1789-92. Karamzin befinder sig i Vesteuropa. … "Hvis forsynet vil skåne mig, hvis noget mere forfærdeligt end døden, det vil sige arrestation, ikke sker, vil jeg beskæftige mig med historien." "Kildegrundlaget for de nye bind blev også udvidet takket være fremkomsten af vidnesbyrd om erindringer som Andrei Kurbskys noter (en afhopper og forræder - den første russiske dissident)), og Palitsin og vidnesbyrd fra kyndige udlændinge. Sidstnævnte bar vigtige, ofte unikke, unikke informationer, men adskilte sig i ensidighed, subjektivitet og nogle gange med åbenlys tendentiøsitet, nogle gange i form af russofobi. Desværre er hypnosen af navnet Karamzin på russiske professionelle historikere ikke forsvundet den dag i dag." Så russisk historie er skrevet på materialer mættet med modvilje og ofte had til alt russisk.

Karamzin behandlede aldrig den russiske oldtid og helligdommen med respekt: "Nogle gange tænker jeg, hvor man kan have en gulbisch, der er værdig til hovedstaden, og jeg finder ikke noget bedre på bredden af Moskva-floden mellem sten- og træbroerne, hvis det var muligt at bryde Kreml-muren der … Kreml-muren er ikke det mindste morsom for øjnene." Hans kollega i Novikov-sengen, arkitekten V. I. Bazhenov begyndte at tage praktiske skridt hen imod gennemførelsen af denne barbariske plan: Kreml-muren og tårnene langs Moskva-floden blev demonteret, og kun Catherine II's dekret om fjernelse af Bazhenov fra erhvervslivet og om restaurering af det arkitektoniske ensemble forhindrede dem fra at opnå det, de ønskede.

Den 8. juni 1818 udtrykker Artsybashev i et brev til DI Yazykov sit indtryk af bekendtskab med Karamzins bog: "Den tredje dag modtog jeg Karamzins historie, klippede dens sider ivrigt og begyndte at læse den med opmærksomhed. Hvad så den ud. i mine øjne? Hun-hun, jeg tror stadig ikke på mig selv - en grim blanding af fremmedhed, mangel på beviser, vilkårlighed, snakkesalighed og det mest dumme gætværk! du en historiograf og en længe ventet historie! Læs, russiske folk, og trøst!.. Hvad vil de oplyste folk tænke om os, når de læser det med kritik?Af den gamle husholderskes nåde, der sad på komfuret, knuste kakerlakker og populært fortalte fjollede historier og os historiefortællere. Mit hjerte bløder. når jeg tænker over det." Artsybyshev forklarede sine "Noter" enkelt og konkret: han angav volumen og siden af "Historie", citerede et citat fra Karamzin-hovedteksten, sammenlignede det med teksten i Karamzins "Noter", citerede de kilder, der blev offentliggjort på det tidspunkt og tegnede konklusioner: her fantaserer Karamzin, her forvrænger teksten, er tavs her,her taler det som præcist fastslået det, der kun kan antages, her kan sådanne og sådanne data fortolkes på en anden måde. N. S. Artsybashev skriver, at Karamzin "nogle gange har sat årlige tal for held og lykke." Nikolai Sergeevich bemærker og retter en masse fejl i historiografen: "det er ret smukt, men kun uretfærdigt", "vi er tilbage til at undre os over hr. historiograf, som han ikke savnede at tilføje her fra sig selv", "Hr. historiograf har så pragtfuldt forkælede de haratiske listers ord." "Ingen grund til at fantasere!" - sådan er hans krav til Karamzin.

VP Kozlov skriver: "Til karakteriseringen af Karamzins tekstteknikker i noterne er udeladelser i de offentliggjorte tekster af interesse. Nogle gange var udeladelserne forbundet med de dele af kilderne, der modsiger det historiske koncept om Karamzin … Reduktionerne blev tvunget til Karamzin til at udføre en slags litterær bearbejdning: sætte præpositioner, stedord, arkaisere eller modernisere teksterne i dokumenter og endda indføre sine egne tilføjelser i dem (nogle gange uden forbehold) Som et resultat dukkede nogle gange helt ny, aldrig eksisterende tekst op i Noter." Så ifølge M. T. Kachenovsky, beskrevet af N. M. Karamzins eventyr, Marina Mnisheks "kan være ekstremt underholdende i en roman, virker tålelige i en biografi", men er ikke egnede til den russiske stats historie. Karamzins venner reagerede øjeblikkeligt: de erklærede Kachenovsky for den "moralske beskytter" af zar Ivan den Forfærdelige. En velkendt historie…

Karamzin forstærkede i tankerne på samtidige og endda nogle historikere bagvaskelsen fra de tyske eventyrere Taube og Kruse, at en af konerne til zar Ivan Vasilyevich - Martha Vasilyevna Sobakina, datter af Kolomna-boarens søn - angiveligt var datter af en simpel Novgorod-købmand. "… Det virker mærkeligt," skrev FV Bulgarin, "at Margeret, Petrei, Ber, Paerle, mange polske forfattere og autentiske handlinger citeres vilkårligt til støtte for den ærværdige historiografs meninger, uden noget bevis for hvorfor, i en Tilfældet skal de troes, og i det andet - ikke at tro."

"Før udgivelsen af bind IX af den russiske stats historie," siger Ustryalov, "anerkendte vi Johannes som den store suveræn: de så i ham erobreren af de tre kongeriger og en endnu klogere, nedladende lovgiver." Karamzin fremstiller imidlertid Johannes som en despot og en tyran: "John og hans søn blev dømt på denne måde: hver dag præsenterede de dem fra fem hundrede til tusinde novgorodianere; de slog dem, torturerede dem, brændte dem med en slags brændende sammensætning, bandt dem med deres hoveder eller fødder til en slæde, slæbte dem til Volkhov-bredden, hvor denne flod ikke fryser om vinteren, og hele familier blev kastet fra broen i vandet, koner med ægtemænd, mødre med spædbørn. Disse mord varede i fem uger og bestod af generelt røveri." Nogle henrettelser, mord, afbrænding af fanger, ordren om at ødelægge elefanten, der nægtede at knæle foran kongen … "Jeg beskriver Ivashkas grusomheder" - sådan skrev Karamzin i breve til venner om sit arbejde. Det var denne personlighed, der var nøglen for ham: "… Måske vil censorerne ikke tillade mig, for eksempel at tale frit om zar Ivan Vasilyevichs grusomhed. I dette tilfælde, hvad vil være historie?" Tilbage i 1811, Karamzin skrev til Dmitriev: "Jeg arbejder hårdt, og jeg gør mig klar til at beskrive Ivan Vasilyevichs tider! Dette er kun et historisk emne! Indtil nu har jeg kun været snedig og klog og frigjort mig fra vanskeligheder … ". Hvor meget had og foragt for den russiske zar. Karamzin forvrænger bevidst historien om John IV's regeringstid, da han er den sande fjende af alt russisk.

Men især "farverigt" beskriver han myten om mordet på Ivan IV på sin søn. Igen, ikke under hensyntagen til krønikerne, som kun taler om døden: "… Repose Tsarevich Ivan Ivanovich af hele Rusland …" og intet om mord. I alle annaler er der kun ordene "ro", "ro" … Og ingen steder er der et eneste ord om mord! Franskmanden Jacob Margeret, der tjente i Rusland i omkring 20 år, vendte tilbage til Frankrig og skrev sine erindringer: "Nogle mener, at zaren dræbte sin søn. Det er faktisk ikke tilfældet. Sønnen døde under en pilgrimsrejse af sygdom." Men Karamzin er kun opmærksom på fjendtlige udenlandske versioner og versioner af repræsentanter for anti-Moskva-gruppen, for hvem selv dødsdatoerne ikke falder sammen med den rigtige dato. Og i vores tid er der dukket uigendrivelige beviser på, at både prinsen og zaren blev forgiftet. I begyndelsen af 60'erne blev gravene til Tsar Ivan, Tsarevich Ivan åbnet, og det blev fundet, at deres knogler indeholder en stor mængde kviksølv og arsen, mængden af giftige stoffer er 32 gange højere end den maksimalt tilladte norm. Og dette beviser kendsgerningen om forgiftning. Nogle siger selvfølgelig (for eksempel professoren i medicin Maslov), at John havde syfilis og blev behandlet med kviksølv, men der blev ikke fundet spor af sygdommen i knoglerne. Desuden citerer lederen af Kreml-museet, Panova, en tabel, hvorfra det er klart, at både Johns mor og hans første kone, de fleste af børnene, inklusive tsarevich Ivan og zar Fjodor, zarens anden søn, alle blev forgiftet, siden resterne indeholder en enorm mængde giftige stoffer … Dette er tilfældet, til reference.

Historikeren Skrynnikov, der har viet flere årtier til studiet af Ivan IV's æra, beviser, at der under tsaren i Rusland blev udført en "masseterror", hvor omkring 3-4 tusinde mennesker blev dræbt. Og de spanske konger Karl V og Filip II, Kongen af England Henrik VIII og den franske konge Karl IX henrettede hundredtusindvis af mennesker på den mest brutale måde. Fra 1547 til 1584, alene i Holland, under Charles V's og Philip II's styre, "nåede antallet af ofre … op på 100 tusind." Af disse blev "28.540 mennesker brændt levende." I Henry VIII's England blev 72 tusinde vaganter og tiggere hængt for "vagranty" alene langs motorvejene." I Tyskland, da bondeoprøret i 1525 blev undertrykt, blev mere end 100.000 mennesker henrettet. Og alligevel fremstår mærkeligt nok Ivan "den forfærdelige" som en uforlignelig, unik tyran og bøddel.

Og alligevel gennemførte zaren i 1580 en anden handling, der satte en stopper for den tyske bosættelses velfærd. Den pommerske historiker pastor Oderborn beskriver disse begivenheder i mørke og blodige toner: Kongen, begge hans sønner, oprichnikerne, alle i sort tøj, bragede ved midnat ind i en fredeligt sovende bosættelse, dræbte uskyldige beboere, voldtog kvinder, skar deres tunger af., trak søm ud, gennemborede mennesker hvide med rødglødende spyd, de brændte, druknede og plyndrede. Historikeren Walishevsky mener dog, at den lutherske præsts data er absolut upålidelige. Oderborn skrev sit "værk" i Tyskland og var ikke øjenvidne til begivenhederne, men han havde en udtalt modvilje mod Johannes, fordi zaren ikke ønskede at støtte protestanterne i deres kamp mod det katolske Rom. Franskmanden Jacques Margeret beskriver denne begivenhed på en helt anden måde: "Livonerne, der blev taget til fange og ført til Moskva, bekendende til den lutherske tro, efter at have modtaget to kirker inde i byen Moskva, sendte offentlige tjenester dertil; men til sidst, på grund af deres stolthed og de nævnte templers forfængelighed … blev ødelagt og alle deres huse blev hærget, hovmodige, og deres tøj var så luksuriøst, at de alle kunne forveksles med prinser og prinsesser … Hovedfortjenesten fik de retten til at sælge vodka, honning og andre drikkevarer, som de ikke laver 10% på, men hundrede, hvilket virker utroligt, men dette er sandt ".

Lignende data er givet af en tysk købmand fra byen Lubeck, ikke bare et øjenvidne, men også en deltager i begivenhederne. Han beretter, at selvom ordren kun var at konfiskere ejendommen, brugte gerningsmændene stadig pisken, så han fik den også. Men ligesom Margeret taler købmanden ikke om mord, voldtægt eller tortur. Men hvad er skylden for livonerne, som mistede deres ejendom og overskud fra den ene dag til den anden? Tyske Heinrich Staden, som ikke har nogen kærlighed til Rusland, beretter, at det er forbudt russerne at handle med vodka, og denne handel anses for at være en stor skændsel blandt dem, mens zaren tillader udlændinge at holde et værtshus i gården til hans hus og handle. i alkohol, da "fremmede soldater er polakker, tyskere, litauere … i sagens natur elsker de at drikke." Denne sætning kan suppleres med ordene fra en jesuit og et medlem af den pavelige ambassade Paolo Kompani: "Loven forbyder salg af vodka offentligt på værtshuse, da dette ville bidrage til spredningen af drukkenskab." Således bliver det klart, at de liviske immigranter, efter at have erhvervet retten til at producere og sælge vodka til deres landsmænd, misbrugte deres privilegier og "begyndte at korrumpere russere i deres værtshuse." Michalon Litvin skrev, at "i Muscovy er der ingen skafter nogen steder, og hvis i det mindste en dråbe vin bliver fundet hos en husmand, så er hele hans hus ødelagt, godset konfiskeres, tjenerne og naboerne, der bor på samme gade, bliver straffet, og ejeren selv er for evigt fængslet i fængsel … Da moskovitterne afholder sig fra druk, bugner deres byer med håndværkere, der er flittige i forskellige klaner, som sender os træskåle … sadler, spyd, smykker og forskellige våben, plyndrer vores guld."

Så dette var Ivan IV's skyld. Så for hvem blev den russiske stats historie skrevet? Desuden er Karamzins Peter I næsten en helgen, igen, for hvem? For udlændinge, ja. Men for det russiske land og det russiske folk - på ingen måde … Under Peter blev alt russisk ødelagt, og fremmede værdier blev implanteret. Dette var den eneste periode, hvor imperiets befolkning faldt. Rusland blev tvunget til at drikke og ryge, barbere skæg af, bære parykker og ubehageligt tysk tøj. Det menes, at omkring 200.000 mennesker døde under byggeriet af St. Petersborg. Og at Peter også slog sin søn ihjel – tæller ikke? Hvorfor er disse privilegier? For hvad? Svaret er klart.

Her er, hvad Karamzin skriver: "Monarken erklærede krig mod vores gamle skikke, for det første fordi de var uhøflige, uværdige til deres alder; for det andet, og fordi de forhindrede introduktionen af andre, endnu vigtigere og nyttige udenlandske nyheder. Det var nødvendigt så at sige at vende hovedet på inkarneret russisk stædighed for at gøre os fleksible, i stand til at lære og adoptere. Tyskerne, franskmændene, briterne var foran russerne i mindst seks århundreder; Peter flyttede os med sin kraftfuld hånd, og om få år indhentede vi dem næsten Vi er ikke som vores lurvede forfædre: så meget desto bedre! Ydre og indre uhøflighed, uvidenhed, lediggang, kedsomhed var deres andel i den højeste tilstand - alle veje til raffinementet fornuft og for ædle åndelige fornøjelser er åbne for os. Det vigtigste er at være mennesker, ikke slaver. Hvad der er godt for folk, det kan ikke være dårligt for russerne, og hvad briterne eller tyskerne opfandt til gavn, gavn for mand, det er mit, for jeg er menneske. behændig! Men hvor meget kræfter det kostede monarken at besejre vores stædighed i uvidenhed! Følgelig var russerne ikke disponeret, var ikke klar til at blive uddannet. Vi er udlændinge taknemmelige for deres oplysning, for mange smarte ideer og behagelige følelser, som var ukendte for vores forfædre før deres forbindelse med andre europæiske lande. Når vi overøser gæster med hengivenhed, elsker vi at bevise over for dem, at elever næppe er ringere end lærere i kunsten at leve og omgås mennesker. "Det er hele historien. Du behøver ikke engang at kommentere …

Og dette var begyndelsen på et projekt, der skulle fratage vores folk historisk hukommelse. Hvordan fjenderne ønsker, at vi, ser på vores fædrelands historie, skal skamme os over dem ved vores rødder. De vil have os til at være sikre på, at de russiske zarer var som beskidte galninger, der iscenesatte offentlige henrettelser, og det russiske folk så på det med hengivenhed og ærefrygt. Marasmus…

Enhver russer kan spørge sig selv, er det virkelig sådan? Og prøv at finde ud af det. Han selv, ikke "nogen"! Det har de allerede gjort for os, og mere end én gang. Nok, det er tid til at begynde at tænke og erkende dine rødder, og efter at have indset det, gå fremad med løftet hoved! Vi fortjener det! Alle folk, der bor i vores fædreland, er værdige, fordi vi er én helhed for det. Vi er alle hendes børn. Og kun sammen vil vi være i stand til at forsvare hende og returnere hendes store fortid. Efter at have indset dens enhed, er enhver fjende ubetydelig. Så lad os endelig forstå dette, og skam ikke mindet om vores store forfædre!

Litteratur (kilder):

D. Nefedov "Historisk detektiv. Simbirsk murere og revolutionens dæmoner"

E. I. Stør "Tre liv af Karamzin"

V. P. Kozlov "Den russiske stats historie" N. M. Karamzin i vurderingen af sine samtidige

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Simbirsk-klanen af Turgenevs"

R. Epperson "Den usynlige hånd. En introduktion til historiens konspirationssyn"

A. Romanov "Den første historiker og den sidste kronikør"

M. Efimov "Karamzinskaya er absurd"

Yu. M. Lotman "Skabelsen af Karamzin"

N. Ja. Eidelman, "Den sidste krøniker"

N. Sindalovskiy "Blodslægtskab, eller hvor rødderne til St. Petersborgs internationalisme går"

V. V. Sipovsky "Om forfædrene til N. M. Karamzin"

N. M. Karamzin "Breve fra en russisk rejsende"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Rekonstruktion af verdenshistorien"

Russisk bulletin: "Et billede af blod, eller hvordan Ilya Repin af Tsarevich Ivan" 2007-09-27

Russisk bulletin: "Karamzinskaya er absurd" 2005-02-22

Folkets avis: "Ghosts of the Goncharovskaya-pavillon" 2007-06-12

Ulyanovsk litteratur- og lokalhistorisk magasin "Monomakh" 02.12.2006

Russiske portrætter fra det 18.-19. århundrede 22.02. 2010

"Gylden Løve" nr. 255-256

Simbirsk kurer 2012-06-03