Hvor pålidelige er de gamle russiske krøniker?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Moderne russisk historisk videnskab om det gamle Rusland er baseret på gamle krøniker skrevet af kristne munke, mens de er på håndskrevne kopier, der ikke er tilgængelige i originalerne. Kan man stole på sådanne kilder i alt?

"Fortællingen om svundne år"kaldes den ældste krønikesamling, som er en integreret del af de fleste af de krøniker, der er kommet ned til os (og der er omkring 1.500 af dem bevaret). "Historie"dækker begivenheder op til 1113, men den tidligste liste blev lavet i 1377 Munk Lawrenceog hans assistenter under ledelse af Suzdal-Nizhny Novgorod-prinsen Dmitrij Konstantinovich.

Det vides ikke, hvor denne kronik blev skrevet, opkaldt efter dens skaber Lavrentievskaya: enten i Bebudelsesklosteret i Nizhny Novgorod eller i Fødselsklosteret i Vladimir. Efter vores mening ser den anden mulighed mere overbevisende ud, og ikke kun fordi hovedstaden i det nordøstlige Rusland flyttede fra Rostov til Vladimir.

I Vladimir Rozhdestvensky-klosteret, ifølge mange eksperter, blev Trinity and Resurrection Chronicles født, biskoppen af dette kloster Simon var en af forfatterne til et vidunderligt værk af gammel russisk litteratur "Kiev-Pechersk Paterikon" - en samling historier om de første russiske munkes liv og bedrifter.

Det er kun tilbage at gætte, hvad Laurentian Chronicle var fra den antikke tekst, hvor meget der blev tilføjet til den, der ikke var i den originale tekst, og hvor mange tab den led, – Faktisk stræbte hver kunde af den nye kronik efter at tilpasse den til deres interesser og miskreditere modstandere, hvilket var ganske naturligt under betingelserne for feudal fragmentering og fyrstelig fjendtlighed.

Den væsentligste forskel opstår i årene 898-922. Begivenhederne i The Tale of Bygone Years blev videreført i denne krønike af begivenhederne i Vladimir-Suzdal Rus indtil 1305, men der er også udeladelser her: fra 1263 til 1283 og fra 1288 til 1294. Og dette til trods for, at begivenhederne i Rusland før dåben tydeligvis var afskyelige for munkene i den nybragte religion.

En anden velkendt kronik - Ipatievskaya - er opkaldt efter Ipatiev-klosteret i Kostroma, hvor den blev opdaget af vores bemærkelsesværdige historiker N. M. Karamzin. Det er betydningsfuldt, at det blev fundet igen ikke langt fra Rostov, som sammen med Kiev og Novgorod betragtes som det største center for gammel russisk krønikeskrivning. Ipatiev Chronicle er yngre end Laurentian Chronicle - skrevet i 20'erne af det 15. århundrede og omfatter udover "Fortællingen om svundne år" optegnelser over begivenheder i Kievan Rus og Galicien-Volyn Rus.

En anden kronik, der er værd at være opmærksom på, er Radziwill, som først tilhørte den litauiske prins Radziwill, derefter kom ind på Königsberg-biblioteket og under Peter den Store til sidst til Rusland. Det er en kopi af 1400-tallet fra en ældre kopi af 1200-tallet og fortæller om begivenhederne i russisk historie fra slavernes bosættelse til 1206. Den tilhører Vladimir-Suzdal-krønikerne, i ånden er den tæt på Lavrentievskaya, men meget rigere på design - den indeholder 617 illustrationer.

De kaldes en værdifuld kilde "til studiet af materiel kultur, politisk symbolik og kunst i det gamle Rusland." Desuden er nogle miniaturer meget mystiske - de svarer ikke til teksten (!!!), men ifølge forskerne er de mere i overensstemmelse med den historiske virkelighed

På dette grundlag blev det antaget, at illustrationerne af Radziwill-krøniken var lavet ud fra en anden, mere pålidelig kronik, der ikke var genstand for rettelser fra skriftlærde. Men vi vil dvæle ved denne mystiske omstændighed.

Nu om den kronologi, der blev vedtaget i antikken. For det første, det er nødvendigt at huske, at tidligere begyndte det nye år den 1. september og den 1. marts, og kun under Peter den Store, fra 1700, den 1. januar. For det andet, blev kronologien gennemført fra den bibelske skabelse af verden, som fandt sted før Kristi fødsel i 5507, 5508, 5509 år - afhængigt af hvilket år, marts eller september, denne begivenhed fandt sted, og i hvilken måned: før 1. marts eller indtil 1. september… Oversættelsen af den gamle kronologi til det moderne er en besværlig opgave, derfor blev der udarbejdet specielle tabeller, som bruges af historikere.

Det menes, at kroniske vejrrekorder begynder i "Tale of Bygone Years" fra 6360 fra verdens skabelse, det vil sige fra 852 fra Kristi fødsel. Oversat til moderne sprog lyder denne besked som følger: "I sommeren 6360, da Michael begyndte at regere, begyndte det russiske land at blive kaldt. Vi fandt ud af dette, fordi Rusland under denne tsar kom til Konstantinopel, som der står skrevet om det i de græske annaler. Derfor skal vi fra nu af lægge tallene ned."

Således etablerede krønikeskriveren faktisk med denne sætning året for dannelsen af Rusland, hvilket i sig selv synes at være en meget tvivlsom strækning. Fra denne dato nævner han desuden en række andre begyndelsesdatoer for krøniken, herunder, i rekorden for 862, som Rostov først nævner. Men svarer den første kronikedato til sandheden? Hvordan kom kronikeren til hende? Måske brugte han en eller anden byzantinsk kronik, hvor denne begivenhed er nævnt?

Faktisk registrerede de byzantinske krøniker Ruslands kampagne mod Konstantinopel under kejser Michael III, men datoen for denne begivenhed er ikke navngivet. For at udlede det, var den russiske krønikeskriver ikke for doven til at give følgende beregning: "Fra Adam til syndfloden i 2242 og fra syndfloden til Abraham, 1000 og 82 år, og fra Abraham til Moses' udvandring, 430 år, og fra Moses' udvandring til David, 600 år og 1 år, og fra David til Jerusalems fangenskab 448 år, og fra fangenskabet til Alexander den Store 318 år, og fra Alexander til Kristi fødsel 333 år, fra Kristi fødsel til Konstantin 318 år, fra Konstantin til førnævnte Michael 542 år."

Det ser ud til, at denne beregning ser så solid ud, at det er spild af tid at kontrollere det. Historikere var dog ikke for dovne - de lagde talene sammen, som krønikeskriveren navngav og fik ikke 6360, men 6314! En fejl på 44 år, som et resultat af hvilket det viser sig, at Rusland gik til Byzans i 806. Men det er kendt, at Michael den Tredje blev kejser i 842. Så tøv med hjernen, hvor er fejlen: enten i den matematiske beregning, eller mente de en anden tidligere kampagne af Rusland mod Byzans?

Men under alle omstændigheder er det klart, at fortællingen om svundne år ikke kan bruges som en pålidelig kilde, når man skal beskrive Rus' indledende historie. Og det er ikke kun en tydeligt fejlagtig kronologi. Fortællingen om svundne år har længe fortjent at blive set kritisk på. Og nogle selvsindede forskere arbejder allerede i denne retning. Så i tidsskriftet "Rus" (nr. 3-97) blev K. Vorotnys essay "Hvem og hvornår skabte fortællingen om svundne år?" offentliggjort, hvor forsvarerne af dens ukrænkelighed bliver stillet meget ubehagelige spørgsmål, »Pålidelighed. Lad os blot nævne nogle få sådanne eksempler …

Hvorfor er der ingen information om varangianernes kaldelse til Rusland - en så vigtig historisk begivenhed - i de europæiske krøniker, hvor denne kendsgerning helt sikkert ville henlede opmærksomheden på? NIKostomarov bemærkede også en anden mystisk kendsgerning: i ingen af de overlevende kronikker er der en omtale af kampen mellem Rusland og Litauen i det tolvte århundrede - men dette er tydeligt angivet i "Lay of Igor's Regiment." Hvorfor tier vores kronikker? Det er logisk at antage, at de på et tidspunkt blev væsentligt redigeret.

I denne henseende er skæbnen for VN Tatishchevs "Historie om Rusland fra oldtiden" meget karakteristisk. Der er en række beviser for, at efter historikerens død blev det væsentligt rettet af en af grundlæggerne af den normanniske teori, G. F. Miller, under mærkelige omstændigheder forsvandt de gamle krøniker, som Tatishchev brugte.

Senere blev hans udkast fundet, som indeholder følgende sætning:

"Om de gamle russiske fyrster var munken Nestor ikke god til at vide." Alene denne sætning får os til at se på Fortællingen om svundne år på en ny måde, som er grundlaget for de fleste af de kronikker, der er kommet ned til os. Er alt i det ægte, pålideligt, blev det ikke bevidst ødelagt de krøniker, der modsiger den normanniske teori? Den virkelige historie i det gamle Rusland er stadig ukendt for os, den skal restaureres bogstaveligt talt lidt efter lidt

italiensk historiker Mavro Orbini i sin bog" slavisk rige", Udgivet tilbage i 1601, skrev:

"Den slaviske klan er ældre end pyramiderne og er så talrig, at den har beboet halvdelen af verden." Denne erklæring er i klar modstrid med slavernes historie, som er fremsat i "Fortællingen om svundne år"

I arbejdet med sin bog brugte Orbini næsten tre hundrede kilder, som vi ikke kender mere end tyve - resten forsvandt, forsvandt eller blev måske bevidst ødelagt, da det underminerede grundlaget for normannisk teori og satte spørgsmålstegn ved "Fortællingen om svundne år".

Blandt andre kilder, han brugte, nævner Orbini Ruslands krønikehistorie, der ikke er kommet ned til os, skrevet af den russiske historiker fra det trettende århundrede Jeremias. (!!!) Væk er mange andre tidlige kronikker og værker af vores primære litteratur, som ville hjælpe med at svare på, hvor det russiske land kom fra.

For flere år siden, for første gang i Rusland, blev den historiske forskning "Sacred Russia" af Yuri Petrovich Mirolyubov, en russisk historiker-emigrant, der døde i 1970, offentliggjort. Han var den første, der lagde mærke til det "Isenbeck tavler" med teksten til den nu berømte Veles-bog. I sit arbejde citerer Mirolyubov observationen af en anden emigrant - general Kurenkov, som fandt følgende sætning i en engelsk kronik: "Vores land er stort og rigt, men der er ingen kjole i det … Og de gik over havet til de fremmede." Det vil sige et næsten bogstaveligt sammenfald med sætningen fra "Fortællingen om svundne år"!

YP Mirolyubov gjorde en meget overbevisende antagelse om, at denne sætning kom ind i vores kronikker under Vladimir Monomakhs regeringstid, som var gift med datteren af den sidste angelsaksiske kong Harald, hvis hær blev besejret af Vilhelm Erobreren

Denne sætning fra den engelske krønike faldt gennem hans kone i hans hænder, som Mirolyubov troede, og blev brugt af Vladimir Monomakh til at underbygge sine krav om storhertugens trone. hhv retskroniker Sylvester "Rettet" Russisk krønike, der lægger grundstenen i historien om normannisk teori. Siden dengang er alt i russisk historie, der modsiger "Varangians kald", måske ødelagt, forfulgt, gemt i utilgængelige skjulesteder.

Lad os nu vende direkte til krønikeprotokollen for år 862, hvori det berettes om "Varangians kald" og for første gang omtales Rostov, hvilket i sig selv forekommer os væsentligt:

"I sommeren 6370. De drev varangianerne over havet og gav dem ikke hyldest og begyndte at dominere sig selv. Og der var ingen Sandhed iblandt dem, og Slægt efter Slægt rejste sig, og der blev Strid iblandt dem, og de begyndte at kæmpe med sig selv. Og de sagde til sig selv: "Lad os lede efter en fyrste, som vil herske over os og dømme efter ret." Og de drog over havet til varangerne, til Rusland. De varangiere blev kaldt Rus på samme måde som andre kaldes svenskere, og nogle normannere og angler og atter andre gotlændere - sådan blev disse kaldt. Chud, slaverne, Krivichi og hele Rusland sagde: "Vores land er stort og rigeligt, men der er ingen orden i det. Kom for at regere og herske over os."

Det var fra denne optegnelse, at den normanniske teori om Ruslands oprindelse spirede og ydmygede det russiske folks værdighed. Men lad os læse det grundigt. Det viser sig trods alt en absurditet: Novgorodianerne drev varangianerne over havet, gav dem ikke hyldest - og henvendte sig straks til dem med en anmodning om at eje dem

Hvor er logikken?

I betragtning af, at hele vores historie igen blev styret i det 17-18. århundrede af Romanovs, med deres tyske akademikere, under diktat af jesuitterne i Rom, er pålideligheden af de nuværende "kilder" ikke stor.