Markedsøkonomien som en fælde for forbrugermodellen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Lad os antage en hypotetisk situation: Vi bor på en ø uden forbindelse med omverdenen, og vi dyrker majs, som vi spiser, og vi dyrker det dårligt - det er derfor, vi spiser dårligt.

Og hvis vi lærte at dyrke det bedre på en eller anden måde, så ville vi have mere af det. Og vi bruger alle vores reserver - arbejdskraft, mentale - til at lære at dyrke majs. På denne vej belønner vi os selv og straffer os selv. Målet er klart: mere majs. Og det afhænger kun af os, hvor hurtigt vi når dette mål.

I denne situation, selv under hensyntagen til det faktum, at der ikke er nok majs endnu, og alt, lad os sige, er ikke særlig godt i den nuværende virkelighed - der er ingen dysterhed i en blindgyde. I denne situation er der en vej og evalueringskriterier og en udsigt til samfundet. Det var ikke nok - der bliver meget!

Sociopsykologiens overgang (spring, fald) fra realistisk tænkning til markedstænkning betød fra de allerførste dage det største chok for ethvert lineært perspektiv. Og ikke kun i livet, men også i hovedet, i stemningerne. Vi tabte ikke kun vores måde, men mistede også vores måde at tænke på, alle disse "punkter A" og "punkter B" forsvandt fra Stalins problembøger.

Først og fremmest: "majs"-samfundet, som vi opfandt for at simulere situationen, har ikke som mål at øge mængden af majsdyrkning. Fortjenesten bestemmes ikke i tons og ikke i kilogram, men i pengesedler, der har en åbenlyst konventionel karakter, bundet til magt og dominans. Hvis du er ejer af mange tons majs, og din majs er rådnet væk, så har du ikke millioner af overskud, men millioner af tab.

En stor høst betyder ikke store overskud: Det er ofte et afgrødesvigt, der gør rige landmænd rige, når priserne skyder i vejret på grund af mangel på majs. Og en "Guds gave", en høj høst - i markedsforholdene vil snarere ødelægge end berige.

Levestandarden for en person i et sådant samfund er fuldstændig uafhængig af, hvordan han arbejder, hvilke fordele han bringer til samfundet. Mest af alt er levestandarden forbundet med evnen og lysten til at terrorisere og afpresse andre mennesker, at presse en konfiguration ud af forholdet, som er gavnlig for en selv (og derfor ugunstig for modparten).

+++

En favorit blandt de pastorale malerier af alle store forfattere, fra Homer til Stephen King, er en landmand. Når de vil skildre godhed, tyer de til billedet af Arcadia, til en person, der arbejder på jorden. Og dette er et taknemmeligt miljø for kunstneren.

Her er godhed - hvordan en person arbejder i marken. Her er godhed - hvordan han samlede sin majs og tog den med på markedet, og taknemmelige købere smiler til ham, som han er forsørger for. Her er det gode ved, hvordan denne "såmand og vogter", en gudebærende bonde, forkæler sin familie, efter at have solgt sin ærlige afgrøde, efter at have gjort byens borgere glade med mamalyga og popcorn, i hans ansigts mark: han køber noget til sin kone, noget til sine børn. Godhed igen! Fra såning til høst og høstfest - én kontinuerlig godhed!

Og lad os nu sige to frygtelige ord, der vil brænde Arcadia, som Sodoma og Gomorra, til glasfyringen: konjunktur og gratis priser!

Vores gudebærer kan smile så meget han vil til Solen og talrige børn, mens han pløjer i sit ansigts sved. Men så snart han stikker sig ind på markedet for at ændre sig, viser det sig, at der absolut ikke er noget at smile af. Han sælger ikke den planlagte mængde af hans majs til statskommissionen til en på forhånd kendt pris! Han vil sælge det til nogen, ingen ved til hvem, for nogle ved ingen hvor meget.

Det er her tragedierne begynder. Han rejste sine majs i et helt år - hvad nu hvis der var dynger af det, og ingen havde brug for det? Og ingen fortalte ham - der er ikke noget statsligt planudvalg! Han brugte som et fjols et helt år, brugte på frø, udstyr, gødning osv. - og til sidst bragte et bjerg af sne til Nordpolen! Læg dig ned og dø…

Eller måske omvendt, og ikke mindre skræmmende: han bragte en vogn af sine egne majs - og de leder efter den med ild om dagen, ikke nok, der er en frygtelig mangel! De tilbyder dobbelt, tredobbelt pris … Og her kommer en tiggerenke, som beder om at sælge hende til den gamle lave pris, fordi hun sulter … Men vores bonde er ikke hans fjende, de river ham i hænderne kl. nye priser! Hvad skal han fratage sine børn af hensyn til denne enkes børn?

-Gå ud med dine kobber! - siger vores bonde og ligner ikke længere en velsignet gudebærer, som Stephen Kings geni malede ham.

Og trods alt er det svært at fordømme ham: i den anden situation (når varerne bliver revet i stykker med hænderne), annullerede ingen den første (når varerne ikke er nødvendige for ingenting). Landmanden skal nu hamstre penge til en regnvejrsdag - for ikke at dø, når markedsforholdene ændrer sig …

Men situationen med usikkerhed på markedet, fyldt med tragedier af ubrugelighed eller verdslighed, er ikke den værste ting (selv om det er skræmmende: du gør det, og du ved ikke: enten har du travlt med noget, eller også knuser du vand i en morter).

Det værste er, at en, der køber majs, slet ikke er interesseret i at købe det dyrt. Og i den mest direkte og grove forstand, uden allegorier og anførselstegn. Jo billigere en landmand er tvunget til at sælge sin majs, jo mere rentabel er det for køberen. Alle penge, der kom ind i landmandens pung, blev overført dertil fra køberens pung.

Sådan opstår en situation, hvor mennesker er gensidigt interesserede i hinandens ulykke. I nogle katastrofer, der underminerer modparten, hvilket gør ham svag - og derfor føjelig. I hvor høj grad kan denne interesse for andres ulykke nå i en markedsøkonomi – med ord fra en klassiker, der hadede socialisme og kommunister, I. A. Bunin:

Den russiske bonde, der var faldet i en situation med markedshandel med sin hovedvare, blev brød i løbet af få år "vild", "skør", efter at have lært frygtelig grusomhed mod hinanden, mod alt levende:

"Tiggere er forgiftet med hunde!", "Lut! Men også ejeren! "," Brænder de udlejere der? Og vidunderligt! "," For sjov bliver duer slået ned af tagene med sten!" Og sulten, skind, sulten! Giv hende et halvt pund brød for alt arbejdet, og hun vil fortære det hele under dig … Det var et grin!" (fremhævet af Bunin - E&M note).

Bunin afspejler slet ikke tom sadisme uden mening, men netop den fordel, der er helt åbenlys, blandt andet fra hans fortællinger om livet – som en andens ulykke bringer et markedsmenneske med. Vildskab hjælper ejeren med at slå penge ud af arbejderne - ellers ville han stå uden penge. En sulten prostitueret sælges billigere og mere villigt velnæret mv.

Grusomhed angår ikke kun toppen, som marxisterne troede, der hvidkalkede folket og satte lighedstegn mellem fattigdom og retfærdighed. Markedsbrutalitet er et spil, hvor der altid er én person, jægeren og den anden byttet. Den landarbejder, der er blevet bestjålet af ejeren, finder sig selv som en billig prostitueret, og sparker sin egen ud og driver hende i kisten. Ja, og den, hvis han taber tegnebogen, vil ikke råbe, og det er ikke svært at forstå, selv ikke at godkende dette: tag det, pige, fra det krydrede afskum, indtil han kommer til fornuft, der kan evt. ikke være en ny chance i livet!

Der er ingen plads på markedet for pastorale forhold - uanset hvor meget vores Bunins og deres konger leder efter dem. Landmanden, der personligt myldrer i kornet, er det samme rabiate rovdyr som milliardærproducenten, kun mindre i størrelse. En kat er ikke venligere end en tiger, selvom den selvfølgelig er svagere end en tiger. Ingen form for arbejde på markedspladsen gør en person mere venlig, enhver form lærer at glæde sig over en andens ulykke. Selv prædikanter, der bærer Guds ord - og de markedsaktører! Og hvor skal de gå hen?! Og de skal sparke penge ud af en andens ulykke, en andens frygt, en andens dumhed …

+++

For at omskrive en velkendt aforisme vil jeg sige: nogen økonomien korrumperer en person [1], marked økonomien korrumperer ham absolut. Gerningen, forvandlet til en vare, er død, den mister gerningens hellige træk, den mister sin egen indre betydning. Dens eneste betydning er betaling. Emballage med brød og emballage med gift, hvis de er til samme pris, er identiske for markedet. En bog og en flaske vodka kan ikke skelnes i regnskabsrapporten, fordi der kun er deres pris, og ingen andre egenskaber.

USSR forsøgte at finde en vej ud af denne situation, fandt den ikke, faldt fra hinanden, alle ville græde bittert ved sådan et "sammenbrud" af menneskehedens bedste forhåbninger … Men vinderne begyndte at grine og danse på deres knogler. Håbløshedens dystre blindgyde, hvor samfundet ikke har nogen vej, intet mål eller endda samfundet selv, som noget forenet, erklærede de livets norm. Ja, hvis du kan blive rig på bekostning af en anden, hvorfor berige dig så med ham? Forklar løver og hyæner - hvor og hvordan man går med antiloperne på samme sti!

Med to ord, det postsovjetiske samfund - blindgyde af skadefreude … Det er en gensidig hysterisk ondskab, der spyr gejsere ud af bagtaleri. Hvis naboen har det dårligt, så er vi gode, indtil grisen hviner! Da amerikanerne på en uge (under Obama) faldt og styrtede ned på én gang fem udtjente militærfly – skrev jeg om det på en sådan måde, at jeg næsten brækkede munden i et smil! Her er det, vores chance: de har plyndret den amerikanske hær, serviceret flyene lorte, snart, ser du, og falder fuldstændig fra hinanden!

Derfor vil de ikke være i stand til at gøre os færdige! Jeg glæder mig modvilligt, når noget er dårligt i Ukraine, og min kollega fra Ukraine fanger alt negativt i Den Russiske Føderation på samme måde. Vi har helt glemt, hvordan man kan glæde sig over hinandens succeser, og det er forståeligt hvorfor: hver deres succes er et søm i låget på vores kiste, og omvendt. Men alle vil gerne leve…

Og vi - korrumperet af markedsdyrkelsen af succes på andres bekostning - bliver ufrivilligt trukket ind i denne globale skadefreude og bagtaleri, vi regner velvilligt ud, hvornår den eller den nabo vil falde fra hinanden, og vi ved med sikkerhed, at han vellystigt tæller vores dage i den samme måde. I sådan en atmosfære er det latterligt og dumt at tale om en form for globalt samarbejde, om en fælles løsning på de mest presserende problemer, der er fælles for hele planeten.

Vi håber, at Golfstrømmen stopper med dem, og at de frysende vil købe mere af vores gas; Tværtimod er de afhængige af vedvarende energikilder og olieskifer – så vi ikke skal betale noget for gas! Vi, som to mordere med knive, kredser foran hinanden og leder efter, hvor vi skal stikke bladet …

De drømmer om kaos i vores land, om døde og frysende rum, revet fra hinanden, som i Irak og Libyen, af borgerkrige. De kaster enorme kræfter og penge på dette – ikke for at hjælpe os i vores problemer, men for at skubbe os ind på en ukrainsk kvæggravplads. Vi betaler selvfølgelig med samme mønt – men det kan ikke være anderledes.

Når alt kommer til alt, er selve essensen af en persons og en nations markedskorruption i en manisk tørst efter at sælge det billige så dyrt som muligt og købe det dyre så billigt som muligt. Markedsmanden længes efter en ny blokade af Leningrad: der vil han trods alt kunne bytte diamanter og Faberge-æg til et stykke sort brød, for en crouton.

Og der er kun et skridt fra tørst til direkte hjælp til at organisere blokaden. Alle disse jugoslaviske, irakiske, libyske, syriske, kaukasiske og andre krige er nødvendige for at bytte en crouton til en diamant. Der er en sort magisk justering af stort blod og store penge på den kosmiske skala. Milliarder i hænderne på bankfolk har ikke kun en pengeværdi, men også en værdi i skildpadder, menneskeliv. Hver af dem indeholder en vis mængde monstrøse grusomheder, uden hvilke den simpelthen ikke kunne tage form.

+++

Sejrherrerne, der trampede på USSR, påførte menneskeheden dette skumle dødvande, hvor kampen mod mangel på majs blev erstattet af kampen mod "ekstra mund". Pointen er ikke at gøre mere ud af produktet, men at sælge det til en højere pris, at indsnævre kredsen af dets modtagere, at "afskære" alle de såkaldte. "Tabere". Og alle forsøger i frygt at komme ind i taberne afskåret af døren.

+++

Et samfund, hvor dannelsen af en person finder sted i en hektisk kamp med andre mennesker, og dannelsen af en nation - i en hektisk kamp med andre nationer - er naturligvis en blindgyde. Det kan ikke formulere opstigning, kriterier for overordnet succes. Ens succes er en ulykke for en anden, en families store hus er en andens hjemløshed osv.

Men kan denne blindgyde af postsovjetismen være stabil? Åbenbart ikke, det er tydeligt, at hans gulv ubønhørligt falder igennem, bunden bliver udstanset.

Folks voldsomme kamp mod mennesker, nationer mod nationer, mænd mod kvinder, børn mod deres forældre - ryster og ødelægger ubønhørligt alt, hvad der tjente som forbindelsesmateriale og blev kaldt "civilisation". Dens inerti er ret stærk, og selv i dag bruger vi resultaterne af sindet og arbejdet fra for længst døde mennesker, som gav os en bedre verden end deres egen.

Men ingen inerti er uendelig. Hvis du tror, at kynikere, der er fast besluttet på kun at tage fra livet, ikke giver noget, men mere, vil være i stand til at sidde på nakken af de ædle døde for evigt, så er du en naiv person.

Ingen civilisationspræstation eksisterer i en begravet, uhævdet, ikke-aktualiseret form. Ilden, der ikke er understøttet, er slukket. Præstationer af den nuværende civilisation bliver til artefakter af døde civilisationer, hvis de ikke studeres, absorberes eller leves af dem.

Det er den mest almindelige arv fra den menneskelige civilisation (og derfor den mest værdifulde i den), der er den mindst interessante for lokale egoister i forbrugerverdenen. I ham er det, der tjener alle sammen, ikke interessant for nogen individuelt. De forsøger at flytte omsorgen for det over på andre og mentalt flytte det, idet de opfinder en "skånsom menneskehed" i stedet for dem selv. Vi, siger de, vil kun have det sjovt og nyde, og lade videns granit gnave af andre, "rødhårede" …

+++

Denne tilgang har brudt de mest centrale og grundlæggende kulturbegreber. Der var en udskiftning af begreber, når i stedet for hinanden er skredet, ofte det modsatte af den oprindelige betydning af udtrykket. For eksempel opfatter moderne vesterlændinge og liberale "modernisering" som forandringens hastighed og omfang, og slet ikke som kvalitet lave om.

I den originale version var meningen med modernisering slet ikke at ændre og erstatte noget. Forandringer i sig selv kan ikke være et mål i sig selv, dette er en psykisk lidelse - hele tiden at ændre noget uden mening og effekt!

Pointen var, som følge af ændringerne, at foretage det er bedre … Og ikke bare noget, jeg ved ikke selv hvad, men ligner ikke den forrige. Moderne vesterlændinge ser dog ægteskaber af samme køn som en værdig erstatning for automatisering og mekanisering af produktionen! Hvad er meningen med en sådan erstatning af chokerende mutationer med forbedringer - ingen ved, inklusive dem selv.

Men de forsøger virkelig at måle modernisering ud fra de seksuelle minoriteters situation og psykopaters frigørelse i hverdagen.

Den blindgyde vil vende og er allerede ved at blive til en storstilet katastrofe - inden for hvilken markeringstiden (nært forbundet med konkurrencemæssig gensidig ødelæggelse i denne skare) vil blive til et "frit fald" på primitivitetens skarpe sten.

Og jeg har ondt af dem, der, mens de forstår "modernisering" på en ejendommelig måde, ikke ser denne dynamik i overgangen fra en blindgyde til en katastrofe - mens al virkelighed bogstaveligt talt skriger om det!

[1] Hvis nogen er interesseret i at afkode udtrykket, så er det her: al menneskelig adfærd er delelig i hellig og pragmatisk. I hellige handlinger ofrer en person sig selv og sin ejendom i navnet på nogle af sine helligdomme og tro. Han fodrer det hellige med sig selv. I den pragmatiske adfærdssfære får en person tværtimod, hvad han spiser.

En professionel holdning til det, han laver til salg, bliver uundgåeligt kynisk, fordi ræsonnementet kommer fra profitpositionen.

En akkordarbejder bestræber sig på at aflevere mere og komme af med arbejdet hurtigst muligt, den der er på løn - at forlade arbejdet under et eller andet påskud.

En mand taler om hvordan liv - slet ikke sådan for hvad han lever. Forbrugsvarer kan ikke behandles med ærbødighed, ingen sidestiller børn (jeg lever for dem) og kvæg, slaver (jeg lever af dem, jeg lever af dem).