Parasitisme. Del I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nogle læsere er uenige i min holdning til parasitisme i lejeboliger og annoncering på siden. De er interesserede i, hvordan jeg skelner parasitisme fra ikke-parasitisme, især når jeg argumenterer for, at det ofte (og måske altid) er umuligt at skelne den ene fra den anden ved ydre tegn. Nå, lad os finde ud af det.

Til at begynde med vil jeg forklare min holdning til dem, der ikke ved det. Standpunktet om udlejning af fast ejendom af typen "du betaler mig for at lade dig bo i lejlighed" kommer til udtryk i videoen. Stillingen vedrørende statisk annoncering på webstedet og den såkaldte passive indkomst er kort angivet i nyhederne i afsnittet "Tredje, …". Faktisk er dette den samme leje af plads, men virtuel. At leje penge (man lejer – lån i bank, man lejer – indskud i bank), lejer et værktøj, en bil og i det hele taget betale tilladelse til noget – det er lige meget. Læsernes spørgsmål er ret logiske og retfærdige: hvordan skelner man i hvilke tilfælde en person er en parasit, og i hvilke tilfælde arbejder han og modtager en indkomst svarende til dette arbejde? Jeg advarer dig om, at mange ikke vil kunne lide svaret. Det er netop tilfældet, når forståelsen af svaret kræver SAMME indsats på en selv, som er nok til at formulere dette svar på egen hånd. Ikke desto mindre vil jeg forsøge at skitsere den holdning, jeg forholder mig til i forhold til emnet parasitisme i husleje (bolig, penge eller annonceplads).

Parasitisme i bredeste forstand er, når en person modtager mere, end han giver … Fra parasittens synspunkt vil denne definition aldrig være klar, fordi han straks vil begynde at spørge: "hvordan bestemmer du, hvor meget jeg tager, og hvor meget jeg giver, fordi det næsten aldrig kan tælles", og det meste Voldelige parasitter vil antage, at "du giver mere, end du får, for så har jeg i princippet intet tilbage." Ja, set fra hverdagslogikkens synspunkt virker sådanne bebrejdelsesspørgsmål ganske logiske.

Men lad mig som eksempel give et plot fra færdselsreglerne, som af en eller anden grund IKKE giver lignende spørgsmål til de samme personer. Så, s. 14.1. SDA. Føreren af et køretøj, der nærmer sig et ureguleret fodgængerfelt, er forpligtet til at vige for fodgængere, der krydser vejen eller kommer ind på kørebanen (sporvejsspor) for at foretage overkørslen.

Hvorfor de færreste har sådan et spørgsmål: "hvordan kan jeg, når jeg er i bilen, være i stand til at fastslå, at denne person kom ind på kørebanen for at foretage overgangen, men denne kom bare ind til andre formål. Især ofte opstår sådanne situationer ved de mest idiotiske fodgængerfelter i verden, lavet lige ved stoppestedet for rutekøretøjer, når en hel skare mennesker står ved siden af et skilt, og det ser ud til, at de alle ønsker at krydse vejen, især dem, der trampe på vejbanen og kigge: "Kører der en bus?" Der er mange lignende situationer, hvor fodgængeren ikke rigtig skulle krydse, men lavede ALLE de samme bevægelser som den krydsende. Men er der virkelig nogen, der bryder sig stærkt om paragraf 14.1 i SDA? Nej, alle ved jo godt, at ingen er ligeglad med, hvad fodgængeren ville, men hvis DU, chaufføren, ikke anerkendte hans hensigter, så er det hans egen skyld, og hvordan du vil gøre det - det gør alle ikke omsorg.

Det er det samme her: ingen bekymrer sig dybt om, hvordan du vil afgøre, om du giver mere til denne verden, end du modtager, eller om du er en parasit. Det er lige meget, om du kan bestemme det korrekt eller ej, faktum er, at hvis du tager mere, så er du en parasit. Så et spørgsmål som "hvordan bestemmer man …" giver ikke mening… desuden har jeg bemærket, at parasitter ALTID stiller dette spørgsmål, fordi de VED, at der ikke er noget svar på det, som er pålideligt verificeret af alle og FORSTÅ det med dette spørgsmål beskytter de pålideligt hans parasitære position mod ydre kritik, mens de bevarer hans følelsesmæssige komfort.

Hvis nogen ikke er overbevist af eksemplet med færdselsregler, så gør dig den ulejlighed at finde situationer i dit liv, hvor der IKKE er noget klart, men endda et tilfredsstillende kriterium for at bestemme situationen, men folk definerer det stadig korrekt i mange tilfælde i mange tilfælde. sager (tip: hints til hinanden, især mellem en mand og en kvinde, den skjulte betydning af en bog eller film, en retsmediciners og en efterforskers arbejde osv.).

Heldigvis er reglerne for udviklingen af vores verden meget mere retfærdige end de patetiske forsøg på at vanhellige dem, udtrykt i civilsamfundets formelle regler og love. Hvis retssystemet er fyldt med jambs og nonsens, så er alt i verden perfekt. Hvis du i det juridiske system af relationer kan begå en fejl af uvidenhed og blive straffet for dette, så er det i vores verden umuligt, fordi du ALTID har mulighed for at få den nødvendige information, FØR du begår en alvorlig fejl, og kun den ene hvem vil klare det, hvem vil KUN undgå den der banker på.til ham information. Men jeg vil ikke tale om dette i denne artikel. Hvis læserne vil, vil jeg skrive en separat artikel … Og lad os nu gå videre.

Hvad angår det andet spørgsmål om umuligheden af at give mere, end du modtager, er dette kun sandt i den materielle verden. Det er faktisk umuligt at give et lukket system noget energi og tage mere end summen af det, der var givet og tilgængeligt i dette lukkede system tidligere. Det vil sige, at for at give mere skal man have noget fra begyndelsen, og så kan der ikke være tale om at øge sine egne udbytte, vi skal alle sammen forblive nøgne som ved fødslen.

Denne tilgang er typisk for mennesker med en overvejende materialistisk tankegang … det vil sige for næsten alle mennesker. Ikke desto mindre gætter mange af dem senere på, at vi kan tale om immaterielle ting, såsom information, en service (for eksempel overførsel af viden og erfaring), en donation, målt ikke så meget på mængden af midler, men på aktualitet og offer (hvor svært det var for en person at give disse midler, fordi han måske gav noget meget værdifuldt for sig selv, ikke kan måles med penge), osv.

Ved du ikke, at rettidig indsendt information kan forhindre eller tværtimod bidrage til nogle meget væsentlige ændringer, og disse oplysninger er absolut ubrugelige et sekund senere? Værdien af enhver handling kan ikke måles objektivt og udtrykkes i en eller anden numerisk ækvivalent, fordi du aldrig kan skitsere HELE kæden af konsekvenser af denne handling, hvor hvert element til gengæld også genererer visse processer.

Med andre ord, i vores kultur er der ingen måder at vurdere mængden af, hvad der er blevet givet og modtaget, som er entydigt forstået af alle mennesker. Faktum er, at hele vores kultur er Skærpet til den materialistiske opfattelse af verden, derfor er der ikke udviklet mekanismer i den, der gør det muligt at vurdere noget uhåndgribeligt, selvom tvivlsomme forsøg på at gøre dette forekommer overalt (f.eks. kompensation for moralsk skade, pårørendes død osv. i penge, måling af omkostningerne ved en tjeneste, et kunstværk … og faktisk selve pengene). Hele vores kultur er sådan, at ethvert forsøg på at vurdere subtile ting er lavet ud fra solide tings synspunkt.

Et af mine yndlingseksempler: meget sjove og sjove forsøg på at præsentere kriterierne for en åndelig eller moralsk person. Så snart en person formulerer sådanne kriterier i form af en liste, begynder ansøgere med det samme rent formelt at udføre handlinger, der ville indikere overholdelse af disse kriterier, mens de kan råbe ad hinanden for at finde ud af, hvem der bedst opfylder de foreslåede kriterier, fornærme hinanden og ydmyge. Åndelige mennesker … hvad de skal tage fra dem.

På samme måde ser ethvert forsøg på at afgøre, hvem der ydede det største bidrag til denne eller hin forretning, hvis arbejde gav det bedste resultat, hvad der præcist blev afgørende i sådan og sådan en forretning osv., sjovt og morsomt. Alle sådanne forsøg på at slibe overfladen til en spejlfinish ved hjælp af en ru rusten filende på samme måde - overfladen bliver endnu værre.

Men hvad skal der gøres? Folk kan ikke bestemme, hvem der er en parasit, og hvem der ikke er, fordi de ikke kan blive enige om en måde at vurdere hver enkelts bidrag til denne verden. Ingen kan sige, om han giver mere eller mindre, end han modtager.

Svaret er enkelt. Simpelt som alting i denne ideelle verden. Men denne ekstreme enkelhed er så subtil, at en person med et groft materialistisk sind IKKE er i stand til at se det i princippet. Ligesom en blind person ikke kan se og skelne rødt fra blåt, kan materialisten ikke se sin plads i denne verden, og hvor harmonisk eller uharmonisk han indtager den.

Det er jeg også, den samme materialist-forbruger, som forsøger at arkivere rundt i spejlet og se på reflektionen af resultatet af dette arbejde. Jeg vil dog dele mine resultater om dette emne i næste del. Jeg har en metode, der passer til mig personligt, måske vil den hjælpe dig, men kun hvis du virkelig ønsker det. Nej, han vil ikke hjælpe ALLE, for de fleste ønsker ikke dette, han kan hjælpe dig personligt. Ligesom med konceptet "Zero Waste": Jeg er personligt ligeglad med, at min tilgang til affald er en dråbe i havet og ikke forbedrer den økologiske situation, er det vigtigt for mig, at jeg ikke selv deltager i en total svinestald. Det er det samme med parasitisme: det gør mig ikke noget, at min tilgang til dette spørgsmål ikke vil blive forstået af parasitterne selv, det er vigtigt for mig, at jeg personligt gør ALT, hvad jeg kan, for at prøve ikke at være blandt dem.

Fortsættelse.