Økonomisk parasitisme, igler og det finansielle system

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den biologiske brug af ordet "parasit" er en metafor lånt fra oldgræsk. De embedsmænd, der var ansvarlige for at indsamle korn til fællesfesterne, fik følgeskab af assistenter på runderne. Embedsmænd tog hjælpere til måltider på offentlig regning, så sidstnævnte blev kendt som parasitter, hvilket betyder "måltidskammerat", fra rødderne "para" (nær) og "sitos" (mad).

Ved romertiden fik dette ord betydningen af "freeloader". Parasittens betydning er faldet i status fra en person, der hjælper med at udføre en offentlig funktion for at blive gæst til en privat middag, til en formel komediefigur, der sniger sig ind med forstillelse og smiger.

Middelalderlige prædikanter og reformatorer kaldte ågermænd for parasitter og igler. Siden da har mange økonomer betragtet bankfolk, især internationale, for at være parasitter. Ved at flytte ind i biologien kom ordet "parasit" til at blive anvendt på organismer som bændelorme og igler, som lever af større værter.

Selvfølgelig har det længe været erkendt, at igler udfører en nyttig medicinsk funktion: George Washington og Joseph Stalin blev behandlet med igler på deres dødsleje, ikke kun fordi blodandring blev betragtet som helbredende (tilsvarende overvejer moderne monetarister økonomiske besparelser), men også fordi igler er indført et antikoagulerende enzym, der hjælper med at forhindre betændelse og dermed hjælper kroppen med at hele.

Ideen om parasitisme som en positiv symbiose er inkorporeret i udtrykket "værtsøkonomi" - en, der hilser udenlandske investeringer velkommen. Regeringer inviterer bankfolk og investorer til at købe eller finansiere infrastruktur, naturressourcer og industri. Lokale eliter og embedsmænd i disse lande sendes normalt til finansfolks fokuspunkt for træning og indoktrinering for at hjælpe dem med at acceptere dette afhængighedssystem som gensidigt gavnligt og naturligt. Landets uddannelsesmæssige og ideologiske apparat forberedes på en sådan måde, at det præsenterer forholdet mellem kreditor og debitor som gensidigt gavnligt.

Klog parasitisme versus selvdestruktiv i natur og økonomi

I naturen overlever parasitter sjældent ved at tage væk. De har brug for værter, og symbiosen er ofte gensidigt gavnlig. Nogle af dem hjælper deres vært med at overleve ved at finde mere mad, andre beskytter ham mod sygdom, vel vidende at de i sidste ende vil drage fordel af hans vækst.

En økonomisk analogi opstod i det 19. århundrede, da finansaristokratiet og regeringen konvergerede for at finansiere forsyningsvirksomheder, infrastruktur og kapitalintensiv fremstilling, især inden for områderne våben, skibsfart og svær industri. Bankvirksomhed har udviklet sig fra rovdyr til at være lederskab i at organisere industrien på de mest effektive måder. Denne positive fusion har slået rod i Tyskland og dets tilstødende centraleuropæiske lande. Personer fra hele det politiske spektrum, fra tilhængere af "statssocialismen" under Bismarck til marxismens teoretikere, mente, at bankfolk skulle blive økonomiens vigtigste planlæggere og yde lån til de mest profitable og socialt orienterede formål. En trestrenget symbiotisk interaktion opstod og dannede en "blandet økonomi" styret af regering, finansaristokrati og industrifolk.

I årtusinder, i forskellige regioner i verden fra det gamle Mesopotamien til det klassiske Grækenland og Rom, var templer og paladser de vigtigste långivere, som prægede og leverede penge, skabte den grundlæggende infrastruktur og modtog brugerafgifter og skatter. Tempelherrerne og hospitalsherrerne stod i spidsen for en genoplivning af bankvæsenet i middelalderens Europa, hvis renæssance- og progressive økonomier produktivt kombinerede offentlige investeringer med privat finansiering.

For at gøre denne symbiose vellykket og fri for særlige privilegier og korruption, forsøgte økonomer fra det 19. århundrede at befri parlamenter fra kontrollen af de velhavende klasser, der dominerede de øvre kamre. Det britiske overhus og senater rundt om i verden har forsvaret deres interesser mod de mere demokratiske regler og skatter, som underhuset foreslår. En parlamentarisk reform, der udvidede stemmeretten til alle borgere, skulle hjælpe med at vælge regeringer, der ville handle i samfundets langsigtede interesser. Regeringer skulle spille en ledende rolle i store investeringer i veje, havne og andre transportformer, kommunikationer, elproduktion, forsyningsselskaber og bankvirksomhed uden indblanding fra private huslejemodtagere.

Alternativet var at privatisere infrastrukturen, så de huslejesøgende ejere kunne fastsætte afgifter for at opkræve fra samfundet, hvad markedet kunne bringe. Denne privatisering er i modstrid med, hvad de klassiske økonomer mente med det frie marked. De forestillede sig et marked frit for leje betalt til den arvelige klasse af jordejere og renter og monopollejer betalt til private ejere. Det ideelle system var et moralsk retfærdigt marked, hvor folk blev belønnet for deres arbejde og foretagsomhed, men ikke modtog indkomst uden at yde et positivt bidrag til produktionen og relaterede sociale behov.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill og deres samtidige advarede om, at rent-seeking truer med at pumpe indtægterne ud og øge priserne mere end nødvendigt i betragtning af produktionsomkostningerne. Deres primære formål var at forhindre jordejere i at "høste, hvor de ikke såede", som Smith udtrykte det. Derfor har teorien om arbejdsværdi (omtalt i kapitel 3) til formål at afholde grundejere, ressourceejere og monopolister fra at sætte priser over omkostningerne. I modsætning til aktiviteterne i regeringer kontrolleret af rentiere.

De fleste af de store formuer blev tjent med rovdrift på åger, militære udlån og politiske insider-aftaler med det formål at erobre land og opnå betydelige privilegier for monopolisterne. Alt dette førte til, at finansmagnater, godsejere og den arvelige herskende elite i det 19. århundrede blev parasitter, hvilket afspejledes i den franske anarkist Proudhons slogan "ejendom som tyveri".

I stedet for at skabe en gensidigt gavnlig symbiose med økonomien i produktion og forbrug, sluger moderne finansielle parasitter den indkomst, der er nødvendig for investeringer og vækst. Bankfolk og obligationsejere dræner værtslandets økonomi ved at generere indkomst til at betale renter og udbytte. Tilbagebetaling af lånet, dets "amortisering", ødelægger ejeren. Ordet amortisering indeholder roden "mort" - "død". Værtsøkonomien, fængslet af finansfolkene, bliver et lighus, bliver til et fodertrug for ubehæftede røvere, der tager renter, provisioner og andre gebyrer uden at bidrage til produktionen.

Det centrale spørgsmål, både med hensyn til en sådan økonomi og natur, er, om ejerens død er en uundgåelig konsekvens, eller om der kan udvikles en mere positiv symbiose. Svaret på dette spørgsmål afhænger af, om værten kan bevare fatningen i tilfælde af et parasitangreb.

At tage kontrol over værts-/regeringshjernen

Moderne biologi gør det muligt at tegne en mere kompleks social analogi med det finansielle system, der beskriver den strategi, som parasitter bruger til at kontrollere deres værter ved at deaktivere deres forsvarsmekanismer. For at blive accepteret skal parasitten overbevise værten om, at der ikke finder et angreb sted. For at få en gratis morgenmad uden at fremprovokere modstand, skal parasitten tage kontrol over værtens hjerne. Først skal du sløve erkendelsen af, at nogen har suget på ham, og derefter få ejeren til at tro, at parasitten hjælper og ikke dræner ham og er moderat i sine krav, idet han kun tager de nødvendige ressourcer til at levere sine tjenester. Ligeledes præsenterer bankfolk deres rentebetalinger som en nødvendig og gavnlig del af økonomien, der giver kredit til udvikling af produktionen og dermed fortjener en del af den ekstra indkomst, det er med til at skabe.

Forsikringsselskaber, børsmæglere og finansanalytikere slutter sig til bankfolk for at fratage økonomien evnen til at skelne mellem økonomiske krav om velstand og faktisk formueskabelse. Deres rentebetalinger og gebyrer har en tendens til at være skjult i strømmen af betalinger og kvitteringer, der cirkulerer mellem producenter og forbrugere. For at bremse indførelsen af beskyttende regler for at begrænse sådan indtrængen, populariserer finansaristokratiet den "ikke-dømmende" opfattelse, at ingen sektor udnytter nogen del af økonomien. Alt, hvad långivere og deres økonomiske ledere opkræver, betragtes som dagsværdien af de tjenester, de leverer (som beskrevet i kapitel 6).

Ellers spørger bankfolk, hvorfor skulle folk eller virksomheder betale renter, hvis ikke for et lån, der anses for at være afgørende for økonomisk vækst? Bankfolk hævder sammen med deres hovedkunder inden for fast ejendom, olie og minedrift og monopolet, at alt, hvad de kan få ud af resten af økonomien, tjenes lige så retfærdigt som med direkte investeringer i industriel kapital. "Du får, hvad du betaler for," er en sætning, der bruges til at retfærdiggøre enhver pris, uanset hvor vild den er. Dette er grundløst ræsonnement baseret på en tautologi.

Det mest dødelige beroligende middel i vor tid er mantraet om, at "al indkomst er tjent." En sådan bedøvende illusion distraherer opmærksomheden fra, hvordan den finansielle sektor tager ressourcer væk fra økonomien for at brødføde de monopoler og lejesøgende sektorer, der har overlevet fra tidligere århundreder, nu suppleret med nye kilder til monopolrente, primært i den finansielle og monetære sektorer. Denne illusion er indlejret i det selvportræt, som nutidens økonomier maler, og beskriver cirkulationen af udgifter og produktion gennem National Income and Product Accounts (NIPA). Som det er accepteret i øjeblikket, ignorerer NIPA sondringen mellem produktionsaktiviteter og nulsumsoverførselsbetalinger, hvor der ikke modtages produktionsprodukter eller reelt overskud, men indkomsten udbetales til den ene part på bekostning af den anden. NIPA definerer indtægterne fra finans-, forsikrings- og ejendoms- og monopolsektoren som "overskud". Der er ingen kategori i disse regnskaber for, hvad klassiske økonomer har kaldt økonomisk leje, fri indkomst uden omkostninger til arbejdskraft eller materielle aktiver. Men en stigende andel af det, som NIPA omtaler som "profit", er faktisk sådan leje.

Milton Friedman fra Chicago-skolen betragter rentierens motto "Der er ingen gratis morgenmad" som en slags usynlighedskappe. Dette motto betyder, at der ikke er nogen parasit, der genererer indkomst uden at give en tilsvarende værdi til gengæld. I hvert fald i den private sektor. Kun regeringsregulering fordømmes, ikke renter. Faktisk er beskatning af lejere - modtagere af indkomst fra gratis frokoster, kuponsamlere, lever af statsobligationer, ejendomslejekontrakter eller monopoler - ildeset snarere end godkendt. På Adam Smiths, John Stuart Mills og 1800-tallets frimarkedsteoretikere var det modsatte tilfældet.

David Ricardo fokuserede sin teori om leje på britiske jordejere, mens han forholdt sig tavs om finansielle lejere, en klasse, som John Maynard Keynes i spøg foreslog at lægge til ro. Godsejere, finansfolk og monopolister skiller sig ud som de mest fremtrædende "gratis morgenmadsspisere". Derfor har de det mest alvorlige motiv for principielt at fornægte dette koncept.

De almindelige parasitter i den moderne økonomi er Wall Street-investeringsbankfolk og hedgefondsforvaltere, der raiderer virksomheder og dræner deres pensionsreserver, såvel som udlejere, der river deres lejere af (truer med udsættelse, hvis uretfærdige og urimelige krav ikke opfyldes) og monopolister, som afpresser penge fra forbrugerne ved at fastsætte priser, der ikke er begrundet i de faktiske produktionsomkostninger. Kommercielle banker kræver, at statslige statskasser eller centralbanker dækker deres tab, idet de hævder, at deres kreditstyringsaktiviteter er nødvendige for at allokere ressourcer, og at en standsning af dem vil true økonomisk kollaps. Så vi kommer til lejerens hovedkrav: "penge eller liv."

Rentierøkonomien er et system, hvor individer og hele sektorer opkræver betalinger for ejendom og privilegier, som de har erhvervet eller oftest arvet. Som Honore de Balzac bemærkede, blev de største formuer akkumuleret som et resultat af kriminel aktivitet eller insider-aftaler, hvis detaljer er så skjult i tidens tåge, at de blev lovlige simpelthen i kraft af social inerti.

Denne parasitisme er baseret på ideen om at opnå renter, det vil sige indkomst uden produktion. Fordi markedsprisen kan være meget højere end de reelle omkostninger, tager jordejere, monopolister og bankfolk mere for adgang til jord, naturressourcer, monopoler og kredit, end det er nødvendigt for at betale for deres tjenester. Moderne økonomier må bære byrden af, hvad 1800-tallets journalister kaldte de ledige rige, det 20. århundredes forfattere røverbaroner og magteliter, og Occupy Wall Street-protestanterne én procent rige.

For at forhindre denne form for socialt ødelæggende udnyttelse regulerer og beskatter de fleste lande lejere eller beholder statsejede ejendomme, som kan interessere dem (primært grundlæggende infrastruktur). Men i de senere år er det lovmæssige tilsyn systematisk vaklet. Ved at droppe skatter og regler i løbet af de sidste to århundreder har den rigeste procent underslæbet næsten alle gevinsterne i indkomst siden 2008-krakket. Ved at holde resten af samfundet i gæld brugte de deres rigdom og magt til at få kontrol over valgprocesser og regeringer, støttede lovgivere, der ikke beskatter dem, og dommere eller retssystemer, der afstår fra at chikanere dem. Ved at fordreje den logik, der førte samfundet til at regulere og beskatte lejere i første omgang, foretrækker tænketanke og handelsskoler at ansætte økonomer, der repræsenterer rentieres indtjening som et bidrag til økonomien frem for et tab.

Historisk har der været en generel tendens til, at lejesøgende erobrere, kolonialister eller privilegerede insidere har taget magten og tilegnet sig frugterne af arbejde og industri. Bankfolk og obligationsejere kræver renter, jord- og ressourceejere opkræver husleje, og monopolister laver priser. Som følge heraf pålægger den rentier-kontrollerede økonomi besparelser på befolkningen. Dette er den værste af alle verdener: Selv i sultende lande puster lejebetalinger økonomiske bobler op, hvilket øger forskellen mellem priser og reelle, socialt nødvendige engros- og detailværdier.

Ændring af reformretning siden Anden Verdenskrig, især siden 1980

En grundlæggende ændring i den klassiske reformideologi med hensyn til regulering eller beskatning af renters indkomst under den industrielle æra skete efter Første Verdenskrig. Bankfolk begyndte at se fast ejendom, mineralrettigheder og monopoler som deres vigtigste markeder. Ved at låne til disse sektorer primært ved at købe og sælge rent-seeking, ydede banker lån mod sikkerhed, som købere af jord, ressourcer og monopoler kunne presse ud af deres aktiver ved at "opkræve". Som følge heraf fik bankerne huslejer fra jord og naturressourcer, som klassiske økonomer forventede at være naturlige skatteobjekter. Med hensyn til industrien blev Wall Street "tillidsmoderen" og skabte monopoler gennem fusioner for at udnytte monopolpositionen.

Netop fordi den "gratis morgenmad" (huslejen) var gratis, hvis regeringerne ikke beskattede den, var spekulanter og andre købere ivrige efter at låne penge til at købe disse typer aktiver. I stedet for det klassiske frimarkedsideal, hvor huslejen blev betalt i skat, blev den "gratis morgenmad" finansieret af banklån, så spekulanter kunne modtage renter eller udbytte.

Banker tjener penge på skatter. I 2012 var mere end 60 procent af værdien af nye boliger i USA ejet af långivere, så det meste af lejen blev betalt i renter til banker. Husholdningerne blev demokratiseret på kredit. Alligevel formåede bankerne at skabe den illusion, at regeringen, ikke bankerne, var rovdyret. Stigningen i boligejerskabet har gjort ejendomsskatten til den mest upopulære, selvom en nedsættelse af denne skat blot vil give boligejerne flere indtægter til at betale af på realkreditinstitutterne.

Resultatet af afskaffelsen af ejendomsskatten vil være en stigning i realkreditgælden hos boligkøbere, der betaler banklån til højere satser. Det er populært blandt folket at anklage ofre for at stifte gæld - ikke kun for enkeltpersoner, men også hele stater. Tricket med denne ideologiske krig er at overbevise debitorer om, at generel velstand er mulig, hvis bankfolk og obligationsejere tjener deres overskud - et ægte Stockholm-syndrom, hvor debitorer identificerer sig med deres økonomiske tyve.

Den nuværende politiske kamp er i høj grad forbundet med illusionen om, hvem der bærer byrden af skatter og bankkreditter. Hovedspørgsmålet er, om økonomien blomstrer på grund af udlån fra den finansielle sektor, eller om den bliver drænet for blod af finansfolks stadig mere rovdrift. Doktrinen, der beskytter långiveren, ser renter som en afspejling af "utålmodige" indskyders valg om at betale en præmie til "tålmodige" mennesker for at forbruge i nuet snarere end i fremtiden. Denne valgfrihedstilgang er tavs om behovet for at optage mere og mere gæld for at få bolig, uddannelse og blot dække basale udgifter. Den ignorerer også det faktum, at gældsbetjening efterlader færre og færre penge til varer og tjenesteydelser.

Dagens lønninger giver mindre og mindre af det, som nationalindkomst- og produktregnskabet kalder "disponibel indkomst". Efter fradrag af pension og sociale ydelser bruges det meste af det resterende på realkreditlån eller husleje, lægehjælp og andre forsikringer, bank- og kreditkort, billån og andre personlige lån, salgsskatter og finansieringsomkostninger inkluderet i prisen på varer og tjenesteydelser.

Naturen giver en nyttig analogi til banksektorens ideologiske tricks. Parasittens instrumentering inkluderer enzymer, der modificerer adfærd for at tvinge værten til at forsvare og pleje den. Finansielle angribere, der invaderer værtsøkonomien, bruger pseudovidenskab til at rationalisere rentier-parasitisme. Det menes at yde sit produktive bidrag, som om den tumor, de skaber, er en del af værtens krop og ikke en vækst, der lever af værten. De forsøger at vise os interesseharmonien mellem finans og industri, Wall Street og Main Street, og endda mellem kreditorer og debitorer, monopolister og deres kunder. Der er ingen kategori af uoptjent indkomst eller udnyttelse i nationalindkomst- og produktregnskabet.

Det klassiske begreb økonomisk leje blev censureret, og finans, fast ejendom og monopoler blev stemplet som "industrier". Som følge heraf er omkring halvdelen af det, medierne kalder "industriel profit", leje fra finans, forsikring og fast ejendom, og de fleste af de resterende "profitter" er monopolleje på patenter (hovedsageligt inden for lægemidler og informationsteknologi) og andre juridiske rettigheder. Leje er identificeret med fortjeneste. Dette er terminologien for finansielle angribere og rentiere, der søger at slippe af med sproget og begreberne fra Adam Smith, Ricardo og deres samtidige, som anså leje for at være et parasitisk fænomen.

Finanssektorens strategi for at dominere arbejdskraft, industri og regering involverer at lukke økonomiens "hjerne" - regeringen - ned og dermed opgive demokratiske reformer for at regulere bank- og obligationsejere. Finansielle lobbyister angriber regeringens planlægning og bebrejder offentlige investeringer og skatter for at være dødvægt og ikke træde økonomien i retning af maksimal velstand, konkurrenceevne, produktivitet og levestandard. Banker er ved at blive de centrale planlæggere af økonomien, og deres plan er, at industri og arbejdskraft skal tjene finansiering, ikke omvendt.

Selvom dette mål ikke betragtes som et bevidst mål, gør matematikken om renters rente den finansielle sektor til en sko, der skubber størstedelen af befolkningen ud i fattigdom. Ophobningen af opsparing, påløbet af renter, som bliver til nye lån, åbner flere og flere områder for bankfolk, som rækker langt ud over evnen til at absorbere industrielle investeringer (beskrevet i kapitel 4).

Långivere hævder at skabe økonomiske gevinster blot ved at ændre kurser, købe aktier tilbage, afhænde aktiver og låne. Dette bedrag mister af syne, at en rent økonomisk måde at akkumulere rigdom på, fodrer parasitten på bekostning af den almindelige mand, hvilket strider mod det klassiske mål om at øge produktiviteten med en højere levestandard. Den marginalistiske revolution ser kortsigtet på små ændringer, tager det eksisterende miljø for givet og betragter enhver ugunstig "afbrydelse" som en selvkorrigerende defekt snarere end en strukturel, hvilket fører til yderligere økonomisk ubalance. Enhver udviklingskrise betragtes som et naturligt resultat af frie markedskræfter, så der er ingen grund til at administrere og beskatte lejere. Gæld ses ikke som påtvunget, kun som nyttig, men ikke som en transformation af økonomiens institutionelle struktur.

For et århundrede siden fremsatte socialister og andre reformatorer fra den progressive æra en evolutionsteori om, at økonomien ville nå sit maksimale potentiale ved at tvinge de post-feudale klasser af rentiere, godsejere og bankfolk til at tjene industrien, arbejderklassen og almenheden. velfærd. Reformer i denne retning er blevet undertrykt af intellektuelt bedrag og ofte direkte Pinochet-lignende vold af egoistiske interessenter. Den udvikling, som klassiske frimarkedsøkonomer håbede at se - reformer, der ville kvæle finansielle, ejendoms- og monopolinteresser - er blevet undertrykt.

Så vi er tilbage til det faktum, at i naturen overlever parasitter ved at holde deres vært i live og trives. Hvis de handler for egoistisk og tvinger ejeren til at sulte, så udsætter de sig selv for fare. Dette er grunden til, at naturlig selektion favoriserer mere positive former for symbiose med gensidig fordel for værten og parasitten. Men efterhånden som ophobningen af rentebærende trældom, som styrter industri og landbrug, husholdninger og regeringer, stiger, begynder finanssektoren at fungere på en stadig mere kortsigtet og destruktiv måde. På trods af alle dets positive aspekter efterlader moderne finansmænd på højeste (og laveste) niveau sjældent nok håndgribelige aktiver til, at økonomien kan reproducere sig, meget mindre for at sætte skub i den umættelige trang til at opkræve renters rente og beslaglæggelse af rovdyr.

I naturen har parasitter en tendens til at dræbe værter over tid ved at bruge deres krop som føde til deres eget afkom. Situationen er den samme i økonomien, hvor økonomichefer bruger afskrivningsfradrag til at købe aktier tilbage eller udbetale udbytte i stedet for at genopbygge og forny anlægsaktiver. Anlægsudgifter, forskning og udvikling og ansættelser skæres ned for at sikre et rent økonomisk afkast. Når långivere kræver spareprogrammer for at presse "det, der skylder dem" ud, så kredit og investeringer kan vokse eksponentielt, skrumper de industrien og skaber en demografisk, økonomisk, politisk og social krise.

Dette er, hvad verden ser i dag i Irland og Grækenland. Irland har en stor ejendomsgæld, der er faldet på skatteydernes skuldre, og Grækenland har en overvældende statsgæld. Disse lande mister befolkning på grund af accelererende emigration. Med et fald i lønningerne stiger antallet af selvmord, den forventede levetid og antallet af ægteskaber falder, og fødselstallet falder. Manglende geninvestering af tilstrækkelig indkomst i nye produktionsmidler forværrer økonomien, hvilket tilskynder kapitaludstrømning til lande, der er mindre ramt af besparelser.

Hvem vil lide tab af den finansielle sektors overmætning på bekostning af industrien?

Det vigtigste spørgsmål, vi står over for i det 21. århundrede, er, hvilken sektor der vil få nok indkomst til at overleve uden forværrede tab: den industrielle økonomi eller dens kreditorer?

Et reelt økonomisk opsving vil kræve en langsigtet indeslutning af den finansielle sektor, fordi den er så kortsigtet, at dens egoisme forårsager et system-dækkende kollaps. For hundrede år siden troede man, at for at undgå dette skulle bankvirksomhed offentliggøres. I dag er denne opgave kompliceret af det faktum, at banker er blevet praktisk talt upåvirkede konglomerater, der binder Wall Streets spekulative aktiviteter og derivatrenter til at servicere check- og opsparingskonti og grundlæggende forbruger- og erhvervslån. Moderne banker er for store til at gå konkurs.

Moderne banker søger at afslutte debatten om overudlån og gældsdeflation, der fører til besparelser og recession. Undladelse af at overvinde begrænsningerne i økonomiens betalingsevne truer med at kaste arbejderklassen og industrien ud i kaos.

I 2008 så vi en generalprøve for showet, da Wall Street overbeviste Kongressen om, at økonomien ikke kunne overleve uden hjælp fra bankfolk og obligationsejere, hvis betalingsevne blev anset for at være afgørende for den "rigtige" økonomis funktion. Bankerne blev reddet, ikke økonomien. Gældshævelsen fortsatte. Boligejere, pensionskasser, by- og statsfinanser blev ofret, da markederne skrumpede, og investeringer og beskæftigelse fulgte trop. Redningen siden 2008 har taget form af at betale gæld til den finansielle sektor frem for at investere for at hjælpe økonomien med at vokse. Denne form for "zombieøkonomi" ødelægger det økonomiske forhold mellem producenter og forbrugere. Hun dræner økonomien og hævder at redde den som middelalderlige læger.

Finansmænd udvinder husleje og dræner økonomien ved at monopolisere indkomstvæksten og derefter bruge den på en rovdrift til at øge udnyttelsen, ikke for at trække økonomien ud af gældsdeflation. Deres mål er at generere indtægter i form af renter, gebyrer og afdrag på gæld og ubetalte regninger. Hvis finansiel indkomst er ublu, og kapitalgevinster ikke er selvindtjente, skal én procent af befolkningen ikke krediteres for at have genereret 95 procent af den ekstra indkomst siden 2008. De modtog denne indkomst fra 99 procent af befolkningen.

Hvis banksektoren leverer tjenester, der genererer enorme mængder penge til én procent af befolkningen, hvorfor skal den så reddes? Hvis finanssektoren viser økonomisk vækst efter redningen, hvordan hjælper det så industrien og arbejdsstyrken, hvis gæld forbliver på balancen? Hvorfor ikke spare arbejdere og materielle investeringer ved at frigøre dem fra gældsudgifter?

Hvis indkomsten afspejler produktiviteten, hvorfor er lønningerne så stagneret siden 1970'erne, selvom produktiviteten er stigende, og overskuddet fra banker og finansfolk ikke hjælper? Hvorfor omfatter moderne nationalindkomst- og produktregnskaber ikke begrebet uoptjent indkomst (økonomisk leje), som var omdrejningspunktet for den klassiske teori om værdi og priser? Hvis grundlaget for økonomi virkelig ligger i det frie valg, hvorfor anså rentierinteressernes propagandister det så for nødvendigt at udelukke den klassiske økonomiske tænknings historie fra pensum?

Parasittens strategi er at berolige værten ved at blokere sådanne spørgsmål. Dette er essensen af den post-klassiske økonomi, forbenet af forsvarerne af rentierne, anti-regeringen, anti-labour "neoliberale". Deres forhåbninger er rettet mod at bevise, at besparelser, huslejeopkrævning og gældsdeflation er et skridt fremad, ikke at dræbe økonomien. Kun fremtidige generationer vil være i stand til at indse, at en sådan selvdestruktiv ideologi har vendt oplysningen og forvandlet den moderne verdensøkonomi til et af de største oligarkiske konglomerater i civilisationens historie. Som digteren Charles Baudelaire jokede, djævelsk