Sådan forlader du en sekt. Del I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne artikel kan betragtes som selvstændig, eller som en fortsættelse af artiklen om at skabe en bevægelse.

Ser du, hvad er problemet, hvis en person tilhører en bestemt sekt, er han I PRINCIPEN ikke i stand til at forstå, hvad der præcist er i sekten. Det er umuligt for ham at forklare dette enten med logiske argumenter eller med følelsesmæssige angreb generelt. Enhver sekt er indrettet på en sådan måde, at det er umuligt at forlade den … men det gør de. Jeg har meget erfaring i denne sag, og nu (mere præcist, i anden del) vil jeg forklare, hvordan man nemt og hurtigt forlader enhver sekt. Denne artikel vil ikke hjælpe nogen, fordi enhver læser, der er i en sekt, i princippet ikke vil være i stand til at forstå dens indhold, han vil tro, at alt det sagde ikke gælder for ham, selvom det faktisk er 100% for ham; og dem, der ikke er i sekten … hvad for ham denne artikel generelt? Ikke desto mindre, hvis jeg skriver det, så er der grunde til det. Jeg tager straks forbehold for, at selvom jeg selv deltog i mange sekter, vil jeg hovedsageligt citere eksempler fra sidstnævnte, i kampen mod det samlede jeg den mest interessante oplevelse, selvom plottet i sig selv er fuldstændig identisk med indholdet af alle. tidligere, den eneste forskel er i form af dens manifestation.

Lad os definere, hvad en sekt er. En velkendt definition (denne kan findes i Wikipedia) blev skrevet af nogle stenede sociologer, den er generelt ubrugelig, om ikke andet for at beskytte deres tomme videnskabelige værker eller politiske spil, når du skal erklære nogen forkastelig som sekterisk eller en hele bevægelsen, der ikke adlyder myndighederne … En anden definition, selv om den er mere nøjagtig, men stadig ikke egnet for mig, foreslås i gruppefritagelsesforordningen. Denne definition er ikke egnet, den fanger ikke et helt lag af sekter, hvor der fx ikke er et eksplicit ritual eller hierarki, samt dogmer, der ikke er genstand for diskussion. Det sker, at der er dogmer, og du kan diskutere dem, men de vil ikke ændre sig fra dette. Det sker endda, at udvikling og personlig vækst er mulig i en sekt … op til et vist punkt. Kort sagt er jeg stødt på, hvad der kunne betragtes som en sekt i forhold til konsekvenserne af dens arbejde, men formelt falder sådanne bevægelser ikke ind under den angivne definition. Derfor foreslår jeg inden for rammerne af denne artikel en anden definition, som nu vil blive udtrykt i matematiske termer, men derefter oversat til forståeligt russisk med forklaringer. Denne definition er fuldstændig i overensstemmelse med min erfaring.

En sekt er et fællesskab af mennesker, hvis ideer adlyder en ufuldstændig og selvstændig enkelt lære.… Deres adfærdslogik, deres konklusioner, deres tænkning som helhed adlyder kun metoden i denne lære. Rent matematisk kan vi sige følgende om en sådan lære: den er sin egen begrænsede og lukkede delmængde af den altomfattende viden om Verden. Vi vil kalde denne doktrin sekterisk.

Definitionen er ikke matematisk præcis, fordi jeg ikke har fundet et godt ord, der på én gang afspejler alle mulige tanker, viden og erfaring og al tilgængelig information. Derfor har jeg for kortheds skyld valgt ordet "præsentation" efter at have indført den betydning, der er angivet nu. Nu vil jeg forklare betydningen af resten af ordene, men jeg vil gøre det i dagligdags sprog, så alle forstår.

En ordentlig delmængde - dette er en DEL af et sæt, der IKKE er tomt, men heller IKKE det samme som det originale sæt. Med andre ord, hvis du har bidt et håndgribeligt stykke af æblet, og dette stykke IKKE falder sammen med hele æblet, så kan et sådant stykke betragtes som en ordentlig delmængde af æblet.

Begrænset sæt … Jeg tror, at alt er klart her. Et æble kan dækkes med en pose på toppen, det vil passe helt i det, hvilket betyder, at det er begrænset, det vil sige, det kan passe helt i en større beholder. På billedet ovenfor har vi et sæt, der ikke kun er vores eget, men også begrænset.

Lukket sæt - det er det vigtigste i denne definition. I matematik er et lukket sæt et sæt, hvor enhver konvergerende sekvens har en grænse I SAMME sæt. Med hensyn til vores definition betyder det følgende. En person har et bestemt sæt ideer (viden, erfaring, tanker). Enhver ræsonnement fra denne person kan præsenteres i form af en sekvens af logiske slutninger, der kombinerer hans ideer på en sådan måde, at de opnår en logisk konklusion og handler på grundlag af denne konklusion. Denne konklusion kan betragtes som grænsen for rækkefølgen af slutninger. Så denne grænse er INDEN FOR denne persons mange ideer. Han kan aldrig og på nogen måde gå ud over grænserne for sine ideer, alle hans konklusioner VIL udelukkende ende inden for det ALLEREDE DANNEDE billede af verden dikteret af undervisningen.

Så når jeg taler om undervisning med ordene "min egen begrænsede lukkede delmængde", betyder det, at undervisningen indeholder en DEL (normalt en LILLE DEL) af den altomfattende viden om verden. Det er begrænset til visse grænser, og - det vigtigste! - enhver ræsonnement fra en person går IKKE ud over grænserne for undervisning aldrig. Undervisningen er med andre ord lukket for sig selv og repræsenterer en slags forenet miljø, som en person går i. Sådan en undervisning kan sagtens være helhedsorienteret og konsekvent, den kan indeholde teorier med forudsigelseskraft, den kan generelt være "almægtig" indtil et vist punkt … indtil praksisens tunge hammer smadrer den på den barske sandheds ambolt. Sådanne indsigtshandlinger bliver normalt givet til sekterister meget hårdt, og i særligt vanskelige tilfælde overlever folk ikke engang.

En typisk sekterisk ser således i mine øjne ud. En person har et bestemt billede af verden dikteret af sekterisk lære, og uanset hvilket fænomen han finder, vil han KUN fortolke det gennem de ideer, der allerede er dannet i ham, uden at indrømme muligheden for, at dette fænomen går ud over disse (ud over omfanget af undervisning). Uanset hvordan han ræsonnerede, vil alle hans logiske konklusioner KUN dreje sig inden for rammerne af et vist begrænset sæt af muligheder, som er bekendt og bekendt for ham, og han vil finde en passende forklaring på fænomenet i det billede af verden, han allerede har, selv hvis dette fænomen ikke passer ind i det. Selv i de tilfælde, hvor en person ser noget klart usædvanligt for sig selv, vil han simpelthen udvide sin allerede eksisterende idé med dette nye eksempel for sig selv og tilpasse det til sin erfaring. For eksempel er en person vant til at betragte en bestemt form for menneskelig adfærd som urimelig og ved, at denne form for adfærd afspejler primitiviteten af en persons sind eller primitiviteten af hans måde at tænke på. Når denne person ser lignende former for adfærd hos mennesker (for eksempel alkoholisme), kan han med rette tilskrive dem en manifestation af urimelighed. Men hvis han møder noget meget usædvanligt, ud over det sædvanlige, men samtidig ubehageligt for sig selv i en anden persons adfærd, vil han ikke lede efter årsagerne til denne adfærd, men vil kun blive overrasket noget som: Dette er hvor urimeligt der er! Jeg vidste det ikke”og vil berige hans arsenal af eksempler på urimelighed. Selvom det i virkeligheden slet ikke er urimeligt, men f.eks. forkælelse, en vittighed, bevidst forstillelse for at skjule noget andet, et strategisk træk, der afleder opmærksomheden osv. Spejdere og spioner kan for eksempel have et helt arsenal af forskellige former for adfærd, ved hjælp af hvilke man kan aflede blikket fra den skjulte virkelighed, og efterretningsofficerens opgave er at få fjenden til at tænke noget andet, og ikke hvad der sker i virkeligheden. Alt, der er uforståeligt for en sådan person i en anden person, vil han ikke forsøge at forstå, men vil simpelthen reducere alt til urimelighed, selv i de tilfælde, hvor en sådan reduktion ser klart absurd ud.

Det følger i øvrigt af det, der er blevet sagt, at det er meget let at manipulere enhver sekterisk, hvis man realiserer sit idésystem (som regel er det meget primitivt) og handler for sine egne formål gennem dette system, vel vidende på forhånd at den sekteriske aldrig vil forlade den. For eksempel, hvis en person er en overbevist antisemit, så kan han nemt blive avlet til at købe en "super-arisk slavisk ting" eller en "bog med vedisk viden" for en masse penge ved at fortælle en historie om ødelæggelsen af slaverne af jøder for deres store kultur og ikke at glemme at tilføje, at nu jager alle verdens jøder efter sådanne "ting". Du kan fortælle ham, at jøderne tilføjer sukker og eddike til al dåsemad for at ødelægge russerne, og derfor behøver du kun at købe "disse" slaviske dåsemad. Parallelt hermed kan du gøre og omvendt, straks fordoble overskuddet af din virksomhed, sælge noget til jøderne under påskud af at modsætte sig goyim. Som et resultat er alle glade, og tingene bevæger sig … Men denne niche er nu godt besat, du bør ikke tage dette eksempel som en guide til handling. Jeg kunne bare ikke modstå og dele min iagttagelse af, hvor LET folk er avlet på baggrund af racemæssige og mentale forskelle.

Nu en analogi. Forestil dig, at en båd sejler på en bred sø, men den flyder på en eller anden måde skævt, zigzagger og begynder til sidst at rotere ét sted og stopper midt i søen, mens der ikke er nogen barrierer, landmærker og bøjer, der markerer sejlrenden (sikkert for fartøjsstien gennem vandet) på søen nr. Samt der er ingen barrierer, der forbyder svømning videre eller tvinger til at bøje banen. Dette er noget som en sekterisk tankegang i hele vores kulturs hav. Man ser udefra: Der er tilsyneladende ingen forhindringer, der synes at være masser af muligheder for tankeudvikling – men NEJ. Først springer tænkning ulogisk de steder, hvor det ser ud til, at der er en direkte løsning, så stopper det ret stift, så snart der er nået en bekvem begrænsende konklusion i undervisningen. Der er ikke engang forsøg på at gå i land og se, hvad der sker der, svømme ind i bugten, inspicere øen, dykke under vandet for at se dybere osv. Det ser dog ud til bådens kaptajn, at hans handlinger er absolut logiske og berettiget, og derfor er det simpelthen forbudt at svømme. Dette er den eneste sande bane, og alle de andre, der svømmer anderledes, er (jeg citerer fra livet) "dumme indbyggere og sekterister, der ikke forstår noget om livet, så godt som vi forstår det."

Lad os gentage definitionen i hverdagssproget.

En sekt er et fællesskab af mennesker dannet omkring en bestemt lære, som er begrænset til et lille (sammenlignet med hele kulturen) sæt af tanker, viden og erfaringer, og hvis metodologi kun tillader sådanne kæder af slutninger, der aldrig kan genereres. gå ud over undervisningen

Et eksempel på den enkleste selvoptagede tanke kunne se sådan ud: "Bibelen er sand, fordi Gud skrev den, og Gud eksisterer, fordi den er skrevet i Bibelen." Desværre, selvom dette eksempel fuldt ud afspejler ALLE eksisterende sekter (inklusive videnskabelige og ikke kun religiøse), er det ikke informativt nok, og på grundlag af det er det svært at skelne nogle meget lange kæder, der lukker sig i rigtige sekter.

Her er et eksempel på en kæde, som jeg vil forklare mere detaljeret senere, men nu vil jeg kun beskrive dens begyndelse og slutning: "Du er urimelig, fordi du ikke forstår de grundlæggende principper for en intelligent tilgang, og du forstår ikke dem, fordi du er urimelig." Som du kan se, er den logiske fejl her nøjagtig den samme som i det foregående afsnit, kun der er en forskel: i dette tilfælde viste jeg kun begyndelsen og slutningen af kæden, men længden af diskussionen var sådan, at mine samtalepartnere glemte simpelthen begyndelsen af deres tanker ved slutningen af samtalen, og derfor kunne de på grund af begrænset hukommelse simpelthen ikke kontrollere konsistensen af deres egne slutninger, hvilket demonstrerede, hvad jeg havde brug for lige fra begyndelsen: lukningen af undervisningen på sig selv. Men hvorfor lykkedes det mig at finde denne fejl? For jeg har trænet i at arbejde med sådanne fejl i mere end en halv snes år.

Så virkeligheden er, at desværre er ingen af de mennesker, jeg kender nok til at opdage selv sådanne primitive kæder, i stand til at kontrollere det. Jeg ser to grunde til dette. Den første ligger i den manglende erfaring med at tænke, hvor du skal forsøge at dække det maksimalt mulige antal faktorer. En person, for eksempel, er simpelthen for doven til at tro, at en bestemt form for adfærd hos en anden person kan have to eller tre dusin grunde, der er fuldstændig ukendte for ham, han stopper ved en årsag, der er indlysende for ham personligt og hamrer ind i den som en spætte, der straks drager vidtrækkende konklusioner, som i det hele taget intet så ikke falder for praksis i forholdet. Men evnen til at trække alt ved ørerne redder en person fra psykiske traumer, og han lever roligt videre og finder en pseudo-forklaring på eventuelle problemer. Eller for eksempel, en person er for doven til at tænke på, hvad den bøjede vindbelastning på hegnspælen vil være, hvad han sætter for sit hegn, han ved ikke engang, hvilke andre kræfter der vil virke på ham og i hvilken kapacitet, og derfor tager blot og begraver stolpen i en passende dybde for dig selv. Så plejer han at ordne hegnet efter 5 år. Og det sker, at han ikke løser det, fordi alt viste sig godt … dette giver en person tillid til, at hans praktiske erfaring er almægtig. Manglen på denne vane med at tænke så bredt som muligt stammer fra netop sådanne tilsyneladende simple forkerte beslutninger. Mens én person simpelthen slår et søm, vil en anden tjekke mindst tre dusin faktorer, før han hamrer ind. Og det er ikke et faktum, at han scorer. Måske beslutter han sig for at skrue noget mere kraftfuldt ind. Det er muligt, at begge i begge tilfælde vil være rigtige, og alt vil fungere for dem begge korrekt med denne negl. Men så vil den første person løse det andet, tredje, hundrededel problem i sit liv på samme måde, og halvdelen af dem, hvis ikke mere, vil blive løst forkert. Den anden person vil også løse hver af sine efterfølgende opgaver med den maksimale dækning af omstændighederne, og derfor vil ALLE blive løst korrekt. Selv de, der er løst forkert, vil stadig enten blive lavet om, eller fejlen vil blive taget i betragtning for fremtiden for at få meget mere ud af denne fejl, end den tabte i begyndelsen. Og mens den første person fortsætter med at leve blindt, vil den anden lære at træffe de rigtige beslutninger i næsten alle tilfælde og vil gradvist begynde at gøre det endnu hurtigere, end den første klør sig i baghovedet. Alt dette er beskrevet mere detaljeret i artiklen "straight-forward logic of thinking", men det siger ikke, at en sådan logik fører til hukommelsessvækkelse og til manglende evne til at se lange kæder af logiske slutninger helt på ét blik.

Sekundet grunden til manglende evne til at lede efter lukkede kæder er, at de i det virkelige liv er meget, meget lange. Enhver vil grine af mit eksempel ovenfor med begrundelsen for urimelighed, fordi eksemplet er lagt i en færdig form efter analyse. I virkeligheden var kæden flere titusinder af mellemliggende slutninger spredt over titusindvis af ord. Det komplette grafiske diagram med alle banerne for mine modstanderes tanker var ret forvirrende, men alligevel endte mange kæder i det i sidste ende i løkker. Jeg taler ikke engang om, at logikken i en række tilfælde blev fuldstændig overtrådt. Alle cyklusser var ens, men deres længde var forskellig.

Nu vil jeg vise lidt mere detaljeret, hvordan ovenstående lukning om urimelighed udviklede sig, så du forstår, at selv dette ENKLE eksempel er monstrøst svært for de fleste. Karakterer: menneske EN - en sekterisk og en person B - var i en sekt, men "så lyset" og er allerede på vej.

Person EN indtog den holdning, at det er umuligt at danne sig en mening om en anden person i henhold til andres historier, fordi folk for det meste er urimelige og vil bringe al slags vrøvl til en meget mere udviklet person Bhvis logik ikke er forstået. Selve holdningen er generelt korrekt (at "det er umuligt at danne sig en mening" på denne måde), selvom dens begrundelse ("fordi folk er urimelige og vil snakke vrøvl") er næsten fuldstændig falsk. Person EN betragtes som en person B smart, anstændig, i en vis forstand klog, om end svær på mange måder. Han forsvarede ham mod kritik fra de "urimelige indbyggere" ved netop at sige, at det er meget svært for dem, urimeligt, at forstå en klogere person B ret. Derefter EN og B havde en kamp, og det helt naturligt EN begyndte at tælle B almindelig mand, der beviser det således: "Jeg har hørt så meget om dig fra andre mennesker, at det er nok for mig at forstå, at du er en urimelig mand på gaden." Så hvis tidligere andres mening om B var uholdbar for EN, så blev det efter et skænderi udslagsgivende for EN ved at bestemme sin personlige mening om B … Der blev også brugt forskellige punkter i adfærd Bfor hvilket EN Jeg var ikke opmærksom før. Han huskede alt, der miskrediterede B, skønt han ikke havde gjort dette før og betragtede sådanne minder som et tegn på urimelighed. Og med rette, for folk ændrer sig … og allerede før, generelt set, pissede alle i bukserne.

Nu skal vi supplere dette billede med information om EN … Denne mand tilhørte sekten af rimeligt tænkende mennesker, og han sendte enhver af sine konklusioner gennem et filter kaldet "alle resten er urimelige, og kun vi er rimelige." Binær logik: hvis noget går galt, som det forekommer ham at være rigtigt, så er årsagen urimelig, og hvis det tværtimod, så er det rimeligt. Denne logik lukker sig om sig selv på følgende måde: fra alle de forskellige årsager til ethvert fænomen vælges to, som vilkårligt rationaliseres af et sæt passende indirekte tegn (enten rationalitet eller urimelighed). Blandt hele mangfoldigheden af tegn vælges kun dem, der falder ind under den mulighed, der er valgt på forhånd inden for rammerne af doktrinen. Yderligere er alle andre elementer i fænomenet justeret til den valgte mulighed, og på grundlag af denne statistik er det endelig bevist, at det blev valgt helt fra begyndelsen. Nu viser jeg, hvordan det var videre i vores eksempel.

Så når EN og B var venner, blev kun tegn på god opførsel valgt B og retfærdiggøre denne adfærd gennem rationalitet. Andre meninger, der kom udefra, blev ignoreret, fordømt eller afvist. Hvornår EN og B havde en kamp, den samme logik lavet EN kun at vælge negative tegn, og endda krænke deres egen logik, hvor man tidligere troede, at andres mening ikke giver mening, men nu er det begyndt at give denne mening. Og det værste er det EN krænker sin egen logik ved, at SIG SELV, der er urimelig af sine egne karakteristika, danner sig en mening om en person, mens SIG SELV for nylig sagde, at det er umuligt for urimelige mennesker at gøre dette. Men problemet er, at læren ikke kan tillade, at dens bærer er urimelig, den er rimelig (eller har en tendens til at gøre det) a priori, som standard. Og hvis det er tilfældet, så er ENHVER opførsel fra en fornuftig person retfærdiggjort af selve rationaliteten. Person EN ved sin ambivalens viste han, at han efter sin egen definition var urimelig, og gjorde straks det, som urimelige mennesker efter hans egne ord ikke kan gøre: dannede sig en mening om B ved et sæt ydre tegn, der skifter til B deres egne logiske fejl. Hvorfor? Fordi doktrinen ikke tillader nogen anden tilgang: alle forkerte ting bør gives videre til lægmanden, og de rigtige bør tilskrives dem selv. Så logikken EN lukkede sig om sig selv, og denne modsigelse blev for ham yderligere bevis på urimeligheden B … Og her dukker en anden cirkel op, som også lukker sig om sig selv: Nå, én gang B er urimelig, er det ikke overraskende, at han viser tegn på urimelighed, og derfor skal ALLE ANDRE af hans handlinger forklares gennem urimelighed. Og da alle hans andre handlinger sker på grund af urimelighed, så er de yderligere beviser på urimelighed B … Lukningen har fundet sted: urimelighed B bevist ved, at hans handlinger er urimelige, og de er urimelige, fordi han besluttede det EN baseret på andres meninger om B, hvilket i sig selv er en falsk logisk konklusion, men sandheden i denne konklusion for EN forklares med, at han nu allerede ser ind B kun urimelighed, og så "beviser" antallet af disse eksempler på urimelighed urimelighed B … Husk, da Dmitry Karamazov, som var uskyldig i plottet, blev dømt, havde anklagerne mod ham individuelt ingen betydning og viste sig at være uholdbare, men deres antal og kombination af fantastiske tilfældigheder overbeviste juryen om Dmitrys skyld. Her det samme: eksempler på "urimelighed" var ikke sådanne, de blev simpelthen anset for det, og derefter overvældet med tal og tilfældigheder. Til sidst startede de med, at B urimeligt, fordi det ikke forstår de grundlæggende principper for en rimelig tilgang (konklusionen blev blot lavet ud fra lommelygten på baggrund af "tilfældigheder" og "beviser"), og så sagde man, at da der er så mange eksempler på urimelighed, derefter B for dum til at forstå, hvad han bliver fortalt om, det vil sige, han er grundlæggende ude af stand til at forstå principperne for en rimelig tilgang (i sekteristernes fortolkning af disse principper)

Kan du se hvor svært det er? Men efter en detaljeret analyse ser vi en almindelig lukket situation, som selv et barn ikke rejser spørgsmål om: Mennesket EN anklagede B i urimelighed på baggrund af nogle indirekte tegn (i det hele taget er det lige meget, hvilke tegn det er, men i vores eksempel var det bybefolkningens mening om B). Næste ALLE handlinger B betragtes KUN ud fra urimelighedens position, uden at forsøge at forstå deres egentlige mening ud fra andre positioner (læren tvinger os til KUN at tænke på denne måde, uden at gå ud over), så bliver disse handlinger, som kaldes urimelige, bevis på fuldstændig og endelig urimelighed B (lære kræfter til kun at fortolke urimelige menneskers handlinger på denne måde). Nu urimelighed B bevist endegyldigt og det kan ryges for det. Dette er den KLASSISKE lukning af logikken for ENHVER sekterisk af ENHVER sekt, du nogensinde kan finde. Enhver, selv de længste (hundrede eller tusinder af elementer) kæder af slutninger VIL have den samme egenskab: en persons tanke dannes, bevæger sig og lukker sig om sig selv, forbliver inden for rammerne af undervisningen på alle disse stadier.

Så igen den samme logik, men i en mere generel form, uden at være bundet til en specifik sekt: EN bevist det B besidder tegnet x på følgende måde. Og vilkårligt tilskrevet B skilt x … Simpelthen fordi doktrinen krævede det - det kræver, at alle dem, der er uønskede, giver dette tegn, hvis der er den mindste antydning af det (og "troens øje" giver dig mulighed for ALTID at se ethvert hint fra enhver person). Derefter ALLE handlinger B forklares gennem skiltet x (det krævede undervisningen). Når der var nok sådanne forklaringer, dannede de alle grundlaget for det endelige overbevisende bevis på det B - fuld x … Dette er analogt med at kalde hvid rød, så, når du ser hvid overalt, sig, at den er rød, og så, når der er 10-20 sådanne "røde" objekter, så sig: "du ser, jeg viste dig 10-20 røde genstande, der du fejlagtigt anså for hvid, så mange fejl fra din side kan ikke være tilfældige, du kender bare ikke farverne, hvilket betyder, at jeg har ret - de er røde, og denne farve er rød”(peger på hvidt).

Du kan se, hvor kompliceret alting er. Og jeg gentager, at dette var det enkleste eksempel i mit arsenal. Mere komplekse vil kræve mindst halvtreds siders forklaringer, fordi kæderne er adskillige snese af slutninger spredt ud over ÅRs kommunikation, hvor samtalepartneren glemte begyndelsen af sit ræsonnement, og jeg huskede dem stadig. Den sidste lukning, som jeg skulle skille ad, har en længde på omkring 7 år. Hvem af læserne kan det? Ingen af dem, der ikke gjorde dette med vilje. Og jeg er vokset op på dette, hele mit liv siden barndommen har jeg kun gjort det, jeg fangede voksne på modsætninger af denne type, at få god pi..duli. Forresten huskede jeg dem også perfekt, og efter år huskede jeg i detaljer …

I eksemplet med EN og Bdu gættede det i virkeligheden B - det var mig. Nogle af de meninger, der EN samlet om mig som bevis på min urimelighed – det var MINE egne rygter om mig, som jeg selv spredte i et bestemt miljø. Dette blev gjort for at begrænse livets meget hårdere sandhed og distrahere folks opmærksomhed fra det, men det var også bare interessant, hvornår og hvordan disse rygter ville vende tilbage til mig (Åh! jeg var overrasket over fantasierne hos mennesker, der, når genfortælling, føjet noget til historier end din egen). Person EN Jeg spiste disse fortællinger, som om de var objektive vurderinger af min personlighed.

Nå, det er så, simpelthen, forresten. Over mand EN (såvel som på mange af mine andre "elever") før den provokation nummer 4 blev begået (eksempel 4 fra listen). Så lykkedes det mig i løbet af en storstilet provokation nummer 3 at skille mig af med hele banden af sekterister, som jeg engang var en del af, og mig selv. Jeg håber ikke, jeg skal gøre den slags igen, jeg vil ikke have det mere. Dette er en falsk dæmonisme, som efter minutters triumf styrter ned i måneders ødelæggelse, der bliver til et ønske om at påtage sig ofringen hårdere og derefter endnu stærkere. Så til sidst begynder du at æde dig selv op, fordi du simpelthen ikke støder på stærkere rivaler.

Den opmærksomme læser vil naturligvis let forstå, hvorfor jeg skrev det sidste afsnit. Det afspejler en ret kompleks lukningssituation, som kun ikke kan realiseres af alle. Faktum er, at en "dæmon" af denne type, som jeg anså mig selv for at være, aldrig kan tabe, fordi selv hans eget nederlag i noget VIL blive fortolket som en sejr, efter at have samlet i en bunke kun elementer af omstændighederne omkring nederlaget bekvemt for sig selv. Derfor er det ligegyldigt her, om du vandt eller tabte, du vil altid tro, at du vandt, og så vil du begynde at spise dig selv, for virkelige indre modsætninger forbliver som fluelarverne, som hun deponerede i de stadig levende, men allerede rådnende dæmonkød. Enhver dæmons logik er lukket for en begrænset undervisning, som han selv har skabt og inden for rammerne af denne undervisning vinder han ALTID, selv når han taber. Det betyder, at enhver dæmon som standard er en sekterisk. Ingen undtagelser: NOGEN. Tænk over det, kære læser, inden fluerne begynder at klække fra larverne i din krop.

Denne proces kan stoppes, og i næste del vil jeg fortælle dig, hvordan du nemt og hurtigt kan forlade sekten, selv når det er umuligt at gøre det af de grunde, at selve undervisningens logik ikke gør det muligt at se dine egne grænser.

Fortsættelse.