Donationer velgørenhed hvorfor?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne artikel er resultatet af mine lange overvejelser om, hvad almisse og andre former for donation er til for, hvordan man forstår, hvornår det er muligt, og hvornår man ikke skal yde sådan hjælp. Jeg giver et fuldstændigt svar for i dag for mig personligt på alle disse spørgsmål. Vil det være nyttigt for dig? Jeg ved det ikke, se selv, men du kan måske ikke lide svaret. Og det afhænger også af dig. Det eneste, du bør tage i betragtning: Jeg brugte meget tid på dette emne, i flere år stillede jeg disse spørgsmål, jeg kunne stadig ikke beslutte mig. Nu kan jeg se, at jeg kan sætte et punktum, selvom det ikke nødvendigvis ender som slutningen af et afsnit.

Samtalens emne

Hvordan adskiller velgørenhed sig fra at give? Enhver kan selv svare på dette spørgsmål, som han vil, for for vores historie er det absolut ikke vigtigt. Det er vigtigt, at du i begge tilfælde tager noget udbytte fra dig selv og donerer det til en anden person til dennes behov. Hvis du ikke gør det gratis, eller i det mindste har en bagtanke som denne: "Jeg hjalp ham, og så vil han hjælpe mig," så er dette ikke længere almisse eller donation. Kald det, hvad du vil, men denne artikel gælder ikke for sådanne situationer. Crowdfunding er som regel heller ikke velgørenhed eller donation, fordi det forudsættes, at folk betaler forud for det, de selv ønsker at modtage, det vil sige, de kaster af sig med en eller anden idé, og så får et resultat af arbejdet hos den person, der har implementeret dette. ide. Selvom der i nogle tilfælde, i forbindelse med crowdfunding, kan begås en donation, hvis en person smed penge, blot fordi han ville hjælpe, og ikke fordi han senere ønskede at modtage den deklarerede ting. Du bør heller ikke forveksle velgørenhed eller donation med investering, hvor investoren giver penge, men med forventningen om deres afkast i et multipliceret øget beløb. Og endnu mere bør disse begreber ikke forveksles med begrebet udlån af penge, især mod renter. Desuden vil vi i stedet for to ord - almisse og donation - kun bruge det sidste, fordi jeg gentager, for vores formål er der ingen grund til at gøre en forskel her.

Læseren kan også have spørgsmål om selvopofrelse. Ja, det gælder også samtaleemnet, men husk her på, at der kan være situationer, hvor selvopofrelse efterlignes af egoistiske motiver. For eksempel siger en ung mand til en pige: "Jeg er dig ikke værdig, du er en klog, uddannet pige, og jeg er en simpel fyr, vi kan ikke være sammen, nu går jeg ud af døren, eller måske straks gennem dette vindue … og du ikke mig længere vil du aldrig se, jeg ønsker ikke at ødelægge dit liv, farvel og vær glad!" En pige, gennemsyret af denne romantiske nonsens, kan sige: "Nej, stop! Vent, det er ikke sandt, du er god." Dette er et forenklet eksempel, rigtige dialoger er altid længere og starter langvejs fra, men de er tænkt ud af de unge mænd på en sådan måde, at de ved at flytte væk tværtimod kan opnå pigen gennem deres prangende offer. I dette tilfælde kan pigens rigtige svar være: “Nej, stop! Vent, tag dit affald med dig, "eller måske endnu mere grusomt, men denne artikel vil ikke dække det. Ja, selvopofrelse er også en donation, men kun hvis det sker på samme måde gratis og uselvisk. For eksempel kan en mor ofre sine livsinteresser for at opdrage børn, og virkelig opdrage dem, og ser ikke efter muligheder ved enhver lejlighed for at dumpe et sted og klynker ikke over, at børn har ødelagt hele hendes liv. Senere kan hun vende tilbage til sine interesser og opfylde den påtagne pligt.

Alt, vi vil antage, at vi fandt ud af koncepterne.

Så vi har foran os en handling af gratis og uinteresseret overførsel af en eller anden fordel til en anden person, motiveret af ønsket om oprigtigt at hjælpe ham med at klare sit problem eller hjælpe ham med at udføre ethvert projekt. Lad os tale om denne handling og besvare hovedspørgsmålet: hvornår det er muligt, og hvornår man ikke skal gøre det, og til et andet, også vigtigt spørgsmål: hvorfor er det overhovedet nødvendigt, og hvem har brug for det i første omgang - dig eller ham?

Mange mennesker tænker på følgende historie: du gav en person penge, og han gik hen og købte noget sprut til sig selv, hvilket i sidste ende skadede både ham selv og andre mennesker (han var et eksempel for børnene, lavede en fuld slagsmål, betalte fjendens udgifter for ødelæggelsen af hans nation, samtidig med at den styrkede dens militære magt, bragte grænsen for Tilskuddet tættere på for hele menneskeheden osv.). Dermed er du medskyldig i en forbrydelse. Ja eller nej?

Ja, hvis du vidste, at personen ville købe sprut eller gøre en anden handling med dine penge, som ville føre til dårlige konsekvenser. Ikke hvis du var sikker på, at han ikke ville gøre det, eller i det mindste, han absolut ikke ville gøre det (det vil sige, hvis han gjorde det, så bestemt ikke med vilje). I en række tilfælde hjælper en sådan beslutning: I stedet for penge giver du, hvad han ser ud til at have lyst til at købe med dem, f.eks. brød eller en metrobillet (selvom han selv her kan sælge eller bytte det til sprut). Men hvad med sagen, når du ikke kan beslutte dig: det lader til, at det ikke ligner en alkoholiker, men det lader til, at det ligner … det lader til at spørge efter sagen, eller måske lader det som om … hvordan man regner ud det ud?

Svaret på dette spørgsmål vil blive givet i slutningen af artiklen, fordi det er knyttet til dig, og for at vise dette skal du medbringe flere vigtige overvejelser.

For hvad?

Lad os nu diskutere følgende tanke, som en donor kan have. Han tænker måske: "sådan er jeg god, her er jeg." Denne stolte narcissisme er en af de laster, der kan elimineres gennem donationer. Ud over denne fejl er der andre, der også kan løses og elimineres gennem længerevarende træning, donationer til mennesker og passe godt på dig selv. Her er nogle af dem.

- Følelsen af, at man efter en god gerning kan gøre noget dårligt, og så komme med undskyldninger, siger de, ja, jeg er en råmand, men kun takket være mig fik hundredvis af mennesker hjælp, som ingen andre kunne give dem.

- Følelsen af, at tidligere synder var tilgivet, siger de, ja, jeg har syndet meget, men nu hvor jeg gav denne tigger for brød, er jeg berettiget.

- Følelsen af, at han var involveret i en eller anden vigtig forretning. Faktisk gør donation ikke en person deltagende i den form, som han normalt forestiller sig det. Bare det at give penge er ikke arbejde, hvis energi kunne fremme en andens projekt, det er hjælp, takket være hvilken andre mennesker kan bidrage med mere arbejde. Forveksle ikke disse begreber. Ja, hjælp er en nyttig ting og en god ting, men man skal ikke overdrive den og tage dens konsekvenser for sig selv.

- Andre tanker om, at engang har man doneret noget, nu har man en form for magt over en person og ret til at påvirke hans handlinger. Hvis du har sådanne tanker, så har du IKKE givet en donation, men betalt for ydelsen, udtrykt i at du fik mulighed for at deltage i projektet og påvirke det. Dette har måske slet ikke noget at gøre med at hjælpe en person, og ofte gør det endda ondt, fordi man normalt ikke ved, hvad man skal gøre i virkeligheden, sådan som vedkommende ved det.

Så alle selvcentrerede tanker, selv dem, som jeg ikke har nævnt på denne liste, er en manifestation af en form for fejl i din psyke, som afsløres i løbet af en donation. Donoren kan reflektere over disse onde tanker og forstå deres årsager eller endda eliminere dem. Dette er den første fordel ved donation for donoren. Lad os tage et dybere kig.

Nogle gange må en person forlade sin egen komfortzone, hvilket kan føre til nedbrydning. For at løse ethvert problem eller problem skal du gøre en indsats, tænke, udføre handlinger, som du ikke ønsker at udføre. Med andre ord, OFRE din egen (følelsesmæssige) komfort. En person fratager sig selv en form for fornøjelse til fordel for en god gerning (selvom for sig selv). Selve dette offer er absolut analogt med materiel donation, når en person fratager sig selv materiel rigdom til fordel for noget nyttigt, som han personligt ikke kunne eller ikke kunne gøre godt. Da disse processer ligner hinanden, kan en almindelig materiel donation i høj grad fremme den menneskelige psyke i løsningen af personlige problemer forbundet med behovet for at ofre sin komfort. En begærlig person, der ikke anser donation for at være en ædel gerning, har mindre chancer for at lære at overvinde indre vanskeligheder forårsaget af hans psykes laster end en person, der har sin egen strategi for materiel bistand til mennesker. Selv om denne gnier spreder milliarder til højre og venstre og smigrer sin forfængelighed og stolthed, altså til sin egen fordel.

Dette er den anden fordel for donoren. Men det er ikke alt.

Livet bliver måske ikke, som personen selv ønsker det. Han kunne være blevet digter eller blikkenslager, men krigen brød ud – og han blev indkaldt til hæren. I stedet for at indse, hvad han ville, blev han tvunget til at omorientere sit kreative potentiale for at forsvare moderlandet. Hvad gjorde han? HELLIGEDE sin drøm, og måske livet (i dets biologiske forstand) for andre menneskers skyld, for at beskytte hvem han kastede al sin styrke. Ikke alle kan give et sådant offer. Og sådan en person vil helt sikkert let skille sig af med materiel rigdom, hvis det er nødvendigt, da han har accepteret at skille sig af med livet eller i det mindste en vigtig del af det. Materielle donationer, selvom de ser uhyrligt beskedne ud i forhold til ofringen i O ina, men har stadig samme natur: en person fremmedgør noget fra sig selv MOD sin selvcentrering og TIL Gavn for andre mennesker. Altså mod gudscentrering. Da karakteren af disse processer er den samme, lærer simple materielle donationer en person og mere komplekse ofre til gavn for mennesker og i Guds navn. Dette er den tredje fordel ved donationer. Og selv det er ikke alt.

Personen blev født i en verden, hvor "noget går galt." Han voksede op og indså dette, ville gøre verden til et bedre sted, selvom han drømte om at blive astronaut og flyve til et møde med repræsentanter for Den Store Ring. Det lykkedes ikke. Et forbrugersamfund med alle dets talrige problemer, skabt af befolkningen selv, helt bevidst og frivilligt, vil ikke give det en sådan mulighed. Videnskaben kan ikke udvikle sig adskilt fra moralen, hvorfor der under betingelserne for forbrugerslavekapitalisme aldrig vil blive opfundet en måde at overvinde store rum, der ville tillade en person at flyve lidt længere end solsystemets grænser. Vores helt forstår dette, og i stedet for at realisere sin drøm om fjerne vandringer og opdagelser, begynder han at lede efter måder at formidle den forkerte livsstil til folk. Ja, jeg ved, at sådan en person ofte opfinder et falsk begreb, og forbliver inden for rammerne af selvcentrering, prædiker IKKE, hvad der ville hjælpe folk til at blive bedre, men noget der ville tillade denne person at forblive i forhold med personlig følelsesmæssig komfort, i som der ikke er steder, hvor de ser andres dumhed. Han tvinger folk til ikke at gøre, hvad de SKAL gøre, men hvad de efter HANS MENING bør gøre, og det kan ikke være noget bedre end dum forbrugerisme. Men lad os tale om en anden helt, der forstår, hvad der er blevet sagt og oprigtigt forsøger at hjælpe folk med at blive bedre, mere retfærdige, vokse op til at indse det fordærvelige i det eksisterende værdisystem og forholdet mellem dem, og lære en Gud-centreret adfærdsmodel. Hvad laver vores helt egentlig? Han ofrer sit liv og giver det ikke til sin egen fornøjelse under forhold, hvor han med et så stærkt sind kunne opnå ALT GENERELT, men giver dette liv til mennesker og til tjeneste for Gud. Han lærer efterhånden at leve uden udskejelser, at give mere end han får, at gøre gode gerninger gratis, at lære andre og hjælpe dem på andre måder uden at kræve noget til gengæld. Dette er efter min mening det mest kraftfulde offer, som en person kan være i stand til. Og dette er den fjerde fordel ved donationer på min liste, hvorfra forståelsen af disse ret dybe forbindelser begynder.

Han gik fra hus til hus, Fremmede bankede på døren.

Under den gamle eg panduri

Et ukompliceret motiv lød.

I sin melodi og i sin sang, Som solstrålen er ren

Der levede en stor sandhed -

guddommelig drøm.

Hjerter blev til sten

En ensom melodi vågnede.

Sovende flamme i mørket

Svævede op over træerne.

Men mennesker, der har glemt Gud

Holder mørket i hjertet

I stedet for vin, gift

De hældte det i hans skål.

De sagde til ham: Vær forbandet!

Drik en kop til bunden!..

Og din sang er fremmed for os, Og din sandhed er ikke nødvendig!"

(I. V. Stalin)

Det samme fjerde punkt om fordelene ved donation kan tilskrives et meget, meget specielt tilfælde af sådan en ændring i din psyke, som normalt sker gennem tilgivelse. Før dig er en fjende, der ikke kun behandlede dig ulækkert, men også fortsætter med at gøre det eller selvtilfreds minder om det med hele sit udseende og sin opførsel. Kan du tilgive og ønske ham alt godt? Prøv det, sørg for, at næsten ingen kan gøre dette oprigtigt, ønsk ham for eksempel et langt liv og sådanne gode øjeblikke, takket være hvilke han i løbet af dette liv vil forstå sine fejl og på en eller anden måde prøve at rette dem (selvom ikke i forhold til til dig, men andet godt, mange gange større end det onde gjort). For at udføre denne tilgivelseshandling, og endnu mere for at begå den hver dag, skal du ofre mange behagelige mentale vaner, slippe af med noget trøst og overvinde nogle laster. Dette er det samme offer som livets ofring til samfundets bedste og i Guds navn er det kun skalaen, der er mindre. Og naturen er identisk.

Det er også passende at citere Andrey Tarkovskys citat, hvor jeg ser nogenlunde det samme, som jeg skrev ovenfor:

Jeg er mest interesseret i et menneske, der er i stand til at ofre sig selv, sin levevis - uanset hvad dette offer er gjort for: for åndelige værdiers skyld, eller for et andet menneskes skyld, eller for sin egen frelse, eller af hensyn til alt sammen.

En sådan adfærd udelukker i sagens natur alle de selviske impulser, som normalt anses for at være grundlaget for "normale" handlinger; den tilbageviser lovene i det materialistiske verdensbillede. Det er ofte absurd og upraktisk. På trods af dette - eller netop derfor - er en person, der handler på denne måde, i stand til globalt at ændre menneskers liv og historiens gang. Hans livs rum bliver det eneste afgørende punkt, der står i kontrast til vores daglige oplevelse, bliver det område, hvor virkeligheden er mest til stede.

Okay, vi talte om fordelene for donoren. Og hvad er fordelen for den person, som donationen gives til? Ja, faktisk i tilsynekomsten i ham af det gode, han havde brug for, og i begejstringen af en følelse af taknemmelighed, som mere motiverer ham til at gøre rigtige gerninger og til en højere kvalitet og hastighed i selve arbejdet, for skyld. hvoraf han havde brug for midler (inklusive og mad, som han ikke kunne arbejde uden). Og mere, ser det ud til, ingenting.

Så nu ser du selv, HVEM har brug for donationer i første omgang? Til jer, mine kære, som giver disse donationer.

Det følger af ovenstående, at det IKKE er ligegyldigt, om dit offer var forgæves eller gav den forventede fordel for personen. Man kunne give en stor sum for behandlingen af en person, men han tog den, og han døde. Det er IKKE DIG, der bestemmer, det er Gud, der bestemmer, og ved dine handlinger kan du påvirke, hvilke af de mulige varianter af forudbestemte begivenheder, der vil finde sted. I dette tilfælde er arten af din indflydelse måske slet ikke indlysende for dig. Lad os sige, at den person, for hvis behandling du gav penge, er død. Men med denne handling kom du ikke kun dig selv til gode (i ovenstående fire betydninger), men også for eksempel håb for den person og hans pårørende, gavn for dem, der tog penge til operationen, gavn for medicin generelt, hvilket var negativt, omend men ikke desto mindre er det erfaring, og der er stadig en masse alle mulige fordele, hvis karakter generelt er svær at forestille sig, fordi en person ikke på nogen måde kan fatte alle konsekvenserne af sin handling. Én ting er sikker: Hvis du handler i overensstemmelse med din samvittighed, oprigtigt og din psyke er sat på en gudscentreret måde, KAN nogen af dine handlinger IKKE give en negativ bivirkning set fra universets udviklingssynspunkt (selvom det kan gøre folk følelsesmæssigt dårlige, generelt set, hvis disse mennesker for eksempel har mistet en form for parasitisk nydelse på grund af dig). Og denne viden er nok ikke kun til ikke at fortryde det "mislykkede" (som det forekommer dig) ofring, men også til at forstå svaret på hovedspørgsmålet: hvad skal man gøre i tilfælde af usikkerhed om, hvorvidt du virkelig er i nød eller er det bedrageri.

Jeg lovede at svare på dette spørgsmål, men igen beder jeg læseren om at vente lidt, for vi diskuterede ikke et andet vigtigt punkt. Og i hvert fald, hvad er meningen med bare formelt at kende det rigtige svar, fordi dette ikke er en magisk knap, ved at klikke på den, der umiddelbart vises foran dig et neonskilt som "giv" eller "giv ikke". Her skal man tænke, og for at tænke rigtigt skal man kunne noget andet.

Er det alt det gode?.

Vi har overvejet fordelene for donoren, for modtageren … og det er det? Hvis læseren troede, at der ikke skulle være andet, så tog han alvorligt fejl og er næppe klar til at give de rigtige donationer nu. Og hele pointen er, at der nødvendigvis må være en fordel for universet, for vores verden selv, eller i det mindste for en separat verden på Jorden indtil videre. Generelt er jeg overbevist om, at et eller andet sted på grænsen af en persons udvikling, bør enhver handling føre til en forbedring af verden, og donationer er en af sådanne handlinger relateret til udveksling. Og arten af denne handling er som følger. Lad os kun betragte to eksempler fra en lang række af dem.

Den første situation. Du har en ting, du ejer, men denne magt er uproduktiv eller ubrugelig, den anden person har ikke denne ting, og uden den kan han ikke udøve en vis kontrol, der ville bringe meget mere fordel, end du kan bringe ved at eje denne ting. Du giver ham en ting og gør to nyttige ting på én gang: du slipper af med det, du alligevel ikke har brug for (for den konstruktive og frugtbare udvikling af dig selv og/eller omverdenen) og giver den anden mulighed for at gøre noget brugbart. Hvad endte du med at lave? Du har ikke kun forbedret livsbetingelserne for dig selv og for ham, men også gjort verden til et bedre sted.

Anden situation. Du har en ting, du ejer ganske korrekt og produktivt, men du forstår, at denne magt er ved at være slut (f.eks. ved du på forhånd, at du snart vil skifte til en anden opgave, hvor denne genstand ikke er nødvendig, eller måske er det bare tid til at tage skøjterne af). Der er en anden person, der er interesseret i at fortsætte din virksomhed eller noget lignende, men han har brug for den ting til dette. Du giver ham det og gør to nyttige ting på én gang: du hjælper dig selv og ham, og du gør også verden til et bedre sted, fordi du har fundet en modtager for din nyttige aktivitet og straks forsynet ham med dem, uden hvilke han ville spilder tid på at anskaffe det på en anden måde.

Der er mange sådanne situationer, når overførslen af en genstand gør situationen i verden bedre, men alle af dem, ved overfladisk undersøgelse, vil ligne dette kunstige eksempel: et skib sejler, men det vippes på den ene side. Hun svømmer hårdt, trækker vand med siden og er generelt svær at kontrollere. Kaptajnen kløede sig i roen og sagde: lad os lægge al den last, vi har i lastrummet, ikke på den ene side, men fordele den jævnt, eller i det mindste flytte halvdelen til den anden side? Overrasket over en så genial beslutning følger besætningen ordren - og se og se, skibet begynder at sejle jævnt, listen forsvinder, og kaptajnen får mere stabil kontrol. Hvorfor halter menneskeheden stadig på den ene side, når den tilsyneladende løsning på problemer er så indlysende? Svaret er enkelt, men det er uden for rammerne af denne artikel og fortjener en separat overvejelse. Kort sagt vil et forsøg på at allokere ressourcer "ærligt" (som almindelige mennesker forestiller sig, hvis liv drejer sig om overlevelse, ikke kreativitet) resultere i den største stigning i afhængighed og parasitisme blandt den almindelige befolkning i historien, hvilket vil føre til nedbrydning af kulturen som helhed. Så beskyttelsen mod fjolsen virker her, som et resultat af, at parasitterne selv genererer et sådant system af relationer, hvor det er svært for dem at parasitere … men der er mulighed for at tænke. Igen vil vi diskutere dette punkt separat i en anden artikel.

Men vi taler om situationer, hvor allokeringen af ressourcer fører til udvikling, ikke nedbrydning, og derfor udføres det meningsfuldt og efter mere komplekse principper end blot "udvælg og opdel". Dette ønske om at fordele ressourcerne mere korrekt kan hænge sammen med den såkaldte "potentielle forskel", som man føler, når man skal afgøre behovet for en donation. Du fornemmer noget forkert i denne forskel mellem dig og den, der beder dig, og du synes, det er mere retfærdigt at begå denne donationshandling. Men selve denne sans for proportioner er ikke veludviklet hos enhver person. Lad os tage et simpelt eksempel lige fra hånden.

Før dig er en tiggermand, der tigger om almisse. På en vulgær måde kan man tænke følgende:”Denne tigger har brug for penge til mad, men hvad vil han gøre for verden? Jeg vil hellere donere disse penge til en, der virkelig gør noget, f.eks. min yndlingsblogger på internettet. Det er en form for rædsel, ikke?

Lad os begynde at skille dette vulgære nonsens ad på lang afstand. Før du er en person, der stillede et spørgsmål på "spørgsmåls- og svarsiden", og du har netop vist sig at være ekspert på dette område, hvorfor du gav et detaljeret svar. Og det er gratis (normalt på sådanne sider betaler de ikke for svar, de hæver bare en vis vurdering). Hvad har du gjort? Ofret tid for at hjælpe en person. Men du ræsonnerer ikke på samme måde som i tiggerens tilfælde? Tror du virkelig noget i retning af: "Denne slacker har kun brug for mit svar for at løse sit elementære problem, som han selv kunne løse, bare klø sig i baghovedet, jeg vil hellere bruge denne tid på min yndlingsblogger"?

Føler du analogien? Du har gavnet personen ved at lære dem noget nyt (hvis det ikke var et afhængigt spørgsmål som at løse lektier), og du har hjulpet en anden, der har det samme spørgsmål og vil søge på internettet efter et svar. Hundredvis eller endda hundredtusindvis af mennesker kan læse dit svar og opdage noget nyt for sig selv.

Derfor kan der i tilfælde af en tigger være en lignende situation: det kan være en afhængig, eller måske en virkelig trængende, som efter muligheden for at spise frokost fra dig vil gøre noget vigtigt i livet, dvs. meget vigtigere end hvis din yndlingsblogger på internettet beriger sig selv for 100 rubler, når han modtager flere gange flere af disse penge på grund af sin popularitet hver dag.

Du kan gå til den anden yderlighed, endnu mere skadelig: du kan betragte dig selv som bedre end en tigger og derfor beholde pengene for dig selv. Jeg formoder ikke at bedømme, hvordan dette vil vise sig for dig.

En tigger på det materielle plan betyder ikke en tigger i alt andet, han kan være åndeligt rigere end dig. Tænk selv: du har et behageligt liv, men det har han ikke. Kan du forestille dig, hvilket alvorligt livsproblem denne person skal løse, og hvad er omfanget af hans mod, hvis han fortsætter med at kæmpe for det, han lever for? En person fik en svær livsopgave, selvom han begik nogle fejl, efter at have nået denne opgave (i dette eller et tidligere liv), men han udfører sin opgave så godt han kan, ligesom du gør din. Der er sikkert folk, der vil se på dig på samme måde, som du ser på tiggeren og tænke, at du ikke er det bedste værd, fordi du selv er skyld i det. For eksempel kan du være grådig efter forskellige fristelser i dette liv, og tiggeren er ikke op til dem. Prøv nu, helt ærligt, at sige, at dine laster og synder er "højere" end en tiggers materielle situation. Prøv, sig: "Jeg har al ret til at bo og lorte på denne planet, strø den, snylte på andre mennesker ved at leje fast ejendom eller andre ting, gennem lån, investeringer, indskud i banker, fylde jordens reservoirer med tonsvis af plastik hvert år, ødelægge vores egen nation gennem alkohol og tobak osv. ", tilføj så:" men en tigger har ikke denne ret."

Det er sjovt, ikke? Vil du stadig sige, at dine laster er af en anden karakter og derfor ikke skader? Prøv at underbygge dette, før du, ingen er lykkedes endnu.

Således kommer vi til problemet: det er nytteløst at engagere sig i komparativ analyse for at bestemme denne "potentielle forskel". Der er altid en stor risiko for at begå en stor fejl og derved forværre ikke kun ham, men også din position, samt bringe lidt ondskab ind i denne verden (som mangel på godt).

Betyder det, at enhver tigger skal gives almisse? Nej, for også her skal du mærke målestokken for at forstå, om du gør verden til et bedre sted med denne handling eller ej. Men hvordan lærer man dette instinkt?

At give eller ikke at give?

Jeg har allerede talt om kompleksiteten af sådanne spørgsmål og forståelsen af de rigtige svar på dem. Og han gav endda eksempler: Jeg kan fortælle dig, hvad sandhed eller frihed er, men det betyder ikke, at du vil kende sandheden eller blive fri, desuden er det usandsynligt, at dit liv på en eller anden måde ændrer sig med tilstedeværelsen af denne viden, fordi viden alene få.

Et tydeligere eksempel blev givet i artiklen om parasitisme, hvor jeg talte om at ordinere bilister til fodgængerfelter. Der står (s. 14.1 i SDA), i hvilke tilfælde en fodgænger skal slippes igennem. Men at kende denne regel svarer IKKE på spørgsmålet om HVORDAN man skal forstå fodgængerens hensigter og træffe den rigtige beslutning. Hvis du ikke ved det, er det din egen skyld, men reglerne forklarer tydeligt, hvad der skal gøres.

Også her vil jeg give dig det rigtige svar på spørgsmålet om, hvornår du kan give en donation, og hvornår du bør undlade at stemme. Her er det:

En donation BØR foretages i tilfælde, hvor denne handling er til gavn for den modtagende part, den givende part og universet som helhed i mainstream af Universal Hensigtsmæssighed. Hvis donationshandlingen ikke gavner Universet, det vil sige, den ikke falder ind i hovedstrømmen af Universal Hensigtsmæssighed, så bør den AFVISES

Kan du se, hvor enkelt det er?

Men hvordan lærer du at mærke dette mål af fordel? Når alt kommer til alt, undtagen Gud, ved ingen, hvad konsekvenserne vil være med din donation. Som sædvanlig indeholder det rigtige spørgsmål allerede svaret: lyt til Gud og følg hans mening i dette spørgsmål om valg. Og for at høre Gud korrekt, og ikke tavshed eller anden essens, skal du i det mindste være i harmoni med din psyke og have oplevelsen af at kommunikere med Gud, hvilket er rent individuelt. Af denne grund kan der ikke være nogen råd om, hvordan man opnår denne tilstand. Jeg vil kun give dig den vej, som jeg går i øjeblikket, og som giver nogle resultater, men det er tydeligt for mig personligt, at jeg ikke er kommet ret langt endnu. Sådan tænker jeg personligt (det behøver ikke at passe dig).

Det er nødvendigt, at psyken på tidspunktet for at træffe en beslutning var fri for selvcentrerede stemninger. Hvis du begynder at tale om personlig vinding, falder i narcissisme, filosoferer over, om personen, der står foran dig, er værdig til din hjælp, eller om han selv er skyld i det og lader ham komme ud af det selv, tænker du på, at efter denne donation vil du ikke have nok til pivasik (erstat NOGEN nedbrydningsegenskab her), prøv at fange de mistænkelige elementer af menneskelig adfærd ved ydre tegn, der ville forråde en svindler, begynd bare at tænke på, at det ville være rigtigt bare at give almisse til forebyggelse fra tid til anden, gribe sagen rent formelt, osv. så vil alle disse tanker forvrænge dit mål af opfattelse, og du vil sandsynligvis tage fejl. Fordi kommunikationskanalen med Gud i dette øjeblik ikke vil være ren nok, eller endda helt lukket.

Ja, du kan analysere situationen, men fra en position, der IKKE starter med dit "jeg". Derfor, for at træffe det rigtige valg, se på Guds forsyn i forhold til dig og denne person på samme tid: har du en følelse af, at du samtidig kan hjælpe dig selv (i den forstand, der er angivet ovenfor) og ham (i sansen, giv ham noget, hvad han vil have) og er der et ønske om virkelig at gøre det? Ser du i den påtænkte donationshandling et oprigtigt ønske om at tjene Gud i denne persons person, eller ser du en selvtjenende tanke og NOGET selvcentreret ønske i dit hoved? Hvis du, som følge af din ihærdige stræben efter at høre svaret fra Gud, får netop denne udmærkelse, at du både - giveren og den trængende - har brug for hinanden nu, så kan du helt roligt yde din hjælp og det er endda yderst ønskværdigt at gøre dette. Hvis en sådan følelse af "potentiel forskel" mellem jer ikke findes, så er det bedre ikke at yde hjælp, der er risiko for at lave en fejl.

For at mestre denne teknik skal du træne. I løbet af træningen, hvis du gør dem flittigt og oprigtigt, vil du støde på forskellige mennesker, men fejl i forhold til dem vil IKKE være for farlige for dig og andre mennesker. Når du gennemgår disse træninger, vil du selv se, hvordan evnen til at opnå diskrimination vokser, når psyken i valgøjeblikket ikke er forplumret af noget selvcentreret nonsens. Under disse træninger skal du også identificere og eliminere de mentale defekter, der kommer frem i løbet af donationsbeslutninger.

Det følger også af det sagte, at en donation til samme person fra f.eks. dig kan være korrekt, men fra mig - fejlagtig. Dette skyldes donationens gensidige karakter, fordi ikke kun han modtager, men også dig. Hvis der mellem jer er en vis "potentiel forskel", der skal udjævnes, betyder det ikke, at det er mellem mig og den person. Husk denne tanke, som jeg dog allerede har nævnt ovenfor: I skulle BEGGE have brug for hinanden. Dig til ham - som assistent, han til dig - som en person, der tog imod din hjælp, som tog imod det, du skulle have givet til fordel for de fire positive konsekvenser for dig, hvad du personligt ikke har brug for til andet, hvad efter donationshandling gør verden lidt bedre. For at forstå dette skal du være fri for hedonistiske følelser dikteret af det moderne forbrugersamfund, hvor alt synes nødvendigt, som kan fortæres eller på anden måde bruges til personlig tilfredsstillelse ud over det demografisk bestemte mål.

Men jeg gentager, at disse sidste fire afsnit er min projektion af den nøjagtige regel beskrevet ovenfor på mig personligt, det vil sige, hvordan jeg personligt tænker om det.

Resumé

Jeg vil kort gentage hovedpunkterne. Donationen er først og fremmest nødvendig for donoren selv, for med den korrekte udførelse af denne handling opdager og eliminerer han nogle personlige fejl og mentale defekter, lærer at forlade den sædvanlige zone af nedbrydning-parasitisk komfort, lærer at handle korrekt på trods af af hvad der er behageligt for ham selv, og derved bringe sig selv tættere på erkendelsen af deres mening i livet, som uden disse færdigheder næppe kan realiseres. Han bidrager også til forbedringen af verden som helhed, fordi han giver til en anden, hvad han har brug for mere og er mere nyttig, hvilket betyder, at den anden person vil klare sig bedre med denne ting (eller penge).

Det vigtigste, husk, donation er kun korrekt, når det er i overensstemmelse med det generelle formål. Når den "potentielle forskel" mellem jer efter donationshandlingen udjævnes, og du forstår, at takket være dette vil verden blive et bedre sted: du er blevet bedre, den er blevet bedre, og ressourcer vil give flere fordele end før udligne denne forskel. Hvis der ikke er nogen nytte Hensigtsmæssighed, så vil donationen være skadelig.

Jeg gentager, at dette er et KOMPLETT svar for mig personligt på det stillede problem, der er simpelthen ikke mere at sige, alt er ekstremt klart, og der er kun tilbage at lære. Så jeg ønsker dig held og lykke med din træning.