Protosprogets rødder. RA ordforråd

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-16 18:41

Fragment af et interview med Fjodor Izbushkin, en af forfatterne til en sproglig undersøgelse om RA-leksika. Denne undersøgelse er allerede blevet rapporteret på siderne af Kramola-portalen i artiklen "Hvad er RA?", Her er nogle svar på læsernes spørgsmål om dette spørgsmål.

Hvis vi taler om videnskabsmænd, levende repræsentanter for lingvistik, så ingenting. Eksperter genkender ikke opdagelser, der ikke er gjort af dem, men af amatører. Hvis vi taler om ren videnskab, så er der gjort noget her. Roden til en gammel forfaders daglige tale - den såkaldte rod af Ra - blev afsløret.

Definitionen af "såkaldt" er ikke tilfældig. På den ene side er der ingen Ra-rod på russisk. Sprogforskere anerkender ikke hans ret til at eksistere. På den anden side er denne rod i praksis meget almindelig, desuden ikke kun på russisk, men også på andre sprog på planeten.

Samtidig er Ra et fælles sted for det eftertragtede grundlag i de ord, som vi efterlyste enkelhed ra-leksika, der udgør den såkaldte solar semantisk klyngeord lignende betydning: guddom, magt, højde, brænde, bjerg, varme, brænde, daggry, stjerne, sol, solens farver: guld, rød, orange, hvid, gul.., kogende vand, stråle, himmel, ild, glæde, tidligt, daggry, iver, glans, passion, morgen, hurra, farve, lyse … Kun omkring 50 enheder.

For lingvister er konceptet ra-leksika - fra ikke-eksisterende. Desuden er dens brede udbredelse og altædende indlysende. Som en del af vores forskning ra-lexics, som navnet, har vist sin effektivitet: praktisk, rummelig, intuitiv. Vi sørgede for, at den nævnte solhobs cirkel kan omfatte evt ra-leksika af sprogene i verden i enhver tilgængelig historisk periode. Der er kun to hovedkriterier for det: det dominerende i det betragtede ord af lyden "R" og tilhørsforholdet af dette ord selv til solklyngen. At have denne enkle nøgle ved hånden gør det nemmere at søge og organisere de muligheder, du leder efter.

Virkelig lyd "R" i international ra-leksika er normalt indrammet af vokallyde - før "R" eller efter "R". Dette er fra seks til ti enheder af variantvokaler, afhængigt af sprogets fonetiske træk. For en russer kan det for eksempel være: Regnbue, Jalousi, Brøl, Hvæsen, Splid, Bande, Håndtag, Iver, Ryuma, Brusk. I denne forbindelse passer A. Zaliznyaks sarkastiske hårnål om, at det grafiske navn på solguden Ra er en betinget europæisk fonetisk transmission og faktisk kunne udtales af egypterne som Re, Ru, Ro, Px … fuldt ud ind i det overvejede koncept. Separat skal det bemærkes, at der er veletablerede prøver ra-leksika og uden rammer (vokaliseringer). For eksempel for russisk: RFrk, Rsætte, Rnav (metatese fra temperament), Rtråd (bliv irriteret), Rmale, Rmoms, Rroligere, Rtut og nogle. andre, men deres antal er relativt lille.

Det er sandsynligvis det, der forhindrede lingvisterne i at se ra-leksika, som et fænomen, spredt i overflod i "byer og byer." Uden dygtighed er det faktisk ikke let umiddelbart at finde og isolere på sprog ra-indeholdende ord, som i sig selv er skjult af rammer i form af "sidebogstaver eller lyde." Og da der ikke var nogen passende identifikationsmetode i lingvistik, var der derfor ingen færdighed. Og så, hvis disse "yderligere lyde" eller morfemer ikke er etymologiseret af nationale sprogskoler, eller fortolkes forkert af dem, så er der indtil videre intet tilbage end at genkende dem som sådan, f.eks. ekstra-etymologisk støtte eller overgangslyde i kompositionen af roden. For eksempel ved at vide, at ordet Nara på Nenets-sproget bærer betydningen af "forår", finder vi, takket være den nu tilgængelige simple metode, vores slægtning Yar (forår). Vi kan dog ikke underbygge det indledende "yderligere" Н- på Nenets-sproget eller omvendt fraværet af dette Н- på russisk. Ingen kan gøre det endnu. Da vi generelt overvejer dagligdags-hverdagsordforråd, rodfæstet i antikken, bør spørgsmålet om forekomsten af inkrementelle "ekstra" lyde i dette tilfælde rettes til forfædrene til Nenets ethnos. Og dette er rimeligt at gøre i forhold til en som modersmål på ethvert sprog rundt om i verden: på engelsk fry (at stege) og ra ge (rage), på græsk oris (tidlig) og χ αρά (glæde), på spansk ra o (morgen) og hirviendo (kogende vand), på catalansk d ' hora (morgen) og forn (ovn), på albansk drita (lys) og zjarr (ild), på galicisk verán (sommer) og celler (farve), på fransk bord (kant) og brasser (bryg), på pashto ri tya (lys) og keller (hoved) osv. Det er ligegyldigt hvilken nation og i hvilken historisk periode - for ethvert sprog i verden vil der helt sikkert være et tilsvarende ra-leksika med deres egne nationale "tillægslyde", der i det samlede stykke udgør (i moderne forstand) ordets rod. I studiet af dette udbredte verdensfænomen har vi givet et konventionelt navn - "nationale fonetiske karakteristika." Over tid vil lingvister finde et mere præcist navn for det (protese, metaplasma eller noget andet).

Efter offentliggørelsen af artiklen modtog vi adskillige anmeldelser fra fagfolk, og næsten alle af dem er negative i ånden "dette kan ikke være" og "en amatør er ikke i stand til at udføre denne form for forskning." Men der er også undtagelser, som det er for tidligt at tale om.

Hvad forhindrer at sige nu?

Problemet er endnu ikke endeligt løst. Vi har for nylig opdaget, at der blandt sprogforskere også er anstændige og kanon-uafhængige mennesker. Vi værdsætter ligeværdig kommunikation med dem. Det giver os jo en sjælden mulighed for roligt at fremføre vores argumenter, konsekvent vise problematiske aspekter, som af en eller anden grund kunne være gået glip af læseren i hovedartiklen, eller som ikke var tydeligt præciseret. Den såkaldte punktkommunikation finder sted, så du kan tage dig god tid til at ordne specifikke problemstillinger på ra-leksika. Hvis vi husker, hvordan andre fagfolk, hvis navne vi har offentliggjort mere end én gang, "kommunikerede" med os, er det svært ikke at bemærke forskellen mellem den normale menneskelige tilgang, som tydeliggør hinandens holdninger, og den ikke helt normale, som afslører bevidst ensidig aggression.

For at blive bedømt på et passende/uegnet grundlag skal du forstå, hvad du vurderer. At benægte et fænomen, blot fordi man ikke kan lide det, er uvidenskabeligt. Imidlertid er modviljen hos den overvældende masse af sprogforskere til at dykke ned i problemet med eksistensen af "solprakornet" forståeligt for os. Hvilken professionel ville drømme om at deltage i en demonstration af deres eget bevidste tab? Når vi beder specialister om at påpege fejl over for os, får vi en undskyldning i form af "de er overalt, de er i alt."

Ja, ifølge typen - "du er et totalt fjols, derfor er der ikke noget at snakke med dig!" Bekvemt.

Selvfølgelig har. Ud over rent statistisk analyse og metoden til kontinuerlig sampling af det semantiske område samtidigt for hundredvis af sprog, kan du for eksempel henvise til akademiker A. Zaliznyak. Vi var i stand til at vise, at metoden til at isolere det statistisk stabile fonem "R" svarer til en lignende tilgang fra den respekterede akademiker. Med den eneste forskel, at A. Zaliznyak kun udtrykte tre mulige varianter af ord (fest, fedt, gave), isolerede i deres sammensætning det "intra-fremmede" suffiks "r", mens han i forbifarten antydede, at der er masser af lignende ord i det russiske sprog, og vi har til gengæld netop præsenteret det mest komplette leksikalske spektrum af problemet, hvilket giver dette fænomen sit eget navn: ra-leksika og prakoren.

I polemik opfører lingvister sig egoistisk, som børn, der slet ikke ønsker at forlade området med deres sædvanlige komfort. Når de bliver stillet over for generelt harmløse spørgsmål "fra publikum", svarer de med entusiasme og viden om sagen. Som om skoledrengen Vasya Beilis fra bunden af sit hjerte erklærede klassen en passage fra Borodin, husket en uge i forvejen … Husk vores spørgsmål til Svetlana Burlak i Anthropogenese, hvor æresprofessoren glimrende besvarede de mest uskyldige af dem, uden at de virkelig problematiske. Og da vi gjorde hende opmærksom på dette, "frakoblede videnskabsdoktoren simpelthen fra luften". Sprogforskeren ønsker ikke at bøvle med komplekse og farlige problemer. Det er meget sikrere at afvige. Men hvem af os er uden synd?

Svaret ligger i selve spørgsmålet. Forskellen er enorm. De to stridende parters argumentation var trods alt kun baseret på to "kendsgerninger": på den egyptiske gud og det gamle navn på vores Volga-flod, dvs. på Rha. Men allerede dengang, i 2008, var det klart, at det at overvinde videnskabsmænd med så ringe en ra- Mikhail Zadornov ville ikke have kunnet gøre det med bagage. Det eneste, han kunne vise, var hans intuition, ganget med en liste over russiske eksempler som Rainbow, Nora, Joy, Pora, Ur, Reason, Early. Men dette er intet latterligt for de ærværdige specialister I. Danilevsky og V. Zhivov. Zadornov blev til grin og videnskabeligt spyttet på. Men i dag ville M. Zadornov nemt have vundet. Med ikke længere et dødt par tvivlsomme argumenter i hånden, men et seriøst arsenal af sproglige beviser, ville det ikke være svært for en satiriker at gøre dette. Hvis du sammenligner disse to tidspunkter, er det som at sammenligne effektiviteten mellem en pneumatisk støder og en Kalashnikov kampriffel.

Dette er indlysende, hvis vi tager højde for blot én enkelt flersproget statistik. ra-indeholdende ord, der betegner selve Solen, for ikke at nævne den semantiske klynge. Uanset hvordan specialister forsøger at afskrive en sådan regelmæssig gentagelse som tilfældige tilfældigheder, dominansen af " Ra"For mange sprog i verden, geografisk og kronologisk adskilt fra hinanden, antyder det modsatte. En person, der har forsøgt tankeløst at tilbagevise denne kendsgerning, vil se latterlig ud, i værste fald vil han blive betragtet som ikke helt i harmoni med sit helbred.

Det er to forskellige spørgsmål, om end tætte. taler for ra-leksik, så findes den i sit rodgrundlag på forskellige sprog i en af to retninger. For eksempel på russisk kan det være Yar-Ra / w, Or-Ro / y, Ru / x-B / ur osv.

Hvis vi taler om formskiftende ord generelt, ord der aldrig har eksisteret for Svetlana Burlak, så mangler der heller ikke her relevante eksempler. Det ser dog ud til, at dette spørgsmål ikke rigtig er blevet sat på et videnskabeligt grundlag af lingvistik. I hvert fald taler ingen af sprogforskerne nogensinde alvorligt om dette, idet de begrænser sig til enten individuelle stykkevise eksempler (kosak, fløj, indkomst, oversvømmelse) eller spøger med en formskifter fra den velkendte sætning: "smiler-du- bedstefar-M om bil." Men da vi ikke kun taler om ordspil, men om et historisk etableret ordforråd, er det værd at nævne for eksempel sådanne varianter af rod-op og ned, som ikke blot blev forankret i mundtlig tale, men også blev optaget i forskellige skriftlige kilder og nationale leksikon:

abrfra - lat. kugleer, barken - boks(græsk βαρκα), г Nilena - d linen, dlen / d olpå - lodpå /harmonipå, ze lma - ze mlJeg er, zlJeg er - lzjeg, s vernet - z brølet, zupja - rille øre, samme åhak - samme lvak, nr åh - phav, bundtha - chepHa, pchspiste - kapa, ra vze - ra stjernee, ralb - larb, rtand - trand, det relka - ukr. at lír, blr. at lerka, tòrvog - væsenog, tufyak - passeyak, frkty - rufdu…

Udenlandske muligheder:

engelsk SLOW (langsom) - SLEEP (LAV-SLEEP), græsk. BLAKas - DUM (BLAK-DUM), lat. ROGus (bål) - BURN, italiensk. VOSsa - LIPS (VOS-GUB), det. SCHULD (ansvar) - DEBT (SHULD-DEBT), eng. SKYLD (vin) - GÆLD (SKYLD-GÆLD), det. ROUTE (rute) - TOOR (ROUT-TOP), eng. VEJ (vej) - TOP (VEJ-TOP), lat. LUGeo (at sørge, tristhed) - Medlidenhed (LUG-STING), lat. OMINOSus (truende) - BANNER (MINS-ZNAM), Andes lyske (lepo, god) - tyrkisk-arabisk humle, hup (okay, godt), (russisk paki (mere), Alb. Paki - god, god), ungarsk oud - ja, engelsk. at undervise - undervise, uzb. aralashtirish (bland, rør) - Abkhasisk. áilarsh (flydende blanding), russ. slægt - tur. tür (noget stærkt, evigt, lit. - stop, stå), jap. rīdo (at køre) og dōro (vej) - russisk. vej, gammelengelsk brid (fugl) - Nyt engelsk. fugl, tjekkisk. mžourati - skru op for øjnene, russisk. cor (rod) - horn (engelsk corneal, anat. relateret til hornhinden, hornhinden) og mange andre. dr.

Det samlede antal formskiftere, der er blevet hverdagens kodificerede ordforråd på forskellige sprog, er i titusindvis. Alene på russisk (for eksempel ifølge den populære Vasmer-ordbog) kan du finde flere hundrede ønskede varianter.

Det enkelte sprog var engang opdelt i dialekter. Derfor er ethvert moderne sprog i fortiden en dialekt. Søgningen efter og fikseringen af prakorn som et globalt træk giver os mulighed for at konkludere, at dette sprog oprindeligt var ét, og derfor havde det et vist geografisk fokus. Vi ved ikke, om de første talere af dette sprog var fremmede væsener eller blev skabt direkte på Jorden som et resultat af arternes udvikling eller en engangs kvalitativ transformation af naturens pres, som for eksempel lært af S. Aurobindo. Og man skal blive ved med at lede efter prakornis. Men ikke bag kulisserne, som Illich-Svitich med sine internationale kolleger, men med bred omtale i videnskabelige kredse og med obligatorisk diskussion i samfundet. Hvad angår det enorme antal sprog, er dette resultatet af "åndeligt mørke." Derfor var de ikke længere venner og elskede, men skændtes og dræbte. Uenighed giver anledning til sine egne træk og normer, der er forskellige fra naboen, herunder sprog.

Kun når lingvisterne ikke ønsker at svare på berettigelsen af vores argumenter. Men samtidig er vi ikke uvidende, da vi bliver afsløret. Det er noget sludder - det er nok at læse vores forskning, f.eks. de sidste tre til fem år. Vi kommer godt ud af det med alle de vigtigste læresætninger og metoder inden for lingvistik, og bruger om nødvendigt altid denne utvivlsomme bagage. Det er en anden sag, at vi, uden at spørge nogen, nogle gange finder huller i de historiske aspekter af denne videnskab; sprogforskere foretrækker ikke at skændes med os om dem. Det er her, vi kommer til det fulde: "en amatør er ikke i stand til at bestemme tilstrækkeligheden af sine metoder, fordi han ikke ved, hvordan man udfører videnskabelig forskning," "en amatør ønsker ikke at studere, idet han tror, at han vil klare sig med generel lærdom," "for at ræsonnere om sprog og lingvistik, en amatør behøver du ikke at lære, du behøver ikke at tilegne dig speciel viden "," amatøren bekender sig til princippet "med overskæg", fortolker det modsatte, for at at behage sit ønske om at have ret: det er ikke ham, der ikke ved noget, men videnskabsmænd har savnet, eller endda bevidst siger ikke "… Derfor, når vi står over for en diskussion med sådan en byge af urimelige etiketter, reducerer vi graden af vores krav til svar på specifikke stillede spørgsmål, blødgør eller erstatter dem med mere neutrale eller abstrakte. Og først når lingvisten "slapper af" igen og begynder at føre en ligeværdig samtale om "harmløse emner", bringer vi ham igen forsigtigt til hovedspørgsmålet. Dette kan gentages mange gange, fordi næsten hver ny omgang i samtalen om det nødvendige emne forårsager irritation hos vores videnskabsmandsmodstander, udtrykt i beskyldninger om uvidenhed om emnet og standardmærkning. For eksempel ra-leksika sådan adfærd af lingvister er især vejledende. Og pointen er ikke i vores fejl, som vi ikke kunne forhindre i undersøgelsen (de er ikke systemiske og kan ikke på nogen måde påvirke den endelige konklusion), men i videnskabelig fejhed og en elementær manglende evne til at spille.

Hvis du går kreativt og med interesse til emnet, så inden for 100-150 år. Ifølge beregningerne af matematikeren A. Fomenko, udvikle en ny kronologi til skade for den gamle, hvis det meste af Vesteuropa, selv i de 14-15 århundreder.var relativt dårligt befolket, havde ikke de vigtigste nationalstatsmæssige karakteristika, kendt af os i hvert fald i det 19. århundrede, og var hovedsageligt beskæftiget med landbrug og kvægavl, så var det ganske enkelt at påvirke sproget i en sådan uorganiseret befolkning.

I artiklen gav vi eksempler på især ra-leksika. Nogle af dem viste sig "ubevidst" at være registreret som ra-leksika af A. Preobrazhensky, M. Vasmer, Pavel Chernykh og nogle endnu senere etymologer. Når lingvister anklager os for uvidenhed, ved de ikke selv, at en del af deres nidkært benægtede ra-leksika er stavet ud i disse forklarende og etymologiske ordbøger. Der var ikke tid til at kigge, finde og sammenligne. Af de mest åbenlyse eksempler for det russiske sprog er eksempler, der ikke skal kommenteres:

brygge, v epx (in epdæk), g opnetto (g opbarnlighed), g opa, f ar (f ara), h arjeg (az art), til rath, k rasøvnig (til ragrå), m op (m eppisk, m eptsat), n opa (n årYat, opth), ranzhevy (rang, ranzhir), radost (radi), rany (ramen), raMed/raz (præfiks), ryov (Rmoms, Rvenie), rost (st rast, rasthene), ut ro, kl ra, åren (årb, årcue, årsilt).

De har alle deres egne karakteristika af det såkaldte solordforråd.

Vi ved, at lingvistik positionerer sig som en videnskab, det vil sige som bærer af et objektivt syn på de fænomener, den studerer; dog er den oprindelige kilde til dens dynamik og verdenssyn i ideologien, inden for hvilken, som de siger, "du kan skabe hvad som helst videnskabeligt". Derfor, når en eller anden kompetent "falsk lingvist" (og hvem ellers, hvis ikke ham?) på en mindelig måde forsøger at ryste lingvisten ud af sit verdensbillede zhupan, i stedet for en sund dialog, begynder han "af en eller anden grund" at vise tegn af sindssyge. Ja, sprogforskere forstår måske ikke selv, at de er i grebet af tendenser og afhængigheder både af den nuværende ideologi og af de ideologier, som er blevet indpodet i videnskaben af politikere i de seneste århundreder. Og det er i øvrigt et meget fragmenteret og broget syn på sproghistorien, som efterhånden udviklede sig til en lære, der kaldes lingvistik. Det kunne ikke andet end at fremstå som en videnskab. Samtidig er lingvistik historiens dronning. Hun sidder højt på tronen, og derfra peger hun med fingeren. Det kan vi ikke ignorere, når vi fører diskussioner om historiske emner. Og så har vi i dag, efter som om der er gået 200 år, en slags hodgepodge, i hvis bouillon nogen konstant tilføjer flere og flere nye ingredienser, men som stadig ikke kan tilberedes til at blive mad, der passer til et sundt samfund. På mange måder er den velkendte russiske uorden, mangel på kultur, umuligheden af at elske en næste resultatet af uorden i disse to socialt vigtige discipliner: lingvistik og faktisk historie. Vores folk har intuitivt altid oplevet denne nedbrydningsfejl, på et underbevidst niveau, hvilket gør os ikke til "kærlige naboer", men kannibaler, ikke sønner af et fædreland, der er genialt i sit potentiale, men vikarer på vores egen jord. Selvom videnskabelig lingvistik tjener samfundet, staten og sig selv, er der tale om tre forskellige ministerier.