Civilisationen er mindre end 50 år gammel - prognosen fra akademikeren fra Det Russiske Videnskabsakademi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Fra et interview med Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov (1929-2017), akademiker ved det russiske videnskabsakademi, Arnis Ritups og Uldis Tironsu. Samtalerne fandt sted i 2013 og 2015. Den fulde tekst af samtalerne kan læses på Rigas Laiks hjemmeside.

Hvordan vil du beskrive dit forhold til Gud?

- Jeg betragter Gud som en konventionel betegnelse for et bestemt højere princip, som bidrog til organiseringen af den biologiske evolution. Det vil sige, at Gud ikke direkte skabte mennesket, men det, der kaldes ordet "Gud", er den, der organiserede udviklingen af hele dette univers, organiserede evolutionen på en sådan måde, at vi til sidst dukkede op. Er der nogen feedback? Hvis jeg vil vende mig til Gud, kan jeg så forvente, at han vil svare mig? Spørgsmålet har ikke noget specifikt svar, men der er hypoteser. Min hypotese er, at nogle retningsbestemte effekter af det højere sind på individuelle mennesker ikke er udelukket, dette er ganske muligt.

Er dette interessant for den højeste begyndelse? Jeg tror, at der blev rapporteret noget til Einstein om universets opbygning – ellers er det umuligt at forstå skabelsen af relativitetsteorien. Det er ikke særlig klart for mig, om kilden til indlægget var interesseret i, hvad Einstein gjorde med det. For eksempel, da Einstein skrev et brev til USA's præsident, på grund af hvilket atombomben blev detoneret, var denne handling næppe kontrolleret af en eller anden gud. Og skabelsen af relativitetsteorien, tror jeg, var kontrolleret. Graden af menneskelig frihed er ret høj på grund af den manglende feedback. Det forekommer mig, at en bøn henvendt til Gud ikke passer ind i min hypotese. Jeg udelukker slet ikke, at vi taler om en meget udviklet civilisation, helt anderledes indrettet end vores.

Med hensyn til en science fiction-roman kan man sige, at dette er en civilisation, der f.eks. er i et andet univers. Og der er mange universer ifølge moderne fysik. Denne civilisation kunne organisere biologisk evolution i vores univers. Men at antage, at denne civilisation er interesseret i hver enkelt af os, er efter min mening en stærk overdrivelse. Jeg har været interesseret i myrer siden barndommen, de minder meget om os! De har nogle præstationer af materiel kultur mere end vores. Med hensyn til antallet af arter har de flere husdyr og planter, end vi har. Myretuer er skabt på en meget mere genial måde end vores byer. De har en meget lang udvikling. Hvis vi laver så lidt med myrer, bier eller termitter, som generelt lever som en anden civilisation på jorden, hvorfor skulle vi så tro, at nogle store levende ting vil være interesseret i os? Jeg taler ikke engang om de vigtigste væsener, denne superintelligens. Men superintelligensen skal respekteres.

Sagde dette højere princip dig noget?

- Flere gange i mit liv, men ikke tit.

Kunne du dele?

- Jeg tror, det er gjort statistisk. Sandsynligvis modtager en del mennesker i hver generation i forskellige lande nogle oplysninger, men meget lidt af dem når adressaten. De fleste mennesker tror, at det var en drøm, en vision. Nogen afviser det, nogen tror, at han selv forstod det. I de sidste 30 år har jeg været bekymret for sandsynligheden for menneskelig død. Vi havde ikke tid til at diskutere dette ordentligt med Pyatigorsky, men han var meget mere optimistisk end mig. Jeg ser ret ofte og absolut realistisk en trussel, men jeg ser ikke selve slutningen, jeg ser ikke apokalypsen. Måske skulle jeg ikke se ham. Men jeg ser udviklingen og ser, at der på nogen afstand er en monstrøs trussel.

Hvor kommer det fra?

- Umiddelbart fra flere kilder. Ifølge biologiske og geologiske data skete den kosmiske indvirkning på Jorden omkring fem gange. Videnskaben fortalte mig dette. For sidste, femte gang blev dinosaurer ødelagt. Hver gang under den biologiske evolution blev omkring 90 procent af alle levende ting ødelagt, og resten begyndte at bevæge sig i den anden retning. Da dinosaurerne blev ødelagt, skete der ikke yderligere udvikling mod store firben, men som et fjernt resultat dukkede primater op, og derefter mennesker. Menneskets oprindelse er mystisk. I denne forstand tager de, der siger, at videnskab og religion er modsat, forkert.

Faktisk har videnskaben ingen objektive data om, hvordan en person opstod. Moderne genetik giver intet. Jeg har gjort det ret meget, men intet er klart. Hvad truslen angår, er elementære nedslag fra rummet mulige - ja, i det mindste meteoritter. Forskellige problemer på Jorden er mulige, hvoraf atomkrig er den enkleste. Faktisk vil flere Tjernobyler give det samme resultat. Nå, der er en lang række andre ting relateret til sult, der starter i Afrika. Hvert af disse punkter giver mulighed for en mulig formulering og mulighed for at bekæmpe den.

Jeg deltager i arbejdet i en gruppe, vi var FN-eksperter i 1994. Der er mange grupper, der forsøger at udvikle nogle alternative måder at reducere muligheden for nuklear forurening, verdens sult, befolkningstilvækst og udtømning af energiressourcer. Romklubben i 60'erne formulerede nogenlunde det samme. Kapitsa var meget bekymret over dette og skrev breve til regeringen - han fik kun lov til at trykke en artikel. Og nu er italienerne overraskede og siger, at ingen seriøst var opmærksomme på Club of Rome. De modtog i øvrigt ikke information udefra, de beregnede blot historiens afslutning på computere.

Det er det, der bekymrer mig meget: at vi i sidste ende ikke vil være i stand til at formidle den information, vi har samlet. I denne forstand er vores computercivilisation forfærdelig. Hvis du løber tør for elektricitetskilder, vil det meste af computerinformationen dø. Vores civilisation er måske den mest skrøbelige i historien – absolut ingen pyramider, ingen brændt ler, ingen sten med tegn overhovedet. Nå, kun sten bliver tilbage på gravene?

Jeg huskede vores samtale med matematikeren Misha Gromov. Han sagde: "Nå, du forstår, at menneskeheden har omkring 50 år tilbage?"

- Jamen, det er optimisme. Jeg tænker mindre.

Men jeg spurgte også: "Ser du nogen udvej?" Han sagde, at der kun var en lille chance tilbage: hvis menneskeheden omorienterede sig fra nyttig til interessant

Det er det, der skræmmer mig. Der er en chance for, at en lille del af menneskeheden bliver reddet. Hvis den ikke er fuldstændig vansiret og bestrålet, så er dens yderligere restaurering og relativ forlængelse mulig. Jeg tror, at dette allerede er sket for menneskeheden en eller flere gange. Nu samler der sig en masse data, og alt tyder på, at der faktisk var flere forsøg på at skifte retningen. Groft sagt er der behov for en forandring fra et samfund, der er fokuseret på energi (dets ekstreme form er det moderne russiske samfund, som kun lever af olie og gas), til et samfund, der er fokuseret på information. Da den reelle information handler om trusler, betyder det, at vi begynder at forstå truslerne og reagere på dem. Alt dette tager tid. Desuden er den tekniske udvikling meget høj, og den organisatoriske udvikling er svag.

Ser du nogen mening i fortsættelsen af menneskeheden?

- Jeg ser! Jeg tror, at menneskeheden har en chance for at opnå noget og for at nå noget, hvis den skifter til seriøse ting fra de småting, den stadig gør.

Men er der noget mål for denne udvikling? Desuden at fortsætte med at formere sig og dø? Hvad er det hele til for?

- Universet, ifølge fysikken (ikke religion, men fysikken hævder!), blev skabt på en sådan måde, at mennesket ville være muligt i det. Dette er et antropisk princip. Og hvis dette er tilfældet, så er mit spørgsmål: hvorfor har universet brug for en mand? Jeg har en tendens til at tro, at en person er nødvendig for at observere universet. Hvis vi eller andre intelligente væsener ikke eksisterede, ville universet stå uden en vigtig komponent. Universet skal opfattes på en eller anden måde. Det er ikke interessant, at i en enorm mængde af elementære partikler interagerer med hinanden, hvilken længsel! Men mennesket er designet på en sådan måde, at disse kombinationer af partikler i atomer, som Eric Adamsons skriver, kan han lugte, han kan opfatte. Det er vores muligheder, vi bruger dem lidt! Men det er snarere grundlaget for poesi, for filosofi.

Kan du give nogle eksempler på ting, der kunne være værd at gøre?

- Du ved, på et tidspunkt var jeg forbløffet over, at nogle folkeslag anså for digterens vigtigste erhverv. Faktisk kan opfattelsen af skønhed være et af hovedmålene for kulturel udvikling. Dostojevskij havde en berømt sætning: "Skønhed vil redde verden." Dette er en af en persons unikke egenskaber - opfattelsen af skønhed, forståelsen af harmoni og struktur. Uanset hvad min afdøde ven Sasha måtte mene, er der stadig en struktur i verden, men den eksisterer i en skjult verden. Ikke kun bevidstheden, men også en væsentlig del af den menneskelige psyke er indrettet på en sådan måde, at den er i stand til at begribe struktur, symmetri, harmoni. Hvorfor har vi den ene halvdel af hjernen fokuseret på sprog, og den anden på musik og maleri? Jeg tror, at dette ikke kun er et spor fra fortiden, men også et håb for fremtiden. Her er en genial musik, sandsynligvis, den fremtidige hjerne kan stadig skabe. Men nu betragter vi det ikke som alvorligt.

Det vil sige, det ville være værd at komponere genial musik?

- Og strålende poesi og genialt maleri. Vores forfædre var engageret i maleri i huleperioden. Jeg synes, det var en meget lykkelig periode i historien. En af de helt store udfordringer forude er forståelsen af universet som helhed. Vi ved ikke, om vi har nogen rivaler. Dette er et af de store spørgsmål. Jeg formulerer det som følger: hvis der ikke er nogen anden civilisation i universet, der ligner menneskeheden, så vil det højere princip give os frelse. Og hvis der er andre, så er det meget muligt, at der rent faktisk finder en konkurrence sted, og vi kan dø på grund af fiasko i denne konkurrence.

Hvad er det vigtigste, du har forstået i livet?

- Jeg forstod meningen med andre mennesker. Jeg indså, at andre mennesker betyder mere end dig. Og livet skal bygges på dette. På andre mennesker. Ikke på dig selv.