Havde Jesus en kone, hvad er argumenterne?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Et nyligt opdaget fragment af det koptiske evangelium stillede et uventet spørgsmål til lærde: Havde Jesus en kone? Eksperter har skændtes om ægtheden af det fundne fragment i 8 år. Artiklen fortæller om, hvem og hvorfor der ville have gavn af en tekst, der ændrer vores forståelse af kristendommens historie.

Laboratorieundersøgelser viser, at fragmentet af papyrus med omtale af Jesu kone er ægte. Hvorfor anser de fleste forskere, at det er falsk?

I seks dage i september 2012 deltog cirka 300 specialister i X International Congress of Coptic Studies, som blev afholdt på Sapienza Universitetet i Rom. Talere var blandt andet Karen L. King. Forfatteren til fem bøger, King er en højt respekteret forsker i tidlig kristendom, der fokuserer sit arbejde på en gruppe kristne kendt som gnostikere.

Hendes monografi fra 2003 Hvad er gnosticisme? (Hvad er gnosticisme?) Er allerede blevet guldstandarden inden for dette vidensområde. King underviser i øjeblikket på Harvard Divinity School, hvor hun blev den første kvinde til at modtage et professorat i Hollis Department of Divinity, den ældste navngivne afdeling i landet. Hun har længe været betragtet som en af de bedste religionsforskere i verden.

King begyndte sit foredrag under den sidste session, på stævnets anden dag, kl. 19.00, hvor de fleste af deltagerne allerede havde sat sig til middag, i det mindste i tanker. Før King holdt lærde foredrag som "New Branch: Judas in Gnostic Studies" og "The Sorrow of Wisdom in Valentinian Cosmogony", og derfor så det ud til, at hendes budskab ville være lige så beroligende og kedeligt.

Titlen på Kings tale, "Et fragment af et nyt koptisk evangelium", foreslog, at hun ville beskrive et nyt, nyligt fundet fragment af en allerede kendt kristen tekst, som ikke er andet end en beskeden tilføjelse til den solide samling af gamle kristne tekster der optræder ret regelmæssigt på scenen. King præsenterede dog noget helt ekstraordinært: et fragment af et hidtil ukendt evangelium.

King mente, at fragmentet var dateret til det 4. århundrede e. Kr. (senere undersøgelser viste, at det højst sandsynligt var omkring 8. århundrede), og at det kunne være en oversættelse af en græsk tekst, der oprindeligt blev skrevet i det 2. århundrede e. Kr. Uddraget er meget lille, omtrent på størrelse med et kreditkort og indeholder otte ufuldstændige linjer med tekst som følger:

1. Ikke [for] mig. Zhi [ved] min mor gav mig

2. Disciplene fortalte Jesus

3. give afkald på. Maria er n [e] værd

4. Jesus sagde til dem: „Min kone

5. hun kan være min elev"

6. Lad de onde mennesker svulme op

7. Hvad mig angår, er jeg med hende til

8. Billede

Mange aspekter af selve teksten og af papyrusen viste sig at være usædvanlige. Ved første øjekast var dette umærkeligt, men senere viste det sig, at alt dette er af stor betydning. Og så var der en yderst vigtig pointe, der vakte opmærksomhed: den fjerde linje, hvor Jesus udtaler, at han har en kone. Det var en bombe. Tidligere i ingen kristen tekst var der en direkte omtale af denne art fra Jesu mund.

Selvom dialogen optaget på et stykke papyrus kun har overlevet delvist, kan næsten alle forstå dens essens. I første linje anerkender Jesus vigtigheden af moderen. I den anden synes hans elever at skændes om Marys fortjenester. Dette er højst sandsynligt tilfældet, fordi den fjerde linje indeholder ordene "min kone". Dette er ikke en henvisning til Jomfru Maria, men til Maria Magdalena, den ofte udskældte fortaler for Jesus-bevægelsen. Jesus siger i femte linje, at denne Maria kan være hans discipel, og i den sjette og syvende fordømmer han hårdt dem, der er imod det, idet han kalder sådanne mennesker "onde", i modsætning til ham selv, fordi han er "med hende".

Da King talte om sin fortolkning af teksten og dens betydning for den kristne tankehistorie, bad tilhørerne hende om at vise et øjebliksbillede af passagen. Kings computer virkede ikke, så de sendte en iPad med et fotografi hen over gangen. Da nogle forskere så fragmentet, begyndte næsten øjeblikkeligt åbent at diskutere spørgsmålet om dets ægthed.

Dagen efter opsummerede Christian Askeland, specialist i koptiske manuskripter ved Indiana Wesleyan University, det overordnede indtryk af fragmentet på en blogs sider. Konferencedeltagerne, der så fotografiet "opdelt", skrev han, "og næsten to tredjedele … reagerede med stor skepsis over for dokumentet, tvivlede på dets ægthed, og en tredjedel … bekræftede faktisk, at fragmentet var en forfalskning."

Mens eksperter udtrykte deres tvivl, fortalte medierne offentligheden en meget anden historie. Da King talte i Rom, lagde Harvard Divinity School billeder af passagen og et udkast til hendes første kommentar til den online.

Før han forlod Cambridge til Rom, viste King uddraget til New York Times, Boston Globe og Harvard Magazine, som fotograferede videnskabsmanden på sit kontor med teksten indkapslet i glas. Derfor var New York Times efter Kings tale i stand til at offentliggøre nyheden om sin opdagelse online ved at gøre det i en artikel med titlen "Jesu kone tales om på et falmet papyrusskrot."

Denne artikel, ledsaget af et fotografi af King med et fragment i hænderne, dukkede op i den trykte udgave af New York Times næste morgen. Boston Globe var vært for en lignende historie med den misvisende overskrift "Historier Revelation Hints Jesus Was Married."

Med videnskabelig dømmekraft som historiker gjorde King faktisk sit bedste for at understrege, at der ikke er noget bevis i denne passage vedrørende Jesu civilstand. Denne tekst, understregede hun, dukkede op meget senere end Jesu død, for at blive betragtet som en pålidelig historisk kilde.

Men i varmen af generel spænding gik denne nuance meget hurtigt tabt. Der er ingen tvivl om, at det til dels skyldtes den opsigtsvækkende titel, som King gav til fragmentet - "Evangeliet om Jesu Hustru". Det viste sig, at hun allerede havde talt med korrespondenterne fra Smithsonian Channel, som planlagde at udgive et særligt program af samme navn. Kanalen annoncerede, at det vil være en "bibelsk proportion"-blockbuster.

I dag tages Jesu cølibat for givet. I den katolske tradition danner hans ugifte stilling grundlag for det teologiske argument om, at præster ikke kan gifte sig. De mennesker, der fremfører dette argument, peger på en enkel og uigendrivelig kendsgerning: Der er ikke en eneste omtale af Jesus, der blev gift i Det Nye Testamente.

Alt dette er sandt – i en vis forstand. Men hvis vi ser på evangeliet, ser vi, at der er et gabende hul i Jesu biografi. Ingen af historierne om ham fra det 1. århundrede e. Kr., der med nogen grad af begrundelse kan hævde at være retvisende, rummer ikke et ord om hans ungdom og ungdom. Hvordan var han dengang - arbejdede, led af generthed, var sorgramt? Var han gift eller single?

Vi ved det ikke og kan ikke vide det. Det kan antages, at en mand på hans alder, der bor i det gamle Palæstina, skulle have været gift, men det siger hverken evangeliet eller apostlen Paulus noget om. Det tidligste evangelium - fra Markus - begynder med en historie om Jesus i de sidste år af hans liv, på bredden af Jordanfloden, da han forberedte sig på at kaste sig ud i dens farvande for at blive døbt.

Meget afhænger af svaret på spørgsmålet om Jesu civilstand. I århundreder og frem til i dag har svaret på dette spørgsmål været afgørende i diskussioner om præsters cølibat. Hvis Jesus afviste ægteskabet, hævder tilhængerne af dette argument, så burde alle præster gøre det samme. Og da Jesus kun valgte mænd som sine disciple, burde kirken gøre det samme.

Men kommentatorer, der kæmper med tradition og fordomme, insisterer på, at ideen om Jesu cølibat er en senere katolsk sammensværgelse, et produkt af en mands-hoved kirke og dens pompøse og stringente katedraler fra forskellige tider. Dette blev gjort for at holde lægfolk, især kvinder, i lydighed. Dan Brown tjente en formue ved at skubbe til netop denne idé i sin bog, The Da Vinci Code, udgivet i 2003.

Takket være Karen Kings og andres videnskabelige arbejde er det nu ved at blive klart, at i den kaotiske tidlige kirke, som, selv om den hævdede orden, var fyldt med kaotisk mangfoldighed, diskuterede man aktivt om kvinders rolle som leder. Folk har også spekuleret i Jesu kærlighedsliv siden mindst det 2. århundrede e. Kr.

I en ikke-kanonisk tekst fra den periode kendt som "Maria-evangeliet" siger Peter for eksempel til Maria Magdalena: "Søster, vi ved, at Frelseren elskede dig mere end alle andre kvinder." Filips evangelium, dateret til det andet eller tredje århundrede, er mere eksplicit om dette. Der bliver Maria kaldt Jesu "ledsager", og det siges, at Jesus elskede hende "mere end alle de andre disciple" og "ofte kyssede hende på munden".

Det Nye Testamente har et meget væsentligt fokus på kvinder. Historien om Jesu liv begynder med, at Jomfru Maria holder en nyfødt baby i sine arme og ender med, at både Maria sidder ved korset. Meget tyder på, at kvinder fulgte Jesus og var med til at finansiere hans mission. I sit Romerbrev kalder Paulus en kvinde ved navn Junius for "herliggjort blandt apostlene", og han beskriver en kvinde ved navn Theben som "en diakonisse".

Indflydelsesrige kvinder dukkede også op i den tidlige kirkes historie. I Paulus og Theclas Gerninger fra det 2. århundrede forlader en kvinde ved navn Thecla sin forlovede for at følge Paulus. Nogle kristne fra Nordafrika i det 3. århundrede brugte dette som en undskyldning for kvinder til at døbe indviede.

Traditionalister har på deres side længe peget på det første Timoteusbrev, skrevet på vegne af Paulus, hvor de underbygger deres synspunkt om, at kvinders tilstedeværelse i præsteskabet ikke er tilladt. Der står: "Men jeg tillader ikke min kone at undervise, ej heller at bestemme over sin mand, men at være i stilhed." Men vi ved nu, at det første brev til Timoteus faktisk blev skrevet i det andet århundrede og fejlagtigt tilskrives apostlen.

Dette indikerer, at der i de tidlige år af kristendommen blev ført en slags epistolær kamp for at omdefinere Paulus' hensigter med kvinder. I dag kan vi se, at spørgsmålet om Kristi ægteskabelige status og det relaterede spørgsmål om kvindens rolle i kirken gentagne gange blev brudt i et eller andet lys i adskillige apokryfe ordsprog og historier, hvor Jesus og apostlene enten fordømmer og derefter støtter. eller styre kvindelige ledere. …

Generelt går tekster og begreber til støtte for begrebet kvinder som Kristi disciple ud over den traditionelle kanon. Dette er ikke overraskende, eftersom det kanoniske Nye Testamente blev udarbejdet meget senere end Jesu død, og dette blev gjort af kirken ledet af mænd. I dag er selve studiet af ikke-kanoniske materialer nogle gange forbundet (i positiv og negativ forstand) med liberal bias, eftersom kvinders og lægfolks marginaliserede og dæmpede stemmer i mange tekster kommer i forgrunden.

Karen King blev en autoritet i den videnskabelige verden ved at forske i ikke-kanoniske skriftlige kilder. Dette forklarer, hvorfor hun blev tiltrukket af fragmentet, der blev præsenteret i Rom. I modsætning til medierne var hun mindre interesseret i den sene og upålidelige omtale af, at Jesus var gift, og meget mere i det lys, papyrusen kaster over kvinders stilling i den begyndende kristne bevægelse.

Dette var endnu et bevis på, at folk i de første århundreder af vor tidsregning langt fra var så forenede i deres tro og religiøse praksis, som almindeligt accepterede fortolkninger repræsenterer.

Efter Kings tale i Rom granskede eksperter over hele verden de digitale fotografier af fragmentet, der dukkede op på Harvard Divinity Schools hjemmeside (samt et udkast til Kings tale og en oversættelse af den tekst, som Harvard Theological Review indvilligede i at offentliggøre i januar 2013 udgave). Blandt de videnskabsmænd, der studerede fotografierne, begyndte en næsten enstemmig mening at dukke op: fragmentet ligner meget en falsk.

Professor Francis Watson, en lærd i Det Nye Testamente ved Durham University i England, rejste forsigtig, men alvorlig tvivl på internettet kun to dage efter Kings tale. Denne passage, skrev han, er "mere tilbøjelig til at blive tilskrevet en moderne forfatter med en dårlig beherskelse af koptisk end en gammel."

En uge senere erklærede Vatikanets avis L'Osservatore Romano (ganske vist langt fra upartisk) papyrusen "uduelig forfalskning". Leo Depuydt fra Brown University, som blev bedt af Harvard Theological Review om at skrive et svar på Kings artikel om fragmentet før udgivelsen, gav udtryk for den fremherskende opfattelse. "Uden tvivl," skrev han, "er det såkaldte Evangelium om Jesu Hustru, også kendt som Fragmentet af Jesu Hustru, på ingen måde en autentisk kilde. Forfatteren af denne analyse er ikke i tvivl om, at dokumentet er en forfalskning, og ikke en særlig god en”.

Alle antikke manuskripter har et helt sæt specifikke træk og karakteristika, som hver især (skriveinstrument, tekststil, håndskrift, grammatik, syntaks, indhold) analyseres. Hvis nogle træk virker ukarakteristiske, hvis nogle træk afviger fra den generelle idé, så betragtes hele manuskriptet som falsk. Evaluering og analyse af disse aspekter af manuskriptet kræver erfaring opnået fra mange års videnskabelig aktivitet og baseret på dybdegående viden.

Der er mange problematiske uoverensstemmelser i Evangeliet om Jesu hustru. Næsten alle antikke tekster på papyrus blev skrevet med en rørpen, men på dette fragment er bogstaverne dristige og stumpe, og det ser ud til, at de er påført med en pensel. Og ikke kun dette. De er skrevet unøjagtigt (sådan kan du skrive breve, hvis du holder en tusch oprejst i næven og begynder at skrive til dem), og det tyder på, at deres forfatter skrev, for hvem dette sprog ikke er indfødt.

Derudover er der en række åbenlyse grammatiske fejl, der opstår, når en person ikke ved, hvordan man bruger kasus eller præpositioner ("Han kastede mig en bold"). En sådan fejl kunne være begået af en udlænding eller et barn, men ikke af en voksen som modersmål.

Watson fortsætter med at skrive i sin kommentar, offentliggjort dage efter Kings tale i Rom, det mest overbevisende bevis på forfalskning. Bogstaveligt talt hvert ord og enhver sætning i denne passage, med en vigtig undtagelse, kan findes i den koptiske tekst kendt som Thomasevangeliet.

Dette næsten komplette manuskript fra det 4. århundrede blev opdaget i 1945, udgivet i 1956 og lagt ud på internettet i 1997 med en oversættelse. Watson havde mistanke om, at Evangeliet om Jesu Hustru ikke bestod af andet end samlede stykker af denne velkendte koptiske apokryfe.

Watson fremlagde yderligere beviser til støtte for sin påstand. For eksempel begynder den første linje i fragmentet med den grammatisk forkerte sætning "ikke [for] mig", hvor der efter min mening ikke er nogen præpositionssætning. Så kommer ordene "min mor gav mig livet." Det er med den samme forkerte sætning "ikke [for] mig", at en af de første linjer i Thomasevangeliet begynder, og den efterfølges af en sætning, hvor der som i fragmentet er ordene "min mor". Næste linje i "Thomas-evangeliet" slutter med ord, der ikke er i "Jesu hustrus evangelium" (min sande mor), men den begynder med de samme ord som i fragmentet (livet gav mig). Du kan sammenligne teksterne:

"Evangeliet om Jesu hustru": "Ikke [for] mig. Min mor gav mig viden"

Thomasevangeliet: "Ikke [for] mig. Min mor … min sande [mor] gav mig liv."

Tilstedeværelsen af lignende sætninger i to forskellige værker kan næppe kaldes et uigendriveligt bevis. (Faktisk noterede King også nogle paralleller.) Men at finde de samme ord, der er identiske i tekstlinjer, er næsten utroligt. For Watson og mange andre specialister så dette dokument helt naturligt ud til at være en forfalskning.

Nogle forskere har baseret deres vurderinger på noget uhåndgribeligt og uhåndgribeligt. Teksten føltes bare for forkert – eller for rigtig. "Dette stykke," skrev Jim Davila fra University of St Andrews i Skotland, "er præcis, hvad jeg gerne vil finde i de gamle apokryfer, den moderne tidsånd i 2012."

Denne mistanke bør afklares ved at sige dette: Hvis en gammel kristen tekst, der beskrev, at Jesus havde en kone og lovpriste en kvindes status, dukkede op i 2004 umiddelbart efter udgivelsen af Da Vinci-koden, ville den simpelthen blive latterliggjort.

Christian Askeland bemærker en anden grund til, at fragmentet forekom ham uægte. Selvom dette kun er en lille brøkdel af et meget større værk, bevaret af rent held, er det utroligt nemt at læse og forstå. På trods af de manglende ord i slutningen af hver linje, forstår vi nemt, at vi læser en dialog.

På hvert trin forstår vi, hvem der taler og lærer generelt, hvad de taler om. Det er også overraskende, at det mest provokerende udsagn fra teksten (Jesus fortalte dem: "Min kone") er lige midt i fragmentet. Mark Goodacre fra Duke University bemærkede endda, at bogstaverne i ordet "mine" er mørkere end de andre, som om de var skrevet med fed skrift, så læseren ville forstå den fulde betydning af dette besiddende pronomen. Og måske dråben: ordene "min kone" er næsten de eneste vigtige ord fra fragmentet, der ikke har nogen paralleller i "Thomas-evangeliet".

Det hele virker for godt til at være sandt.

Gamle manuskripter kan opdeles i to hovedkategorier: med en oprindelseskilde og uden en oprindelseskilde.

Et manuskript med en oprindelseskilde - en der optræder i en pålidelig arkæologisk kontekst eller kontekst; sige, hvis det blev fundet under udgravninger eller andet, og dette fund blev dokumenteret af professionelle videnskabsmænd. Manuskripter uden oprindelseskilde er alt andet: Manuskripter fra private samlinger uden dokumentation, fra antikvitetsbutikker eller blot dem, der blev "opdaget" et sted på loftet eller i skabet.

På grund af vejrets og tidens påvirkning er det yderst sjældent at finde en rigtig gammel papyrus i en arkæologisk sammenhæng – trods alt, i modsætning til sten eller ler, som man også skrev på i oldtiden, nedbrydes papyrus med tiden. For at papyrus skal overleve årtusinder skal betingelserne for at bevare selv de mindste stykker være næsten perfekte, og det er næsten umuligt. (Dette er grunden til, at de eneste gamle papyrus med en oprindelseskilde, inklusive Dødehavsrullerne, er blevet fundet i fjerntliggende områder i ørkenen.)

Evangeliet om Jesu hustru er desværre et manuskript uden nogen oprindelseskilde. Ifølge King blev hun i juli 2010 kontaktet af en person, der bad om at se på den papyrus, han havde erhvervet. Manden valgte at forblive anonym, sagde hun, så han "ikke blev chikaneret af folk, der ville købe stykket."

Den samme mand gav King yderligere fem gamle tekster fra sin samling. Ifølge ham erhvervede han disse papyrus fra en anden samler, en tysker ved navn Hans-Ulrich Laukamp. I kontrakten om salg af papyrus angav den anonyme forfatter, at Laucamp købte dem i Østtyskland i begyndelsen af 1960'erne. Spor førte kun til dette punkt, og der var ingen yderligere indikation af fragmentets oprindelse.

Naturligvis var der behov for en yderligere kontrol for at attestere ægtheden. På grund af tvivl opstod, besluttede Smithsonian Channel at udsætte udsendelsen af segmentet. Harvard Theological Review forsinkede også offentliggørelsen af Kings artikel. King organiserede en række kontroller og analyser - mikroskopbilleddannelse, blækanalyse, kulstofanalyse, multispektral billeddannelse, infrarød mikrospektroskopi og en anden serie af radiocarbonanalyser for at bestemme datoen for skrivningen. Dette arbejde tog næsten halvandet år.

Det er svært at bevise benægtelse – sådan siger man. Men i tilfælde af mulige forfalskninger er alt lige det modsatte: det er svært at bevise ægtheden der. Hvis radiocarbonanalyse viser, at den gamle papyrus angiveligt blev lavet for et halvt århundrede siden, er det tydeligvis en forfalskning. Men hvis analyse viser, at det oprindelige datoestimat er korrekt, fjerner dette på ingen måde tvivlen.

Forfalskere af dokumenter kan få fat i meget gamle papyrus, for antikvitetsmarkedet sælger blanke ark eller ark med umærkelig tekst, der kan fjernes. Blæk har samme problem. Selvom deres kemiske sammensætning ser ud til at være korrekt, beviser dette intet.

I bedste fald går videnskaben om debunking hånd i hånd med videnskaben om bedrag; det samme gælder for atleter, der bruger uautoriseret doping. Nu hvor vi har en idé om sammensætningen af gammelt blæk såvel som instrumenter til dets bestemmelse, har vi ikke længere særlige grunde til at kontrollere blæk på et tvivlsomt dokument. Enhver anstændig falskner ved, hvordan blæk kan ældes.

Da de indså alt dette, trak skeptikerne først på skuldrene, da de i april 2014 erfarede, at fragmentet havde bestået alle laboratorietests og kontroller. Men deres resultater var ganske tilfredsstillende for den populære presse, som har været tavs om papyrus siden det tidlige efterår 2012. I den ene udgave efter den anden kom analyser, der kun kunne udelukke ægthed, til at blive kaldt analyser, der kunne udelukke dokumentfalsk. Overskriften i New York Times lød: "Jesu hustrus papyrus er ældgammel snarere end falsk."

CNN's hjemmeside postede et stykke med titlen "Forskningsbevis: Jesu kone-uddrag er ikke falsk." Og Boston Globe annoncerede, i modsætning til de talrige og solide argumenter fra videnskabsmænd, der har akkumuleret i løbet af det foregående halvandet år,: "I den gamle tekst, der nævner Jesu hustru, er der ingen beviser for moderne forfalskning." Smithsonian Channel fremskyndede produktionen af sin udsendelse, og Harvard Theological Review offentliggjorde Kings artikel, som nu indeholdt analytiske resultater.

Blandt de andre papyrus, som King leverede fra Laucamp-samlingen, var et mindre fragment, der indeholdt en del af den koptiske oversættelse af Johannesevangeliet. Forskere så først dette fragment, da artiklen dukkede op i Harvard Theological Review, fordi eksperterne, der udførte laboratorietestene af Evangeliet om Jesu Hustru, brugte det til sammenlignende analyse.

Og da videnskabsmænd endelig fik et glimt af dette andet uddrag på Harvard Divinity Schools hjemmeside, styrtede væggene sammen. Selv for ikke-eksperter var de visuelle ligheder mellem Evangeliet om Jesu Hustru og Johannesevangeliet slående. For eksempel havde begge mærkeligt formede bogstaver, formentlig skrevet med det samme stumpe instrument. Askeland og andre eksperter havde kun én forklaring: Begge fragmenter blev lavet med samme hånd.

Få dage efter udgivelsen af fragmentet af Johannesevangeliet var de fleste forskere enige om, at dette er en endnu mere åbenlys forfalskning end Evangeliet om Jesu Hustru. Selvom fragmentet blev dateret til det 7.-8. århundrede e. Kr., blev det skrevet på en koptisk dialekt kendt som Lycopolitan, som forsvandt indtil det 6. århundrede.

Hvis fragmentet er ægte, opstår der en mærkelig anomali: det eneste eksempel på en tekst på Lykopolitansk dialekt fra det 7. århundrede eller senere. Det er selvfølgelig meget muligt, at en eller anden skriver i det 7. århundrede blot kopierede en ældre koptisk tekst skrevet på en allerede død dialekt, hvor ingen talte eller skrev. Vi laver stadig kopier af Chaucer, selvom ingen har talt eller skrevet på mellemengelsk i århundreder. Men der er ingen beviser for, at koptiske skriftkloge nogensinde har gjort dette.

Imidlertid er der Johannesevangeliet på Lycopolitan dialekt fra det tredje eller fjerde århundrede e. Kr., som er det mest berømte af alle overlevende koptiske manuskripter af Johannes. Det blev fundet i 1923, udgivet i 1924 og lagt ud på internettet i 2005. Passagen fra Karen Kings Johannesevangelium har de samme ord i nøjagtig samme rækkefølge som i 1924-udgaven. Det er muligt - begge manuskripter er trods alt oversættelser af det samme evangelium. Men videnskabsmænd, der studerede de to tekster, faldt hurtigt over ligheder, der grænsede til det umulige.

Papyrusolog og koptolog Alin Suciu bemærkede, at alle linjerne på den ene side af fragmentet nøjagtigt matcher hver anden linje i 1924-udgaven. Mark Goodacre viste senere, at det samme en-til-to-forhold var sandt for den anden side af fragmentet: hver linje af papyrus matcher perfekt hver anden linje i 1924-udgaven.

Hvis det er tilfældet, må vi antage, at den originale side, som dette fragment tilhørte, var nøjagtig dobbelt så bred som siderne i 1924-udgaven. Det vil sige, at bredden af hvert ord skrevet af begge skriftlærde var den samme, og det var kun tilfældigt, at dette fragment svarede til det bedst bevarede, mest berømte og tilgængelige koptiske manuskript fra John.

Der var mistanke om, at hele samlingen af Laucamps papyrus kunne være falsk. Folk begyndte at stille spørgsmål til de få dokumenter i samlingen, der tydeligvis var af moderne oprindelse, især købsaftalen mellem den tyske samler Laukamp og den anonyme nye ejer af hans samling.

Owen Jarus, der skrev til LiveScience-webstedet, begyndte at forske i Laukamps ins og outs og fandt en mand med samme navn og, det ser ud til, med den samme biografi. Han talte med en af Laukamps forretningsforbindelser og hans ejendomsmægler. Men ingen af dem havde hørt om nogen papyrus, der tilhørte ham, eller endda om "Jesu Hustrus evangelium". Laukamp, skrev Jeras, var slet ikke en samler af antikviteter: han var en værktøjsmager og "havde ingen interesse i gamle ting," sagde ejendomsmægleren.

Han døde med stor succes i 2002 og efterlod ingen børn eller slægtninge. Faktisk er alle de personer, der er nævnt i disse moderne dokumenter nu døde, i det mindste alle King nævner i sin artikel på siderne i Harvard Theological Review. (Alt, vi ved om disse dokumenter, er, hvad King valgte at rapportere.) Det seneste dødsfald fandt sted i 2009, blot et år før den anonyme nye ejer kontaktede King.

Efter at have undersøgt Laukamps historie var Jeras næsten sikker på, at han havde fundet den rigtige person."Det var tydeligt," fortalte han os, "at der helt klart manglede noget her."

King tager tvivl om fragmentets ægthed ganske alvorligt. "Dette er vigtigt," sagde hun til The New York Times i maj. "Dette skal tages alvorligt og kan tyde på en falsk." King fortalte os ikke, at hun ikke længere arbejdede på fragmentet, men indikerede, at hun var villig til at "lytte til og studere nye beviser og argumenter vedrørende dateringen og fortolkningen af fragmenterne."

Mange medier fortsætter dog med at fortælle den historie, de gerne vil fortælle. Før Smithsonian Channel blev sendt den 5. maj 2014, tilføjede kanalen kun et minut til sidst for at holde seerne opdateret. I løbet af dette minut blev der ikke lydt en eneste indvending mod ægtheden af dokumentet, men kun en omtale af, at fragmentet havde bestået laboratorietests. Til sidst udtalte oplægsholderen: "Der er mange nye beviser for dens ægthed, og ikke et eneste bevis på, at det er en moderne falsk."

Denne konklusion er i modstrid med det videnskabelige samfunds enstemmige mening. Selvom King selv nægtede at erklære sagen afsluttet, er den materielle dom vedrørende Evangeliet om Jesu Hustru, at det er en forfalskning.

Men et grundlæggende spørgsmål forbliver ubesvaret. Hvorfor ville nogen forfalske et dokument af denne art? Indtil King indvilliger i at afsløre navnet på ejeren af papyrusen - og hun i dag ikke giver nogen signaler om sin hensigt at gøre det - vil alle svarene på dette spørgsmål uundgåeligt være spekulative. Men vi er stadig i stand til at nævne nogle muligheder.

Selvfølgelig er hovedkandidaten penge. En tekst, der ændrer vores ideer om kristendommens historie, såvel som om Kristi biografi, burde være meget dyr. I dette scenarie er den anonyme ejer af fragmentet offer for fidusen, ikke kongen. Men ægtheden af fragmentet af den respekterede forsker, King, og den opmærksomhed, hun har tiltrukket sig historien, tilføjer umådeligt dens værdi og værdi. (Ejeren oplyste, at han ikke ønsker at blive chikaneret af købere, der ønsker at købe fragmentet, men det betyder ikke, at han ikke ønsker at sælge det.) Det er også muligt, at ejeren har en økonomisk interesse i indholdet af dokumentet, og dette forklarer hans manglende vilje til at oplyse sit navn i baggrunden forfalskningsanklager.

Den person, der har forfalsket fragmentet, kunne også have ideologiske motiver. For de trossamfund, der tillader deres præster at gifte sig, og dette er primært Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige (mormoner), kunne selve omtalen af Jesu ægteskab blive et stærkt grundlag for at styrke den moderne tro.

Man kan også forestille sig, at forfalskning er arbejdet af aktivister fra den feministiske bevægelse eller dem, der er imod katolsk gejstlighed. Eller måske er det en kombination af begge. På den anden side er det muligt, at forfalskeren af fragmentet forsøgte at underminere de liberale holdninger hos forskere som King, hvilket viser, at de er naive og let kan narre. Nogle kommentatorer har indtaget denne holdning.

For eksempel, i begyndelsen af maj, postede Stand Firm-webstedet, som sammen med sektioner om Church of England, katolikker og muslimer, har en sektion, der udelukkende er helliget abort, en kort artikel med titlen "Evangeliet om Jesu hustru Fragment er et Omhyggeligt planlagt svindel." "Det er svært at tro," skriver artiklens forfatter, "at man som ekspert kan falde for sådan et trick." King reagerer ret sagte på alle disse angreb; hun fortalte os, at hun var "frustreret" over beskyldningerne, fordi de blandede sig i den "åbne diskussion af argumenter".

Denne sidstnævnte mulighed - et forsøg på skam som en måde at udtrykke utilfredshed på - har dog en helt egen historie i den akademiske verden. I oktober 2013 blev mere end 150 videnskabelige tidsskrifter med åben adgang flove, da det blev afsløret, at de havde accepteret til offentliggørelse af en falsk artikel om behandling af kræft med lav. Den blev skrevet specifikt for at afsløre de lave standarder for videnskabelige tidsskrifter og forlag.

Måske håbede forfalskeren af Evangeliet om Jesu hustru, at afsløringen af teksten som en falsk ligeledes ville plette ryet for en feministisk undersøgelse i Det Nye Testamente. Uanset om forfalskeren havde sådan et mål eller ej, har feminister efter manges mening længe efterspurgt dette. Ifølge Askeland opstod hele denne skandale på grund af feministernes øgede interesse for den tidlige kristendom.

Måske var falskneren simpelthen opsat på at spille en udsøgt grusomhed mod videnskabsmænd. Der er fortilfælde af denne art. I begyndelsen af det tyvende århundrede indsatte den tyske kirkehistoriker Hans Lietzmann linjer i en byzantinsk tekst og inviterede sine kolleger til at definere dem. (De identificerede sig ikke.) Lignende motiver tilskrives Columbia University-historikeren Morton Smith, som i 1958 "opdagede" en passage fra en angiveligt gammel tekst kendt som Markusevangeliets hemmelige. Der var en scene, hvor en nøgen ung, svøbt i et slør, tilbragte natten med Jesus.

I starten skabte sådan en udtalelse en sensation (Jesus var homoseksuel!). Men adskillige faktorer, ikke mindst det faktum, at manuskriptet på en eller anden måde gik tabt, da Smith offentliggjorde fotografierne af det, fik de fleste forskere til at konkludere, at det var en falsk. I sin bog om denne mærkelige episode, The Secret Gospel of Mark Unveiled, udtaler Peter Jeffery, at Smith spillede spillet hovedsageligt for at "fryde sig over hans strålende opfindsomhed." I den akademiske verden er sådanne ting ikke utænkelige.

Faktisk er alt muligt i den videnskabelige verden af oldtidshistorie og antikke tekster - for meget lidt er kendt med sikkerhed på dette område. På trods af bjergene af beviser på, at "Evangeliet om Jesu hustru" er falsk, er der stadig en lille, men reel mulighed for, at det er ægte. Derfor opstår spørgsmålet: hvor mange historiske rekonstruktioner er videnskabsmænd villige til at sætte på spil ved at bruge så spinkle begrundelser?

Eller et andet spørgsmål: Selv hvis dette fragment uden tvivl viser sig at være ægte, kunne et lille stykke papyrus være så vigtigt, at det radikalt ændrer vores forståelse af fortiden? Problemet med at rekonstruere den fjerne fortid er, at med så lidt troværdige beviser truer opdagelsen af selv de mindste beviser med overdrevne konsekvenser. I en sådan situation er misbrug meget muligt. Og jo mere sensationelt medierne skriver om disse opdagelser, jo flere sådanne overgreb kan vi forvente.