Om byboerne

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den filisterske revolutions tråde var viklet ind.

Filisterlivet er mere forfærdeligt end Wrangel.

Rul hellere kanariefuglene med hovedet -

så kommunismen ikke bliver slået af kanariefugle!

V. Mayakovsky "Om affald"

Jeg besluttede at skrive denne artikel for at illustrere en af de mest skadelige egenskaber, der er almindelige blandt repræsentanter for menneskeheden, som blander sig i alt muligt og repræsenterer en af de mest irriterende forhindringer på vejen for mennesker til fornuft og et fornuftigt samfund. Jeg mener dette problem, jeg præsenterede forskellige muligheder for, hvordan man kunne gribe dets beskrivelse an. Hvad skal man fokusere på for helt sikkert at slå hul i rustningen, der pålideligt dækker moderne menneskers sovende sind? Måske skrive til dem om deres passivitet og manglende initiativ, frygt for at handle (i analogi med frygt for at tænke), tendens til endeløse ubrugelige tramp på stedet? Måske, for at fokusere på sjælens død, den samme indre tomhed med ydre mangfoldighed og fraværet af en reel mening med tilværelsen, byttet ud med ubrugelig forfængelighed, som Gogol skrev om i sin "Døde sjæle"? Eller måske fokusere på de mest bemærkelsesværdige mønstre, konsekvenserne af interne laster, der findes i overflod i det moderne samfund og i moderne mennesker, så folk, efter at have læst om disse tydeligt modbydelige eksempler, kan sammenligne årsagerne bag dem med deres egne vaner, kvaliteter og egenskaber? Men nu tror jeg, at jeg har fundet den mest præcise retning at slå. Dels blev jeg skubbet til dette af reaktionen på den sidste artikel "Om urimelighed og indre værdier - forklaringer", som i generelle vendinger bunder i, at de, der kiggede på den sagde "Jeg har ikke læst, men jeg vil sige …", hvorefter, ud over deres traditionelle stereotyper, der ikke er i emnet og personlige vurderinger, der er rettet til mig, skyndte mig at give mig alle mulige råd og anbefalinger om, hvordan og i hvilken form jeg skulle forklare alting til dem, så de fortjener at være opmærksomme.

Problemet og den skadelige egenskab, der vil blive diskuteret i denne artikel, er, hvad de mener, når de taler om de egenskaber, der er iboende i manden på gaden. Hvem er filisteren? I en forældet forstand blev en indbygger forstået som fastboende i en lokalitet. Men en anden, mere udbredt betydning af udtrykket "filister" er anderledes i dag. En af definitionerne, for eksempel i den moderne ordbog over det russiske sprog, beskriver lægmanden som en, der ikke har noget offentligt syn, er kendetegnet ved inerte borgerlige synspunkter, lever med små, personlige interesser. Der er andre lignende definitioner, der har samme betydning i tankerne. Dette er den anden betydning, jeg vil mene, ved at bruge begrebet en mand på gaden.

I den førnævnte artikel "om urimelighed og indre værdier" handlede det i det hele taget bare om to hovedproblemer, der eksisterer i det moderne samfund og hersker i moderne mennesker. Det første af disse problemer er faktisk urimelighed, det andet er fraværet af værdier, mål, aktiv position, en tendens til passive adaptive reaktioner, fraværet af det, der betegnes med ordet "passionaritet". Alt dette er selvfølgelig iboende hos manden på gaden, men udover dette har han også en række specifikke egenskaber, som skal føjes til urimeligheden og passiviteten for at vise præcis den mand på gaden..

Taler vi om simpelthen urimelighed, kan det skyldes en række forskellige ting. Moderne mennesker er urimelige, fordi de er omgivet af mange forkerte stereotyper, som de lærer fra fødslen, fordi de har en forkert måde at tænke på, fyldt med logiske fejl ved hvert trin, igen, udbredt omkring dem og derfor virker "normale", fordi deres tænkning konstant forvrænget af følelser og vurderende etiketter osv. Problemet med manglende passionaritet kan også forklares af en række forskellige årsager - dominansen af den materialistiske mentalitet og de tilsvarende holdninger i ideerne om verden og mennesket, dybt forankret og tilsyneladende, igen, "normal" praksis med tilpasning og orientering til ydre forhold i deres livsplaner osv. På den ene eller anden måde, med disse grunde i tankerne, kan du forsøge at neutralisere deres effekt, du kan forsøge at forklare folk de vigtigste faktorer, der ligger bag. dem, ret de falske holdninger og tankestile, de har lært … En normal, relativt set, person, selv om den er urimelig, passiv og udsat for falske holdninger, vil generelt betragte sin holdning og disse holdninger berettigede, han kan til deres forsvar bringe nogle, omend falske, argumenter, han vil forestille sig, hvor berettiget den strategi og de ideer, der er iboende i den. Men selv sådanne mennesker er ikke så mange. En væsentlig del af samfundet, som bare kan betegnes som almindelige mennesker, er ikke forpligtet til stereotyper, hverken falske eller sande, opfatter ikke ideer, hverken rigtige eller forkerte, og har slet ikke nogen forståelig position og begrundelse for sine handlinger.

Hvad kendetegner byboerne? Bybefolkningens hovedtræk, som forener dem alle, er en tilgang, der er fundamentalt valgt for en selv i livet, udtrykt i manglende vilje til at besvære noget, til at tage stilling for sig selv, til at bestemme rigtigheden eller ukorrektheden af nogle ting, som falde ud af kredsen af sine ekstremt snævre og direkte personlige interesser. Men med alt dette tildeler byboerne sig selv ret til at dømme og udtale sig om alt. Desuden ser de deres ret til at gøre det som endnu mere prioriteret i forhold til dem, der virkelig forsøger at forstå disse ting.

En sådan holdning er fuldstændig absurd for en normal person, men for almindelige mennesker virker det naturligt, og denne holdning er den eneste, de konsekvent kan holde sig til. Fra et psykologisk synspunkt er mandens position på gaden frihed fra ansvar og frem for alt fra den indre, som ville vise sig, hvis han virkelig påtog sig at løse visse væsentlige spørgsmål. I stedet finder lægmanden tilfredsstillelse i, at han vilkårligt og øjeblikkeligt vælger, hvad der er mest gavnligt og enkelt for ham. Ofte træffer lægmanden det mest primitive valg og forsøger på samme tid aldrig selv at afveje dets gyldighed, formålstjenlighed osv. Af hensyn til ansvarsfravisning, og derfor, fra enhver tvivl og problemer, begrænser lægmanden området for hans opfattelse af ting og omgivende realiteter, som et resultat, falder i det mindste nogle komplekse og væsentlige spørgsmål, spørgsmål, der ikke er direkte relateret til hans personlige interesser, ud af denne zone. Lægmanden afviser især spørgsmål af social betydning, generelt spørgsmål relateret til offentlige anliggender, fordi han ikke ser dem personligt nyttige for sig selv. Men parallelt med forvandlingen af mennesker til almindelige mennesker er der ikke kun fjernelse af filisteren fra samfundets anliggender, hans entusiasme for sine små private interesser, men også samfundets forvandling, transformationen af sociale ideer, transformation af hverdagspraksis på en sådan måde, at han ikke falder helt ud af samfundet, uden generelt at nægte sin en offentlig rolle, erstatter bybefolkningen en ansvarlig holdning vedrørende forskellige ting, en ansvarlig offentlig rolle med en surrogatrolle, som er vilkårlig og tom, men træder i stedet for vægtig og betydningsfuld i deres øjne. Alt dette fører til dannelsen af en sådan mand på gaden, som blev diskuteret ovenfor - et emne, der ikke er ligeglad med alt, men som er sikker på, at hans stemme vil være afgørende for at bedømme noget.

At være i samfundet, mener lægmanden, at hans interesser skal tilgodeses som en prioritet, men for det meste helt uden hans deltagelse. Hans job, mener gennemsnitsmanden, er som sidste udvej at udtrykke abstrakte ønsker eller at kontrollere henrettelsen. Den gennemsnitlige mand mener, at løsningen af hans små personlige problemer er samfundets hovedopgave, at tilfredsstillelsen af hans smålige behov er den vigtigste drivkraft for alle processer. Lægmanden er dog fuldstændig fremmed for ideen om at koordinere det personlige og samfundets opgaver. Lægmandens hovedmål er blot eksistensen, og han er helt sikker på, at hans personlige småinteresser er målestok for alle ting, så han leder efter en rentabel og bekvem mulighed for sig selv, uanset offentlige interesser. Lægmandens formål og betydning er personlig komfort, mens den specifikke måde at kombinere hensynet til personlige og offentlige interesser ikke generer ham og hviler på andre. Lægmanden er sikker på, at der er sådan en ideel mulighed, når det er bekvemt og korrekt, men det er ikke ham, der skal tage sig af dette, men staten, videnskabsmænd og enhver anden, han, lægmanden, må kun kontrollere, at, forstår du, de viger ikke tilbage fra realiseringen af sådan en ideel mulighed. Som et resultat vil lægmanden smide affald på gaden, idet han er sikker på, at gaden skal være ren, han vil skælde lærerne på skolen ud for, at de underviser dårligt, men for at forsvare sit barns ret til at være en fattig elev og en bølle, han vil give bestikkelse og stjæle penge fra statsbudgettet, og argumentere for, at korruption er dominerende og plyndret og taget væk, bastards, vores land.

Det er praktisk for den gennemsnitlige person at tro, at han bestemmer alt, og alt afhænger af ham. Magt og politik i de fleste lande, også vestlige, de såkaldte. De "udviklede" lande og vores land har desuden siden Sovjetunionens tid tilpasset sig for at støtte denne myte på enhver mulig måde og orientere sig mod indbyggerne. Valgkampe har længe været ført med øje for byboerne, for at få det ønskede resultat på forhånd. De retter sig mod medierne, virksomheder og virksomheder. For dem er dette den sikreste måde at få det bedste (i form af profit, vurdering) resultat til den laveste pris. Det er bekvemt for almindelige mennesker at kontrollere og manipulere dem, og for almindelige mennesker puste myten op om, at verden drejer sig om dem, og at alt er gjort til deres fordel, for at tilfredsstille deres filisterbehov, for at beskytte deres "rettigheder" og interesser. Denne myte har allerede slået rod i manges hoveder, og personligt støder jeg ofte på den som et argument i diskussioner. Men definerer den gennemsnitlige mand virkelig noget, er hans mening virkelig gyldig? Selvfølgelig ikke på nogen måde. Det ved de samme mennesker, i hvis hænder magten er koncentreret, og som puster myten om indbyggernes almagt op. Byboerne bestemmer ikke noget, de kan slet ikke bestemme noget, både på grund af deres inkompetence, misforståelse af noget, og på grund af deres manglende evne til at foretage målrettede handlinger. Alt bestemmes kun af beslutsomme og aktive mennesker, som er en minoritet i det moderne samfund, mens byboerne kun tager det skete for givet og forsøger at tilpasse sig igen, for at bosætte sig i nye forhold. Den gennemsnitlige mand vil hellere ændre sin tomme og meningsløse "mening" end at forsvare den.

Der er ingen tvivl om, at byboerne er tomme og værdiløse mennesker, som ikke burde være i samfundet. Spredningen af indbyggerne og faldet i antallet af lidenskabelige personligheder er en varsel om enhver civilisations sammenbrud. Med forankringen af indbyggerlaget som samfundets hovedmasse stopper dets udvikling, fordi indbyggerne ikke er i stand til at opfatte nogen ideer, og nedbrydningen af alle sociale institutioner begynder. Du kan ikke lære bybefolkningen noget, du kan ikke stole på dem til noget. At stoppe nedbrydningen, at vende virussen i hverdagen er den mest presserende opgave i øjeblikket. Nedbrydningen af filisterske holdninger er en betingelse, uden hvis opfyldelse ingen opgave med at forbedre samfundet kan løses. Alle burde dræbe manden på gaden i dag!