Hvor er ørkenerne fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

En lille undersøgelse af den nylige fremkomst af ørkener på vores planet med fotografier af forladte gamle russiske byer i Nordamerika.

Jeg husker engang i hæren for tyve år siden, at en af mine kolleger på en eller anden måde følte sig dybt og talte til mig og tilsyneladende tog det for sit eget. "Vi fordrejer stadig historien!" Jeg udklækkede på ham: "Hvilken historie? Hvem fordrejer vi?" Men af en eller anden grund stoppede han pludselig op og blev stille, som om en sandfisk havde spist. Jeg kom da slet ikke ind, absolut, hvad slørede han ud om, hvem skulle han fordreje der?

Hvorfor forvrænge, hvis jeg ikke ved hvad? Og ingen vil hjælpe, vil ikke bede. Så nu skal du grave dig selv for at vide, hvad du skal forvrænge det.

Nå, for eksempel har jeg altid været interesseret i, hvorfor der er ørkener på jorden? Det er jo absolut ikke en normal naturtilstand. Hvor kom de fra? Som barn var jeg nok som alle andre interesseret i dinosaurer. Og derfor vidste jeg, baseret på palæontologiske data, at der ikke var nogen ørkener før, overalt er der spor af gammelt liv, et tropisk klima.

Men ingen steder er der information om ørkenernes oprindelse. Kun én gang, et sted i magasinet "Science and Life", var der en version, på eksemplet med Sahara-ørkenen. Det faktum, at der var troper på stedet for Sahara, er ingen hemmelighed for nogen. Den samme Sfinx spises af tropiske byger fra oven, og ikke fra siden af vinden. Så det blev sagt der, at af årsager og mekanismer, der endnu ikke er klare for os, sker der hvert 10.000 år en ændring fra et tropisk klima til et ørkenklima og omvendt. Nu er det angiveligt ørkenens tur, og efter et stykke tid forsvinder ørkenen igen, og et vildt liv vil tage dens plads, som vil vokse frem fra små og sjældne oaser, hvori de oprindelige livsformer er bevaret og levet.

Ja, men noget stemmer dog ikke. Hvorfor præcist på Saharas territorium, og andre steder, hvilken slags reservation er dette, der ændrer sig intet? Selektivitet er selvfølgelig misundelsesværdigt. Nå, lad os ikke diskutere dette vrøvl, som andre, lad os hellere lave en personlig undersøgelse. Lad os se med vores egne øjne.

For det første er det slående, at ørkener på jorden er strengt lokale, men der er ingen bindinger, som om de er spredt tilfældigt. Omkring den normale natur og klima, og pludselig bam, en plet af ørkenen, som om de spildte en form for syre, ved et uheld, hvor som helst.

Men som vi nu ved, ikke helt tilfældigt og ikke helt nogen steder. Det er et mærkeligt tilfælde, at centrene for en tidligere civilisation var placeret nøjagtigt på stedet for moderne ørkener. Det kan man i hvert fald se på de gamle kort, som der er mange af. For eksempel en fra 1575. Der er ingen ørkener på det overhovedet. Og på stedet for moderne ørkener er der et ret blomstrende klima og en høj tæthed af tegn på civilisation, med byer og megalopoliser. Hvis bare Columbus havde sådan et kort i god tid! Og så kom den stakkel ind, det er ikke klart i hvilke slumkvarterer, til de vilde papuanere. Og så ville jeg straks have svømmet til de civiliserede byer. Selvom han højst sandsynligt ville være blevet forvekslet med en tigger der, og måske ville de ikke have fået adgang til byen.

Hvad angår Sahara, er der igen af en eller anden grund ingen, der bemærker, at det ikke ender med det afrikanske kontinent. Og glat og uden forsinkelse strækker den sig længere mod øst. Arabien, Persien, Pakistan, Centralasien og Himalayas bjergørken. Og Himalaya var, som du ved, bolig for den velstående Shambhala. Men nu er hun der ikke, og de drev hende enten ud i eventyr eller ind i en anden dimension. Nu er Himalaya en vild og livløs ørken. Der er få mennesker der, men de lever meget hårdt, overlever næsten ikke. For en kone, to mænd har de en forsørgelsessats. Og hvem er klog nok til at sige, at nogen var klog nok til at komme der fra mere gunstige steder? Og de bor der, ikke fordi de blev fra gode tider, ved et uheld overlevede og fortsætter med at eksistere der.

Men vi vil overveje Sahara-Himalaya-anomalien og lave en detaljeret tilpasning senere. I mellemtiden, lad os gå fra kanterne. Så at sige fra fjerne afspærringer. Lad os for eksempel tage et kig på vores indfødte Amerika. Det er umiddelbart tydeligt, at den amerikanske ørken har et centrum. Et klart centrum, hvorfra den divergerer, i lige stor afstand langs radius. Desuden er epicentret skarpt fremhævet med rødt. Som om det var en konsekvens af en eksplosion af enorm magt. Det var, som om nogen havde brugt en slags supermægtigt masseødelæggelsesvåben. Som en kvasi-elektronisk multiplikatorbombe.

Multibombe. Det mest kraftfulde våben brugt på vores planet

Lad os nu tage et kig på selve midten af ørkenen. Hvem blev der så nådesløst bombet? Lad os lande om lidt. Og straks støder vi på det her.

Det ligner en slags kæmpe tempelkompleks.

Af en eller anden grund ser vi nyere chips fra hovedoverfladen og ikke ensartet forvitring.

Man får det indtryk, at enten samarbejdede mennesket med naturen, eller også er naturen absolut rationel.

Nå, her er samarbejdet med sindet absolut.

Åh, der er meget af dette, hånden bliver træt af at kigge. Jeg giver kun fra et plaster med vilje. Men der er snesevis af kilometer mellem disse bylignende bebyggelser. Men hvis er de? Angelsakserne har kun boet der i to hundrede år. Bygningerne er klart flere år gamle. Og de blev bygget ved hjælp af polygonalt murværk, som hverken angelsakserne ejede dengang, og ingen i vores tid kan gengive det. For al den tilsyneladende enkelhed. Men hvordan, uden en bindemiddelløsning, foldes sten af absolut forskellige størrelser til absolut jævne, glatte og stærke vægge ?? Tror du mig ikke? Prøv det selv. Er det det, de var, disse sten blev skåret med en blaster eller en tomahawk?

Forresten, her er et forsøg på at reproducere polygonalt murværk, småstenene er dog stablet løst ind, det er forståeligt, murstenene er alle skæve.

Det knækker endda Van Dam, eller barnet er i anden klasse. Men dette er den ægte vare, selv Chuck Norissa kan ikke bryde.

Og her er det russiske komfur. I Amerika. I Arizona.

Så hvem byggede disse bygninger her? Angelsakserne har intet med det at gøre. Vi ved godt, hvad de er i stand til.

Og halvnøgne chungachgooks med tomahawks på mustanger kan heller ikke skæres ned. Desuden er deres rækkevidde meget længere sydpå, i Mellemamerika. Hvem væltede det så? Det ligner det antikke Grækenland. Tyrkiet er fuld af det. Der er dog, der går to eller tre årtusinder tilbage, lignende strukturer. Hvad siger amerikanerne om dette? Sandsynligvis ingenting?

Dette er generelt noget uforståeligt, men noget der minder vagt. Så faktisk siger de, at fønikerne har været i Amerika? Nå, det betyder, at fønikerne, og vi vil tilføje, sår arkitektur. Sandt nok var de mest sømænd, og disse steder ligger langt inde i landet. Og civilisationen her var ret betydelig og for solid til blot rejsende.

I øvrigt, som du måske har bemærket, er mange bygninger blevet ødelagt. Desuden er det monotont, som med en kraftig blast-bølge. Ligesom bygningerne på atomforsøgspladsen er murværket på toppen blevet revet ned. Så hvem gjorde det? Som min yngste datter siger, når hun gør noget beskidt. "Dette er Syomo!" Nogle sten er smeltet og rød i farven fra eksponering for ultra-høje temperaturer og striber er sorte, brændselsolie. Der er svømmebassiner i gårdene, men selvfølgelig uden vand er alt tørt eller fordampet.

Nå, dette er vægmalerier fra forskellige nærliggende steder, som helleristninger.

I bunden af det astronomiske ser det ud som en Stenbuk, Vædderen. Og zigzag-linjen er nok en slags tal. Da vi ved, at en af måderne at skrive tal på var ved antallet af vinkler. Vores tal er i øvrigt baseret på netop dette princip.

Nå, nu ser det ud til at være orden, vi ved i hvert fald nogenlunde, hvad der skal fordrejes.

Og dette er kære Afrika

Lad os tage et kig på den sydafrikanske Kalahari-ørken. Lige til dets meget geografiske centrum. Og straks befinder vi os på nogle ruiner, nogle bygninger.

Vil du fare vild? Har du nogensinde set floddæmninger i ørkenen? Se.

Og dette er en kæmpe mursten. Indgroet i jorden. Med glatte kanter, der måler 6 x 35 meter. Ligesom Baalbek, kun mange tusinde kilometer væk på den modsatte side af fastlandet.

Jeg ved ikke, om dette krater med en diameter på 2,5 km har noget med ørkenens dannelse at gøre. Men han er lige ved epicentret af Kalahari.

Og det er stegte småsten. Bevis for eksponering for ultrahøje temperaturer. Som øjeblikkeligt fordampede enorme søer og hundredvis af floder.

Tidligere flod. Tidligere sø.

Nu skærer de lokale saigaer igennem strudsene der. De løber hurtigt, de er ikke varme. Og skorpioner blev bragt fra planeten Plyuk. Det er kun ubegribeligt, hvordan folk stadig bor der, og det er slet ikke klart, hvad de laver der? I hundreder af kilometer kan du faktisk ikke se nogen marker, frugtplantager og frugtplantager. Nogle nøgne veje.

Kort sagt, se selv, hvad der skete, og hvad der skete.

Men dette er naturens naturlige tilstand. Som altid var overalt. Og nu er der nogle steder stadig tilbage. Men hvad der ikke blev ødelagt med det samme, søger nu.

Men det er meget bedre at leve i ørkenen. Du kan køre på motorcykel, fra tankning til tankning.