Borgerlig videnskab eller hvorfor studere i udlandet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Tidligere blev historier om den muntre Munchausen skrevet og læst som eventyr. I morgen ser det ud til, at de vil blive brugt til at studere lovene for fysik og artilleriarbejde …

På et tidspunkt bad et forlag mig om at oversætte en bog af en engelsktalende forfatter dedikeret til et så underholdende fænomen som ninjaen i Japans historie. Bogen var grundlæggende, fyldt med illustrationer, beskrivelser af krige, citater fra japanske historiske krøniker, med et ord, den havde alt. Undtagen ninja. Denne titel blev kun nævnt én gang - i selve bogens titel. I teksten, to eller tre steder, blev deres traditionelle japanske navn fundet - shinobi (forresten, på japansk er der ingen lyde "zh" og "sh", og derfor er der ingen shinobi, ingen film "Fuji", ingen sushi, ingen jiu-jitsu; i sådan en summende, susende læsning kom de til russisk fra engelsk, men Mount Fuji - direkte fra japansk). I hundredvis af sider handlede det udelukkende om samuraiernes hverdag, om deres militære kampagner og om de militære tricks, som de mest intelligente af deres shoguns (militære ledere) gik til. Med samme succes kunne man skrive om "ninja i hæren af Jan Zhizhka" eller "ninja i kampagnen af Minin og Pozharsky." Siden da har jeg en stærk tro på, at japanerne selv lærte, at de engang havde ninjaer fra amerikanske tegneserier og tegnefilm om skildpadder af samme navn, altså for omkring tredive år siden.

Og for nylig begyndte jeg at læse (gudskelov, ikke en oversættelse) af et andet historisk værk skrevet af så mange som fem videnskabsmænd. Jeg vil ikke give deres engelske navne, men her hedder denne bog "Wars and Battles of the Middle Ages 500 - 1500". Tallene angiver, som du forstår, den dækkede periode. Igen var jeg tilfreds med antallet af billeder af riddere og slotte, såvel som tredimensionelle skemaer af visse kampe. Men der skete en trist déjà vu for mig …

Så i kapitlet under den spændende titel "Middelalderens marinesoldater", bestående af præcis to afsnit, fandt jeg ikke noget, der engang duftede af havet, og i slutningen af det var der sådan en sætning, som ikke kl. alle forstår, hvad det var: "Men stor fortjeneste her tilhører Vilhelm Erobreren, takket være hvis triumf ved Hastings, den "vulgære latin", som franskmændene bragte, forædlede saksernes-tyskernes endnu mere vulgære barbariske dialekter."

Jeg kom til kapitlet "Belejring" og … besluttede at sætte mig ned til denne artikel. Fordi jeg læste bogstaveligt følgende:”I den tidlige middelalder dukkede sådanne nye våben sjældent op. Folk brugte det, de opfandt i antikken, og oftest var middelalderteknologier endda ringere - og nogle gange betydeligt - i forhold til dem, der er almindeligt accepterede i den antikke verden, da der i den indledende fase, både i militære anliggender og i livet generelt, var en tendens at sænke standarderne i næsten alt."

Forstår du hvad der står her? Det er skrevet her, i moderne termer, at teknologier med tiden blev mere primitive, som om, f.eks. i Anden Verdenskrig, folk stadig opfandt Katyushas, og vores skyndte sig til Afghanistan med musketter. Der, panimash, er middelalderen dyster og dum, men her - sovjetisk stagnation, generel forbløffelse osv. Desuden skriver forfatterne altid med viden om sagen, selvsikkert, som om de selv fløj derhen og så alting med deres egne øjne.

Jeg er en skeptiker i livet, og derfor ringer jeg ikke under Fomenkos fane eller dem, der modbeviser dem, og det er ikke det, jeg taler om (selvom jeg glider ind i vildskab uden nogen åbenbar grund, må du være enig i, er ret mærkeligt). Og jeg leder hende til, at sådanne bøger bliver skrevet, trykt, læst og oversat til russisk i det berygtede Vesten. Og hvem vil tænke med hovedet? Kunne du tænke dig, at sådanne historikere lærer dine børn historie et sted i Oxford og Cambridge?

Men i samme bog, i samme kapitel, behandles et andet spørgsmål - spørgsmålet om belejringsstrukturer. Her vil jeg allerede nu råde dig til at lade dine børn gå efter Peter den Store et sted i Europa for at studere ingeniørvisdom. Læs, hvad de skriver (der illustrerer de gamles genialitet i sammenligning med middelalderboobies): “Under belejringen af Rhodos (305-304 f. Kr.) opførte den græske hær hjultårne, som blev sat i gang af en enorm port. Højden på en af dem nåede 43 meter, og endda metalplader dækkede flere niveauer med soldater og belejringsmaskiner placeret på dem. Ved slutningen af belejringen var det "frigivne" jern nok til at bygge Rhodos-kolossen i havnen (en gigantisk [over 30 meter] figur af solguden Helios).

Jeg håber, du kan forestille dig, hvad 43 meter er. Denne bygning har 15 moderne etager. Desuden er den på hjul. Desuden med mennesker, i jern og med belejringsvåben. Desuden ruller den ikke langs flyvepladsens landingsbane, men over antikkens bakker og mudder. Den ruller mod fæstningens mure ikke fem meter, men åbenbart mere, for hvem ville have ladet den bygge under murene. Har du præsenteret? Jeg vil ikke tænke på, hvad hjulene og akslerne i en sådan struktur skal være lavet af. Men jeg kan meget tydeligt se, hvilket areal bunden af sådan et tårn skal være, så det ikke vælter selv på byggetidspunktet: helst ikke mindre end de samme 40 meter, og gerne mere - der er ingen modvægt. Og hvis du nu har set al den her klump af træ, jern og mennesker, så forestil dig, hvor meget den skal veje, og hvad der kan flytte den. Er det ikke fra "Ringenes Herre", at historikere hentede så bemærkelsesværdige ingeniørtankeværker? Har du desuden lagt mærke til, hvad der bliver sagt til sidst? At der af resterne af et sådant tårn ikke blev bygget noget, men et af verdens syv vidundere. Som kom ind på denne topliste på grund af sin "gigantiske" højde - hele 30 meter, altså næsten en tredjedel lavere end en form for belejringstårn. Sådan skriver historikere og genlæser det ikke.

Og højst sandsynligt sparrer de bare på det, de har lært og ikke tænker. Det er svært at tænke. Dette undervises ikke i Oxford. Og vi er næsten stoppet. Men jeg ville stadig afholde mig fra at stole på det udenlandske niveau af naturvidenskab og dets undervisning der. De kommer til kort. Med bind for øjnene. De skændes ikke. Selv med os selv. En kammerat, der er vidt kendt i snævre kredse, sagde korrekt: han er en "videnskabsmand", fordi han blev undervist, men ikke fordi han blev undervist.

Så runder jeg af. Jeg stødte på en smerteligt spændende bog. Jeg bliver klogere. I modsætning til.