Lidenskab for Matilda eller "hvad" var hysteriet i den russisk-ortodokse kirke? Chaplin forbandede Rusland!!! (video)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Så vi så filmen "Matilda".. Idet jeg husker hysteriet hos aktivister fra den russisk-ortodokse kirke, vil jeg dele, hvad jeg tog ud af biografen, ved slutningen af visningen, og prøve at forstå - hvad gjorde den russisk-ortodokse kirke medlemmer kan ikke lide dette bånd.. Og ikke bare ikke, jeg kunne lide det - alle husker det uhyggelige obskurantistiske hysteri eRPetSean, forårsaget af Neandertalo - Pithecanthropus intellekt af tilhængerne af denne sekt.. Men forresten, lad os analysere essensen af, hvad der er beskrevet af historien.

Som jeg personligt forstod, i løbet af at se, den unge kejser (og episoden af hans dannelse som person er "udsat" på båndet) ikke svagt "fik" under Kshesinskaya.. Som et damplokomotiv.. Og uden muligheder.. Det var en "morder i en ballet tutu" - på grund af hende skød og hængte de sig selv, uden grund … kan delvist matche hans tilstand med vores helt..

"LIVE" NIKOLAI

Jeg går lidt længere væk. Jeg vil bemærke - i filmen bliver Nikolai vist som bare en ung mand … Ja, generelt - en mand og ikke et idol og et idol, som først blev skulptureret fra ham af Sovjetiske historikere, dengang af den russisk-ortodokse kirke, hævede ham til rang af helgener … Under alle omstændigheder kunne ingen tænke på ham som en person, det var enten en forbandet eller ophøjet idolverden, en statue … Og her ser vi en ung fyr, der ligesom alle andre "spiller et hormon" og er lige i sådan en alder, at man gerne vil forelske sig i en ung og smuk dame.

Det er den slags Nicky, som instruktør Alexei Uchitel viser … Jeg vil straks bemærke - jeg har en god holdning til Alexeis arbejde, og jeg respekterer ham, men i denne film bemærkede jeg ikke nogen særlige kunstneriske værdier eller fund (dette er min personlige mening) Filmen er ret populær, kommerciel, stereotype, formateret - ja, hvor kan vi gå uden den nu! Den eneste fortjeneste, jeg mener, er det, jeg har skitseret ovenfor - præsentationen af billedet af den sidste kejser, som en levende person.

ANHÆNGER

DE DYBE GRUNDE TIL ROCOR'S FORPLIGTELSE

Til dels kan den russisk-ortodokse kirkes obskurantisme forklares ved, at de blinde præster, som selv er åndløse (pseudo-spiritualitet), håbløst halter bagefter det konstant udviklende univers (og det ændrer sig hver brøkdel af et sekund) og følgelig, fra verden og mennesker. Mennesker har ændret sig, blevet anderledes, blevet "seende", vidende, har direkte kommunikation med Gud uden deres formidling.. Folk har lært at forstå, hvad der er godt og hvad der er dårligt..

Men sekterister og kættere fra den russisk-ortodokse kirke fortsætter med at se dem som en flok, som ikke selv er i stand til at tænke (fordi de forbyder), når alt kommer til alt, skal man tro blindt! Så de bekymrer sig om flokken og ikke om mennesker, der længe ikke længere har været får og væddere – de er mennesker og mænd! Og de kan genkende essensen bag de få sengescener (uden dem er moderne biograf om kærlighed ikke en film), som du nu ikke vil overraske selv børn (hvis der er tale om hysteri i disse scener). hyklerisk moraliserende "hyrder selv" (nogle af dem) skammer sig ikke længere over deres ukonventionelle kærlighed til kærlighed (Måske er det derfor, de er så" prikket "af den slags ægte kærlighed, traditionel?)

SEJR OVER DIG SELV

Selvfølgelig må du hellere se for dig selv, for jeg vil kort sige det vigtigste (vi skal stadig skille ROChnoe obscurantist-be-be ad) Generelt falder under den barnlige charme af en "morder" på pointe sko, Nikolai formåede i sidste ende stadig at træffe et valg. Han gik ikke ind for lidenskab (og der var præcedens for at abdicere tronen selv før tiltrædelsen ikke til ham), men til fordel for pligt (at lede imperiet, som hans far testamenterede ham) sine penge (han er stadig af det høje blod) Og Nikolai forsøgte at gøre det flere gange, men..

Som et resultat erobrede han sig selv, erobrede sin lidenskab, og dette var dannelsen af kejseren som person … Udadtil rolig og stille, indeni var den en åndskriger (som erobrede sig selv - erobrede verden) Nikolai fik styrke, og med dette besteg tronen, den heroiske hustru Alix, for hvem han ikke følte lidenskab (hun ville ikke være tæt på at sammenligne med Kshesinskaya) og heller ikke rigtig kærlighed (på det tidspunkt)

MOR

Hans mor hjalp ham (hendes rolle spilles af den geniale Inga Dapkunaite) ved at fortælle ham på et kritisk tidspunkt af valg om sig selv (citerer som et eksempel).. Hun giftede sig også ikke af kærlighed, men blev så forelsket i sin mand (i løbet af hendes liv sammen), og det var virkelig en ægte, stærk følelse, børn blev født, der var en lykkelig familie. Og Nikolai traf et valg, besejrede sig selv, og derfor den uovervindelige Kshesinskaya (objektet for hans lidenskab)

ÅNDELIG SEJR LIKER IKKE ALLE

Så hvorfor kunne ROC-aktivisterne ikke lide kejser Nicholas' sejr over dem selv? Efter alt overvandt den unge arving, "ført i fristelse" denne fristelse (lidenskab)! Hvad er problemet her? Var det ikke sejr over lidenskaberne, som de hellige asketer fra alle tider og folkeslag, inklusive kristne, længes efter? Var det ikke for denne sejr, at de døde deres kød i ublu arbejde, idet de var i ørkenen i årtier og udsatte sig for umenneskelige prøvelser..? Men en asket er en asket, og en kejser er en kejser - hver har sit eget kors, sit eget kald, og i dette tilfælde er den unge tronfølgers bedrift (det valgte valg) ikke mindre betydningsfuld end bedrifterne af Åndens besidder væk fra verden.

DE BLINDE LEDERE AF DE BLINDE

Er det fordi de nuværende ERPETSeanere beder deres egregor - ".. OG FØR OS IKKE IND I FRISTELSE.." fordi de ikke har styrken til at overvinde sådan en fristelse? Sejren er givet af Gud, men Gud er ikke med dem.. Så hvad er meningen med tro, hvis ikke i sejren over lidenskaberne? Og hvorfor er eksemplet på en sådan sejr, sektererne i ROC anathematiseret og forbandet? Er det fordi de selv og deres svage flok ikke er i stand til at vokse og avancere åndeligt?

Det er cirka de tanker, der besøgte mig, mens jeg så billedet og efter det var færdigt. Jeg gentager - jeg vil ikke levere dette indlæg med detaljerede analyser af filmen og den russisk-ortodokse kirkes obskurantisme (alle husker allerede denne stille rædsel) med deres sædvanlige Kristus-elskende forbandelser og anathemas, at de ikke har ret til at brænde og kvartere, ellers ville de gerne, for Kristus, drukne halvdelen af landet i blod …

Men den russisk-ortodokse kirke … DROP FOLKET OG RUSLAND !!

Dette er hvad den evigt mindeværdige store RPTShny ghoul, hans obskurantisme, en inkarneret dæmon, "om en jøde" Vsevolod Chaplin taler om.

Dette er allerede kanten … Jeg kan ikke huske, at Kristus et sted testamenterede for at forbande ALLE MENNESKER !!! Folket er jo gudsbærere.. Og dette er det russiske folk! Det er midt i dette folk, at Gud bor.. Ikke i templer med løg-valmuer, ikke i fedtmavede, mørkhårede, næsede, listige præster, helt sikkert! Ikke i røgelseskar og andet tilbehør.. Hvor står der i skriften, siger de, forband dit folk for at se en film?

Det er bemærkelsesværdigt, at folket er forbandet af den, der på vagt er sat for dette folk.. at bede

DIAVOLEN SELV, med Chaplins beskidte læber, KONDENSERER i sin magtesløshed RUSLAND, dets FOLK! (video nedenfor) Og jeg tror, at folket vil reagere med deres skarpe afvisning og væltning af denne parasit på deres kroppe - den russisk-ortodokse kirke

Nu forstår jeg dem, der i 1917 "droppede" kors og sprængte gudløse templer i luften og ødelagde sådanne Chaplins.. Lyt dog til dig selv.. Blodet i dine årer bliver koldt - Djævelen selv siger gennem læberne på "at Jøde"

Faktisk vil der ikke ske noget, og det kan ikke ske … Hvis bare med Chaplin selv … Fordi han sagde frygtelige ord, men de har ikke magten … De vil have en gensidig kraft - når hans forbandelse (ganske vist med rette) falder på ham selv og hans medarbejdere.

MARASMUS

Det sindssyge i situationen er, at Chaplin selv aldrig så Nicholas og ikke levede på det tidspunkt. Han læste noget et eller andet sted, og kom med nogle konklusioner for sig selv. Jeg læste også noget et sted, og kom med lidt andre konklusioner. Jeg overvejer ikke Nicholas en helgen (selvom jeg respekterer ham meget) Jeg tror ikke, at han og hans familie blev skudt.. Jeg er sikker på, at alle har deres egen mening om denne person, men pointen er ikke, at..

HVORDAN GÅR DU, MISTER CHAPLIN? (ikke en komiker, præcis)

Vi har alle forskellige synspunkter om Nicholas, men vi forbander ikke hinanden for dette, det er spørgsmålet! Fordi vi er mennesker … men hvem er Chaplin, dette er spørgsmålet.

SPØRGSMÅL TIL PUTEN

Mine venner, jeg er sikker på, at selv en gal mand ikke ville finde på at forbande dem, der ser en film, som han ikke kan lide (!!!) Jeg vil spørge Putin - hvorfor bliver vi forbandet af præsterne, HVEM SKAL BEDE FOR OS? Som snylter på samfundets krop! Og de forbander (!!!) at vi ser en film som de ikke kan lide? Er det ikke på tide at arrangere certificering (for overholdelse af de besiddede stillinger) og rense denne institutions rækker?

Her er mine profetiske ord - hans forbandelse vil falde over Chaplin ("tilbagekomsten" vil rulle tilbage) - du vil snart se, hvordan noget forfærdeligt vil ske med Chaplin (i den nærmeste fremtid), husk mine ord! (Jeg så.. noget af den type - det vil rådne, mens det er i live, men kan ikke dø..)

HVEM FORBANDER CHAPLIN?

Her er situationen (for Chaplin) meget beklagelig.. I sit svage sind forbandede han.. Gud selv !!! Og det er skræmmende.. Jeg synes, at Judas Iskariot (eller hans tilsvarende) ryger nervøst på sidelinjen.. Mekanismen er som følger.. Chaplin forbandede folk, dem der ikke kender til ROC og dens obskurantisme, og mest unge mennesker (dem der ser film) men dette er nationens fremtid.. Unge, lyse og rene, gode og venlige, med store forhåbninger - Gud bor i deres rene sjæle..

MILJØ OG REAKTION

Og dette er en del af det omgivende (i dette tilfælde Chaplin) miljø.. Hver af os er omgivet af det "miljø", som vi interagerer med på den ene eller anden måde.. Det (sagen i dens forskellige tilstande) omfatter mennesker, uanset om fjernt eller tæt på os.. Vi interagerer med omgivelserne, og omgivelserne reagerer på vores handlinger på den ene eller anden måde.. En af hovedbetydningen af vores liv er at lære at interagere med omgivelserne på en sådan måde, at få det mest nyttige ud af det for både miljø) respons.

MORALSK

Moral er ikke et følelsesbegreb (dette er ikke moral eller æstetik), men meget, meget pragmatisk. Moral er viden, der forudser omgivelsernes reaktion på vores handlinger på lang sigt (evigt liv) Når alt kommer til alt, hvis du ved, at du lever for evigt, og at miljøet reagerer symmetrisk på vores påvirkning, så vil en fornuftig person analysere, antage miljøets reaktionshandlinger, og en mere omhyggelig tilgang til valget, indførelse af visse ændringer i miljøet.

For en moralsk person er sådan et motto som "Tag alt fra livet" ikke relevant. Snarere vores, russiske - "Lykkelig er den, der tager lidt" Du vil tænke hundrede gange, før du gør noget negativt, fordi miljøet vil vende tilbage resultatet af interaktion, men det er ukendt, hvordan og hvornår.. Det er ligesom om natten, i mørket, at begrave antipersonelminer på marken, og om dagen at gå en tur i netop denne mark uden at vide hvor du begravede dem i mørket om natten.

MIDDELREAKTION

Måden Chaplin interagerer med omgivelserne på er højdepunktet af uvidenhed, umoral og uansvarlighed, selv i forhold til sig selv. Det vil tage noget tid, og miljøet (og det er en del af Gud, der er uforståelig for os) vil bearbejde Chaplins budskab, og vil følgelig reagere symmetrisk på sin interaktion efter at have dannet en svarbesked. Chaplin er trods alt også i forskningstilstand og interagerer med miljøet - det er sådan det (miljøet) opfatter det. Derfor vil han sende et "svar" svarende til hans anmodning.

Onsdag vil betragte dette som en anmodning (Chaplins) om at studere karakteren af reaktionen (på hans interaktion) reaktion … Derfor vil hun sende ham med kærlighed, som en modig forsker, der på en så original måde samler sin erfaring (i sjælens evige liv) af interaktion med hende.

CHAPLIN "DID NOT TREND"

Faktum er, at farisæismens dæmon (en gammel energi-informations-essens), der lever i kristendommens egregor, nu lider af fuldstændige sømme (mangel på den nødvendige genopladning), og derfor trækker han sine adepter (Chaplins) om emnet "hvad et stsukin barn, hvor er maden?" Chaplin forbander jo i Guds navn, idet han stoler på egregorens magt (Chaplins gud er en egregorial energi-informationsgud - en dæmon) Så Chaplin kom ikke rigtig ind i (forfatterens ord) med sin metode af interaktion.

NU, EPOKEN AF ÅBEN KOMMUNIKATION AF GUDS, ER UNGDOM FØDT MED DIREKTE KOMMUNIKATIONSKANALER (UDDEN MELLEMMIDLER) OG POPA (tjenere af en parasitisk mellemstruktur) INGEN BEHØVER NOGEN, UNDTAGET den tætte og obskure STARPERS og STARPERS her er rendyrket

Ja, der er ren fysik og ingen religiøse tekster … Det er som en type, at accelerere og banke hovedet mod en betonvæg med et løb - også research, interaktion med væggen, for dens reaktion, også den opnåede erfaring.. Nå, okay, jeg siger farvel - mit liv, som om du er i himlen, pakke-pakker, som Vimas pik.. Amen.

SE FILM her (skærmkopi, men ganske acceptabel)