Propagandametoder og -teknologier baseret på konkrete eksempler

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nogen anser manipulation af masserne for at være en høj kunst, og folk, der gør sådanne ting, er professionelle i topklasse. Faktisk, på grund af manglen på enhver individualitet i mængden, er det elementært at styre det. Alle disse metoder til styring og kontrol er universelle for alle lande i verden, og mange af dem er blevet aktivt praktiseret i hundrede (eller endda flere) år. Hvorfor opfinde noget nyt, når det velafprøvede gamle virker.

Hvis nogen mener, at det er svært at bedrage de brede masser og tvinge dem til at gøre noget i jeres interesse - og endnu mere, så husk den absurde historie med dødsgrupper, som åbenbart blev opfundet for at øge befolkningens loyalitet til de forestående alvorlige forbudsforanstaltninger på internettet. Der er ikke et eneste faktum eller bevis for, at mindst ét barn begik selvmord under indflydelse af disse grupper, medierne bruger ikke-eksisterende statistikker, ansvarlige mennesker lyver åbenlyst og manipulerer tal, opfinder en 60% stigning i selvmord, når det rent faktisk falder, osv. osv. i sit ønske om at forstærke hysteriet omkring det ømme emne, da de fleste almindelige seere næppe vil mærke tricket og kravle op for at dobbelttjekke oplysningerne. Ved at manipulere de officielle statistikker over selvmord, og et eller andet sted ved hjælp af direkte løgne, sætter myndighederne således den gennemsnitlige person til at støtte enhver handling, især med hensyn til internettet, som for mange stadig er lige så lidt undersøgt som deres stemninger. egne børn.

Jeg taler ikke engang om det faktum, at selve ideen om dødsgrupper mere ligner en gyserfilm af lav kvalitet af kategori B. Og se, hvordan de bredeste masser blev ført til en helt ærligt vrangforestilling, der ikke har nogen faktuel overhovedet grundlag. Og du siger det er svært! Elementære!

I forbindelse med dette materiale vil vi ikke overveje manifestationerne af politisk PR, som ofte omtales som propaganda. Desuden er den lige så enkel, uforanderlig og universel i hele verden. Generelt, når du forstår, hvad der er hvad, er det meget sjovt at se, hvordan stereotype handlinger forekommer i forskellige dele af verden, og gentager hinanden, som en kopi. Desuden foregår ofte de samme handlinger næsten samtidigt, hvilket gør absurditetens teater kaldet "Politik" mere komisk. For eksempel er absolut enhver præsident med respekt for sig selv simpelthen forpligtet til at fange en gravid kvinde eller bedstemor, der er besvimet under en højtidelig begivenhed.

Under taler fra store politikere i verden begynder der i det hele taget en form for stenkast fra gamle kvinder og gravide. Indtast søgeordene "pregnant woman faints obama" i Google, og du vil se, hvordan en gravid kvinde under Obamas tale pludselig bliver syg, og han tager hende behændigt op med en fingernem håndbevægelse, som en frelser på en hvid hest, der redder den uheldige kvinde fra en forestående kollision med asfalten. På dette tidspunkt, i udlandet i Rusland, har krigens gamle kvinde-veteran det dårligt, og hun bliver lige så smart opfanget af Putin, som tilfældigvis var i nærheden: "Putin fangede en kvinde-veteran, der snublede i Chita". Heh, de ville have overlevet mindst en pause på fem år, ellers viser det sig på en eller anden måde helt uanstændigt. Jeg går alene, som et fjols, og hverken veteraner eller gravide falder på mig. De ved, hvem der er mere nyttig at falde på.

Generelt vil vi tale specifikt om propaganda, som er lige så universel og ensidig i hele verden. Desuden er det utroligt i hvilken grad alle processer ligner hinanden. Tag for eksempel Serbien under konflikten med Kroatien. Hvis du tager fat i en enkelt serber fra 90'erne og bringer ham til Rusland i dag, vil han ikke bemærke dette, for hvor identisk alt er - det vil tage pusten fra dig. For eksempel, her er en gammel note fra de serbiske medier efter vælten af Milosevic:

Det serbiske statslige tv- og radioselskab har over for alle indbyggere i det tidligere Jugoslavien undskyldt for propagandaen fra Slobodan Milosevic-regimet, som blev udført aktivt i 90'erne. Virksomheden erkendte, at det udsendte kampagnemateriale bidrog til at tilskynde til etnisk had blandt forskellige etniske grupper. Fjernsynet undskyldte separat over for andre journalister, oppositionsrepræsentanter, serbiske intellektuelle og andre ofre for propagandamateriale.

Milosevic-regimets propaganda portrætterede serbere som ofre for etniske angreb. Fjernsynet kaldte oppositionsdeltagerne for udenlandske lejesoldater, forrædere og statens fjender."

Hmm … ligner det noget?) Serbere kom til Kroatien og råbte, at Kroatien var et serbisk land, og som svar på uenighed beskyldte de sidstnævnte for fascisme. Ligner det ikke noget? Kroaterne svarede dem naturligvis med brændende gensidig kærlighed:

Indskrift: "Srbe på vrbe" (serbisk på pil) Sammenlign: +

Alt gentages, som vi kan se, ned til mindste detalje. Sandt nok var der ingen mystiske snigskytter. Men det var de i mange andre måneder. Jeg har en kollega i butikken, kendt af mange af jer Kungurov, i to måneder (i december) forudsagde udseendet af mystiske snigskytter på Maidan. Og i februar dukkede de op. Er Kungurov en profet? Ingen. Han arbejdede bare hele sit liv på den politiske teknologifront. Han ved godt, at mystiske snigskytter skød demonstranter i Vilnius nær tv-tårnet ved 91, i Rusland på 93 (her er en gammel film om mystiske snigskytter i Det Hvide Hus), i Bishkek i 2010, i Yemen i 2011, i Libyen, i Tunesien - generelt, hvor end det var varmt. Alt karbonkopi.

Styrker, der er interesserede i kuppet, sender deres snigskytter til hustagene for at skyde mod demonstranterne for yderligere at opildne deres vrede. Demonstranterne tror selvfølgelig på, at myndighederne skyder på dem, og derfor er de ved at komme i et meget vildt vanvid og begynder at feje alt væk på deres vej.

Generelt er de samme teknikker og teknologier blevet anvendt på alle fronter i årtier og endda århundreder. Og det fungerer altid og fejlfrit. Men vi afveg lidt og gik fra PR til at organisere kup. Nu er det tid til at nærme sig specifikke metoder til direkte propaganda ved hjælp af specifikke eksempler.

* * * * * * * * * *

Metode "40 gange 60"

Metoden blev opfundet af gamle Goebbels. Det består i at skabe massemedier, som leverer det meste af deres information i oppositionens interesse. Men efter at have opnået hendes tillid, bruger de periodisk denne ressource til ekstremt effektiv, takket være denne tillid, desinformation. Under Anden Verdenskrig var der en radiostation, som den antifascistiske verden lyttede til. Hun mentes at være britisk. Det var først efter krigen, at det stod klart, at det faktisk var Goebbels' radiostation, som arbejdede efter "40 gange 60"-princippet, han havde udviklet.

I dag er der ifølge denne metode "Novaya Gazeta" og "Moskvas ekko". Både Novaya Gazeta og Ekho Moskvy vil, hvis myndighederne har brug for det, dække, hvad de får at vide. Ikke permanent, nej. Disse vil være enkelte kast af information for ikke at afsløre ressourcen. Og det kan redaktionen ikke modstå, da de er helt afhængige, for slet ikke at tale om redaktionen. Sådanne myndigheders ressourcer er nødvendige for, at de kan have de uafhængige og liberales autoritet, men fra tid til anden deltager de subtilt i den generelle informationskampagne.

I dag er det generelt ineffektivt fuldstændigt at forbyde alternative informationskilder: Folk, der har brug for sådan information, selv med et fuldstændigt forbud, vil altid være i stand til at finde nye kilder, som er forfærdelige! - kan vise sig at være helt uden for myndighedernes kontrol. Derfor er det mere rentabelt at holde lommeoppositionsmedierne i sigte, hvor alt er i syne og under kontrol, end at ødelægge dem fuldstændigt.

Og så viser det sig: Når sådanne redaktioner morer sig med uafhængighed, vinder de deres autoritet for publikum og venter på det øjeblik, hvor autoriteten vil bruge den opnåede autoritet. Det klareste eksempel på en sådan brug er hysteriet om "Dødsgrupperne", der kastes gennem de liberale oppositionsmedier og fremmes af dem. Smid sådan information ind gennem det samme fuldstændig miskrediterede Life eller Ren TV - denne effekt ville ikke være sket, for alle ville have besluttet, at dette er endnu en overdosis af disse klovne. Men fremkomsten af en sådan publikation i oppositionsmedierne er en bombe, der ikke kan undgå at gå ubemærket hen.

Depersonalisering, De-face

En af komponenterne i den velkendte militærteknik "Dehumanisering" og almindelig miskreditering.

Det er rent psykologisk svært for en person at dræbe sin egen slags, derfor i en krig bliver hans rival maksimalt dehumaniseret med øgenavnene "dild", "colorada" og så videre - det er lettere at dræbe en plante eller bille end en rigtig person.

Alle kender allerede til miskrediteringen. Symbiosen mellem disse to præmas er depersonalisering

For at skabe en dårlig holdning til en person er det nok at fratage ham hans ansigt eller en så vigtig del af hans personlighed som hans navn. Så vil personen være mere fjendtlig og mindre medfølende fra offentlighedens side. Siden oldtiden, under henrettelser, blev ofrene sat på en sæk på deres hoveder, og under rassrels - en bandage over deres øjne. Dette skyldes slet ikke bekymring for offerets psykologiske tilstand, men bekymring for bødlens tilstand: det er lettere at dræbe en person uden ansigt (med en pose på hovedet eller med en bandage over øjnene) end med et åbent ansigt. Og publikum vil dermed have mindre medfølelse med offeret. Dette er en meget interessant psykologisk mekanisme, kendt siden oldtiden. Kristne smadrede hedenske statuer eller slog deres næser og arme af. Muslimer væltede kristne fresker af væggene, skrabede deres ansigter eller øjne ud. Ægypterne væltede hieroglyferne af navnet på den tidligere farao fra de historiske tekster. Skoledrengen Petrov kræver, at alle hans venner kalder skoledrengen Sidorov ikke "Sidorov", men "Pidorov" - det er alle fænomener af samme orden. Dette er alt sammen en af manifestationerne af en meget dyb menneskelig psykologisk mekanisme for at opfatte sig selv og den anden, alt dette er en del af skændsel. I dag er civilisationen i øvrigt mere udviklet, så ingens øjne er stikket ud, men i ansigtet med strålende grønt - tak.

Fratage en person (eller et hvilket som helst symbol) en person eller et navn - og selvom der ikke er nogen synder bag denne person, vil fjendtlighed mod ham dukke op blandt de mest primitive-sindede individer. Det mest slående eksempel er Navalnyj's alsidighed, som de betalte kremlebots kalder Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival osv. Bemærk venligst: forkert fremstilling af navnet er i dette tilfælde det eneste argument mod den involverede person. Så hvis du ser dette på netværket, kan du være sikker: i 80 procent af tilfældene udfører bots foran dig den opgave, de er tildelt for at de-face (depersonalisere) offeret.

Ofre

Enhver, der nogensinde har været i et begrænset samfund - i skolen, i hæren, i et arbejdskollektiv - er godt klar over, at intet holder holdet sammen som et offer, der kan blive mobbet og hånet. Den samme regel gælder for en sådan social struktur som staten.

Intet bringer to mennesker tættere på hinanden som at bagvaske en tredje. Jeg ved endda, hvordan man til tider overgiver sig til glemselen, farer vild med nogen i en snæver kreds og vasker vellystigt knoglerne af forskellige bekendte. Åh, intet forener og bringer tættere sammen som denne vidunderlige besættelse. Dette fascinerende fænomen har været kendt siden umindelige tider,først da bar det mere barbariske og vilde former: alle gamle ofre eller middelalderinkvisitionen byggede netop på denne vidunderlige foreningsfaktor gennem forfølgelse af nogen - for eksempel hekse fra en nabolandsby i det 14. århundrede.

I dag er det mere og mere civiliseret, men generelt har intet ændret sig: folk har med jævne mellemrum brug for at sænke offeret på rebene, ellers bliver du deres offer. Så de sidder og bander på, hvad lyset er, for eksempel Makarevich. Og hvis det ikke var for ham, kunne de begynde at bande en anden;)

Selv i de mest misantropiske regimer kan fjender være blevet skudt/fængslet, men ikke alle. Nogle blev efterladt i live og fri til at forgifte, og dermed forenede masserne omkring dem. De lyseste eksempler fra Stalins tid er Zoshchenko, Akhmatova eller akademiker Nikolai Luzin. De var fjender af folket, hvorfor blev de ikke fængslet/skudt som resten? Så hvis man sætter alle i fængsel, er der ingen til at opildne samfundet. Så efterlod de nogle fjender af folket.

I dag er det Makarevich. Og da én person ikke kan bruges i lang tid - bliver det kedeligt - fra tid til anden stilles samfundet mod andre mennesker - for eksempel mod en vis Bozena Rynska. Og jeg ved, at forfølgelsen efter hendes tweet om NTVoshek på flyet var fuldstændig organiseret og betalt af højere myndigheder. Enkeltpersoner blev også betalt for at organisere alle disse andragender med krav om at tilbagekalde hendes statsborgerskab.

Hvordan ved jeg det? Det er meget enkelt: min kollega i reklamebutikken modtog to timer senere, efter offentliggørelsen af det skæbnesvangre tweet, et tilbud om at forberede bloggingplatforme til at deltage i hendes forfølgelse. Jeg ved ikke om Makarevich, men da jeg er styret af, hvad jeg ved om de andre, ville jeg forvente, at forfølgelsen af Makarevich også blev indledt fra oven og betalt for.

Falske citater

På trods af sin enkelhed, en relativt ny teknologi, der kom til os fra Amerika. Der blev det for eksempel aktivt brugt ved det seneste valg som led i en kampagne for at miskreditere Trump. Teknologien er enkel og ukompliceret, som selve vælgernes hjerne: Vi tillægger fjenden citater, som han ikke sagde. Og det er alt. Teknologien er lige så elementær, som dens kraft er dødbringende! Det lyseste eksempel i Rusland - den samme Makarevich eller fra nyere - den berømte økonom Vladislav Zhukovsky, som mareridter vores økonomi så meget med sine dystre prognoser, at vi var nødt til at føre en storstilet kampagne mod ham fra falske citater designet til at vise, at alle hans prognoser er værdiløse og lyt til det er der absolut ikke behov for: +

Det har han naturligvis aldrig sagt eller skrevet. Desuden er kommunikationsstilen ikke hans: han har aldrig brugt sådan slang i sit liv. Men her er situationens pikanthed - det er umuligt at vaske sådan fyld af. Forestil dig: du er på bussen, og foran dig er din bedstefar. Og pludselig prutter denne bedstefar så højt i hele salonen, hvorefter han kigger på dig og siger: "Bring alt til mig, jeg er gammel, jeg har lov!" Og det er det! Hele bussen er sikker på, at du pruttede. Og det er umuligt at komme ud af denne situation: du kommer med undskyldninger "Hvad laver du! Det er ikke mig”- vil ikke hjælpe. Det er det samme her: Uanset hvordan du kommer med undskyldninger, vil alle nikke med et ondsindet grin:”Ja, selvfølgelig, det sagde du ikke! Og hvornår vil du skære æggene af?"

Stor løgn

Nå, der er ikke noget at skrive her, jeg vil begrænse mig til blot et citat fra Hitler:

“Disse herrer gik ud fra den korrekte beregning, at jo mere uhyrligt du lyver, jo før vil de tro dig. Almindelige mennesker vil hellere tro store løgne end små. Dette er i overensstemmelse med deres primitive sjæl. De ved, at de i småting selv er i stand til at lyve, men de skammer sig nok over at lyve meget. Store løgne vil bare ikke engang strejfe dem. Derfor kan masserne ikke forestille sig, at andre ville være i stand til for monstrøse løgne, til for skamløs perversion af fakta. Og selv når det bliver forklaret for dem, at det drejer sig om en løgn af uhyrlige dimensioner, vil de stadig blive ved med at tvivle og vil være tilbøjelige til at tro, at der nok er en eller anden sandhed her. Derfor tyer virtuoser af løgne og hele partier, udelukkende bygget på løgne, altid til netop denne metode. Disse løgnere er godt klar over denne egenskab ved massen. Bare lyv hårdere - lad noget af din løgn forblive."

På mine egne vegne vil jeg kun tilføje, at i vore dage, på grund af udviklingen af internettet, vil enhver stor løgn snart blive udsat for ikke mindre stor eksponering, så teknikken bruges kun i de øjeblikke, hvor på kortest mulige tid. tid, i en nødsituation, er det nødvendigt at mobilisere eller bruge de bredeste lag af befolkningen. De der. i akutte situationer, når det er nødvendigt lige HER og NU, uden at tænke på i morgen og forestående eksponering. De klareste eksempler er koncentrationslejre for russere, som blev bygget på ordre fra Yatsenyuk (eksempel), indførelsen i Ukraine af sterilisering af russiske kvinder og børn (eksempel). Dette blev talt om på russisk tv i alle nyhederne og endda filmet hele dokumentarfilm, som blev vist i bedste sendetid på et tidspunkt, hvor det i nødstilfælde var nødvendigt at mobilisere så mange mennesker som muligt til at deltage i den militære konflikt i Donbass på nogen måde. Nå, at tale om den korsfæstede dreng, synes jeg, allerede er dårlig manerer. Det hele var store løgne.

Absolut bevis

For eksempel stemplet "86% for Putin" og andre "meningsmålinger".

Tvivler du 86%? Det tvivler jeg også på og samtidig – nej. De har ret i at hævde dette tal. 99% kunne have sagt, og de ville også være tæt på sandheden. Publikum er meget dynamiske, og folk bestemmer for det meste sjældent deres mening om politiske begivenheder på egen hånd, de bliver styret af det miljø, de lever i, af deres omgivelser. Det er slægtninge, venner, kolleger, naboer. De skændes, men alligevel dannes der en enkelt eller tæt på en fælles mening mellem dem. De er alle indbyrdes afhængige og indbyrdes forbundne i deres daglige forhold. Så 86% kan betragtes som et reelt tal. En anden ting er, at den er meget mobil og ustabil. I dag er det sådan, men om en måned er det helt anderledes. Trods alt blev tallet på 86% heller ikke dannet inden for et århundrede eller endda et årti. Hvis det var tilfældet, ville det være meget stabilt. Nej, den blev dannet på et bølgelængde, ansporet og stimuleret af myndighederne gennem medierne og sociologiske tjenester, hvilket betyder, at den lige så hurtigt er i stand til at bryde sammen. Det vil sige, at dette tal ikke kun er ustabilt, men også betinget.

Men for at forsøge at holde dette tal på det krævede niveau, er kun tv og statspropaganda ikke nok. Nødvendigt inkl. jonglere med ressourcer, der positionerer sig som liberale og uafhængige, såsom igen Echo Moskvy eller Novaya Gazeta, som den dag i dag pænt indgyder: "Rating - 86%! Intet kan ændres her!"

Det er ikke sandt. I dag er vurderingen klart lavere. Desuden er det væsentligt lavere. For at forstå dette er det nok at se på resultaterne af efterårets valg, hvor Forenet Rusland ikke engang fik 50 % af stemmerne (nemlig 49). Forenet Rusland og Putin er én helhed! Det er uadskillelige begreber, ligesom Bresjnev og Sovjetunionens kommunistiske parti for eksempel. Hvis Putins vurderinger er høje, så burde vurderingerne af Forenet Rusland være ens. Det tidligere valg afviser dette tal.

I alt stemte 28 millioner mennesker på Det Forenede Rusland. Fra dem trækker vi antallet af de regioner, hvor valgdeltagelsen var mere end 90%, og antallet af stemmer for Forenet Rusland også var mere end 90%, fordi det er indlysende, at alle der var tvunget til at stemme på et bestemt parti, og dette er Tyva, Tatarstan, Mordovia, Dagestan, Tjetjenien, Kabardino Balkaria, Karachay-Cherkess Republic og Ingusjetien. Det er 10, 5 millioner mennesker. Officielt kom 90 %, dvs. 9 450 000. Af disse stemte 90 % på Forenet Rusland. 8, 5 millioner mennesker Ved reelle valg i disse regioner er det åbenlyst, at stemmeprocenten ikke ville være 90 %, men i bedste fald halvdelen, dvs. 5 mioHalvdelen af dem ville i bedste fald stemme på Forenet Rusland, dvs. 2,5 millioner, ikke 8, 5. Dermed kan 6 millioner stemmer sikkert tages ud af EP's sparegris som forfalskede/obligatoriske. Og nu får vi ikke 28 millioner mennesker, men 22. Forskellen på grund af disse regioner viste sig at være betydelig. Således kan man i dag konstatere, at kun 22 millioner ud af 150 reelt støtter præsidenten (og dermed hans parti), og resten er enten ligeglade med politik (derfor går de ikke til valg), eller også foretrækker resten andre kandidater., hvilket, du må være enig i, hvordan noget ikke rigtig passer ind med 86% vurderinger, gør det?

Således får en person en følelse af tillid til, at flertallet af medlemmer af en gruppe, et bestemt socialt fællesskab og i særdeleshed, som han identificerer sig med, accepterer specifikke værdier, ideer, programmer og deler det foreslåede synspunkt. Appellen til "alle" tager højde for, at folk normalt tror på flertallets overvindelseskraft og rigtighed, og derfor ønsker de naturligvis at være sammen med dem, der udgør den. Der er en ukritisk accept af de i meddelelsen anførte vurderinger, synspunkter mv.

Illusionen om absolut selvfølgelighed er baseret på den samme menneskelige psykologi, og metoden er baseret på det berømte eksperiment fra Asch, som på et tidspunkt viste, at en utilstrækkelig stædig person under presset af det absolutte flertals mening kan benægte det mest åbenlyse. ting; det er i det væsentlige en udvidet version af Aschs eksperiment.

Dette emne blev dækket meget detaljeret i dokumentaren "Me and Others" fra 1971 (artikel om filmen på Wikipedia).

Denne teknik har også navnene: "Fælles vogn", "Fælles platform" eller "Vogne med orkester" (bandvogn)

Sort legende

Nå, dette er vores klassiker: "og de lyncher sorte", "og de har forargede migranter", "og de har en dårlig ånd", "og de har homoseksuelle, og generelt rådner de." Der er endda ikke noget at male her.

Propaganda skal skabe for forbrugeren den illusion, at han bor i et eventyrland, i modsætning til en fjende, der snart simpelthen vil omkomme. Navnet kom fra de koloniale skænderier mellem Storbritannien og Spanien, da de første, over hele verden, fandt på en så effektiv måde at inspirere deres borgere på.

Spiller på kontraster

Et instrument med et meget bredt virkningsspektrum, en meget effektiv mekanisme. Samfundet har en tendens til at udvikle sig, desuden bliver hver ny generation lidt bedre og smartere end den forrige, og sammen med dette forbedres levestandarden naturligvis (hvis det ikke var tilfældet, ville vi stadig sidde i huler). Eksempel: før Stalin var det værre, fordi bønderne generelt var en ond råt, og 90% kunne ikke læse og skrive. Så under Stalin, på trods af al sulten i Volga-regionen og lovene om tre hvedeaks, blev det i det hele taget bedre: folk fik endda bolig. Selvom det er fælleslejligheder, er de ikke længere hytter. Og så blev det bedre under Khrusjtjov: der er ingen sult i Volga-regionen, så de skyder stadig ingen. Og så blev det bedre under Gorbatjov: det samme underskud, de samme fælleslejligheder, men nu kan man stadig sige, hvad man vil. Og så blev det bedre under Jeltsin, på trods af alle hans stimer. Selvom der var kriminalitet, blev det muligt at privatisere boliger, det blev muligt at gøre, hvad man vil. Hvis du tidligere, efter at være blevet født i en fælles lejlighed, var dømt til at dø i den, har du nu mulighed for at købe et hus eller endda tage til udlandet. Og så blev det bedre under Putin: Underskuddet forsvandt, der var mindre kriminalitet, og lønningerne blev ikke længere forsinket.

På trods af det enorme antal fiaskoer fra Putins og post-Putins regeringer, kan dette ikke sammenlignes med halvfemsernes rod med hensyn til den gennemsnitlige borgers levestandard. Alle fortjenester for samfundets naturlige udviklingsproces tildeles den siddende præsident, og spørgsmålet stilles til siden: hvis ikke ham, HVEM så? Hvis ikke ham, så vil vi igen vende tilbage til tiden med Jeltsins lovløshed, Bresjnevs underskud osv. Vejledt af netop dette princip tramper vi traditionelt hver ny hersker i mudderet fra den forrige og hele perioden af hans regeringstid. Lenin til Nikolasha, Stalin til Lenin, Khrusjtjov til Stalin osv. Gorbatjov, Jeltsin, Putin - de trampede alle tidligere ledere i mudderet for at spille på kontraster.

"Own guys" eller "Playing with the common people" (almindelige folk)

Formålet med denne teknik er at forsøge at etablere tillidsfulde relationer til publikum, som med ligesindede, på grundlag af at kommunikatoren, hans ideer, forslag, udsagn er gode, da de tilhører almindelige mennesker. Indledningen af associative forbindelser mellem kommunikatørens personlighed og hans domme med positive værdier udføres på grund af deres nationalitet eller hans eget tilhørsforhold til folket, som en efterkommer af almindelige, almindelige mennesker. Eksempel: Putin, der som en almindelig mand går på fisketur og ved et uheld, som en almindelig mand, møder almindelige (dummy) fiskere med lakerede stubbe og krystalfade. Vi husker alle den episke historie.

Metode til negative opgavegrupper

Teknikken til at bruge denne metode, uanset indholdet af synspunkter og ideer, er den samme. I hvert tilfælde hævdes det, at det givne sæt synspunkter er det eneste rigtige. Alle dem, der deler disse synspunkter, har nogle værdifulde kvaliteter og er i en vis forstand bedre end dem, der deler andre, ofte modsat eller fundamentalt forskellige fra dem, der fremmes. Kort sagt er det processen med at skabe illusionen om elitisme blandt mennesker, der tilhører en bestemt gruppe mennesker, fordi alle ønsker at føle sig vigtige. Som du kan forestille dig, er det netop dem, der støtter regeringen, der bliver elite. Eksempler: mesterlig genre af spiritualitet, gud, speciel måde at følge Kremls kurs

"Promovering gennem mæglere"

Denne teknik er baseret på det faktum, at processen med at opfatte meningsfuld information og især bestemte værdier, synspunkter, ideer, vurderinger ofte har en to-trins karakter. Det betyder, at effektiv informationspåvirkning af en person ofte ikke udføres direkte fra massemedierne, men gennem autoritative personer, som er betydningsfulde for ham.

Dette fænomen afspejles i to-trins kommunikationsflowmodel udviklet i USA af Paul Lazarsfeld i midten af 1950'erne. I den model, han foreslog, tages massekommunikationsprocessens karakteristiske to-trins karakter i betragtning, for det første, som interaktionen mellem kommunikatoren og myndighederne på det mikrosociale niveau, som er udpeget som "opinionsledere" eller "mæglere"., og for det andet som samspillet mellem opinionsledere eller mæglere med medlemmer af mikrosociale grupper.

Uformelle ledere, politikere, repræsentanter for religiøse bekendelser, kulturarbejdere, videnskabsmænd, kunstarbejdere, atleter, militærmænd osv. kan fungere som mæglere i forskellige situationer og for forskellige sociale grupper og lag. Eksempler: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, popstjerner eller aldrende amerikanske berømtheder som Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, som ved deres ankomst til Rusland helt sikkert vil rose Putin. I USA blev det meget aktivt brugt ved det sidste valg, hvor berømtheder, der appellerede til deres fans, opfordrede til at stemme på Clinton og førte kampagne mod Trump.

Distraktion

En metode udviklet af en mand med det forventede navn - Noam Chomsky. Bare for at citere mesteren:

"Konstant aflede borgernes opmærksomhed fra reelle sociale problemer og holde dem fanget af problemer, der ikke har nogen reel betydning. Samfundet skal have travlt, travlt og travlt, det skal aldrig tænke: lige fra marken - til indhegningen, til andre dyr."

Eksempel: Hysteri med Diana Shurygina. Også til dette formål spiller mange deputerede roller som direkte freaks (Milonov, Fedorov): de er almindelige lynafledere, der ikke påvirker politik, men især trækker al offentlig opmærksomhed på sig selv. For eksempel er Milonov ikke engang troende - jeg så personligt, hvordan han på en restaurant midt i fasten spiste en svinekno i selskab med nogle af sine kammerater, hvortil han bestilte to flasker champagne og en flaske vin, hvilket, som vi forstår, er utænkeligt for sådanne ortodokse, som skildrer Milonov.

Jeg vil bare citere fra en berømt person:

Hele vores politiske system, og sammen med det Dumaen, udfører den eneste funktion - de distraherer samfundets opmærksomhed og viser det dette politiske skue. Det er ligesom amerikansk demokrati, når magten er koncentreret et sted, og den spilles et andet sted.

Og jeg vil ikke sige, at sådanne initiativer miskrediterer vores Duma. Teatret miskrediterer jo ikke, hvis gøglere spiller på scenen i stedet for konger. Sådan er teatret - sådan er Dumaen. Som suppleant fra 1. indkaldelse forstår jeg godt, at det er det organ, hvor kunstnerne sidder. Disse personer er udvalgt efter dette princip. Det er netop deres kunstneriske evne, evnen til at tale godt, at være offentligt, der kræves af dem. Samtidig har ingen behov for stedfortrædere med en udtalt tilbøjelighed til strategisk tænkning. Kun folk, der har bestået en sådan casting, kommer ind i det politiske system, og så vinder de valget.

Hovedopgaven for det politiske system er at aflede borgernes opmærksomhed fra de sande beslutningsmekanismer. Alle metoder er gode her, så jo lysere spillet er, jo bedre. Hvis bare folk ikke var opmærksomme på, at faktisk alle vigtige beslutninger træffes et helt andet sted. Så de, gud forbyde, ikke ville ønske at forstå dette og ikke ville tænke på at påvirke vedtagelsen af disse beslutninger. Derfor er det sådan, at jo mere dumt og nysgerrig et initiativ er, jo mere det tiltrækker mediernes og vælgernes opmærksomhed, jo mere vil det gavne.

Forfatterne af sådanne lovforslag forstår, at de ikke er skabt til vedtagelse, men til udførelsen. Ikke en eneste sådan lov er blevet vedtaget for nylig. Sådan er teatret - sådan er Dumaen. En god kunstner er ligesom en god stedfortræder en seriøs person. Han forstår godt, at han er kunstner, og kender godt de regler, han skal spille efter.

Jeg synes, at alle deputerede i tilstrækkelig grad vurderer graden af alvor og vigtighed af deres initiativer. Samtidig lagde jeg ikke mærke til, at mine kolleger et eller andet sted på sidelinjen pralede over for hinanden af endnu en resonant dumhed. En god kunstner er ligesom en god stedfortræder en seriøs person. Han forstår godt, at han er kunstner, og kender godt de regler, han skal spille efter. Før du kommer ind i statsdumaen, skal du bruge 10-15 år på en politisk karriere. I løbet af denne tid lærer enhver person alle reglerne så godt, så han vænner sig til denne rolle, at han ikke længere forlader den."

Klar til at fange navnet på forfatteren til dette fantastiske citat? PARAT??? Åh, hvor vil mange blive overrasket nu – jeg frøs allerede af forventning. Nå, er du virkelig klar? Dette er fra et gammelt interview, så bare at tage de første skridt i politik … dagens leder af NOD og stedfortræder for Det Forenede Rusland Yevgeny Fedorov!

Dette er selvfølgelig kun en dråbe i bøtten. Så vi fortsætter nok.