Historiker: vigtige opdagelser blev gjort på de "kongelige" rester

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vil den russisk-ortodokse kirke efter de seneste undersøgelser genkende de såkaldte "Jekaterinburg-rester" - resterne af den sidste russiske kejsers familie?

Det entydige svar på dette spørgsmål er stadig forseglet med syv segl: Ifølge loven kan eksperter ikke afsløre forskningsresultater, før undersøgelsen er afsluttet.

Ikke desto mindre er individuelle samtaler med forskere, med tilladelse fra Undersøgelsesudvalget, nu offentliggjort af kirkeportalen Pravoslavie.ru.

På tærsklen til den store konference om "Jekaterinburg-rester" talte RIA Novosti-korrespondent Sergei Stefanov med en berømt ortodoks publicist og historiker, forsker af den kongelige families skæbne Anatoly Stepanov, som er bemyndiget af den patriarkalske kommission til at optage og offentliggøre samtaler med eksperter.

Anatoly Dmitrievich, hvorfor blev beslutningen taget om at offentliggøre nogle af dataene?

- Forskning i "Jekaterinburg-resterne" er kendt for at have en lang historie. I 90'erne udviklede mange ortodokse kristne en mistillid til undersøgelsen og resultaterne af undersøgelserne. Der er mange grunde til dette, hvoraf den vigtigste er de sekulære myndigheders hastværk og pres på Kirken.

Den nye fase af forskningen, som begyndte i 2015, foregår med aktiv deltagelse af repræsentanter for Kirken. For nylig er nogle repræsentanter for det ortodokse samfund dog begyndt at vise bekymring over manglen på information om forskningens fremskridt; den opfattelse er begyndt at sprede sig, at de udføres bag kulisserne, "bag ryggen på folket."

For at fjerne disse tvivl og rygter henvendte den russisk-ortodokse kirkes hierarki sig til Ruslands Undersøgelseskomité med en anmodning om at tillade eksperter, der er bundet af en hemmeligholdelsesaftale, at offentliggøre resultaterne af deres arbejde.

For større objektivitet foreslog sekretæren for den patriarkalske kommission for undersøgelse af resterne, biskop Tikhon (Shevkunov) af Yegoryevsk, at interviewe tre personer, der var kendt som aktive kritikere af undersøgelsen i 90'erne og 2000'erne: kandidaten for historiske videnskaber Peter Multatuli, historiker og journalist Leonid Bolotin og til din ydmyge tjener. Multatuli nægtede, og Leonid Evgenievich og jeg blev enige. Af forskellige årsager optog jeg de første par interviews uden Bolotins deltagelse, selvom jeg koordinerede spørgsmålene med forskerne. Vi optog et interview med historikeren Yevgeny Vladimirovich Pchelov sammen, det vil blive offentliggjort snart.

- Jeg kan ikke sige, at jeg har ændret holdning. I 90'erne og 2000'erne havde jeg, ligesom mange repræsentanter for det ortodokse samfund, der var mere eller mindre bekendt med emnet, mangel på tillid til undersøgelsen. Nu er der ingen sådan mistillid.

For det første fordi efterforskningen foregår i tæt samarbejde og endda under kontrol af den russisk-ortodokse kirkes hierarki, som vi har stræbt efter i alle disse år.

For det andet var eksperter, der tidligere havde kritiseret undersøgelsens resultater og var skeptiske over for resultaterne af undersøgelserne, involveret i undersøgelsen, for eksempel St. Petersborgs retsmediciner professor Vyacheslav Popov. Når jeg taler med eksperter, ønsker jeg først og fremmest for mig selv at forstå dette sværeste, men også det vigtigste problem, ikke kun for vores fortid, men, jeg er sikker på, også for fremtiden. Jeg har stadig mange spørgsmål.

- Kirkens endelige holdning blev som bekendt formuleret på et møde i den hellige synode den 17. juli 1997, den dag, hvor resterne på de verdslige myndigheders insisteren blev begravet i Peter og Paul-fæstningen uden at deltagelse af patriarken og biskopper i den russisk-ortodokse kirke.

Essensen af hierarkiets position var, at det var nødvendigt at fortsætte statskommissionens arbejde, da kirken ikke fik overbevisende svar på de 10 spørgsmål, den rejste på kirkemødet den 6. oktober 1995 og udarbejdede af kommissionen den 15. november 1995.

Lad mig minde dig om nogle af dem: en komplet antropologisk undersøgelse af knoglerester; analyse af konklusionerne fra Kolchak-regeringens undersøgelse om fuldstændig ødelæggelse af hele kongefamilien og sammenligning af andre resultater af undersøgelsen fra 1918-1924 og den moderne undersøgelse; en grafologisk, stilistisk undersøgelse af Yurovskys Noter (om nedskydningen af kongefamilien. - Red. note); undersøgelse af callus på kraniet nr. 4 (formodentlig Nicholas II. - Red. note); bekræftelse eller afkræftelse af mordets rituelle karakter; bekræftelse eller afkræftelse af beviser for afskæring af hovedet på Nicholas II umiddelbart efter hans mord. Disse spørgsmål er i centrum for eksperternes opmærksomhed i dag. Og vi håber at få overbevisende svar på dem. Og nogle er allerede modtaget.

- Jeg kan kun tale om, hvad jeg har hørt fra eksperterne. Så vidt jeg ved, er den genetiske undersøgelse, herunder sammenligningen af resterne af kejser Alexander III og skelet nr. 4 – de påståede rester af zar Nikolaj II – endnu ikke afsluttet. Jeg talte i hvert fald ikke med genetikere, og jeg kan ikke sige noget om dette.

Jeg talte med en antropolog, tandlæge, retsmedicinske eksperter, historikere. Ud fra de nye data kan vi bemærke påstanden fra antropolog Denis Pezhemsky og retsmediciner Vyacheslav Popov om, at der blev fundet spor af et sabelslag på kraniet nr. 4 (et forsøg blev gjort på Tsarevich Nicholas liv i 1891 i Japan; tidligere undersøgelser af slaget afslørede ikke. - Red..). Dette er et meget vigtigt bevis. Vi afventer offentliggørelsen af fotografier og resultaterne af analysen.

- Så vidt jeg har forstået, var den nye undersøgelses første opgave at bringe efterforskningssagen i stand, da det viste sig, at der ikke foreligger en dokumentbekræftelse på mange af de gennemførte undersøgelser. Ifølge eksperter er den nye undersøgelse af mere systemisk karakter, mange nye undersøgelser er udpeget.

Den tidligere undersøgelse byggede hovedsageligt på genetisk ekspertise og lagde hovedvægten på den. I dag er der udover retsmedicinen foretaget en antropologisk undersøgelse. Og det genetiske materiale er organiseret meget mere grundigt - det genetiske materiale er omhyggeligt krypteret, siger de, selv personligt af den hellige patriark, så myggen ikke underminerer næsen (vi taler om nummereringen af kropsvævsprøver taget til undersøgelse personligt af patriark Kirill. - Red.).

Den historiske undersøgelse fortsætter, hvilket har rejst mange spørgsmål tidligere. Historikere er blevet stillet et stort antal spørgsmål, begyndende med omstændighederne ved den såkaldte abdikation af suverænen og slutter med en analyse af efterforskningssagen om Nikolai Sokolov (siden 1919 har han foretaget en undersøgelse af mordet på den kgl. familie - Red.) Og forskellige vidnesbyrd fra arrangørerne og deltagerne i regiciden. Historisk ekspertise er stadig i gang.

Den såkaldte "Yurovsky's Note" rejser mange spørgsmål. Så vidt jeg ved, udføres i dag ikke kun håndskriftsundersøgelse, men også forfatterundersøgelse, designet til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt Yurovsky var involveret i dens kompilering, eller om notatet var den sovjetiske historiker Pokrovskys arbejde. Der gøres et forsøg på at fastslå ud fra forfatterens håndskrift af inskriptionen af kupletten fra Heinrich Heine på væggen i kælderen i Ipatiev-huset (i Heines digt siges det om mordet på den sidste babylonske kong Belshazzar. - Red.).

Så vidt jeg ved, udpeger den nye undersøgelse sagkyndige undersøgelser i løbet af undersøgelsen, hvis der er behov for det. På et af de sidste arbejdsmøder bad lederen af undersøgelsesudvalget retsmedicinske eksperter om at foretage en undersøgelse, som skulle besvare spørgsmålet om muligheden for at opløse menneskekroppen i svovlsyre.

- Jamen, jeg kan kun dømme kompetent om historiske problemer. For eksempel står historikere over for problemet med tabet af nogle arkiver, herunder en så vigtig kilde som referater fra møderne i præsidiet for Ural Regional Council, hvor den kongelige families skæbne blev diskuteret. Der er en version om, at arkivet forsvandt under Nevyansk anti-bolsjevik-oprøret.

Et andet problem er, at vi nok aldrig får at vide, hvad hovedarrangørerne (som man kunne antage) af regemordet Yakov Sverdlov og Isaak Goloshchekin blev enige om i juli 1918, da Goloshchekin boede i Sverdlovs lejlighed i Moskva under Sovjets V-kongres. Der er også en række spørgsmål vedrørende rekonstruktionen af det historiske lærred af begivenheder, som kun kan besvares gættende.

- To lig, hvis rester blev fundet i 2007, blev brændt. Der var kun 170 gram knogler tilbage fra dem, og efter undersøgelser udført i 2007 - og som nogle mener, blot på grund af sjuskhed - 70 gram. Derfor er det umuligt at udføre lignende undersøgelser. De siger, at genetikere formåede at tage "rent" materiale til undersøgelsen af disse rester. Men ifølge analysen af de bevarede knogler kan antropolog Denis Pezhemsky kun hævde, at disse er resterne af en allerede dannet pige og et barn, hvis alder og køn han ikke kan bestemme.

- Det her problem er meget svært. Desværre strækker den dannede mistillid til den tidligere undersøgelse sig nogle gange til aktiviteterne i den nuværende undersøgelse. Konspirationsteorier om begivenhederne bliver udtrykt. Men i det hele taget behandler flertallet af troende ifølge mine observationer stadig den igangværende forskning med tillid - netop af den grund, at de udføres i tæt samarbejde med Kirken. Emnet identifikation er vigtigt først og fremmest for den dannede og politisk aktive del af troende, derfor præsenteres det i medierummet.

- Vladyka Tikhon var forresten i mange år blandt dem, der var skeptiske over for resultaterne af identifikationen af "Jekaterinburg-resterne" udført i 90'erne. Ligesom den nuværende hellige patriark Kirill. Det er bare dumt og grundløst at beskylde dem for en form for engagement.

Der er faktisk en lille, men aktiv gruppe af repræsentanter for det ortodokse samfund, som indtager en uforsonlig holdning: de har ingen spørgsmål, og konklusionerne fra efterforskeren Nikolai Sokolov om ødelæggelsen af ligene af den kongelige familie og deres tjenere er uforanderlig. Den 18. juni blev der afholdt en konference i Moskva i zar Alexei Mikhailovichs palads i Kolomenskoye, hvor denne form for stemning herskede. Jeg deltog i dette møde.

Det var der, at jeg fuldt ud mærkede presset, da nogle tilstedeværende i salen afbrød mig og forsøgte at forstyrre min præstation. Men jeg er glad for, at mange af mine gamle venner og kolleger, trods uenighed om nogle spørgsmål, har bevaret et venskabeligt forhold til mig.

- Sådanne mennesker er ifølge mine observationer få. Og deres indflydelse i Kirken er ikke så stærk. I øvrigt repræsenterer de ikke selv en slags monolitisk enhed, da der er alvorlige uenigheder mellem dem om andre spørgsmål i kirkelivet. Og i denne forstand ser jeg ikke en reel trussel om en splittelse i den russisk-ortodokse kirke i dette spørgsmål.

Jeg tror, at hierarkiets initiativ til at begynde at diskutere emnet gennem en række interviews er designet til at fjerne nogle spørgsmål ved at organisere en bred kirkelig diskussion.

- Den hellige patriarks holdning til dette parti, som jeg hørte fra forskellige kilder, er denne: de vil undersøge, så længe der er spørgsmål tilbage. Hastværk er ikke nødvendigt her. Hierarkiet er ikke knyttet til nogen datoer. Da alle undersøgelserne endnu ikke er afsluttet, er det usandsynligt, at Bisperådet vil træffe nogen beslutning.

Måske vil biskopperne blive bekendt med de foreløbige resultater af eksaminerne, som Kirkemødets medlemmer blev orienteret om i juni i år. Forhåbentlig vil dette spørgsmål blive klart ved 100-året for det skurkelige mord på kongefamilien og deres tjenere - i juli 1918.

Det skal huskes, at opnåelse af resultaterne af undersøgelserne kun er afslutningen af den videnskabelige og undersøgende del af denne proces. Og så, hvis disse virkelig er relikvier fra de hellige kongelige lidenskabsbærere og deres tjenere, må de "manifisere sig" ved mirakler. Kirken har trods alt sin egen unikke tusindårige erfaring med at afsløre relikviernes autenticitet. Så jeg tror, at sagen ikke ender med videnskabelige undersøgelser.

- Jeg mener, at det er hovedopgaven for den planlagte konference. Det ortodokse samfund skal høre svarene på alle de spørgsmål, der bekymrer os.

- Klosteret til ære for de hellige kongelige lidenskabsbærere på Ganina Yama blev skabt på det sted, hvor martyrernes kroppe blev hånet, hvor de blev ødelagt. Intet har ændret sig og vil ikke ændre sig.

Om ligene blev fuldstændig ødelagt på Ganina Yama eller de ikke kunne ødelægges der og føres til et andet sted, og til sidst var de i stand til at brænde kun to lig på bålet, og resten blev begravet i en pit i Pig's Log, - eksperterne skal svare os.

Hvis dette viser sig at være sandt, vil ærbødighedsstedet i Pig's Log blot blive føjet til æresstedet for de kongelige lidenskabsbærere på Ganina Yama.