Slaverepublik

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Republik, demokratisk republik, kommune, politi - disse strukturer og begreber præsenteres for os af progressive, de er endda blevet velkendte og forståelige, som om de har en åbenlys "universel" værdi og ikke kræver en klar definition. Jeg vil forsøge at finde ud af detaljerne, for det er vigtigt for mig at forstå, hvor og med hvilken ret jeg bor, og hen ad vejen forsøge at aflive nogle myter. Jeg er nødt til at lave flere historiske og juridiske udflugter, samt sproglige saltomortaler, fordi et ret simpelt spørgsmål er grundigt forvirret.

Den første myte - republikken betyder frihed

Republikken er tæt forbundet med slaveri. Tag den antikke romerske republik som et eksempel. Det største slaveoprør i historien under ledelse af Spartacus fandt sted netop i årene for den romerske republiks eksistens, og først efter næsten hundrede år blev det erstattet af Romerriget.

Som et meget nærmere historisk eksempel vil jeg tage Texas-republikken, som løsrev sig fra Mexico på grund af det faktum, at slaveriet blev afskaffet efter vedtagelsen af det mexicanske USAs forfatning i 1824 og de facto ophørte med at eksistere praktisk talt i hele territoriet af Mexico i 1829. Utilfredse med dette faktum og egensindige texanere opnåede uafhængighed fra de mexicanske stater gennem en revolution og vedtog i slutningen af 1836 deres forfatning, som til republikanernes glæde bekræftede retten til slaveri, og Texas blev udråbt til en uafhængig republik.

Første konklusion: slaveri i republikken er normen.

Den anden myte - republikker er demokratiske

Hvis "republik" er et latinsk ord, så er "demokrati" et græsk ord.

Republik er oversat fra alle sprog til græsk som "demokrati" (δημοκρατία - bemærk den græske udtale - [Dimocracy]), og intet andet. Derfor er en "demokratisk republik" smør. Historierne om, at demokrati er "folkets styre", er i det mindste en vildfarelse, højst en løgn.

Dimos (δήμος) har to betydninger:

- styreform

- kommune

Det vil sige, at et demokrati er en republik, hvor en kommune er regeringsenheden. Hvorfor er kommuner så vigtige i republikken - vil jeg afsløre nærmere.

Den anden konklusion: demokrati er republikkens regering gennem institutionen af kommuner.

Den tredje myte - en kommune er ledelsen af en bestemt bebyggelse

En kommune er et folk knyttet til et styret og klart afgrænset område. Det lyder lidt underligt, ikke? Som om nogle livegne eller dømte bosættelser. Men læs definitionen af kommunen - jeg tilføjede ikke noget overflødigt, jeg fremhævede kun et aspekt, der normalt er fortiet.

En kommune er en selvejende statslig administrativ-territorial enhed med et klart defineret territorium og befolkningen, der bor i dette område.

Ordet "kommune" er af latinsk oprindelse. Jeg kan ikke citere autoritative kilder for at bekræfte mit gæt, men jeg er sikker på, at dette ord er af samme rod med ordet "mancipation".

Mancipation er fikseringen af handlingen med at overføre ejendom (inklusive en slave) fra en person til en anden (fysisk eller juridisk). Vi kender bedre et andet ord, der stammer fra mancipation - emancipation, som "frigørelse" af en kvinde fra en mands slaveri (faktisk, ifølge lovens bogstav, ændres kun ejeren under mancipation, men status forbliver den samme).

Konklusion tre: en kommune er en tilsløret form for ejerskab og ledelse af personer, der bor på kommunens område.

Hvis denne konklusion virkede for provokerende for dig - vær tålmodig lidt, andre bekræftelser vil følge nedenfor.

Præsentationsformen i form af "afsløring af myterne" er udtømt, og jeg vil gerne stille den respekterede læser et spørgsmål for at ændre formen:

Hvad har politiet, storbyen og forsikringen til fælles?

Selvfølgelig vil den lærde læser sige - konsonans og endda fuldstændig sammenfald af stavning på forskellige sprog:

police (forsikringsdokument)

polis (bysamfund domineret af slaver)

politi

Jeg vil forsøge at formidle, hvad de har til fælles i betydning. En forsikringsaftale ("politimand" på italiensk:)) er et specialtilfælde af en kontrakt, hvor den anden parts underskrift generelt er valgfri.

Det er det, der giver dig mulighed for at modtage en forsikring med posten (nå, i det mindste i Europa og Amerika). Derudover modtager den anden part muligvis slet ikke kontraktteksten. Det er sådan en mærkelig type aftale, hvor klienten frivilligt "underskrev for ingen ved hvad", og derudover er der ingen grund til at underskrive som sådan. Hvad skal der til for at traktaten træder i kraft? Her er et citat (forkortet):

Det vil sige, i stedet for at underskrive er det nok blot at acceptere dokumentet. Som regel er dette dokument nominelt og indeholder et unikt nummer (f.eks. policenummeret).

En fantastisk ting - du får udleveret et bestemt dokument, og hvis du har accepteret det, betyder det, at du har indgået en aftale på vilkår, som du måske ikke kender.

Husk venligst, modtog du registrerede dokumenter (certifikater, certifikater) med et nummer? Og hvis disse dokumenter blev accepteret, blev vilkårene i aftalen så meddelt dig?

Lad os nu gå videre til politikken. Nej, ikke en forsikringsaftale, men en bypolice. Ifølge den samme Wikipedia dominerede slaverne i politikkerne. Jeg tror, at accepten af kontrakten for slaverne var selve den fysiske tilstedeværelse på territoriet for kommune-polis, hvis område var strengt begrænset af murene. Jeg har set mange bymure, og efter min mening er de mere designet til ikke at slippe ud end til virkelig at forsvare sig mod fjendens regulære hær. Det vil sige, ifølge min antagelse, for de analfabeter, der var slaver, var accepten af policekontrakten passagen ind på politikommunens område gennem porten.

Så de sagde: pas-port, men for os, smarte og læsekyndige, introducerede de en anden bekræftelse af accepten af kontrakten - et personligt dokument med et unikt nummer, der efterlod den gamle betydning og navn: pas-port, pas.

Jamen, hvad har politiet med det at gøre, spørger du? Forsikringsselskabet er forpligtet til at levere visse "tjenester", især - beskyttelse af slavernes liv i henhold til den "politik", de har vedtaget. Hvordan man kalder sådan en "service" - selvfølgelig "politik". Den sovjetiske milits er bevæbnede amatører (omtrent det samme som amatøratleter i USSR). Mens politiet er fagfolk, der udarbejder tjenester af en "politik" om de forhold, som vi ikke kender, og vi ikke skal vide.

I den forbindelse bliver behovet for at omdøbe politiet i "politi" indlysende. Vi skal hyldes - kommunale skoler og lægeinstitutioner generelt klarer deres funktioner. Du skal som bekendt betale for alt - jeg foreslår, at du selv studerer det - hvem betaler for leveringen af kommunale ydelser inden for uddannelse, sundhedsvæsen, retshåndhævelse og så videre, med hvad og på hvilket lovgrundlag.

Konklusion: Politiet, kommunerne og andre statslige strukturer leverer ydelser i overensstemmelse med en de facto lovligt vedtaget, individuelt af hver enkelt borger, men upubliceret aftale.

Er republikken et "fælles organ"?

Den almindeligt accepterede etymologi af "republik" er "res publica", det vil sige en almindelig årsag. Res er ikke en ting, men en ting. Jeg foreslår at kontrollere uafhængigt oversættelsen til både latin og polsk, hvor tingen = rzech (udtales "tale"), og "Tale vil polere" er en sporing af "res publica" fra latin.

Slaver havde status som ejendom, det vil sige ting, og ved at blive overført i løbet af den juridiske proces med mancipation fra individuelle ejere til offentlige, nemlig til kommuner, blev de genstand for almindelig brug, det vil sige "res publica".

En republik er med andre ord slet ikke frihed, men socialisering af slaver gennem fælles ledelse gennem binding (mancipation) til lokalregering - kommuner.

Kynismen hos "livets mestre" kan spores selv i symbolismen. Vakte en tanke

iskatelpravdie i en af kommentarerne, der giver et link til den latin-russiske parlør.

Ifølge denne parlør er Publica en offentlig kvinde, som følgelig bliver behandlet som en ting.

Tag nu et kig på det mere end mærkelige symbol på revolutionen, der skabte den franske republik:

Hvem er denne skamløse kvinde i mængden? Hvad repræsenterer det?

Lad os tage et andet land, som også blev en republik som følge af revolutionen. Her er dens symbol:

Dette er proklamationen af den portugisiske republik. I centrum - igen en skamløs (offentlig) kvinde i en skare af mænd.

Og pengesedlerne fra Republikken Texas, det link jeg gav i begyndelsen af artiklen, indeholder i deres design i de fleste tilfælde lignende "offentligt skamløse" motiver. Antydningen af symbolisering af republikken er mere end gennemsigtig - den fælles besiddelse af mennesker, der i status sidestilles med ting, hvis symbol er en "offentlig kvinde".

Opsummering:

- en republik er en form for fælles ejerskab af mennesker (det vil sige slaveri), gennem et system af kommuner (den mindste del af fælles ejerskab)

- folk "underskriver" ofte ubevidst en juridisk legitim, men ikke afsløret politikaftale, blot ved at acceptere personlige og nummererede dokumenter certificeret af republikkens myndigheder (såsom et pas)

- under en politikaftale modtager folk en række betinget gratis tjenester fra republikken, herunder retshåndhævelsestjenester (politipolitik, lægepolitik osv.)

Jeg vil gerne bemærke, at ansatte i kommuner, politi og andre institutioner arbejder med de samme rettigheder som dig og jeg, i de fleste tilfælde uden overhovedet at tænke over de problemstillinger, der kommer til udtryk i denne artikel. Jeg sidestiller på ingen måde institutionernes ansatte med institutionerne selv.

På baggrund af ovenstående bliver det straks klart, hvorfor "Vesten" ikke ønsker at anerkende annekteringen af Krim til Rusland, og kræver desuden, at Rusland holder op med at støtte den oprørske Donbas. For slaveejere er det lige meget, hvad slaver tænker om, hvem de gerne vil tilhøre. Alt afgøres på aftaleniveau mellem ejerne. Så det viser sig, at nutidens russiske elite ikke kun stjal Krim-slaver fra europæiske herrer, men også støtter opstanden af slaver i Donbass, og sender konstant humanitær og anden hjælp dertil, uden hvilken de længe ville have været tvunget til at kravle på deres knæ med anger. til ejerne. Så er den taktik, der primært er rettet mod den russiske herskende elite, ganske passende og rimelig.