Om pensionsreformen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Loven om den næste pensionsreform forårsager heftig debat blandt politikere [afstemning om dette spørgsmål i statsdumaen trækker utvetydigt en linje mellem EdRo-m - "for" og den systemiske opposition - "mod"] møder, kræver regeringens afgang og forsøger at appellere direkte til præsidenten, der ligesom for ganske nylig lovede, at han ikke ville tillade at hæve pensionsalderen.

Essensen af spørgsmålet

Lad os henvende os til eksperterne. To økonomer, på Moskva-centrets hjemmeside, fortæller Carnegie, I. Lyubimov og V. Nazarov os, at der i 2030 vil være påkrævet 16,7 billioner rubler for at betale pensioner [samtidig med at erstatningsraten opretholdes på 40 %]. og forsikringspræmier vil kun beløbe sig til 8,8 billioner rubler, det vil sige 53%. Således skal de manglende 7, 9 billioner rubler betales ekstra fra det føderale budget. Hvis du ikke betaler ekstra, falder erstatningsprocenten uundgåeligt til 22%. Eksperter ser ikke alternativer til disse to scenarier, ikke desto mindre opregner de: udligning af pensionsvilkår for embedsmænd, reduktion af korruptionsniveauet, brug af indkomst fra naturressourcerente, bekæmpelse af misbrug inden for offentlige indkøb og udvikling af pensionsopsparingssystemet.

Forbes magazine skriver: Hovedkilden til problemet er ikke regeringens ønske om at spare penge på pensionister, men de objektive vanskeligheder, der opstår som følge af tendensen til at øge den forventede levetid. Det viser sig, at vi ikke længere er et land med ekstremt lav forventet levetid, da de rapporterede til os for ganske nylig [- 110. plads (70 år), dårligere end Venezuela (74 år) og lidt bedre end Rwanda (66 år) old)], og hvis ja, så er lovgiverne allerede lovet at hjælpe os med dette. "Hvis vi tager 2006 som grundlag (da budgetsystemets samlede udgifter først blev beregnet under hensyntagen til midler uden for budgettet), så blev hele stigningen i udgifterne, målt i procent af BNP, brugt i denne tid på socialt politik (primært på pensionssystemet). Faktisk fungerede socialpolitikken som den eneste prioritet i budgettet, ellers kan vi kun tale om midlertidige udsving i udgiftsstrukturen. Hvis niveauet for pensionsudgifterne forblev uændret, ville det gøre det muligt at næsten fordoble udgifterne til sundhedsvæsenet, hvis kvalitet er af afgørende betydning for pensionister og for andre borgere”- læser vi der.

En anden uafhængig ekspert, Olga Smirnova, kalder på vores indre ansvar for vores fremtid. De siger, at du ikke kan stole på staten, du skal redde dig selv, og hvis du kan arbejde på egen hånd, er der ingen grund til at "sidde" på nakken af børn og børnebørn.”I dag er situationen endnu mere kompliceret, pensionssystemet mangler i høj grad penge til at forsørge den ældre generation. Det er på tide, at befolkningen tager ansvar for deres fremtid, man kan ikke stole på en anden. … Under alle omstændigheder, jo før du begynder at spare op til pension, jo mere velstående vil dit liv være i "efterårsalderen". Og det er bestemt ikke værd at regne med, at staten skal give dig en glad alderdom. For en ordentlig pension er det vigtigt at begynde at spare op. Jeg ville ikke lægge alt ansvar over på staten,” skriver hun.

Jeg vil med det samme bemærke, at der efter min mening er en substitution af begreberne "forsikringspension" og "solidaritetspension". Jeg fandt ikke begrebet solidaritetspension på PF's hjemmeside, men essensen er tilsyneladende, at nuværende pensionister får en del af fremtidige pensionisters indkomst. Vi, arbejdende borgere, "chippede" alle sammen og fodrede vores "gamle" i håbet om, at når vi selv bliver svage, vil efterfølgende generationer gøre det samme. Dermed er generationernes solidaritet realiseret, og ja, denne mekanisme forblev for os som en sovjetisk arv. I modsætning til den foregående er begrebet "forsikringspension" i denne ordbog og indeholder en klar individuel konnotation, siger de, en person arbejder, individuelt overfører en forsikringspræmie fra indkomst og har ret til at regne med forsikringsudbetalinger i tilfælde af invaliditet, herunder alderdom. Alt dette er reguleret af føderal lov nr. 400 af 2013-12-28, kan du se.

Derfor anser jeg Ksyusha Sobchaks optræden på Echo of Moscow for at være endnu en "flyvning". Og specifikt dette: "Det er latterligt at læse det populistiske argument" hvor meget vil nogen få færre penge "eller" hvordan vi blev bestjålet ". Men folk kunne aldrig få disse penge! De eksisterer simpelthen ikke fysisk. Giv enten mindre tid til at modtage nu eller mere tid mindre end nu. Reformen fjerner ikke ikke-eksisterende penge, men aktualiserer kun tanken om, at der ikke er nogen. De var der alligevel ikke, forstå! Staten rapporterer og daterer PF!”. Det forbliver naturligvis i den solidariske pensionsmodel og ser ikke sin individuelle funktion.

Beregninger

Jeg tror ikke, det er værd at stole helt på eksperternes udtalelser. Jeg vil gerne selv se noget for at kunne danne en objektiv, fri for andres følelser, mening. Onkel Lenin plejede at sige, det skete, siger de, under kommunismen, at selv en kok skulle være i stand til at styre staten. Nå, ifølge hans beregninger har kommunismen eksisteret i 40 år nu, og it-specialisten, hvorfor er det værre end en kok?:)

Det første, vi kan se, er Pensionskassens planlagte budget for 2018. Fondens udgifter på 8, 4 billioner rubler, kun 4, 8 billioner rubler, dateres på bekostning af forsikringspræmier. Det er allerede 57 %. Vi husker eksperterne – der er 53 %. Nå, måske … Den gode nyhed er, at regeringen også mener, at vi skal have en forsikringspension frem for en solidarisk. Hvad der ellers kan ses af dette billede, er i øvrigt, at arbejdsgivernes bidrag til den finansierede del af pensionen kun udgør 0,5 milliarder rubler. Dertil kommer 4,5 milliarder rubler frivillige bidrag og 5,5 milliarder rubler medfinansiering fra det føderale budget. I alt er der allerede akkumuleret lidt mere end 1 trillion, hvilket givet løbende årlige udgifter er lidt mere end ingenting. Fonden selv tager 117,3 milliarder rubler for sin sikkerhed, hvilket selvfølgelig er meget, men tydeligvis ikke nok til at løse et globalt problem ved optimering. Klar…

For det andet er dette det planlagte føderale budget. Sotsialka [mest stat. pensioner] - 31%, forsvar - 17%, økonomi - 14%, retshåndhævelse - 12%. Det er klart, at i en sådan situation, at vi "spiser" det meste af indkomsten, er der lidt mere tilbage til udvikling end ingenting. Uddannelse - 4%, sundhedspleje - 3%, kultur, økologi, massemedier, boliger og kommunale tjenester - alt dette er praktisk talt ikke finansieret. Hvor kan eksperter fra Carnegie Institution få håb om økonomisk vækst i 2030? Ikke desto mindre har vi, selv i denne situation, vækst i BNP, husholdningernes indkomster og dermed statens indtægter, i hvert fald som planlagt. I øvrigt var dette års budget 9 % urentabelt [sidste år var 21 % urentabelt].

Ingen penge

Strukturen af føderale budgetindtægter viser en stærk afhængighed af priser på råvarer og energibærere. Ved at spille på tidsbegrænsede kontrakter kan forbandede kapitalister nemt manipulere disse priser, som de regelmæssigt viser os, og det koster dem praktisk talt ingenting. Den tabte provision ved afvisning af at købe ud af kontrakten kan ikke sammenlignes med den skade, de forårsager på vores økonomi.

Regeringen bør holde de midler i reserver, som den kunne bruge på udviklingen af økonomien. Det vil ikke være muligt at hæve skattetrykket på råvarevirksomheder yderligere. Der var højst sandsynligt en konsensus mellem ledelsen, regeringen og aktionærerne, når en ubalance kunne føre til ødelæggelse af konsensus, for eksempel en stigning i tilbagetrækningen af midler gennem udgifter fra ledelsen og et fald i statens indtægter til de nuværende niveau, men på bekostning af aktionærerne.

Fremstilling, handel, elproduktion og salgsselskaber, højst sandsynligt, alt er optimeret der på samme måde, og skattetrykket som helhed på niveauet 10% gør det muligt at sikre BNP-vækst. Det er ikke værd at øge det, selv om det kun er fordi der de sidste par år har været et fald i BNP, på trods af at råvarevirksomhedernes indtægter på grund af svækkelsen af rublen næsten er fordoblet. Faldet skyldtes ikke-ressourcevirksomheder, som led et dobbelt tab på grund af væksten i importpriserne og refinansieringsraten.

Det er heller ikke værd at "lege rundt" med refinansieringsrenten, da billiggørelsen af lån desværre stimulerer ikke kun forbrugernes efterspørgsel og iværksætteraktivitet, men også stigningen i priserne på varer, faldet i rubelkursen.

Og hvis jeg finder det?

Billedet er tegnet og virkelig dystert. Det nuværende budget er fuldt optimeret til forbrug, og nu er der ikke penge nok til udvikling af økonomi, uddannelse og medicin. Og så er der "i horisonten" en forskydning af befolkningen, procentuelt, mod pensionister. "Der er nuancer i det lovforslag, som statsdumaen vedtog ved førstebehandlingen, men hvis der overhovedet ikke bliver gjort noget, så vil enten selve pensionssystemet eller budgettet briste," V. V. Putin. Og ganske muligt, for at vi alle kan overleve, som eksperten Olga sagde, er vi nødt til at "spænde vores bælter" og "hive op" og sikre det "gennembrud", som vores præsident talte om på tærsklen til valget. Og jeg er selvfølgelig, selvom jeg ikke er en "Putins soldat", klar til at "skubbe" til sidst, og hvem ved, måske vil jeg ikke leve som nutidens pensionister lever - bedre.

Lad os se, hvilke projekter vi i øjeblikket udvikler i bilaget "Forbundsbudgetudgifter i 2018-2020 i forbindelse med statslige programmer" til det planlagte budget. Vurderingen efter værdi er blandt de første til at starte projektet”Social støtte til borgere” - 1329 milliarder [- hurra, vi er en velfærdsstat!]; yderligere "Offentlig finansiel styring og regulering af finansielle markeder" - 1269 milliarder [- "bekæmper" tåber?]; "Udvikling af transportsystemet" - 798 mia. [-… med veje]; "Udvikling af føderale forbindelser og skabelse af betingelser for effektiv og ansvarlig forvaltning af regionale og kommunale finanser" - 816 milliarder [-… igen, med fjols?] Og ja, jeg glemte næsten, "Udgifter til gennemførelse af statslige programmer i Russisk Føderation (lukket del)” - 887 milliarder [-?].

Generelt set er djævelen selvfølgelig i detaljerne. Og det er ikke et faktum, at det er Avtovaz-dele … [- joke]. Jeg tror ikke på, at udvidelsen af den sidste artikel er en hemmelighed for udenlandske specialtjenester. Det er højst sandsynligt, at det hele er imod os, mine kære læsere. Og højst sandsynligt er der for det meste overskridelser på andre varer. Fra de første linjer i vurderingen af udgifter er det kun tydeligt, at vi bruger mange penge på at løse problemer, der ikke kan overvindes. Til sammenligning, omkostningerne ved de projekter, der virkelig vil have en eller anden form for indflydelse på vores liv i fremtiden: "Udvikling af sundhedsvæsenet" - 300 milliarder [- kun en fjerdedel, fra "økonomisk forvaltning"]; "Udvikling af uddannelse" for 2013 - 2020 "- 481 mia. "Levering af overkommelige og komfortable boliger og forsyninger til borgerne i Den Russiske Føderation" - 97 mia. "Fremme af beskæftigelsen af befolkningen" - 45 milliarder [- på trods af, at beslutningen om at ansætte pensionister i yderligere 5 år for mænd og 8 år for kvinder praktisk talt ligger i deres lommer]; "Miljøbeskyttelse" for 2012 - 2020 "- 37 milliarder [- der kunne være rensning af flodsenge, modernisering af industrivirksomheder til miljøstandarder]; "Udvikling af videnskab og teknologi" for 2013 - 2020 "- 182 milliarder [- en syvendedel fra "økonomisk forvaltning"]; "Udvikling af industrien og øget konkurrenceevne" - 218 mia. "Udvikling af den farmaceutiske og medicinske industri" for 2013 - 2020 "- 11 milliarder [- en hundrededel af" økonomisk styring "… og vi har allerede lukket vores marked for importerede lægemidler, synes du det er for tidligt?] Og" kirsebær på kagen”:“Udvikling forsvarsindustrielt kompleks”- 8 milliarder [- en halv procent af“økonomistyring”… tro mig ikke - se selv].

Det viser sig, at regeringens prioriteringer er indrettet på en ret mærkelig måde, synes du ikke? Og dette er i øvrigt et dokument (c). Forresten kaldes dette i Forbes-artiklen "midlertidige udsving i udgiftsstrukturen", hvilket på ingen måde kan påvirke muligheden for at allokere yderligere midler til vigtige sociale projekter, såsom udvikling af uddannelse og sundhedspleje. Prøv at forestille dig, hvad der ville ske med planlægningsafdelingen i en almindelig virksomhed, hvis de forsøgte at sætte et sådant budget på bestyrelsen, og endda med en så dum motivation. Et budget, hvor de fleste af midlerne ikke bruges på investeringer i at øge mængden og kvaliteten af produkter, er ikke konsolideret i virksomhedens aktiver, fordeles ikke i form af løn og kontante incitamenter på de steder, hvor overskud stammer - men er simpelthen udvalgt af regnskabsafdelingen og den finansielle service, og "driver" virksomheden i et endnu større lån. Dette kan kun ske i meget små virksomheder, i virksomheder - mindre end fem minutter, konkurs.

konklusioner

Det, man kalder "pensionsreformen", er egentlig slet ikke en reform. Dette er en kalibrering, tilpasning af den nuværende model til forhold, der er ændret på grund af objektive årsager. Derfor ville de "slæbe hende igennem", på lur uden at fokusere opmærksomheden.

Hvad mig angår, er jeg som en almindelig mand på gaden klar til at stille op med noget, jo mere jeg ser, at den udenrigspolitiske situation er værre, end den var for 5 år siden, og den bliver ikke desto mindre rettet, og dette er regeringens og præsidentens store fortjeneste personligt. Men jeg er ikke klar til at "risikere" mine penge i mangel af udsigter allerede på planlægningsstadiet, hvis man ser på det planlagte budget. Med andre ord, hvis vores regering var en PJSC, og det føderale budget var dens balance, ville jeg ikke give en skilling for dens aktier. Hvis vi siger det. Og spørgsmålet handler ikke om ressourcer. De er. Spørgsmålet handler om ledere.