Hvordan har jeg det med esoterisme? - Livssprog omstændigheder

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Dette er sidste del af en serie af artikler. Det er også det sværeste at forstå. Kompleksiteten skyldes ikke læserens eller forfatterens kvaliteter, det skyldes, at forståelsen af livsbetingelsernes sprog ikke kun er en funktion af bevidstheden. At forstå det er uløseligt forbundet med en række interne ændringer. At ændre sig selv er et praktisk udtryk for forståelse. Ingen forandring, ingen forståelse. Det skrev jeg mere om i artiklen "Om vanskeligheden ved at forstå". Et andet vanskeligt punkt er forbundet med en sådan ejendommelighed ved opfattelsen, at en person IKKE har HELT kontrol over, hvad der falder ind under hans opmærksomhedsfelt, vi vil komme ind på denne omstændighed i afsnittet "Diskriminering".

Det skal også siges, at livsbetingelsernes sprog ikke hører til kategorien esoterisme, fordi det er tilgængeligt for alle og helt åbent. Det er bare, at folk er vant til at henvise al mystik til esoterisme og noget, der kun er tilgængeligt for indviede. I dette tilfælde er dette ikke tilfældet. Her behøves ingen indvielser.

Definition og afklaring gennem feedback

Livssprogets omstændigheder er strømmene af information, begivenheder eller fænomener i dit liv, naturligt opstået fra din logik af adfærd, hensigter og tanker, betinget af niveauet af din moral. Med andre ord, dette er det sprog, hvorpå Gud kommunikerer visse oplysninger til dig (inklusive på din anmodning), som er tilgængelig netop for din utvetydige forståelse.

Et simpelt eksempel: hvis du slår hårdt, gør det ondt på dig. Kompliceret eksempel: Jeg gjorde en dårlig gerning - noget ubehageligt skete med dig. Et næsten urealistisk komplekst eksempel (for de fleste mennesker, især ateister): du stiller et spørgsmål til Gud - en række begivenheder sker for dig, som giver et præcist og utvetydigt svar på det stillede spørgsmål, og svaret kan endda være meget usædvanligt, at er, i stedet for at svare på et direkte spørgsmål, forklares årsagen, hvorefter du ikke kan vide dette svar (endnu) (og hvorfor), eller det forklares, at svaret ikke eksisterer (f.eks. et helt forkert spørgsmål som dette: “hvordan kan jeg fortsætte med at spise alt i tre struber, men samtidig tabe mig og forblive sund”), Eller der vises et sted, hvor du skal finde dette svar på egen hånd, og så videre.

Der er ingen begrebsmæssig forskel mellem et simpelt eksempel og det mest komplekse, men hvis folk forstår et simpelt eksempel, fordi det direkte påvirker deres fysiske fornemmelser, så opstår der problemer med et komplekst, da flere andre sanser, der ikke er relateret til den materielle verden, påvirket, og derfor utilgængelig for mennesker, der bevidst eller ubevidst valgte systemet med ateistisk-materialistiske overbevisninger som grundlag for deres verdensbillede. Disse mennesker, som har ret til at gøre dette, gav ingen mening at læse denne serie af artikler, og endnu mere ville det være et stort spild af tid at læse artiklen videre … medmindre de ønsker at ændre dette system til en mere korrekt eller hån (kun til skade for DIG SELV, selvfølgelig) over mennesker med et andet ideologisk grundlag.

Fra den akademiske videnskabs synspunkt er den største vanskelighed dette: i et simpelt eksempel er alt klart og indlysende, hvis du rammer, så straks efter det gør det ondt, opstår der ingen yderligere spørgsmål, og den logiske fejl "post hoc ergo propter hoc" er praktisk talt udelukket (efter det betyder det på grund af dette). I et komplekst eksempel er mønsteret helt uoplagt, og sandsynligheden for at lave den angivne fejl er meget høj, da noget dårligt eller i det mindste ubehageligt altid sker før eller siden, og derfor er der en fristelse til at sige: "det skete, fordi jeg gjorde det. en dårlig gerning for noget tid siden." … Det sværeste eksempel for en akademisk uddannet arbejder inden for naturvidenskab burde forårsage fuldstændig afvisning, for her er der mulighed for at trække ENHVER begivenhed i ørerne som svar på ENHVER livsspørgsmål, det er nok bare at vise lidt fantasi. Pseudovidenskabsmænd, forskellige videnskabelige freaks og de såkaldte "alternativer" handler nøjagtigt efter denne logik, hvilket kun vil styrke den akademiske videnskabsmands følelse af en form for obskurantisme, når han ser en EKSTERN lignende ræsonnementlogik. Det vil sige, at hvis en akademisk anlagt videnskabelig arbejder, der allerede er træt af alternativ obskurantisme, vilkårligt klassificerer al mystik, der falder ham ind som noget vrøvl, der er uværdig til hans opmærksomhed, nægter han automatisk at opfatte og forsøge at forstå den virkelige mystik, der sker med ham personligt.. Han vil enten ikke være opmærksom på det, eller også vil han mene, at der er en form for "rationel" (læs ateistisk-materialistisk) forklaring, men den er simpelthen ikke tilgængelig for hans sind endnu.

Faktisk er der ikke noget kompliceret i et komplekst eksempel; hvis du fortolker sproget i livsbetingelserne korrekt, kan du altid drage paralleller mellem logikken i din adfærd og de konsekvenser, der uundgåeligt vil opstå bagefter. I dette tilfælde vil det være helt klart HVAD der skete af HVILKE årsager. Men vanskeligheden opstår i det faktum, at det er umuligt at undervise dette på den måde, som de lærer på skolen eller universitetet, da fortolkningen af den samme begivenhed af forskellige mennesker skal udføres på forskellige måder. Begivenheden vil fortælle én person om én ting, en anden om en anden. Det vil sige, at et af de seks klassiske kriterier for videnskabelig karakter, kaldet "intersubjektiv testbarhed", ikke gælder her, da karakteren af feedback er stift bundet til personligheden og dens kvaliteter og ikke til fysikken i materielle processer.

Lad os tage et kig på nogle andre simple eksempler. En person bryder krigerisk færdselsreglerne og kører ganske uforskammet. Kommer ud for en ulykke og dør. Vi kan sige, at Gud straffede, og det er i almindelighed sådan. Men hvis du udruller selve logikken i begivenheden, vil det være klart, at i livets sprogomstændigheder fik personen at vide, at det er umuligt at bryde reglerne militant. Der er færdselsregler, der er trafikskilte, vejmarkeringer, den kultur, som en person studerede i skolen og måske på et universitet (hvis han ikke studerede, var hans problemer, der var en chance), med andre ord, personen blev advaret om, at det var umuligt at opføre sig uforskammet, især på vejen. For ikke at skade et stort antal mennesker likvideres en person "ovenfra". Det ser ud, som om det er ham selv, der har skylden: han brød reglen og betalte. Generelt er han virkelig at bebrejde sig selv, fordi Gud ikke straffer, han fjerner kun sin beskyttelse fra de handlinger, som en person har besluttet at udføre frivilligt, idet han indser, at han går ind i tilladelsesområdet.

Når du analyserer sådanne hændelser, skal du være meget forsigtig, fordi de specifikke årsager til tragedien før dens implementering KUN kunne være kendt for offeret. For andre mennesker vil dette enten være en lektion i form af en demonstration, eller også betyder det ingenting. Jeg kender kun sjældne tilfælde, hvor det er muligt ved indirekte tegn at afsløre et plausibelt billede (men ikke nødvendigvis sandt) af, hvad der skete, ved at gætte på årsagerne. For eksempel ved du måske, at en person ofte tager uberettigede risici under kørsel og allerede har modtaget advarsler mange gange i form af ubehagelige, men ikke tragiske omstændigheder, fra bøder til mindre besvær på vejen. Således, hvis en af disse advarsler bliver den sidste i hans liv for gerningsmanden, så er det for dig og andre vidende iagttagere en god demonstration af sproget i livets omstændigheder.

Sådan fungerer feedback: enhver af dine handlinger (inaktivitet er også en slags handling) genererer en strøm af begivenheder, der kommer tilbage til dig langs feedback-sløjferne. Det er vigtigt at forstå, at du IKKE KUN er den eneste, der påvirker strømmen af begivenheder, der genererer sådan feedback, andre mennesker deltager også i dens dannelse.

Advarsler

Livssproget omstændigheder er ikke altid en straf for en person for nogle fejl. Ifølge mine observationer tilskynder han oftest tværtimod en person, hvad han kan gøre og hvad ikke, hvilket giver et tilstrækkeligt stort spillerum til at realisere den frie vilje, men i en vis begrænset "korridor" af muligheder. Korridorens bredde er forskellig for forskellige mennesker under forskellige omstændigheder, derfor er det forkert, fejlagtigt at henvise til en imaginær "retfærdighed", at kræve af Gud de samme rettigheder og muligheder for sig selv som for en anden.

Her er jeg nødt til at lave en lille digression for at forklare nogle mennesker et vigtigt træk ved deres adfærd. De fleste jeg kender har en tendens i tilfælde af "uretfærdighed" overfor dem, det er bydende nødvendigt at lede efter andre mennesker som dem, som ikke blev straffet i lignende situationer. Det skrev jeg lidt om i artiklen "Om et af mine eksperimenter i klasseværelset på universitetet." Situationen er f.eks. denne: en person, der parkerede under stopskiltet, der så, at mange andre biler allerede har været parkeret her i strid med reglerne, og så greb hans færdselspoliti ham og sagde: "Ay-y- yay!". Den forvirrede potentielle chauffør, der peger på andre biler, svarer, siger de, men hvorfor er det muligt?

Dette er en grov fejltagelse! At retfærdiggøre dine krænkelser med, at det kan gøres af andre, GØR IKKE. Typisk, i situationer som denne, dumper du en vigtig eksamen. Du skal IKKE bekymre dig om, hvorfor andre er anderledes, vær ansvarlig for dig selv. Engang blev jeg lige fanget af en færdselsbetjent, bemærkede ikke skiltet og stod ved siden af en flok biler og tænkte, at det var muligt. Medarbejderen kom rundt om hjørnet og sagde, at jeg gik i stykker. Jeg blev overrasket og bedt om at pege på skiltet. Han tog mig 50 meter tilbage og pegede. Jeg indvilligede i, at jeg overtrådte, uden overhovedet at prøve at stille spørgsmål om, hvorfor alle andre er her - det bekymrer mig ikke. Medarbejderen, der så, at jeg ærligt indrømmede fejlen og virkelig ikke lagde mærke til skiltet, tog og bad mig blot om at tage et andet sted hen. Jeg undskyldte og gik straks. Jeg skammede mig virkelig over sådan uopmærksomhed.

En anden situation, igen, fra min praksis: Den ene studerende modtager en masse svære spørgsmål til eksamen og går af sted med et C, og den anden, der let er kommet af sted, går med et A. C-grade-eleven er indigneret, siger de, alt er på en eller anden måde uretfærdigt, den person ved ikke noget og fik 5, men de smed mig. Sorgeleven ved ikke, hvordan det rigtige uddannelsessystem skal indrettes, og hvilke principper der er styret af de professionelle på deres område. Han mener naivt, at alle skal behandles ens, som på billedet:

Husk gutter. Gør ALDRIG dette. Det bør ikke bekymre dig, hvorfor andre mennesker er anderledes. Dit liv er anderledes, og de lokale spilleregler kan være radikalt anderledes for dig. Retfærdiggør aldrig din dumhed ved at sige, at det samme er sluppet afsted med (eller er sluppet) med andre mennesker! Ligeledes skal du ikke påtage dig det, du ikke kan trække, selvom du ser, at det samme er tilgængeligt for andre mennesker.

Yderligere udvikling af denne mangel fører til ret alvorlige fejl i logikken i subjektets sociale adfærd. Her er det mest almindelige eksempel. Alle kender reglen om, at en læge, før han behandler en anden, skal helbrede sig selv. Dette er ret logisk, men folk overgeneraliserer ofte denne regel til de situationer, hvor den er uanvendelig, og retfærdiggør deres dumhed, når du peger dem på folk med sætninger som: "Men du gør det selv først, så vil jeg følge dit råd" eller "Men du gør det selv, men du vil have mig til at stoppe." Sådanne defekter i psyken, der fører til ønsket om at følge denne argumentation, skal elimineres i sig selv så hurtigt som muligt. Du må jo indrømme, at hvis for eksempel en drukkenbolt taler med dig om farerne ved alkohol, så kan det være en fatal fejl, at du kun sætter spørgsmålstegn ved hans ord med den begrundelse, at han selv drikker. Er det ikke?

Slut på tilbagetoget.

Jeg støder ret ofte på spor i sproget for livsomstændigheder, hvor der stadig er mulighed for at rette op på situationen for at forhindre strømmen af negative begivenheder (som selvfølgelig vil fungere som feedback til de handlinger, som jeg ikke har endnu udført). Så en række begivenheder fra mit liv er beskrevet i artiklen "Skæbnen er multivariat", og noget fra observationsområdet for bekendte i artiklen "Tilbøjelighed til at bekræfte. Del II". Alle de begivenheder, der er beskrevet der, er i det væsentlige spor i tilfælde af usikkerhed, og foreløbige problemer opstod på mystisk vis på en sådan måde, at de blev løst ganske vellykket.

Lad os sige, at du har truffet det forkerte valg og allerede er i gang med at implementere det, når du pludselig begynder at blive meget syg, eller der opstår andre begivenheder, der tvinger dig til at udskyde din plan på ubestemt tid. Senere viser det sig, at dette er endnu bedre: du har mere tid til at tænke over alt og indse fejltagelsen af en handling, der endnu ikke er begået, eller der kan opstå nye omstændigheder, der fuldstændig annullerer hensigtsmæssigheden af det, der tidligere blev udtænkt. Hvis du med ekstrem udholdenhed forsøger at gennemføre dine planer, så vil Gud give dig sådan en mulighed, men så vil feedbacken fra universet blive endnu mere forfærdelig for dig end sygdommen, designet til at give dig en chance for at ændre mening eller bremse dine handlinger, indtil nye omstændigheder opstår. Hvis du overlever, bør du betragte svigt som en vigtig lektion givet til dig i sproget om livets omstændigheder i form af en advarsel.

Advarsel skal ikke forveksles med test, som jeg talte om i en af artiklerne.

dømmekraft

Hvis Gud ønsker at straffe en person for noget, så fratager han ham evnen til i strømmen af begivenheder at skelne hans tilskyndelser og hans indikationer på farlige situationer og vrangforestillinger. Med andre ord straffer Gud dig aldrig direkte, som vulgære idealistiske ateister mener. Det fjerner simpelthen den beskyttelse, du var inde i (selv uden at bemærke det) tidligere. At fratage en person evnen til at diskriminere er en form for denne indirekte straf.

Med andre ord er en person frataget "diskrimination", evnen til at skelne "DETTE" fra "IKKE DETTE". Faktum er, at strømmen af begivenheder observeret af en person IKKE afhænger helt af ham selv. Visse detaljer i den omgivende virkelighed er kun synlige eller ikke synlige for en person ved Guds vilje. Så du kan finde mistede nøgler med det samme, eller du kan IKKE finde dem bogstaveligt talt under din næse. Du kan ved et uheld kaste et blik på en genstand, der giver dig mulighed for at løse mange af dine problemer i ét hug, eller du kan gå forbi uden at lægge mærke til det, der er til at redde, du kan få øje på en artikel med forklaringer og løsninger på dine problemer, eller du må ikke, og så videre.

Du tror måske, at det kun afhænger af dig, men jeg vil skuffe (eller måske venligst), en række detaljer afhænger også af Gud, og nogle af omstændighederne afhænger KUN af Gud, og er fuldstændig uden for din kontrol, uanset hvordan du prøv at kontrollere det… Så, gutter, evnen til at skelne er en af de højeste gaver, som alle har, men hvis Gud ønsker at straffe jer for nogle synder, som I har begået bevidst (det vil sige efter en klar og fuldstændig klar advarsel til jer), så vil midlertidigt fratage dig evnen til at diskriminere, og du vil føle, at din sædvanlige livsstil fører dig "et sted på det forkerte sted", du vil stoppe med at skelne nogle begivenheder og nøgternt vurdere situationen, du vil begynde at miste ting, forbindelser, tillid til andre mennesker, status og autoritet. Med andre ord vil du holde op med at skelne DEN ANDEN fra den ANDEN: rigtigt fra forkert, godt fra dårligt, godt fra ondt, og så videre. Livet vil gå op og ned, selvom du lige er ankommet med tillid til, at du holder situationen med dine egne hænder.

Svar på spørgsmål

Livets sprog er ofte svaret på dit spørgsmål til Gud. Måske vil dette være en åbenbaring for dig, men du kan stille Gud et spørgsmål og ALTID få et svar. Nogle betingelser er dog vigtige (med en advarsel: forskellige mennesker kan have forskellige betingelser): spørgsmålet skal være oprigtigt, du kan ikke selv finde svaret, selvom du virkelig har prøvet det, spørgsmålet og svaret på det er virkelig vigtigt for dig, altså du forstår godt hvad du spørger om. Hvis du ikke overholder disse begrænsninger, vil svaret stadig være (det vil det altid være), men du vil ikke være i stand til at fortolke dets betydning korrekt, og det kan tage år, før det når dig.

Det er vigtigt at kunne forstå dette svar korrekt. For det første forstår Gud dig meget bedre, end du kan forestille dig, så han vil stadig forstå spørgsmålet meget bedre, end du formulerede det. For det andet kan du måske ikke lide svaret, og det vil se ud til, at det ikke er et svar, men noget andet. For det tredje kan svaret være noget helt overraskende, som du ikke havde forventet, og derfor vil du ikke umiddelbart indse, at det var svaret på dit spørgsmål. Der skal derfor gøres en indsats for at forstå svaret rigtigt.

Lad mig give dig et eksempel for at illustrere, hvad det vil sige at gøre en indsats. Du kan for eksempel ikke vælge mellem to svære muligheder. Du stillede Gud et spørgsmål og venter på vejret ved havet … intet vil fungere. Fortsæt med at lede efter et svar og analysere situationen, tro mig, på det rigtige tidspunkt vil der ske noget, der vil fjerne den kontroversielle situation til fordel for en af mulighederne. Det kan være en bestemt person, der simpelthen tabte en sætning, hvorefter det pludselig går op for dig, det kan være en artikel eller en bog, der støder på dig, og tilføjer sådanne fakta til dit analytiske arbejde, efter hvis fortolkning alt straks bliver utvetydigt, eller måske en drøm, hvor nogen vil sige i almindelig tekst "gør dette." Men i tilfælde af en drøm ville jeg have tvivlet, men her skal du analysere hver sag separat, jeg vil ikke tale for alle. For eksempel er mine drømme altid duplikeret i virkeligheden, det vil sige, at der er flere rigtige spor i samme retning (både før og efter søvn). Når man henvender sig til Gud med et spørgsmål eller en anmodning, skal man huske den vigtigste regel: Han kan ikke blive bedraget. Enhver uoprigtighed, et forsøg på at "forhandle" eller på en eller anden måde komme med undskyldninger, moralsk undvigelse for dig vil vise sig at være sådan et sæt omstændigheder, der vil være rettet mod at udrydde disse ondskabsfulde måder at interagere på, selv på tankernes niveau. Vid, at du er absolut åben og gennemsigtig over for Gud, intet kan skjules. Jo bedre du forstår dette, jo klarere vil svarene på alle dine spørgsmål være. Det er kun vigtigt at forstå, at du skal VIL modtage et svar, STRÆBE efter at modtage det og gøre alt for at gøre det. Enhver uoprigtighed og et forsøg på at snyde vil føre til, at du vil blive advaret om ikke at gøre det, og advarselsformularen kan være den mest ubehagelige for dig.

Lad være med at "skubbe" andre mennesker

Du skal godt forstå, at livsvilkårene også fungerer for andre mennesker, og derfor nytter det ikke noget at lægge pres på nogen hverken psykisk eller fysisk. Omstændighederne vil gøre dette, og der kræves kun én holdning af dig: forklar, fortæl og del dine tanker, og gør derefter, måske, det samme i ånden af "Jeg sagde det til dig" … nogle gange udtaler jeg denne sætning lidt anderledes: "Nå, hvad ville du (a)?.. "(se også historien af samme navn og Skovmandens første brev, del 2 og 3). Dette giver dig mulighed for at nå et helt andet niveau af undervisningsmetodologi, som består i, at du i tilfælde af kontroversielle situationer ikke skal tvinge en til at tage din holdning, motivere den selv med logisk fejlfrie argumenter. Hvis en person ikke vil forstå dig, giver sådanne forsøg ikke mening. Men før eller siden vil der ske noget med ham, der vil tvinge ham til at gå den rigtige vej (det behøver ikke at være, at det endda vil være tæt på det, du prøvede at bevise for ham). Din opgave: at vise, forklare, argumentere osv., hvad der kræves i den klassiske metode. Men jeg ville ikke presse og tvinge, samt gå af vejen i et forsøg på at være den mest overbevisende. Der er INGEN FORSTAND at argumentere, at bevise med tvang og med alle midler (også gennem fornærmelser) at forsøge at "gnide" noget ind til nogen, som "fornuftige mennesker" gør. Ved at gøre dette fjerner du kun personen fra reel forståelse, og du VED om dette på forhånd, du ved, at et forsøg på at "gnide ind" kun vil lukke personen yderligere fra dine argumenter, men stadig ondsindet fratage ham muligheden for at forstå situationen på egen hånd.

Det, der blev sagt i det foregående afsnit, betyder selvfølgelig slet ikke, at man skal forblive ligeglad og opgive barske former for adfærd. Nej, nej, en hård og endda ekstrem hård reaktion på nogle begivenheder kan sanktioneres ovenfra (det vil sige tilladt for dig). I hvert enkelt tilfælde kan en opmærksom person UFORGIFTIG bestemme, hvad han skal gøre. Og hvis det er "sagt" at slå nogen, så uanset graden af forberedelse af din modstander, vil du ved et eller andet mirakel komme sejrrigt ud, hvis du ikke er bange. Men det jeg lige har skrevet i dette afsnit skal IKKE presse dig til latterlig heltemod, du skal være MEGET omhyggelig med at skelne en sanktion fra oven fra din egen stolthed og eftergivenhed. En fejl i et sådant tilfælde vil sandsynligvis have meget alvorlige konsekvenser.

Resultat

Sproget i livets omstændigheder er en måde at kommunikere med Gud på gennem strømmen af begivenheder. Individuelle begivenheder i dit liv er bogstaver, ord, sætninger og tekstafsnit skrevet på et sprog med klare og klare regler, men disse regler er individuelle for jer hver især. Du skal realisere dem i overensstemmelse med den samme ordning, som et barn lærer et nyt, ukendt kommunikationssprog ved at være i konstant praksis med at interagere med indfødte talere og verden omkring ham. Forsøger du at finde ud af det på den ene eller anden måde, vil du gradvist være i stand til at sammenligne DIN strøm af begivenheder med DIN virkelighed, og danne individuelle regler for sproget, det vil sige at indgå en implicit aftale med Gud om, hvordan du vil kommunikere. Ved at kombinere individuelle begivenheder til et enkelt billede får du en komplet tekst af beskeden, som er svaret på alle dine spørgsmål. Allerede indstillet og ikke indstillet endnu.