Global Warming Concept er et svindelnummer for flere milliarder dollars af verdens bureaukrater

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

USA's præsident, Donald Trump, trak sig fra Paris-klimaaftalen. Og jeg vil forsøge at forklare, hvorfor dette er den helt rigtige ting at gøre, og hvorfor doktrinen om global opvarmning er vor tids største fidus.

Tilhængere af denne doktrin hævder: mennesket er årsagen til opvarmningen, og der er en "videnskabelig konsensus" om dette, og enhver, der tvivler på dette, bliver købt af ExxonMobil, og at benægte denne kendsgerning er som at benægte Holocaust. Så dette er løgn.

For det første er der ingen sådan konsensus. For det andet har ægte videnskab intet med konsensus at gøre. Formel E = mc²ikke udviklet ved konsensus. Det er udviklet som et resultat af opdagelse.

Konsensus bruges, når det argumenteres for, at "alle skal tro på den treenige Gud", eller at "alle skal bygge kommunisme." Appellen til konsensus er boldskimming. Som Michael Crichton bemærkede i denne forbindelse, "Konsensus er slynglernes første tilflugtssted. Dette er en måde at undgå diskussion ved at sige, at problemet allerede er løst."

Tilhængere af læren siger, at jordens klima begyndte at afvige fra "normen". Det er løgn. Der er ingen "norm" for klimaet. Den eneste norm for klimaet er forandring.

Livet på Jorden har eksisteret i 3, 8 milliarder år, og alle disse 3, 8 milliarder år på Jorden har klimaet ændret sig. Der var (sandsynligvis) en periode i jordens historie, hvor det var én iskugle. Der har været perioder i Jordens historie, hvor der kunne dyrkes agurker på polen. Selv gennem historien om menneskets eksistens som art har klimaet ændret sig over et bredere spektrum, end det er nu.

I den æmiske periode (130-115 tusind år f. Kr.) var havniveauet 4-6 meter højere, og flodheste blev fundet på Themsen. I det klimatiske optimum af holocæn (9-5 tusind år f. Kr.) var sommertemperaturerne i Sibirien 2-9 grader højere. For tusind år siden var temperaturen den samme, som den er nu. "Det er nok lige så varmt nu, som det var for tusind år siden." Den sidste sætning er et citat. Desuden er dette et citat fra en af grundpillerne i Teaching of Global Warming - palæoklimatolog Keith Briefley. Det er bare, at dette ikke er et citat fra hans offentlige taler, men fra hans korrespondance åbnet af hackere - Briefley og kolleger diskuterede spørgsmålet om, hvordan man bedst forfalsker videnskabelige data.

Enhver samtale om årsagerne til klimaforandringerne skal begynde med at opremse de faktorer, der påvirker klimaet. Der er mange sådanne faktorer. For eksempel afhænger klimaet på Jorden af tilgængeligheden af jord ved polerne. Hvis der ikke er land ved begge poler, så er Jorden meget varmere. Hvis landet er ved begge poler, vil hele Jorden fryse.

Den radikale afkøling, der begyndte på Jorden for 40 millioner år siden, skyldes netop, at Antarktis steg til Sydpolen. Gennem det meste af Jordens historie var der intet land ved polerne, og generelt klumrede kontinenterne sig ved ækvator (Pangea, Gondwana), og Jorden var meget varmere.

Klimaet er påvirket af atmosfærens støvethed. For 250 millioner år siden begyndte fældeudbrud på Jorden i det østlige Sibirien, temperaturerne faldt, og resultatet var Perm-Trias udryddelse af arter: de uddøde i havet med 95%. For 60 millioner år siden blev Den Mexicanske Golf sprængt af en meteorit, og dinosaurerne uddøde.

Du vil sige - det er svundne dages gerninger.

Faktisk temperaturudsving som middelalderens klimaoptimum for 1000 år siden og den lille istid fra det 14. til 16. århundrede. er ikke forklaret hverken af kontinenter eller af meteoritter.

Deres årsag, såvel som den generelle årsag til, at der er liv på Jorden, kan ses af enhver, der ønsker det, og løfter øjnene. Denne grund kaldes Solen. Solaktiviteten svinger med lange perioder på 1.500 år og små på 30 år. En rolig sol fører til en afkøling, og en aktiv - til en opvarmning.

Forbløffende nok viser ingen IPCC-rapport (International Commission on Climate Change) årsagerne til klimaændringerne.

Hvorfor? Svaret er meget enkelt. Faktum er, at fra det øjeblik, hvor menneskeheden begyndte at registrere temperatur og observere solen (ca. de sidste 400 år), faldt 30-årige udsving i jordens temperatur sammen med 30-årige solcyklusser.

Især i det XX århundrede. temperaturen steg fra 1900 til 1940, faldt fra 1940'erne til 1970'erne (dengang var vi endda skræmt af den globale afkøling), og begyndte at stige fra 1970'erne. Man får at vide, at temperaturen steg gennem det 20. århundrede. og ved udgangen af det voksede med næsten en grad? Det er løgn. Temperatur i det XX århundrede. svingede sammen med solens aktivitet. Grafen over solaktivitet og gennemsnitstemperatur på Jorden begyndte først at divergere i begyndelsen af 1990'erne.

Her! Du vil med glæde sige - det var dengang, at den globale opvarmning, som skete på grund af mennesket, begyndte.

"Nej," argumenterer jeg, "det var da IPCC blev oprettet. "Føler det dig ikke mærkeligt, at der først blev skabt et internationalt bureaukratisk organ, hvis magt var afhængig af anerkendelsen af den globale opvarmning som en trussel mod menneskeheden, og først derefter begyndte temperaturgraferne at afvige fra solens aktivitet?"

Læs også: Klimatologi er et globalt bedrag af verdensregeringen. Menneskehedens rolle i opvarmningen er ubetydelig

Antropogen CO2's andel af den samlede drivhuseffekt udgjorde kun 1%, og et fald på 5% i dens rolle under Kyoto-protokollen betød et fald i den samlede drivhuseffekt med 0,05%

Ved du, hvor mange vejrstationer den amerikanske NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) brugte i sine beregninger i 1960'erne-1980'erne? Svar: 6000. Ved du hvor mange vejrstationer NOAA bruger nu? 20 tusind - på grund af faren for global opvarmning, formoder du - og du vil tage fejl.

NOAA bruger nu kun 1.500 stationer til sine beregninger. I løbet af de seneste 40 år har stationer været udelukket fra beregningerne hovedsageligt på høje breddegrader, i store højder og i landområder - altså alle, der viser lavere temperaturer. I Canada er der for eksempel hundrede stationer placeret over polarcirklen. NOAA tager kun hensyn til data fra én unormalt varm Yureka-station, bedre kendt som "Garden of the Arctic".

Disse nye observationer stemmer ikke overens med dataene fra satellitterne, og derfor indføres en korrektion for satellitterne, den såkaldte. "Cold bias" - bias til fordel for kulde. Det vil sige, at de uperfekte meteorologiske satellitter i 1980'erne viste alt korrekt, og alt var aftalt. Men strømmen, perfekt, laver konstant fejl med 0, 3o, - du skal rette!

Ved du, hvem der har udviklet teorien om global opvarmning? Alle videnskabelige teorier i verden, ser du, blev skabt af videnskabsmænd: Newton, Max Planck, Einstein. Hvem er den Newton, der først gættede, at Jorden varmer op, og det kommer fra mennesket? Hvem er den tankekæmpe, der sagde, at klimaændringer ikke er en norm, men en grund til administrativ regulering?

Svar: Denne tankekæmpe kaldes IPCC - Den Internationale Kommission for Klimaændringer i FN. Således er Human Dependent Global Warming-teorien verdens første videnskabelige teori, skabt ikke af en videnskabsmand, ikke af en gruppe videnskabsmænd, men af en bureaukratisk institution.

IPCC blev oprettet i 1988 for at afgøre: Er den nuværende opvarmning farlig eller ej? Kan det tilskrives en person eller ej? Er det muligt at bekæmpe det eller er det umuligt? Hvis kommissionen svarede "nej" på blot ét spørgsmål, mistede de bureaukrater, der fandt på det, deres job. Hvis hun svarede "ja" til alle tre spørgsmål, ville videnskabsmændene og bureaukraterne i denne kommission modtage ære, respekt, status, penge til forskning og på lang sigt evnen til at regulere verdensøkonomien.

Du vil grine, de svarede "ja" til alle tre spørgsmål.

Men ikke uden komplikationer. I et udkast til den første IPCC-rapport skrev videnskabsmænd, der var en del af kommissionen, at de ikke havde nogen grund til at tro, at mennesker påvirker klimaet. Bureaukrater stregede denne tekst over og skrev præcis det modsatte: Vi har al mulig grund til at tro, at de nuværende klimaændringer er relateret til mennesker.

Siden da har vi været bange for Jordens forvandling til Venus, katastrofer, orkaner osv., og - åh, rædsel! - en stigning i CO2-indholdet i atmosfæren.

CO2-indholdet i jordens atmosfære er faktisk stigende. Hvad er det næste? Kan du stille det enkleste og mest trivielle spørgsmål? Vi brænder kul og olie af og udleder CO2 til atmosfæren. Hvor kom denne CO2 i kul og olie fra? Svaret er fra atmosfæren. Kul og olie er et kæmpe losseplads af naturligt affald, en rest af en global katastrofe. Biosfæren var ude af stand til at behandle alt, hvad der voksede, og en stor del af byggematerialet, som dannede grundlaget for Jordens tidlige luksuriøse flora, blev ødelagt.

Indholdet af CO2 i den kambriske luft var 12 gange højere end i Ordovicium - 7 gange. Hvordan blev vi så ikke til Venus?

IPCC-rapporterne hævder over for sig selv, at de er den ultimative videnskabelige sandhed og resultatet af en syntese af de mest fejlfrie videnskabelige artikler. Faktisk er de propaganda-gyserhistorier.

Vil du have et eksempel? Jeg vil kun give dig én.

IPCC skræmmer os konstant med, at når opvarmningen stiger, vil antallet af naturkatastrofer stige. Så dette er løgn. Desuden indrømmer IPCC selv grundløsheden af denne påstand. Således fastslår hovedteksten i den fjerde IPCC-rapport, at antallet af naturkatastrofer i verden ikke er steget. Især oversvømmelsesundersøgelser afslørede ikke "nogen klare tendenser", og "det samlede antal tropiske cykloner har ændret sig lidt i løbet af de sidste fire år."

Ud over hovedteksten har IPCC dog også et "resumé for politiske beslutningstagere". Og det er her, IPCC taler om den "meget sandsynlige stigning" af naturkatastrofer i fremtiden. Mærker du forskellen? I hovedteksten ser vi udsagnet om, at der ikke er noget lignende. Og i "sammendraget for politikere" læser politikerne kun: "sandsynligvis, muligvis." Samtidig ringer IPCC-ledere, såsom dets tidligere leder, tidligere jernbaneingeniør Rajendra Pachauri, konstant på alle klokkerne og giver interviews som dette: "Dette sker nu - oversvømmelser, tørker, voksende vandmangel i forskellige dele af verden … som person som person kan jeg simpelthen ikke forblive tavs over for uigendrivelige beviser."

Læren om global opvarmning er faktisk ikke en videnskab, men en ideologi. Dette er den ideelle ideologi for et globalt bureaukrati, der ønsker at regulere alt og alt. I denne ideologi skiller to ting sig ud. For det første er det baseret på nøjagtig det samme princip om mareridt på gaden som ideen om Apokalypsen, det andet komme og den sidste dom. Global opvarmning teologer skræmmer menneskeheden på samme måde som Johannes teologen: tørker, oversvømmelser, vand forvandlet til blod og græshopper med kroner af guld.

For det andet er den baseret på nøjagtig samme princip om mistillid til erhvervslivet som kommunismen. Læren om global opvarmning blev ikke tilfældigt født umiddelbart efter den globale kommunismes sammenbrud. Venstrefløjen rundt om i verden kunne ikke længere tale om, at de forbandede kapitalister tog merværdien væk, og de begyndte at tale om, at de forbandede kapitalister ødelægger miljøet.

Og til sidst et par punkter mere. Altså for et generelt uddannelsesprogram.

Først. Når en lægmand får at vide, at "Jorden varmer", er han tilbøjelig til at tro, at hele Jorden opvarmes. Fra Nordpolen til Sahara. Altså: Sahara bliver ikke varmere. Opvarmning påvirker kun tempererede klimazoner. Sahara forbliver Sahara, men hvis vi er heldige, kan det virkelig blive varmere om vinteren på høje breddegrader. Det eneste, som opvarmning på høje breddegrader kan føre til, er et fald i antallet af orkaner, fordi orkaner i det mest generelle tilfælde opstår af temperaturforskellen mellem luftmasser ved ækvator og på tempererede breddegrader.

Anden. Afkøling fører til tørke, mens opvarmning fører til regn. Mekanismen her er meget enkel: under en kold snap fjernes fugt fra atmosfæren og aflejres i form af iskapper ved polerne. Al vegetation er kendt for at elske fugt. Jo varmere det er, jo mere regner det.

Tredje. I menneskehedens historie har der været både kulde og opvarmning, og et kuldebillede har uvægerligt vist sig at være en katastrofe for menneskeheden. Den klimatiske katastrofe i 536 drev en pæl i Romerrigets kiste. Hungersnød 1315-1317 og den efterfølgende pest i 1348 gjorde Europa til en kirkegård. Det faktum, at en katastrofe netop er kulden, føler en person perfekt intuitivt. Hos George Martin er menneskeheden for eksempel truet af den lange vinter. Ikke en lang sommer. For at kunne sælge stigningen i nedbør og forlængelse af vækstsæsonen som en frygtelig fare - skal du kunne!

Der er et bidrag fra "drivhuseffekten" til udsving i jordens temperatur, men den er meget lille i forhold til indflydelsen fra solens aktivitet. Det giver ingen mening at regulere mængden af CO2, som mennesker frigiver til luften, da vi ikke kan regulere alle andre CO2-kilder, inklusive vulkaner, flora og fauna. Og vigtigst af alt, jo mere CO2 der er i luften, jo grønnere og saftigere bliver vores planet. Ingen skade af det, ingen CO2, men ikke godt.

Nå, en sidste ting.

Betyder alt det, der er blevet sagt, at menneskeheden ikke er truet af en økologisk katastrofe?

Svar: selvfølgelig gør det det. Mennesket som art ændrer naturen, og som et resultat fører disse ændringer ofte til miljøkatastrofer.

For eksempel dræbte en mand Aralsøen lige foran vores øjne. Meget af en af klodens største søer er blevet til en saltørken, og hvor fiskerlandsbyer blomstrede, er nu en økologisk katastrofezone. Men udtørringen af Aralsøen er ikke forbundet med opvarmning. Det er forbundet med tilbagetrækningen af vandet i Syr Darya og Amu Darya.

Det samme er det berømte Kilimanjaro-bjerg. Som du ved, smelter gletsjerne på toppen. Alarmister elsker at nævne dette eksempel som en bekræftelse af teorien om global opvarmning. Men faktisk har temperaturen på toppen af Kilimanjaro været uændret i flere årtier. Hvorfor smelter det? Fordi den fattige afrikanske befolkning fælder skoven på den.

Disse to små eksempler - Aral og Kilimanjaro - illustrerer bedst, hvad der er den største globale opvarmningsløgn.

Miljøkatastrofer er mulige. Miljøkatastrofer er virkelige. Desuden er hele civilisationer i menneskehedens historie blevet ofre for miljøkatastrofer. Mesopotamien - den menneskelige civilisations vugge - er i ikke ringe grad blevet til en gold ørken som følge af sådanne katastrofer forårsaget af jordsaltning, som kom som følge af overbefolkning og primitiv kunstvanding.

Men sagen er, at alle miljøkatastrofer er lokale, og deres hovedårsag er uvidenhed, overbefolkning og fattigdom. I Nordkorea, hvor befolkningen ikke har noget at spise, pløjer den op ad bjergskråningerne, og de falder ned, efter at have mistet deres skove. I Haiti, hvor der ikke er elektricitet, brændte folk alle buskene for at lave deres mad, og så enhver tropisk regnstorm forårsager jordskred der og dræber mennesker.

Og tilhængerne af Global Opvarmning kæmper i stedet for at bekæmpe hovedårsagen til miljøkatastrofer - uvidenhed og fattigdom - mod deres eneste medicin - Fremskridt.