Tegn på information og psykologisk krigsførelse i Rusland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hovedmålet med information og psykologisk krigsførelse er at bryde fjendens evne til at gøre modstand.

Inden fjenden udløser fjendtligheder i informationspsykologisk retning, studerer fjenden i lang tid, hvad du er svag, og hvor du er stærk. Og først efter det begynder han at slå - både på "svaghedspunkterne" og på "styrkepunkterne".

Slår fjenden et slag til "svaghedspunktet", kan fjenden regne med et hurtigt resultat. Han slår et slag mod "magtens punkt" og kan ikke regne med et sådant resultat. Men fjenden forstår, at hvis "magtpunkterne" ikke undertrykkes ved hjælp af langt og møjsommeligt arbejde, så vil der ikke være nogen sejr.

Under den store patriotiske krig undlod fjenden at undertrykke vores "magtpunkter". Forresten ramte han vores "svaghedspunkter" godt: han brugte den femte kolonne, gav næring til stemningen hos modstandere af sovjetmagten, introducerede emigration i spillet og så videre. Fjenden brugte også vores traditionelle svagheder: mangel på organisation, langsomhed, manglende evne til hurtigt at opildne med had til fjenden. Men ved at undervurdere "magtpunkterne" og ikke være i stand til at levere kraftige langsigtede slag mod disse "magtpunkter", led fjenden en fiasko.

Det psykologiske portræt af russere, der blev udarbejdet af tyskerne før starten af den store patriotiske krig, var forkert. I løbet af krigen bemærkede tyske generaler og feltmarskaler med stigende bekymring, at russerne var "den første alvorlige fjende". Udviste "fabelagtig stædighed" og "uhørt stædighed" modstod de "anstrengende og desperat" … Afbrydelsen af blitzkrigen krævede, at tyskerne forsøgte at forstå, hvad roden til den faktor, de ikke havde taget i betragtning, var den enestående faktor. russernes heltemod.

I midten af halvfemserne blev to dokumenter først offentliggjort i Rusland, der indeholdt meget vigtig information - hemmelige rapporter fra 1942 og 1943, udarbejdet af den kejserlige sikkerhedstjeneste i Nazityskland til den højeste ledelse. Disse rapporter er helliget den tyske befolknings ideer om det sovjetiske folk. Mere præcist transformationen af ideer dannet af tysk propaganda efter reel kontakt med fjenden. Rapporten fra 1942 indikerede, at propagandaforklaringen, ifølge hvilken "russernes vedholdenhed i kamp" kun var forårsaget af "frygten for kommissærens og den politiske instruktørs pistol", ikke længere virker overbevisende for tyskerne.”Igen og igen opstår mistanken om, at nøgen vold ikke er nok til at fremprovokere handlinger, der når op på niveauet for forsømmelse af livet i kamp … BOLSHEVISMEN (her og i det følgende fremhævet af mig - AK) indpodede en stor del af den russiske befolkning en urokkelig stædighed … En sådan organiseret manifestation af stædighed mødte aldrig i Første Verdenskrig … Bag fjendens kampkraft … er der sådanne egenskaber som en slags KÆRLIGHED TIL FÆDRELANDET, en slags mod og FÆLLESSKAB … ".

General Blumentritt, den tyske stabschef for 4. armé, indrømmer efter krigen:”Den røde hær 1941-1945. var en meget stærkere modstander end den tsaristiske hær, for den kæmpede uselvisk for en IDÉ."

Således anerkendte fjenden den anspændte kommunistiske idé, kærlighed til fædrelandet og kollektivisme (det der kaldes "kammeratskab" i ovenstående citat) som russernes vigtigste "magtpunkter".

I efterkrigstiden tog fjenden fejlene i betragtning og indså, at det var nødvendigt at levere koncentrerede angreb på forskellige "punkter" af vores styrke. Jeg citerer her specifikt kun de "magtpunkter", der er nævnt i den tyske hemmelige rapport.

"Point of Power" # 1 er en idé.

"Point of Power" nr. 2 - kærlighed til Fædrelandet.

"Point of Power" nr. 3 - partnerskab.

Ak, det er alt for tydeligt, at fjenden har haft held med et langvarigt og monotont angreb på vores "magtpunkter". Han handlede efter princippet om "en dråbe slider en sten væk."Fjenden brugte en ny situation: en ideologisk optøning, en meget større åbenhed i landet, tilstedeværelsen af et magtfuldt dissident-lag i landet, tilstedeværelsen af nye informationsmuligheder og nye modsætninger genereret af provokerende afstalinisering og "gulasch-kommunisering". ", nomenklatura-eliternes grådighed, disse elites ønske om at blive venner med Vesten, konflikter forskellige elitegrupper … Og så videre.

Fjenden har arbejdet utrætteligt med vores power point i over fyrre år. Så gik han over til en afgørende perestrojka-offensiv. Under denne offensiv knuste fjenden ideen ("magtpunkt" nr. 1) og billedet af moderlandets moder ("magtpunkt" nr. 2) - vi diskuterede disse emner i tidligere artikler. I denne artikel vil vi fokusere på den informationspsykologiske krig, som gjorde det muligt at knuse partnerskabet ("magtpunkt" nr. 3). Det vil sige radikalt at ændre sovjetfolkets holdning til kollektivisme.

Den russiske sociokulturelle kode i århundreder, inklusive den sovjetiske periode, inkluderede ideen om kollektivets prioritet over individet, helhedens interesser frem for delenes interesser. Individualismens apologeter, som insisterer på, at kollektivisme gjorde folk til "systemets tandhjul", er uoprigtige. Det sovjetiske folk, der voksede op i en anspændt atmosfære af kollektivisme - som deltog i førkrigstidens opbygning af industrigiganter, som kæmpede i Den Store Fædrelandskrig, som rejste landet fra efterkrigstidens ødelæggelser - var ikke tandhjul.

Det er karakteristisk, at da den berømte sovjetiske direktør I. Kheifits (før det var vores liberale intelligentsias favorit) i 1989, i glasnosts æra, udtalte dette i et interview, blev interviewet simpelthen ikke offentliggjort nogen steder. Kheifits sagde: Når livet i et enormt land er gået forbi dine øjne, føler du dig ufrivilligt som en slags Gulliver i giganternes land. Og nu føler jeg mig i dværgernes land. Der var en stor national idé. Nu er hun væk. Kæmperne døde ud, Lilliputians forblev …”(interviewet blev offentliggjort i 2005, da direktøren ikke længere var i live).

Jætterne gik ud fra det faktum, at ægte kollektivisme kun er mulig, hvis generelle og personlige mål er harmoniseret. Især A. Makarenko skrev om dette: "Harmonien mellem generelle og personlige mål er karakteren af det sovjetiske samfund. For mig er fælles mål ikke kun de vigtigste, dominerende, men også relateret til mine personlige mål." Kollektivitet forudsatte en enkelt målsætning. Målet skulle matches med den mening, der blev givet til alle de individuelle elementer i kollektiviteten. Et medlem af teamet fik mulighed for individuel opstigning gennem deltagelse i den kollektive løsning af problemer af stor betydning.

USSR's voldsomme modstand mod fascismen førte til en hidtil uset stigning i vores lands autoritet i verden og til det faktum, at socialismens og kommunismens ideer fik flere og flere nye tilhængere. For at stoppe udbredelsen af disse ideer var det nødvendigt at skabe et teoretisk grundlag, der dannede grundlag for påstanden om, at kollektivisme - og socialisme som dens manifestation - er det største onde.

Friedrich von Hayek anses for at være en pioner i at bryde vores tredje styrkepunkt - kammeratskab. I 1944 udgav von Hayek i Storbritannien bogen "The Road to Slavery", hvor socialisme og fascisme praktisk talt blev sidestillet. Fordi både socialisme og fascisme bekender sig til et frygteligt onde – kollektivisme.

Desuden insisterede von Hayek på, at socialisme er mere forfærdeligt end fascisme, eftersom fascismens forfærdelige væsen allerede har manifesteret sig fuldt ud, og det er ikke længere muligt for fascismen at udgive sig selv som noget godt. Men socialismen, som har forført verdens intelligentsia med forsikringer om, at dens mål er at bygge et frit og retfærdigt samfund, er som en ulv i fåreklæder.

Hvorfor er socialismen så forfærdelig for von Hayek og hans tilhængere? Det er netop kollektivisme!

Ved groft forvrængning af sagens essens hævdede von Hayek, at bolsjevismen introducerede kollektivismens virus til Tyskland og derfor var ansvarlig for fascismen. Ifølge von Hayek viser det sig, at fascistisk kollektivisme er mindre giftig og holdbar end kommunistisk, eftersom der fortsat er en privat sfære, der hindrer udviklingen af kollektivisme. Og derfor er kommunisme meget værre end fascisme.

Endnu en gang: graden af ondskab for von Hayek er kollektivisme, kammeratskab. Den samme som Gogol sang i Taras Bulba. Vi lærte alle dette udenad i de sovjetiske år: "Der er ingen bånd, der er helligere end kammeratskab! Faderen elsker sit barn, moderen elsker sit barn, barnet elsker far og mor. Men det er det ikke, brødre: udyret elsker også sit barn. Men kun én person kan blive beslægtet af slægtskab af sjæl, og ikke af blod. Der var kammerater i andre lande, men der var ikke sådanne kammerater som i det russiske land."

Så "lægen" von Hayek henvender sig til en patient kaldet "samfundet" med et termometer for at måle temperaturen - niveauet af kollektivisme. Med andre ord, niveauet af tiltrækning for samfundet af alt, hvad der er forbundet med partnerskabsbåndene, rost af Taras Bulba. Og også alle vores store forfattere og digtere. Samt kommunistiske og ikke-kommunistiske tænkere. Din idé om kammeratskab kan være lige så humanistisk, som du vil, inklusive udtryk som medfølelse, solidaritet, tolerance … For von Hayek er dette ikke vigtigt. Han ser en høj temperatur på termometeret og skriver: "Den kommunistiske patient er forfærdelig."

Så sætter han det samme termometer på den fascistiske patient, uden at bryde sig om, at den fascistiske forståelse af kollektivisme omfatter helt andre - brutale, anti-humanistiske - termer. Og han skriver i temperaturarket: "Den fascistiske patient er også forfærdelig, men kollektivismens temperatur er lavere, og derfor er han ikke så forfærdelig som den kommunistiske patient."

Hvis nogen mener, at dette er en sarkastisk forvrængning af von Hayeks idé, så lad ham tjekke sin bog ud. Og han vil være overbevist om, at hvis vi trækker den åbenlyse antikommunistiske, anti-sovjetiske propaganda fra teksten af von Hayek og andre (den samme K. Popper f.eks.), så vil betydningen bogstaveligt talt være som anført her.

Ondskab er enhver kollektivisme. Jo højere grad af kollektivisme, desto kraftigere er ondskaben.

Efter at have afsluttet kritikken af vores kollektivistiske "monstrositet" (i øvrigt klart forbundet ikke kun med socialisme og kommunisme, men også med en tusindårig kulturel tradition), fortsætter von Hayek med at glorificere sit ideal - individualisme. Her er, hvad han skriver: "Fra de mest komplekse ritualer og utallige tabuer, der bandt og begrænsede det primitive menneskes hverdagsadfærd, fra umuligheden af selve tanken om, at noget kunne gøres anderledes end dine pårørende, kom vi til en moral inden for rammer, som et individ kan handle, som det vil … Den øverste dommers anerkendelse af et individ af sine egne hensigter og overbevisninger udgør et væsen

individualistisk position. Denne holdning udelukker naturligvis ikke anerkendelsen af eksistensen af sociale mål, eller rettere tilstedeværelsen af sådanne tilfældigheder i individets behov, som får dem til at gå sammen om at nå ét mål … Det vi kalder et "socialt mål" er simpelthen det fælles mål for mange individer … hvis opnåelse tilfredsstiller deres private behov."

Ideen om at ødelægge enhver kollektivitet, omdanne samfundet til et sæt atomer, der kun er forbundet med et sådant mål, hvis opnåelse opfylder de særlige behov hos de fleste atomer, modtog støtte og udvikling.

I 1947 organiserede von Hayek Mont Pelerin Society, som omfattede liberale intellektuelle (inklusive Popper). Spydspidsen for samfundets intellektuelle angreb var primært rettet mod kollektivismen. Enhver forringelse af et individ i navnet på et fælles mål blev betragtet som uacceptabelt af Mont Pelerin-samfundet. Enhver teoretisk plan, der antydede muligheden for en enkelt social målsætning, blev betragtet som fjendtlig. Samfundet så sin mission i ødelæggelsen af de semantiske værdigrundlag for kollektivistiske samfund.

Men det var ikke Mont Pelerin-samfundet, der ødelagde vores kollektivisme, men anomien, der blev genereret af perestrojka. "Mont Pelerin" og andre fortalte "bare" vores intellektuelle og politikere præcis, hvordan man lancerer individualismens virus ind i samfundet. Og hvordan man understreger kollektivismens virkelige defekter, opfinder dens imaginære defekter og undviger overvejelse af alt positivt, der er forbundet med det.

I Shakespeares Macbeth skriger hekse, tryllekunstnere: "Ondt er godt, godt er ondt!" Perestrojka-hekse - de er ædle "livslærere" - gjorde netop det. De kaldte kollektivismen ond, som vi har beundret i århundreder og årtusinder. De kaldte individualisme god, som vi har foragtet gennem vores historie.

Hvordan det konkret blev gjort - i næste artikel.