Hvordan kapitalismen blev født og stabiliseret i USSR

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvis du nogensinde har undret dig over dette spørgsmål, så lad mig introducere dig til artiklen af Maxim Lebsky, hvor du finder alle de nødvendige svar.

INDHOLD:

Introduktion

1. Kapitalismens oprindelse i Sovjetunionen

2. "Chokterapi"

3. Dannelse af den russiske herskende klasse

4. Stabilisering af russisk kapitalisme i 2000'erne.

5. Insider leje

6. "Råvarer supermagt"

Konklusion

INTRODUKTION

Den mest populære genre af artikler skrevet af russiske venstreorienterede publicister er kritik om emnet: "Årsagerne til krisen i den socialistiske bevægelse i Rusland."

Venstreorienterede hjemmesider er bogstaveligt talt oversvømmet med tekster, hvor hvert trin i arbejdet i forskellige organisationer, der formelt går ind for fra en socialistisk position, analyseres i detaljer.

Meget ofte tager kritik den naturlige form af et fuldstændigt nederlag for hele partier eller enkeltpersoner. Listen over tilregnede synder er meget lang: uvidenhed, dovenskab, småborgerlighed, venalitet osv. osv.

Oftest bunder al kritik ned til konklusioner om venstrebevægelsens inhabilitet i Rusland, bestående af "dårlige og analfabeter". Efter vores mening er velbegrundet kritik og selvkritik en nyttig og vigtig ting, da indenlandske venstrefløjsaktivister faktisk ikke ved meget og ikke kan.

Men et rimeligt spørgsmål opstår, er sådan en krisetilstand for den socialistiske bevægelse i Rusland forårsaget af de negative egenskaber hos individer, der ikke kan opbygge stærke organisationer?

Er det muligt, at der i de 27 år, der er gået siden Sovjetunionens sammenbrud, ikke er opstået "rigtige mennesker", der er i stand til at sætte venstrebevægelsen på benene?

Samtidige er ofte tilbøjelige til at udstyre deres æra med nogle unikke egenskaber: "Vi går igennem den sværeste tid"; "Vi har den værste ungdom," og så videre. Ved at undgå sådanne mønstre er det vigtigt for os at forstå de særlige forhold i vores samfund. Russiske socialister har en tendens til ofte at skælde hinanden ud og forsøger sjældent at overveje de objektive årsager til den socialistiske bevægelses inhabilitet i vores land.

For at forstå årsagerne til krisen må vi besvare nøglespørgsmålet: hvordan opstod og udviklede den moderne russiske kapitalisme sig?

Venstrebevægelsen er et spejl, der afspejler udviklingstendenserne i det kapitalistiske system. I denne henseende er forståelsen af den russiske kapitalismes særlige forhold nøglen til at forstå de sande årsager til krisen i den antikapitalistiske og arbejderbevægelse i vores land.

1. KAPITALISMENS OPKOMST I SOVJETUNIONEN

I mange menneskers sind er der en myte om, at kapitalismen i Rusland opstod fra bunden, "faldt ned fra himlen" i 1991. Nedenfor i teksten vil vi forsøge at gendrive dette mytologem på grundlag af tal.

Det er umuligt at forstå moderne russisk kapitalisme, hvis man ikke tager højde for, at centrene for kapitalistiske relationer begyndte at udvikle sig allerede i det sene sovjetiske samfund. Det handler ikke kun om økonomi, men også om den kulturelle baggrund. I en vis forstand opstod den borgerlige bevidsthed i det sene Sovjetunionen før selve den store borgerklasses opståen.

Det ideologiske grundlag for skabelsen af den sovjetiske version af forbrugersamfundet blev lagt i CPSU's tredje program, vedtaget i 1961. Forsker B. Kagarlitsky skriver om dette program som følger:

" “Kommunismen” præsenteres jo dér udelukkende i form af et forbrugerparadis, en slags gigantisk amerikansk supermarked, hvorfra enhver borger frit og gratis kan fragte alt, hvad der tilfredsstiller hans “kontinuerligt voksende behov”. Forbrugsdyrken, indbygget i et system orienteret mod en kontinuerlig stigning i produktionen, skulle stabilisere den, give den nye incitamenter, men i virkeligheden var den ved at nedbryde den. " [1].

Som et resultat af en slags social kontrakt om fraværet af udvidelsen af borgerrettigheder i bytte for en kontinuerlig stigning i levestandarden, i Sovjetunionen i 1970'erne. opstod forbrugersamfund … Borgerliggørelsen af den sovjetiske borgers bevidsthed blev en magtfuld ideologisk forudsætning for fremkomsten af det kapitalistiske samfund i Rusland. Men pointen er, at sagen ikke var begrænset til ideologiske forudsætninger.

Allerede før den formelle begyndelse af perestrojka var skyggesektoren til stede i Sovjetunionen inden for rammerne af statsøkonomien. Det begyndte at tage form aktivt tilbage i 1960'erne. i kølvandet på den nye mangel på nogle forbrugsvarer og det "monetære overhæng" 2].

Skyggesektorens vigtigste højborg var Transkaukasiske republikker og Centralasienhvor skyggearbejderne allerede var direkte kontrolleret af den lokale nomenklatur 3] … Demonstrative undertrykkelser af partiledelsen i de republikanske kommunistiske partier eliminerede ikke korruptionssystemet, som slog dybe rødder i alle regeringssfærer.

Aktørerne ændrede sig, men systemet med korruptionsbånd inden for partiet og det økonomiske bureaukrati fortsatte med at eksistere og udviklede sig aktivt.

Produktionen af produktionsmidlerne var under statens fuldstændige kontrol, men skyggeøkonomien indtog en ret seriøs position i handelen med forbrugsvarer.

Udenlandsk forsker Gregory Grossman anslår skyggeøkonomiens andel af USSR's BNP i slutningen af 1970'erne. i 7-8 % [4] … Økonom A. Menshikov skriver, at andelen af skyggeøkonomien i anden halvdel af 1980'erne. var nødt til 15-20 %BNP 5] … G. Khanin skriver om titusindvis af millioner menneskers deltagelse i skyggeøkonomien 6].

Men sammen med det traditionelle sorte marked, som eksisterede på baggrund af mangel på forbrugsvarer, var der en administrativ sektor af skyggeøkonomien i USSR. Dens essens er karakteriseret af G. Yavlinsky:

"Statsplanen kunne ikke være 100% reel, kunne ikke sørge for alle detaljer og uundgåelige, ofte uventede ændringer. Derfor opstod behovet for selvstændig aktivitet hos ledere-ledere for at løse de opgaver, de blev tildelt.

Det er muligt at føre en længere diskussion om, hvorvidt det var muligt at bevare en samlet stat baseret på markedet, men faktum er, at der var alvorlige uenigheder i nomenklaturen på tærsklen til perestrojka på mindst en af de første af ovenstående problemer.

I den indledende fase af reformer kan vi skelne tre fraktioner inden for nomenklaturen.

Første fraktionvar repræsenteret af konservative, som stræbte med al deres magt for at forlænge Brezhnev-æraen, efter selveste Leonid Iljitjs død.

Anden fraktion- modernisere af planøkonomien, som gik ind for reformer uden at ændre det socioøkonomiske grundlag for USSR.

Tredje fraktion- radikale reformatorer, der stræber efter at skabe et fuldgyldigt markedssystem i USSR. Faktum er, at vi tydeligt kan skelne de ovennævnte fraktioner efter kendsgerningen, idet vi kender alle de begivenheder, der har fundet sted. Under selve Perestrojka var der i lang tid en skjult krig mellem forskellige apparatchiks, som brugte den officielle ideologis almindelige terminologi.

Den politiske konfrontation efter 1988 polariserede SUKP i to lejre - "Konservative"og "Demokrater" … Hovedspørgsmålet var, hvor langt markedsreformer ville gå. E. Ligachev(sekretær for CPSU's centralkomité for ideologi) var leder af den såkaldte. "Konservative" stræber efter at holde USSR på skinnerne af en planøkonomi.

"Demokrater" repræsenteret ved B. Jeltsin (førstesekretær for CPSU's bykomité i Moskva) og A. Yakovleva (leder af propagandaafdelingen og sekretær for CPSU's centralkomité for ideologi, information og kultur), tog en selvsikker kurs mod den fuldstændige genoprettelse af kapitalismen i USSR.

Da Gorbatjov så denne sammenstilling af styrker, forsøgte han at manøvrere og indtage en centreret position, men i lyset af en skærpende intern krise var der ingen forudsætninger for at skabe et stærkt centrum i USSR's politiske system. Som T. Kraus med rette bemærker:

"Gorbatjov forsøgte altid at indtage en central position både i partiet og i landet, men der var ikke længere noget "center". Han tog afstand fra de "nostalgiske" kommunister, samtidig med at han var på knivskarp med "demokraterne" " [10].

De "konservatives" nederlag i den interne partikamp var ikke tilfældigt. De havde ikke et sammenhængende program for social forandring., på grundlag af hvilket de kunne konsolidere det sovjetiske samfund.

Ligachev, som var Gorbatjovs allierede i perestrojka, foreslog gradvist at reformere økonomien, idet alle magtens løftestænger var i hænderne på SUKP. Sådanne gode ønsker tabte tydeligvis til styrken og organisationen hos de radikale reformatorer, som kæmpede for fuldstændig ændring i landets socioøkonomiske grundlagsøger at blive en del af verdens herskende klasse.

Det er usandsynligt, at de ønskede landets sammenbrud: Dets økonomiske rum kunne give det hjemlige borgerskab gode startpositioner på verdensmarkedet. Bare det objektive hændelsesforløb pressede de republikanske fraktioner af nomenklaturen beslaglægge ejendom og magt hurtigereunder betingelserne for den hastigt voksende opløsning af USSR.

Vi vil ikke trin for trin overveje hele perestrojkaen, men fokusere på adskillige beslutninger, der beredte vejen for omdannelsen af Rusland til en kapitalistisk halvperiferi. Den version, at den sovjetiske økonomi i 1985 var i fuldstændig stagnation, svarer ikke til fakta.

Ikke desto mindre var der en vis krisetendens i det - et kontinuerligt fald i de økonomiske vækstrater siden slutningen af den ottende femårsplan (1966-1970).

Tabel 1 11]

Ifølge officielle sovjetiske statistikker begyndte vækstraterne for social arbejdsproduktivitet også at falde efter den ottende femårsplan:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (gennemsnitlige årlige indikatorer), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Som G. Khanin bemærker:

"Ved objektiv vurdering af den sovjetiske økonomis tilstand i midten af 1980'erne kan vi konkludere, at der var reelle muligheder for at overvinde stagnationen og den forestående økonomiske krise. Men dette krævede, på grundlag af den sovjetiske økonomis styrker, på grundlag af en objektiv økonomisk analyse og vurdering af samfundets tilstand, at udvikle en velgennemtænkt plan for at overvinde krisen. " [13].

Det er vigtigt at bemærke fremkomsten af den sovjetiske økonomis afhængighed af eksport af kulbrinter. Nøgledatoen, der afgjorde Sovjetunionens gradvise integration på verdensmarkedet, var 1973. Som et resultat af OPEC-beslutningen, som indførte en embargo på olieforsyninger til lande, der støttede Israel, sprang prisen på en tønde olie fra $ 3 til $12.

I 1979, i forbindelse med den islamiske revolution i Iran og indførelsen af sovjetiske tropper i Afghanistan, steg olieprisen fra 14 til 32 dollar. Lederne af USSR besluttede at drage fordel af konjunkturen på oliemarkedet og stål øge eksporten af olie og olieprodukter til udlandet.

I 1970 USSReksporteret 95,8 millioner tons olie og olieprodukter. Af dem:

olieprodukter - 29,0 millioner tons

rå olie - 66,8 millioner tons.

1980 år- 160,3 millioner tons. Af dem:

olieprodukter - 41,3 millioner tons

rå olie - 119 millioner tons.

1986 år - 186,8 millioner tons. Af dem:

olieprodukter - 56,8 millioner tons

råolie - 130 millioner tons 14].

Ud fra disse tal kan vi se en stigning i kløften mellem eksport af olie og olieprodukter:

1970 mellemrum 2 gange,

i 1980 - 3 gange.

Andelen af brændstof- og elektricitetseksporten af den samlede eksport er stigende

Med 15, 6 % i 1970 til 52, 7 % i 1985 [15]

I forbindelse med et kraftigt hop i oliepriserne og en stigning i olieeksporten begyndte USSR-budgettet at modtage stor strøm af petrodollars:

1970 - 1,05 milliarder dollars,

1975 - $3,72 milliarder,

1980 - 15,74 milliarder dollars [16].

Stigningen i kulbrinteeksporten er blevet den "Livreddende beslutning" som Bresjnev-ledelsen tog fat på. Opdagelse af enorme olie- og gasreserver i det vestlige Sibirien i 1960'erne.og stigningen i oliepriserne i 1970'erne. tillod den herskende nomenklatur at opgive udviklingen af systemiske reformer, der ville indebære indførelse af automatiseret styring, en kraftig stigning i arbejdsproduktiviteten, udvikling af energibesparende og videnskabsintensive teknologier.

Dette var en direkte konsekvens af degenerationen af toppen af CPSU. Hun havde ikke længere en strategisk vision om landets fremtid, men forsøgte på nogen måde at forsinke de presserende reformer. Medlem af CPSU's centralkomité i 1980'erne. G. Arbatov huskede:

"Det (eksport af energiressourcer - ML) så frelse fra alle problemer. Er det virkelig nødvendigt at udvikle din videnskab og teknologi, hvis hele fabrikker kan bestilles i udlandet på nøglefærdig basis?Er det virkelig så nødvendigt radikalt og hurtigt at løse fødevareproblemet, hvis titusindvis af millioner tons korn, efterfulgt af betydelige mængder kød, smør og andre produkter, er så nemt købe i Amerika, Canada, Vesteuropa?

I begyndelsen af 1990'erne. de vigtigste finansielle operationer i staten blev overdraget til "autoriserede" banker ("Menatep", "Inkombank", "ONEXIM"), som blev oprettet på grundlag af Komsomol centre og kooperativer … De fungerede som finansielle centre, hvorigennem omfordelt kapitalderved forberede privatiseringen anlægsaktiver i mine- og fremstillingsindustrien … Kryshtanovskaya skriver:

"Så i perioden med latent privatisering blev de største banker og virksomheder oprettet, og en del af industrivirksomheder blev privatiseret. Alt dette var i hænderne på klassen af delegerede. Partistatens nomenklaturas magt blev ombyttet til ejendom. Staten privatiserede faktisk sig selv, og resultaterne blev brugt af "privatizere" - embedsmænd " [49].

I 1980'erne. vi kan tale om to sociale kræfters kommende bevægelse 50], på grundlag af hvilken en ny herskende klasse vil opstå:

1) nederst- på vegne af unge samarbejdspartnere og medlemmer af Komsomol;

Og her kommer vi til det centrale punkt, der afgjorde USSR's død – dette er ønsket om at genoprette kapitalismen fra den øverste sovjetiske ledelses side, som skulle omdanne strøm til ejendom, dvs. forvandle sig fra en nomenklatur til et fuldgyldigt borgerskab.

Der var forskellige fraktioner i toppen af Sovjetunionens kommunistiske parti, men den, der stræbte efter at at bryde planøkonomien på kortest mulig tid … Som følge heraf underminerede de førnævnte trin (loven om statsvirksomheder, loven om samarbejde og en række andre) Sovjetunionens centraliserede planlægningssystem, hvilket førte til politisk og økonomisk død.

Perestrojka havde som en række reformer en økonomisk orientering, der fundamentalt modsagde hele den historiske logik i Sovjetunionens eksistens

Det ville ikke være en fejl at kalde perestrojka en Kosygin-reform, der fandt sted 20 år senere. 51] … I 1960'erne. Sovjetiske reformatorer satte sig ikke sådanne kardinalmål som Gorbatjov-holdet, men deres planer, ligesom handlingerne fra arkitekterne bag perestrojka, var rettet mod at øge den økonomiske motivation af en individuel virksomhedsenhed ved at give den mulighed for relativt frit at disponere over en del af dens overskud.

Indsatsen på udviklingen af individuelle økonomiske enheder ødelagde enhed i det sovjetiske nationale økonomiske kompleks, som kun kunne udvikle sig, når alle dets elementer udførte en stor og samlet landsdækkende plan … At sætte overskud og omkostninger som de vigtigste kriterier for en effektiv drift af en virksomhed gjorde sovjetiske fabrikker til semi-markedsvirksomheder, som med tiden begyndte at blive betragtet som deres konkurrenter i andre virksomheder. 52].

Producenter begyndte målrettet at puste prisen på deres produkter op med fokus på produktion af dyre varer. Det førte til mangel på billige forbrugsvarer, som blev urentable at producere. Økonom K. A. Khubiev stillede i 1990 spørgsmålet:

"Hvordan kunne du ikke have forudset, at en stigning i bruttoværdiindikatorer (i pengeomløb) ville føre til en samojedøkonomi? " [53]

USSR's ledelse forudså ikke dette, hvilket er et godt bevis på dybet politisk og intellektuel forringelseparti- og statsnomenklatur. I Gorbatjov-perioden nåede nedbrydningsprocessen sin grænse - den sovjetiske ledelse flyttede med egne hænder økonomien fra krise til katastrofe.

Statsvirksomhedsloven styrkede individuelle virksomheders økonomiske autonomi, hvilket uundgåeligt førte til øget inflation … Omstruktureringen førte således i sin oprindelige retning til planøkonomiens sammenbrud og fremkomsten af et marked.

Ved at opsummere den første del af vores artikel kan vi med tillid sige, at kapitalismen begyndte at modnes aktivt i den sovjetiske økonomi med begyndelsen af perestrojkaens processer.

Vi taler om at styrke skyggesektorens position, svække statens kontrol over virksomheder, hvilket førte til finansiel spekulation, parasitisme af samarbejdspartnere i statsindustrien, berigelse af direktørernes korps og begyndelsen på latent privatisering under dække af at skabe bekymringer.

Kapital blev dannet fra ovenstående kilder, på grund af hvilken de fremtidige oligarker ville opkøbe sovjetiske fabrikker i privatiseringsperioden. Kapitalismen i det postsovjetiske rum opstod ikke "tilfældigt" i 1991; dens fremkomst blev målrettet forberedt af en del af SUKP's ledelse, fokuseret på genoprettelsen af kapitalismen i USSR. Som økonomen S. Menshikov skriver:

"Så ved at bruge den velkendte marxistiske formulering, som dog opstod af en helt anden grund, modnes kapitalistiske relationer i dybet af det statssocialistiske samfund " [54].