Historien om kvinders kamp for ligestilling eller historien om 8. marts

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Sporet af radikal feminisme, forstået som kampen for legalisering af LGBT-personer og retten til frie aborter, har længe og tæt hænger over den internationale dag for kvinders kamp for deres sociale rettigheder og ligestilling.

Problemet med kampen for lige løn med mænd og lige ret til arbejde er for længst blevet forladt, hvilket har gjort emnet om kvinders plads i det moderne industrisamfund til et emne for kønskonfrontationer.

Det er i temaet kvindefrigørelse, at kendsgerningen om væksten af socialistiske og liberale bevægelser fra én ideologisk rod – Ny Tid, forstået som modernitetens æra, kommer mest til udtryk.

Da dagen den 8. marts netop blev født som dato for afholdelse af stævner og demonstrationer af den kvindelige del af proletariatet, var liberalismen stadig en højreorienteret tendens og veg ikke tilbage for venstrefløjens barndomssygdom. Feminismens ideer på den tid havde udelukkende en social baggrund, hvor kvindens stilling i familien blev set som en fortsættelse af hendes udnyttelse, hvis rødder lå i produktionen.

Ægteskab af Socialdemokratiet blev forstået som et borgerligt levn, der skulle afskaffes. Friedrich Engels afslørede i sit værk "Oprindelsen af familien, den private ejendomsret og staten" ægteskabets natur i det borgerlige samfund som en slags transaktion, der sidestillede det med social prostitution. Årsagen er arrangerede ægteskaber, i mangel af oprigtig kærlighed mellem mand og kone, når ejendomsmæssige motiver gør sig gældende i beslutningen om at skabe en familie.

En sådan løgn fører til opblomstring af prostitution som et socialt fænomen, og det faktum, at et sådant ægteskab blev helliggjort af kirken og staten, førte socialisterne til overbevisningen om nødvendigheden af at afskaffe en sådan stat, sådan en kirke og sådan et ægteskab som f.eks. institutioner for slaveri og udnyttelse, hvor den mest udnyttede kvinde er kvinden.

Efter at have befriet sig selv fra ægteskabet og med det fra kilder til levebrød, efter at have afbrudt båndet til sine forældres og sin mands familie, havde kvinden naturligvis brug for midler. Så ideen om at frigøre arbejdskraft blev kombineret med ideen om frigørelse fra familietraditionen.

Clara Zetkin og Rosa Luxemburg, ideologerne fra den 8. marts helligdag, var socialister, slet ikke tilhørte LGBT-miljøet, som nu politisk korrekte perverse kaldes. Når de talte om at "bekæmpe en hadet familie, hvor kvinder bliver drevet ind i slaveri af hadede mænd", mente de, hvad Hitler senere kaldte "en kvindes verden, begrænset til tre K'er: kinder, kirche, kyukhe."

Børn, kirke, køkken. Hitler opfandt ikke noget nyt her, han gentog blot de radikale højrekonservatives gamle tese.

Ønsket om udelukkende at gøre en kvinde til et middel til reproduktion af klanen blev en ekstrem, der krævede eksponering og rykning. I oprør mod hele den måde at leve på, baseret på privat ejendom og udnyttelse af mand for mand, løb socialisterne ind i et værdimæssigt dødvande.

Da teorien om "glasset vand" blev faretruende populær blandt unge socialister, indså lederne, at der var sket en substitution og vulgarisering af tesen: de betød noget andet end forkyndelsen af udskejelser. Sådan et samfund vil gå til grunde på én generation.

Værdien af familien som den primære reproduktionsenhed i det socialistiske samfund med dets grundlæggende værdier er blevet propagandaens hovedtese, sex uden for ægteskabet er blevet en undskyldning for at falde ind under "umoral", for at miste et partimedlemskort og vende tilbage til en udstødt af samfundet.

Således fjernede det socialistiske samfund gradvist sin farlige kerne fra kravet om kvindelig emancipation, hvilket forhindrede ophøjelsen af løssluppenhed og udskejelser, allerede i sin nye form, til en ny social standard.

Den politiske helligdag for befrielsen af en kvinde fra slaveri til en familie og en mand er blevet til "mors dag" og ganske enkelt "Kvindernes dag", hvor mænd bare viser galanteri over for kvinder, ikke fordi de er en slags mænd, men fordi de er desuden kvinder, svage og har behov for mandlig beskyttelse.

En selvforsynende stærk kvinde betragtes som en fiasko i skæbnen og fremkalder sympati, hvilket afspejles selv i populærkulturen ("En stærk kvinde græder ved vinduet" - Alla Pugacheva).

Venstrefløjen i USSR indtog den traditionelle højrefløjs beskyttende position i spørgsmålet om køn og familie, hvilket bekræftede Stalins tese "hvis du går til venstre, kommer du til højre, hvis du går til højre, kommer du til venstre." Når den bliver legemliggjort i livet, bliver enhver afhandling til sin modsætning. Stadiet med benægtelse af benægtelse begynder.

De tidligere højreorienterede liberale, der bevægede sig til venstre (radikale venstreliberale – en absurditet, der er blevet en realitet i vor tid) tog dog tesen om frigørelse op og tilpassede den til deres liberale behov.

Kvinders frigørelse er blevet en forkyndelse af frigørelse ikke fra en social rolle, men fra køn. Kønsfeminisme, som et radikalt krav om undertrykkelse af ens egen feminine essens, bragte endnu en gang kvinden i slaveri - nu ind i slaveriet under diktaturet af aggressive lesbiske. Og det nye onde viste sig at være værre end det gamle.

Problemet med befrielse er menneskehedens evige problem, der stiller de dybeste spørgsmål om væren. Hvad skal man slippe af med og i hvilket omfang? Og er det ikke sådan, at det, der betragtes som slaveri, er tæt knyttet til, hvad der er menneskets grundlæggende værdi? Når alt kommer til alt, er behovet for kærlighed en persons hovedegenskab, og kærlighed er selvfornægtelse af sig selv af hensyn til den, som en person elsker, op til afvisningen af sit liv.

Offertemaet gør kærlighed til et helligt koncept. En person er ikke klar til at opgive kærligheden. Behovet for kærlighed er hans første vitale behov, og behovet for at elske er højere end behovet for at blive elsket.

Afvisning fra kærlighed som fra slaveri fører en person til den fuldstændige friheds rige. En person opdager, at den fuldstændige frihed, som han så stræbte efter, er ensomhedens helvede. Kosmisk frihed er kosmisk ensomhed. Selv radikale feminister lever i par og frygter frihedens apoteos værre end døden, for en sådan fuldstændig frihed er døden.

Så frigørelse bliver til selvmord. Som en måde at reducere "menneskehedens husdyr" i løbet af de næste 100 år, er den globale elite meget tilfreds med dette. Men feministerne forstår ikke selv i deres kampvanvid, at de kæmper for retten til at være køer, der bliver taget på slagteriet.

Feminister er jo kun nødvendige som et middel mod den traditionelle familie som grobund for menneskeheden. Når familien er forbi, bliver feministerne gjort op med. De skaber trods alt også en belastning på jorden og udånder kuldioxid, forbruger ilt og andre værdifulde ressourcer.

Faktisk har vi at gøre med to helt forskellige fortolkninger af én helligdag. Betydninger er blevet et våben i den moderne verden, skabt efter budet om evigt liv, og ikke evig død.

Feminisme gennem prisme af prioriteringen af LGBT-emnet, der erstatter problemet med at beskytte kvinders sociale rettigheder, bliver en manifestation af thanatos - instinktet for ønsket om død. Det er ikke tilfældigt, at i centrum af det feministiske problem er retten til abort - mordet på et allerede udtænkt liv.

Kombineret med kravet om at stoppe med at føde og leve for drukforbrugets skyld, er dette en fuldstændig dødbringende cocktail, som den globale elite tilbyder menneskeheden at drikke. Feminismens sygdom er mere dødelig end nogen anden coronavirus, da den medfører hundrede procent dødelighed. Fristelsen af frihed, ubalanceret af frygt for livet, kan lære os en af de mest forfærdelige lektioner. Det er næppe, hvad menneskeheden ønsker.