Hvordan beskytter man sig selv mod forrædere ved magten og ikke ødelægger fædrelandet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Socialt eksperiment for at skabe en selvlavet institution for selvstyre.

På toppen af krisen i 1998 blev der gennemført et fælles socialt eksperiment i Alma-Ata for at skabe "Social Synergy", et selvlavet institut for selvstyre. Dette system af relationer var ikke i modstrid med lovgivningen …

Spørgsmålet om beskyttelse mod forrædere ved magten, det vil sige spørgsmålet om at blokere sådanne handlinger, der øger risikoen for ødelæggelse eller forringelse af befolkningens levevilkår under mandatet, blev traditionelt besluttet i Rusland fra toppen. Desuden blev det kun løst med succes, når to forhold faldt sammen:

1. Den øverste magt identificerer de igangværende ændringer netop som risikoen for ødelæggelse eller forringelse af befolkningens levevilkår under mandatet.

2. Den øverste myndighed er overbevist om, at forringelsen af levevilkårene for den bekymrende befolkning truer den selv.

Hvor ofte disse to forhold faldt sammen i Ruslands historie - beslut selv. Men hele Fædrelandets historie er opdelt i lyse, men meget korte heroiske perioder, som så afløses af lange grå "mudrede" tider. Som en reaktion på sådan en "zebra" kombinerer vores mentalitet overraskende troen på en god konge med en magtforagt som sådan.

Civilsamfundet er traditionelt blevet beskyttet mod en sådan inkonstans af den øverste magt på grund af lange afstande, manglen på forpligtelse til at overholde de strengeste love og egne selvlavede institutioner for selvstyre, oppositionel - når det kom til den interne dagsorden og traditionelt loyal - når det var påkrævet at håndtere de næste rumvæsener.

Statsstrukturen, der består af to dele - den lodrette magt og netværket vandret, var til stede i det russiske imperium fra umindelige tider. Netværksbaseret samfundsbaseret selvstyre fyldte det regelmæssigt opståede magtvakuum og skabte muligheden for, at civilsamfundet kunne gribe ind i politik, når den øverste magt blev lammet eller fanget af forrædere.

Det mest slående eksempel på en sådan intervention er Minin og Pozharskys milits, som løste problemet med forræderi mod eliten på en ret radikal måde.

I begyndelsen af det tyvende århundrede, gennem den fælles indsats fra højre (Stolypin) og venstre (Lenin), blev netværkskontrolsystemet ødelagt, og som et resultat viste hele statsstrukturen sig at være ekstremt ustabil og kollapsede hver gang. gang magtens vertikale viste sig at være utilstrækkeligt fast, afbalanceret og konsekvent. Sådan var det i 1917, det var det i 1991, og det vil det være for evigt, indtil netværksmekanismen for selvorganisering af befolkningen, uafhængig af den øverste magt, er genskabt.

En sådan mekanisme kan ikke skabes ovenfra. Den kan kun spire nedefra. Og for at skabe det er et simpelt ønske ikke nok. Betingelserne skal modnes, hvoraf den første er bevidstheden om en reel trussel, og den anden er myndighedernes afvisning eller manglende evne til at reagere på denne trussel. Intelligens, samvittighedsære for vores mand har altid været utilstrækkelig. Der er brug for endnu et spark, uden hvilket alt dette ikke virker.

Der skal kort sagt en krise til for at skabe en fuldgyldig model fra bunden. Og denne krise er allerede i horisonten, alle eksperter med respekt for sig selv taler om den, og den forløber strengt efter det scenarie, som Eventyreren beskrev for mange år siden.

Der ville ikke være nogen lykke, men ulykke hjalp. Dette handler om vores langmodige fædreland, som allerede har øvet sig i at overleve civilisationskatastrofen i halvfemserne, beriget ikke kun af borgernes-overlevendes personlige erfaringer, men også af den kollektive erfaring med at skabe netværksstrukturer af selvstyre og selvstyre. -tilstrækkelighed. I dag vil jeg minde dig om et af disse sociale eksperimenter.

Tiden er højdepunktet af 1998-krisen. Stedet er vraget af USSR i Kasakhstan. Forfatteren er Sergey Lachinyan. Yderligere - et citat:

I 1998, på invitation fra Galaxy-klubben. Alma-Ata I holdt flere foredrag om emnet "Social synergi"

Forelæsninger blev holdt midt i krisen (massernes høje mobilitet) i et auditorium for 3000 mennesker, som foreslog forfatteren at udføre et eksperiment for at implementere disse ideer.

Som følge heraf blev det besluttet at gennemføre et fælles eksperiment for at skabe "Social Synergi", hvori i den indledende fase deltog omkring 800 personer, der repræsenterer forskellige dele af samfundet - herunder omkring 200 pensionister. Og der er en del juridiske enheder. Efterfølgende begyndte antallet af deltagere at vokse eksponentielt, og vi kender ikke deres nøjagtige antal, da mange af "garanterne" var repræsentanter for deres egne "virtuelle selskaber" - som omfattede hele bosættelser og regionale centre, der fungerede som én deltager (udbud-efterspørgsel) …

I første omgang løste netværket 2 problemer.

1. At give deltagerne levebrød (produkter, tjenester, job, forbindelser, penge osv.).

2. Ved at løse det mest akutte problem med manglende betalinger på det tidspunkt (hvis nogen ikke husker det, holdt lokale penge praktisk talt op med at virke på det tidspunkt).

For at forstå, hvordan dette netværk fungerede, er det nødvendigt at forklare reglerne.

Der var et kontrolrum (telefoner, computere) og regelmæssige møder ansigt til ansigt.

Ved disse møder (normalt flere hundrede mennesker) blev der dannet "virtuelle selskaber". - Hvor de ønskede produkter til deltagerne blev bestemt (f.eks. pølse), blev leverandører af råvarer (f.eks. landmænd fra de tilstedeværende eller efter deres anbefalinger) udvalgt, blev producenterne (pølsebutik) udvalgt efter samme ordning, leverandører - mellemmænd (brændstoffer og smøremidler, foderblandinger osv.) til at betale (forsyne) landmanden, og endelig blev mængderne af forsyninger af produkter og deres cyklusalitet bestemt.

Fra oprettelsesøjeblikket blev der normalt brugt 1-2 dage på kontrakter med kunstnere, og så begyndte denne struktur at fungere i en kontinuerlig cyklus, som et "virtuelt selskab", der regelmæssigt forsynede klubben (til netværket) med de relevante produkter.

Da mængden af rabat i gennemsnit var 60% (se diagrammet på linket, efter at 10% blev tildelt klubben og 10% til garanterne-arrangørerne, kostede produktet (pølsen) af garanteret kvalitet 40% mindre end på engrosmarkedet.

Det førte naturligvis til en lavinelignende stigning i dets forbrug (hvad med pårørende? Og naboer? Og hvordan kan en pensionist tjene ekstra penge?)

I henhold til denne ordning med "virtuelle selskaber" i en synergistisk cyklus er der ingen begrænsninger for produktionsmængder, da ethvert underskud straks kompenseres ved inddragelse af et ekstra link.

Dermed er problemet med manglende betalinger og salg løst, og i en nødsituation kan alle deltagere modtage kompensation ikke kun med penge, men også med de varer, råvarer, tjenester, de har brug for (penge, ingen spiser alligevel…). Desuden gav en stikprøve af et så stort antal deltagere adgang til absolut alle varer og tjenesteydelser (fra landbrugsmaskiner og elkvoter, til flyrejser og oprettelse af en konto i udlandet).

Men over hele forsøgsperioden (ca. 10 måneder) var der aldrig en situation med "pengemangel".

Forresten, i første omgang var det dette spørgsmål, der forårsagede mange følelser, de begyndte at bekymre sig om, at hvis alle i klubben udvekslede tjenester og varer, hvor skulle pengene så komme fra? Man skal jo betale for fælleslejligheden, give børnene, købe ting mv.

Men på grund af det faktum, at omkostningerne for de fleste varer og tjenester (og garanteret høj kvalitet) inden for netværket var fra 40 til 80 % billigere end uden for det, svarer det til, at for hver dollar i netværket, du kunne købe dobbelt så meget som " overbord "- og pengene blev bragt ind i netværket i partier … (hvem kan ikke huske, på det tidspunkt var dollaren det faste betalingsmiddel). Der var engang, hvor de begyndte at tilbyde kun at sælge varer til tjenester til klubbens medlemmer eller for at begrænse betalingen i penge.

Her er det naturligt og svaret på spørgsmålet om, hvad der fik folk til at stræbe så meget efter klubben og dens medlemmer til at stå inde for dem …

Og hvis, jeg tror, der ikke er nogen spørgsmål med ønsket om at komme ind i netværket (dette er arbejde, og varer, og kommunikation og social beskyttelse), så om incitamentet for garanter er det nødvendigt at sige specielt.

Først om garanterne selv og deres funktioner.

Det organisatoriske netværk blev bygget efter den enkleste ordning - hver deltager skulle have mindst 2 garanter. Garanterne svarede med et vist fast beløb af kaution. Så i toppen af klubbens ledere og forretningsmænd var dette beløb 2100r. (ca. prisen på lejligheden på det tidspunkt). For mellemledelsen, flod 100.

For pensionister og lavindkomster s. 10.

Dette beløb blev deponeret af garanterne (depositaren for den officielle bank blev brugt til at sikre lovligheden af operationer). Ved at indbetale dette beløb påtog kautionisten naturligvis det økonomiske ansvar for den persons gode tro, som han var indestået for, da dette beløb i tilfælde af ond tro gik til at betale gæld. Adgangen til netværket var gratis, det var nok at finde garanter.

Derfor var enhver transaktion (service) inden for garantibeløbet ("action quantum") forsikret med dette depositum og kunne udføres flere gange (f.eks. 5 gange om dagen …) - uden risiko for deltagerne. Da depositumsbeløbet i tilfælde af force majeure dækkede tabene - hvilket blev udført efter garanternes beslutning. Det vil sige, at eventuelle konfliktsituationer eller overlapninger med dem, de stod inde for, blev "dømt" af dem, der stod inde. Ifølge skemaet led-vouched-du svarer.

Hvis garanterne havde uenighed, og de nægtede at betale (f.eks. ved klager fra en "brawler"), gik klagen efter en vis tid over til garanterne osv. En klage, der udløser "blokering"-processen, iflg. til reglerne, kunne gøre hver deltager i en transaktion eller "kæde af tjenester", og uden nogen forklaring. Så hvis der opstod et kontroversielt spørgsmål (konflikt), klagede begge deltagere blot til hinanden … og dagen efter, for at løse problemet, sluttede deres garanter sig til dem. Hvis de ikke fandt et fælles sprog, så tilsluttede (blokerede) garanterne for garanterne sig dagen efter.

Her er en lille bemærkning på én gang - i hele netværksdriften er en sådan "overgang" aldrig sket …

Normalt gav selve truslen om eskalering af konflikten og overførsel af klagen til næste "etage" parterne tilstrækkeligt ansvar for at løse konflikten. (Ellers risikerede hele kæden af garanter at få en tilbagekaldelse af kaution og blive udelukket fra netværket).

Sådan så skaderne ud i praksis.

Lad os sige, at nogen har udført en lovet tjeneste (arbejde) i ond tro eller ikke har betalt pengene, eller ikke har leveret varen og modtaget en klage. Garanterne fandt ud af det - og kompenserede fra depositum.

Antag, at de besluttede, at deres protegé er uskyldig eller vil rette sig selv – de lavede igen et "kvante" på depositumet og gav det en chance til. Det skete igen - igen, igen kompenserede for tabet, men garantien var allerede trukket tilbage … hvilket er ensbetydende med at blive udelukket fra netværket.

Det er det, spørgsmålet er lukket.

Da mange deltagere af "vane" arrangerede et skænderi - og kom med urimelige klager, fløj de ud af "klubben" så hurtigt som muligt (modtog en modklage og mistede deres garanter). Så netværket blev hurtigt ryddet for utilstrækkelige. Og så "græssede" de stadig i klubben, men fungerede som almindelige kunder. Faktisk var det kun de øverste lag og klubbens kerne, der var de "korrekte" garanter. De sætter bare indbetalinger på 2100 og giver voucher til de næste 2x.

Af dem, der tilmeldte sig 100, modtog mere end halvdelen dette beløb fra ansøgeren, i øvrigt med en ekstra betaling, til deres fordel for risikoen.

Så dukkede selv en sådan forretning op blandt pensionister, for at fungere som kautionist … Der er ikke noget galt med det - da hvis depositummet indeholder det nødvendige kautionsbeløb, så gør det for den normale drift af netværket ingen forskel, hvem der præcist sætter det der. Men slynglerne, der forhandlede med kautionister - ligesom nogle af deres protegéer, fløj hurtigt ud af klubben. Omtrent i henhold til følgende skema - force majeure brød ud, en, to, tre, overalt den samme problematiske garant og hans problemmænd, som til sidst indgiver en klage til ham - alle bliver forbudt.

Nå, hvis han klarer sig, så betyder det ikke en slyngel, men manageren, der formåede at sammensætte et hold, har ingen klager, ingen problemer.

Her kunne man fortælle en masse interessante historier om, hvordan denne pølseforretning voksede til international skala … hvordan innovationer øjeblikkeligt blev "introduceret" - for hvis det på vej med korn til foder var muligt at forarbejde det på en innovativ måde og få f.eks 20 % ekstra vægtøgning, så var der ingen, der spurgte, hvad er risiciene osv. - det kan du! sæt installationen og få din andel i slutningen af måneden - halvdelen af vægtøgningen for hver tyr (i sammenligning med kontrollen) - Desuden er "svindel" bevidst udelukket, fra alle sider er der garanter, og det gør det ikke sagen, at en fattig opfinder, og en anden rig landmand - retfærdighed garanteret … ellers er hele denne "flok" af utilstrækkelige, sammen med den utilstrækkelige landmand, gratis.

Der var en del interessante historier med embedsmænd, skattebetjente og knægte. Det nytter ikke at fortælle dem her, det er kun vigtigt, at alle uden undtagelse fandt deres plads i netværket – og i den konstruktive rolle som skabere.

Det viste sig, at der ikke er nogen "overflødige mennesker" eller "skurke", og enhver person kan gøre et nyttigt arbejde i samarbejde. Det samme en embedsmand, der nu tager en bestikkelse på 100 rubler for ikke at give slip, og som et resultat bringer skade i 1000. I dette system begynder at udføre sine direkte pligter godt, at gavne samfundet, erhvervslivet og staten. Siden, efter at have modtaget en lignende belønning for et arbejde udført korrekt - et arbejde udført korrekt … (Jeg understreger ikke en bestikkelse som sædvanligt, men en indirekte, men vigtig service - f.eks. at lære den rigtige person at kende eller lægehjælp), han har et incitament til at arbejde efter hensigten, og ikke sabotere, af hensyn til multi-way: - savning (bestikkelse) - risici - finde måder at tilknytte penge - risici - finde måder at bruge - risici - arbejde på at købe den ønskede service - risici - service …

Han tager bare og modtager straks denne service. Selvfølgelig er dette et stort incitament til at gøre dit arbejde godt … Desuden er "antal etager" af cheferne ligegyldigt - mennesker og problemer er de samme overalt.

Nu, hvordan man giver søgning efter varer og tjenester.

For at gøre dette udfyldte alle et individuelt spørgeskema - hvor der var kolonner - "Jeg foreslår" og "påkrævet." den sektion, hvor han har "krævet", satte "Jeg foreslår." Det er hele den enkle ordning.

Det var meget vanskeligere at sikre regnskabsføringen af klager og andre funktioner i reglerne.

Det er manglen på automatisering (dvs. mobilt internet, udvekslingsprotokoller for transaktioner, regnskabsenheder af tilsvarende, enkle og effektive klassifikatorer, der gør det muligt for brugeren at danne anmodninger, manglen på automatisk søgning efter udbud/efterspørgsel-matches og automatiseret sporing af klager, vurderinger osv.) osv.) eller, som de ville sige nu, manglen på BLOCKCHAIN-teknologier gav os ikke på det tidspunkt mulighed for at udvide dette netværk. Og i sidste ende førte det til umuligheden af yderligere at opretholde reglerne i manuel tilstand og som et resultat til dets sammenbrud.

Vi var for forud for vores tid … Men denne oplevelse er nu af stor værdi - om ikke andet fordi vi nu ved, hvordan det fungerer i praksis, og ikke kun i virtuelle kredsløb og hoveder.