Genoprettelse af betydninger. Hvad er penge? del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Start

I den foregående del sagde jeg allerede, at moderne penge ikke har nogen praktisk værdi og kun kan bruges som et regnskab. For at opnå nogen praktisk værdi, skal penge i enhver af de moderne former, herunder i form af guldmønter, først veksles til et rigtigt produkt eller en rigtig tjeneste. Men det viser sig, at dette ikke altid var tilfældet, da ordet "guld" tidligere slet ikke blev kaldt metal, men korn, og der er mange bekræftelser på dette, både på det russiske sprog og i historiske begivenheder.

Husk Alexander Sergeevich Pushkins linje i digtet "Ruslan og Lyudmila": "Der er zar Kashchei forbi guld spilder væk"? Så guld = guld = korn. Korn er dem, der producerer guld, det vil sige guld. Og metallet begyndte at blive kaldt guld, fordi det har en farve, der ligner farven på moden korn. Det samme er tilfældet på engelsk. En af Stings meget populære sange hedder "Fields of Guld"-" Golden Fields ", hvor denne fraseologiske enhed betyder marker med moden byg.

Lad os nu analysere, om det vil være praktisk at bruge korn som penge i bytte?

For det første, i modsætning til moderne penge, har korn en praktisk værdi. Den kan spises for sig selv eller bruges til husdyrfoder.

For det andet er det meget nemt at adskille kornet i dele, selv ned til meget små mængder.

For det tredje er der en konstant efterspørgsel efter korn såvel som efter ethvert konstant forbrugt fødevareprodukt. Især når man har bygder eller byer, hvor der er håndværkere eller ansatte, som ikke har mulighed for at drive deres egen subsistensøkonomi for selv at stå for dyrkningen af de nødvendige fødevarer.

For det fjerde opbevares kornet godt nok, hvilket gør det muligt at opbevare det. Derudover er det fra et strategisk synspunkt simpelthen nødvendigt at lave sådanne aktier; således kan sådanne strategiske aktier tjene som sikkerhed for andre former for penge. På samme tid, i modsætning til det samme guld, er sådanne kornreserver af meget høj praktisk værdi, især i tilfælde af afgrødesvigt eller naturkatastrofe.

Det er tilsyneladende herfra udtrykket "give efter vækst", når man taler om at yde lån til renter. Faktum er, at før, når nogen havde brug for korn til frø, blev det "givet i vækst" på grundlag af princippet: tag en pose, returner to. Med et daværende udbytte på 5-6 kerner fra et plantet korn var et sådant gebyr, omend højt, men blev opfattet som ret rimeligt, da det i tilfælde af et udbytte på 5 kerner var nødvendigt at returnere en fjerde del af stigningen eller 25% til ejeren af frøet (De tog 1 del af kornet, vi har dyrket 5 dele korn, vi returnerer 1 del som nettogæld, derfor var stigningen 4 dele, hvoraf vi returnerer 1 mere del af korn eller 25 % til brug af frø).

En indikation af, at tidligere korn blev brugt som penge i det babylonske kongerige, findes i lovene for den babylonske kong Hamurapi. I mange artikler er det korn eller sølv, der nævnes som betalingsmiddel, mens guld praktisk talt aldrig nævnes som betalingsmiddel. I alle artikler, hvor guld er nævnt (i dette tilfælde er det metal), betegner det en vis værdi, ejendom og ikke et bytte- eller betalingsmiddel. Men korn sammen med sølv som betalingsmiddel nævnes hele tiden.

(§ 55) Hvis en person åbnede sin vandingsgrøft, men var uagtsom, og vandet oversvømmede hans naboers mark, da skal han måle kornet i overensstemmelse med sine naboers høst.

(§ 56) Hvis en person åbnede vandet, og vandet oversvømmede det udførte arbejde på hans nabos mark, så skal han måle 10 g korn for hver såning af området.

(§ 57) Har hyrden ikke søgt markejerens samtykke til at fodre græsset til fårene, men fodret marken til fårene uden markejerens tilladelse, så kan markejeren evt. klemme sin mark, og hyrden, som fodrede marken til fårene uden tilladelse fra markejeren, skal desuden give markejeren 20 gur korn for hver såning af arealet.

I dette tilfælde opkræves straffen for forseelsen i korn.

(§ 71) Er han en mand, giver han korn, sølv eller andet gods til det pligthus, der tilhører hans næstes hus, som han købte, da mister han alt, hvad han gav, og han skal give huset tilbage til dets. ejer. Hvis dette ikke er et pligthus, så kan han købe det: for dette hus kan han give korn, sølv eller andet godt.

(§ 88) Hvis en tamkar gav korn som renteskyld, da kan han tage for en gur 1/5 af kornet til renter, hvis han gav sølv som renteskyld, så kan han for en sekel sølv tage 1 / b shekel og 5 shekel som renter.

(§ 89) Har en person, der har lånt til rente, ikke sølv til at betale gælden tilbage, men kun har korn, da skal tamkar efter kongereglen tage til rente 100 ka pr 1 gur med et korn.

(§ 94) Lånte Tamkar korn eller sølv mod rente, og når han lånte, gav han sølv i en lille vægt og korn i et lille mål, og da han fik gælden tilbage, tog han sølv i en stor vægt og korn i et stort mål, så mister denne tamkar alt, hvad han har lånt.

Det følger tydeligt af disse artikler, at kun korn eller sølv bruges som lovligt betalingsmiddel i Babylon, da kun de har faste renter på lån og andre betingelser for ydelse og tilbagebetaling af lån er fastsat.

I nogle kilder er jeg stødt på en omtale af, at sølvpenge i Babylon blev støttet af korn, det vil sige, at sølvpenge til enhver tid kunne veksles til den fastsatte kurs for korn i statsdepoter. Men indtil videre har det desværre ikke været muligt at bekræfte disse oplysninger på grund af manglende links til kilder. Men i betragtning af det faktum, at skatter i Babylon blev opkrævet enten med det samme sølv eller i naturalier, inklusive korn, er dette ret sandsynligt.

Brugen af korn som penge, det vil sige den universelle ækvivalent af udveksling, eller penge, der netop er leveret af korn, viser sig at være meget effektiv for ethvert territorium, hvor en ret stor del af befolkningen er engageret i landbrug og selv producerer korn. Men sådan et system udelukker faktisk elitens monopol på udledning af penge i den forstand, at det sker nu. Samtidig følger det klart af Hamurapi-lovene, at den herskende elite i Babylon ikke satte sig som mål at opnå monopol på udledning af penge. Derfor er korn et af de lovlige betalingsmidler i Babylon sammen med sølv. Dette faktum, såvel som det faktum, at Babylon var en af fortidens største stater, beviser, at et sådant system er meget levedygtigt og effektivt.

Korn blev også brugt som betalingsmiddel mange andre steder, herunder Europa og russisk territorium. Der er henvisninger til, at bønder betalte med korn for forskellige ydelser, herunder for maling af korn til mel, hos smede og andre håndværkere. Men betalingen af skatter foregik hovedsageligt i metalpenge, med undtagelse af nogle perioder, hvor betalingen blev taget i korn. Men dette skete hovedsageligt under krigene. Og langt fra altid var det netop opkrævning af korn som afgift. Det samme "overskudsbevillingssystem", som først blev indført af zarregeringen den 2. december 1916, var ikke en skat, men det obligatoriske salg af korn til en pris fastsat af staten, selv om dette i den indledende fase kun omfattede en del af kornet. Resten blev solgt til markedspriser. Men på grund af det lave udbud af korn til overskudsbevillinger og statslige indkøb indførte den foreløbige regering den 25. marts (7. april 1917) et "kornmonopol", som sørgede for overførsel til staten af hele mængden af produceret korn minus de etablerede normer for personligt forbrug.

Det vil sige, at overskudsbevillingen ikke blev opfundet og oprindeligt indført af bolsjevikkerne. Ikke desto mindre blev "kornmonopolet" efter bolsjevikkernes magtovertagelse bekræftet ved dekret fra Folkekommissærrådet af 9. maj 1918, og den 13. maj 1918 blev det såkaldte "fødevarediktatur" indført, hvilket udvidet dette princip til mange andre produkter. Denne politik varede indtil den 21. marts 1921, hvor det overskydende overskud i forbindelse med overgangen til NEP blev erstattet af en naturalieskat.

Formelt foregik indsamlingen af mad under overskudsbevillingen til priser fastsat af staten, men da papirpengene brugte til at betale for både den provisoriske regering og bolsjevikkerne havde en meget lav købekraft, blev der faktisk taget mad fra bønderne gratis. Svag magt, eller endda et midlertidigt fravær af nogen juridisk magt overhovedet, førte til, at papirpenge generelt mistede enhver tillid til befolkningen. En lignende situation med tab af købekraft og hyperinflation af lokale papirpenge observeres ikke kun i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede under revolutionen og borgerkrigen, men praktisk talt overalt, hvor der af en eller anden grund er en tab af tillid til magten, eller selve den legitime magt forsvinder.

Jeg vil endnu en gang henlede læsernes opmærksomhed på det faktum, at pengecirkulation i kritiske situationer erstattes af naturlig udveksling, da det vigtigste er reelle ressourcer, varer eller tjenester og slet ikke penge. Tilbagekomsten til monetær cirkulation sker først efter tilbagevenden af tilliden til myndighederne.

Hvis vi overvejer historien om udseendet af metalliske penge, så er der også mange tomme pletter og spørgsmål. Af alle de versioner, som jeg er stødt på, mens jeg studerede dette emne, er den mest plausible efter min mening den version, hvor metalliske penge oprindeligt blev brugt som et middel til at regne med betaling af skatter, og først derefter begyndte de at blive brugt for andre funktioner, som penge udfører i dag, herunder et universelt byttemiddel til handel.

Generelt fungerede dette system som følger. Opkrævningen af skatter fra undersåtter fandt sted en gang om året, normalt om efteråret, efter høsten. Skatten til statskassen for den lokale feudalherre (som fører tilsyn med territoriet) kunne betales enten i naturalier eller i metalmønter, der tidligere var modtaget fra den samme feudalherre for det faktum, at nogle varer allerede var blevet overført til ham, eller en eller der blev ydet en anden service mellem opkrævning af skatter. Det vil sige, at i dette system er det en specifik materiel ressource, der er primær, og ikke penge som sådan. Derfor er "skattekammeret" netop de reelle ressourcer og goder, der kan disponeres over af denne eller hin feudalherre - indehaveren af "skattekassen". Og selve mønterne er forsynet med feudalherrens ret til at indsamle tribut fra territoriet under hans kontrol, da når det er tid til at betale hyldesten til feudalherren, kan subjektet betale enten med rigtige ressourcer eller med mønter opnået tidligere. Da det kun er feudalherren, der udsteder mønter i omløb, så hvis mønten er i nogens hænder, betyder det, at for denne mønt har feudalherren allerede modtaget en tjeneste eller ressource mod fremtidig betaling af hyldest. Det vil sige, at når cirkulationen af mønter mellem resten af indbyggerne i et givet territorium begynder, udveksler de faktisk indbyrdes retten til ikke at hylde feudalherren med reelle ressourcer eller tjenester, men i stedet returnere de modtagne mønter tidligere fra ham.

I dette tilfælde bliver det tydeligt, hvorfor der blev præget så mange forskellige mønter i middelalderens Europa, som har begrænset cirkulation på et relativt lille område. Hver feudalherre udsteder sine egne penge, da det betyder betaling af hyldest til denne særlige feudalherres statskasse. I et område, der kontrolleres af en anden feudalherre, mister andres penge straks deres værdi. Og selve retten til at præge sin egen mønt betyder faktisk retten til at opkræve tribut fra et bestemt territorium kontrolleret af denne feudale herre.

I dette system bliver et andet princip tydeligt, som engang blev formuleret i skolehistoriens lærebøger som "min vasals vasal er ikke min vasal." Men i virkeligheden handler dette udtryk ikke om, hvem der kan give ordrer til hvem, men om hvem der kan opkræve skat af hvem. Dette princip afspejler med andre ord forbuddet mod dobbeltbeskatning af befolkningen. En feudal hierarkisk underordningspyramide på flere niveauer er ved at blive bygget, hvor hvert niveau indsamler hyldest fra et lavere niveau og betaler en tilsvarende andel til et højere niveau fra den indsamlede hyldest.

Systemet med pengecirkulation er ved at blive bygget i overensstemmelse hermed. Mønter, der er præget af et højere niveau i det feudale hierarki, cirkulerer ikke på de lavere niveauer, men tjener kun til bosættelser på eliteniveau. Hverken i Europa eller i Rusland cirkulerer guldmønter praktisk talt ikke blandt befolkningen, da deres værdi er for høj til at blive brugt til daglige bosættelser.

Overgangen til brugen af en fælles valuta og de små feudalherrer på det lavere niveau låses inde for at præge deres egne mønter sker heller ikke umiddelbart, men da det bliver tydeligt for den herskende elite, at brugen af mange forskellige mønter, hvor hver af mønterne cirkulerer kun i et lille område, komplicerer systemet og hæmmer udviklingen af økonomien.

Det er i øvrigt meget sandsynligt, at dette princip, når retten til at udstede dine egne penge betyder retten til at opkræve skat fra et kontrolleret territorium, har overlevet den dag i dag, er det kun de herskende klaner, der er blevet større, ligesom de kontrollerede områder er blevet større. af dem. Men generelt betyder retten til at udstede en indenlandsk valuta retten til at opkræve tribut fra et bestemt territorium, hvor denne valuta cirkulerer. Det samme er med hierarkiet af valutaer. På det øverste niveau er dollaren, på grund af hvilken den skjulte indsamling af hyldest fra andre stater til fordel for ejerne af dollaren udføres, men vi vil overveje denne mekanisme mere detaljeret i næste del.

Fortsættelse