Ikke alle burde

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ja, jeg er ofte kategorisk i at bestemme, hvad en person skal og ikke bør gøre i sin daglige livspraksis, hvorfor jeg meget ofte hører sætningen i min adresse: "Artyom, du skal forstå, IKKE ALT skal være som dig". Selvfølgelig er denne sætning en variation af den falske generalisering af mine ord, fordi de mennesker, der udtaler det, kun betyder ét aspekt af væren, som de ikke er enige i, og sætningen er sammensat på en sådan måde, at den fornægter andre aspekter. Lad os behandle denne omstændighed mere detaljeret: hvem skylder hvad til hvem og i hvilken egenskab? Jeg advarer dig med det samme: på trods af at jeg vil tale mere om mig selv her, gælder det beskrevne problem for absolut alle de mennesker, der ved deres eksempel forsøger at lære andre noget. Artiklen er primært skrevet til dem - for dem, der forsøger at vise noget, men som ikke bliver forstået i alt. For det andet til dem, der i sætningen "ikke alle burde", leder efter en undskyldning for deres totale sjusk. For det tredje for dem, der virkelig "ikke burde". Gå.

Roden til modsigelsen

Mange, rigtig mange mennesker kan godt lide at retfærdiggøre deres dumhed, når de forsøger at lære dem noget med følgende sætning: "Du kritiserer ikke, fordømmer ikke, men viser med dit eget eksempel, hvordan det skal være, fordi et personligt eksempel er den bedste lærer." Nå, jeg kløede mine majroer, kløede, prøvede at demonstrere de ting, jeg lærte. For eksempel skiftede jeg til konceptet "Zero Waste" og begyndte at smide ikke mere end et kilo affald ud om måneden (med udseendet af min anden søn var der mere, men situationen stabiliseres gradvist). Og hvad synes du? Lærte dette eksempel dem, der krævede det af mig, noget? Tror du, efter at have set mit eksempel, gentog de straks resultatet?

SHISH der! Nu siger disse mennesker: "Artyom, ja, ikke alle burde gøre, som du gør!" Nå, selvfølgelig, ikke alt, først da var det ikke nødvendigt at sige, at du havde brug for et eksempel fra mig. Bare sige det ligeud: “Min forbrugerkomfort er personligt vigtigere for mig end at passe på den natur, jeg lever i. Vis hvordan du kan blive ved med at leve som før, ikke for at dampe op som du gør det, men samtidig så skraldet ikke på magisk vis dukker op af sig selv. Hvis du viser mig, vil jeg lytte til dig, men hvis du ikke viser det, er din indsats værdiløs, du er klodset." Dernæst er noget som dette bundet op, hvor jeg starter:

- Vent, lad være med at bøvle. Prøv at være stille et stykke tid og lyt … hører du?

- Nej, men hvad skal du høre? - svarer samtalepartneren.

– Nå, hør, måske hører du noget usædvanligt, noget som du ikke har hørt i lang tid, hvis du overhovedet nogensinde har hørt det … Det er meget, meget stille, men det er altid omkring dig.

- Jeg ved det ikke, jeg har aldrig hørt noget lignende.

- Nå, prøv at anstrenge mig, jeg forstår godt, at du ikke har nogen erfaring med at høre sådan en stemme, for den er mere stille end det roligste raslen af blade under en knap mærkbar vind.

- Hvilke stemmer, jeg er ikke syg! Efter min mening er det dig, der er syg.

- Jeg taler om samvittighedens stemme, faktisk … og hvem af os der er syg, er et diskutabelt spørgsmål.

Du fortærer en sandwich fra butikken og smider filmen, som den var pakket ind i, VIGTIGTERE end konsekvenserne, der følger med denne handling. At putte tomater i en plastikpose er vigtigere for din mæthed end den poses skæbne i det lange løb. Og det er "ubelejligt" at have en genanvendelig taske med på markedet. Jeg ved godt, at jeg er syg, men du er selv sikker på dit mentale helbred?

Så, roden til modsigelsen er dobbelt selvcentrering … En person sætter sine værdier over ønsket om at kende det generelle formål, som et resultat af hvilket han falder i modsigelser som den, jeg skrev. Han kræver det umulige, så man, hvis det er umuligt at demonstrere dette, roligt kunne sige: "du ser, det er umuligt", men hvis du alligevel undviger og viser dette "umulige", vil han svare: "det er ikke muligt". for alle, og ikke alle bør … ". Dette er blot en variant af modsigelsen.

Jeg vil kort gentage det: en person VIL IKKE på forhånd bevæge sig ad udviklingsvejen, men i stedet for at indrømme det eksplicit, kommer han med undskyldninger, som om han tror, at det vil redde ham fra feedback. Samtidig VED, at dette IKKE vil redde ham. Sådan optræder sætningen "ikke alle burde" i hans ordforråd. Med denne sætning erstatter han den tidligere sætning, som ikke virkede, "du viser det først med et eksempel." Yderligere, i det tilfælde, hvor en person indser, at hans undskyldninger ikke virker, inkluderer han følgende almindelige undskyldning: "Jeg ændrer mig bare langsomt, meget langsomt, trin for trin." Jeg oversætter til russisk: "Jeg er en stolt fugl, indtil du sparker mig med al tåbeligheden, vil jeg ikke flyve."

Med andre ord er der tre hovedfaser, hvormed en person dækker over sin sjuskhed.

1 Først, vis ved eksempel;

2 Ikke alle burde gøre, som du gør;

3 Jeg er enig med dig, men jeg ændrer mig bare meget, meget langsomt.

Den bogstavelige oversættelse af disse sætninger til russisk blev givet ovenfor: "Min forbrugerkomfort er vigtigere for mig, så kom væk fra mig." Omtrent denne sætning udtales normalt som fjerde undskyldningsklausul, når de første tre argumenter er blevet fuldstændig smadret.

Naturligvis er Zero Waste-eksemplet kun en illustration. Lignende situationer, præcis når en person nåede det fjerde punkt af undskyldninger, mødtes jeg om følgende emner: at løbe efter sundhed, holde op med alkohol eller ryge, daglig kur, flytte fra by til landsby eller omvendt, samvittighedsfuld forberedelse til sessionen, afvisning at leje en lejlighed i leje, fra brug af lån og indskud (tage eller give med renter), nægtelse af sex uden formålet med undfangelse, udvikling af vanen med at studere sammensætningen af mad, rengøring efter dine hunde på gaden, og andre emner relateret til at erstatte nedbrydningsparasitbehov og enhver anden form for sjuskhed til noget mere hensigtsmæssigt.

Manifestation i praksis

Det mest almindelige eksempel for mig på manifestationen af den beskrevne dumhed er som følger. Her har vi en mand, der så andres bestræbelser på at forbedre verden, men han selv ønsker ikke at agere på denne måde. Der kan være flere årsager: dovenskab, sjusk, manglende vilje til at opgive skadelige, men behagelige ting, ondsindet hensigt, modsætninger til ens livsmission, uforberedt eller uforberedt handling, mangel på viden eller færdigheder, mangel på tid og energi på grund af udmattende arbejde, osv. Blandt årsagerne kan være både ganske tilstrækkelige og helt ærligt vrangforestillinger. Ifølge mine observationer er der flere gange mere vrangforestillinger. For at være ærlig: Jeg har ikke set 100% tilstrækkelige grunde, ikke hvad andre mennesker har, men endda mig selv. Men jeg tror stadig, at sådan kan finde sted. I stedet for dem er der betinget tilstrækkelige grunde, det vil sige dem, der er tilstrækkelige under de herskende forhold, men i virkeligheden er de de samme vrangforestillinger, det er bare "her og nu", at det er umuligt at gøre det rigtige på grund af de tidligere begåede (ikke kun vores egne) fejl.

Jeg har arbejdet med mennesker i temmelig lang tid, og jeg ved godt det "til hver sin egen." Det vil sige "alle har deres eget liv." Der er med andre ord dem, der hjælper verden på én måde, og der er dem, der hjælper andre. Nogen sorterer ikke affald, men får et gennembrud inden for videnskaben, og nogen ryger, men ryger samtidig regelmæssigt ud af affald fra parker og leder generelt en hel miljøbevægelse i deres by, nogen snupper en plastik engangspose med hvert køb i en butik, men fravænnede samtidig tusindvis af mennesker til at drikke og ryge. Med andre ord, efter mit forslag om at inkludere denne eller hin forbedring i mit liv, foreslår en svarsætning sig selv: "ikke alle burde gøre, som du gør."

OG RIGTIG! Ganske rigtigt, for mig er det f.eks. svært at forestille sig en separat indsamling af affald i Anadyr, hvor omkostningerne ved at transportere det til det nærmeste forarbejdningsanlæg vil være mange gange højere end prisen på de produkter, hvorfra dette affald kom ud. (et kilo æbler for tusinde og et halvt er stadig billigere end en pose fra disse æbler at sende tilbage til deres hjemland). Det er endda svært for mig at forestille mig, at folk et eller andet sted i Moskva havde mulighed for at gå til separate affaldsindsamlingsaktioner en gang om måneden, alle der har så travlt med utroligt vigtige ting, at det på en eller anden måde er at skubbe i trafikpropper med poser med papir, jern og plastik. ikke længere i emnet vil være, når det er enkelt. Og de, der bor ikke langt fra de steder, hvor sådanne handlinger afholdes, er heller ikke forpligtet til at vaske cremefraicheglassene og sortere dem, fordi "det er ikke en konges sag at vaske skraldet." Måske er disse mennesker de eneste, som staten nu er støttet af, de har ikke tid til at lide af noget affald. Du skal på arbejde, banke på tasterne, sætte dine underskrifter på stykker papir og derefter vende hjem. Disse mennesker har naturligvis et afkast til samfundet mange gange højere end forbrugsniveauet, og derfor har de allerede indløst deres skyld for mindre mangler. Tag en bankassistent: han giver penge ud mod renter, hjælper folk med at opfylde deres drømme, for eksempel ved at gøre familier til glade ejere af "realkreditlån for evigt." Fordelene ved sådan en arbejder er så monstrøse, at han kan strø og skide så meget, som hans hjerte ønsker. Alt vil blive tilgivet.

Okay, mine drillerier er stadig utilgængelige for nogle læsere … Selvom jeg ikke lavede sjov med Anadyr. Tænk generelt selv: Hvis en person allerede har det maksimale af sine evner til gavn for samfundet, kan han så tilføje noget andet til sine aktiviteter? Sådan er sætningen "alle er nyttige i sin virksomhed", eller "Jeg skal ikke påtage mig ALLE nyttige ting i denne verden", eller "ikke alle skal gøre, som du gør".

Men det er det ikke. Læseren forstår, at der er et seriøst gran af sandhed i disse sætninger, og jeg er enig med ham. Men faktum er, at fra sætningen "enhver er nyttig i sin egen virksomhed" vil enhver sloven helt sikkert finde en undskyldning af følgende karakter: "Jeg er ikke forpligtet til at gøre det eller det, fordi jeg er nyttig i en anden sag." Samtidig kan en sådan person nemt og hurtigt underbygge fordelene ved denne "anden ting". Så han vil retfærdiggøre, at han selv vil tro på det. For eksempel, "Jeg arbejder som direktør på en tobaksfabrik, og kun takket være mig formåede jeg at opnå kvaliteten og lave omkostninger på vores produkter, det er os, der leverer moderne fritid til en rigtig succesfuld person, og kun vi formåede at lave så gode filtre til cigaretter, at det næsten blev sikkert at ryge dem”. Nå, hvordan kan du argumentere? Jeg er sikker på, at det overvældende flertal af mine læsere ikke har nogen højere grad af begrundelse for vigtigheden af deres arbejde end i eksemplet med direktøren for en tobaksfabrik. Men hvem kan indrømme dette, selv over for sig selv?

Ligeledes fra sætningen: "Ikke alle burde gøre som dig" vil enhver sludder lave en helt anden sætning: "Jeg er ikke forpligtet til at lede efter i det mindste en mulighed for at leve efter min samvittighed, jeg vil forblive en forbruger og en parasit." Forstår du?

Jeg vil gentage betydningen af dette eksempel igen. Du viser personen et personligt eksempel på, hvordan du håndterer et problem og forsøger at gøre verden til et bedre sted. Han SER, at han også er forpligtet til i det mindste at SØGE efter sådanne muligheder for livet, hvor skabelsesniveauet vil overstige forbrugsniveauet. Men for dette skal du tænde din gryde og ridse dine majroer i lang tid. En person kan hverken gøre det ene eller det andet, fordi dette ikke er inkluderet i hans system af værdier og indre motivation. Så klynger han sig til dit personlige eksempel og siger: "ikke alle burde være som dig." Det vil sige, lad os sige: "ikke alle skal dele skraldet", "ikke alle skal opgive øl om lørdagen." Således krydser en person ikke kun spørgsmålet om at sortere affald eller afvise alkoholisme, men også ALLE andre muligheder for konstruktiv adfærd. Forstår du nu? Ved at nægte ET SÆRLIGT TILFÆLDE af korrekt adfærd, som du viste ham, tænker han automatisk, at INGENTING skal gøres. Og med denne tilsyneladende korrekte sætning - "ikke alle burde være som dig" - retfærdiggør han ALLE sine mangler, det være sig mindst halvtreds, mindst hundrede - ALT TIL EN. Selvom han faktisk ikke er forpligtet til at gøre præcis som jeg, var han forpligtet til at tænke på at fjerne andre mangler. Det vil sige, at jeg er ligeglad med separat affald, du behøver ikke sortere det, men det ville være muligt at stoppe med at smide cigaretskod på naboens altan. Men logikken i sjusk er som følger: "Artyom, ikke alle skal skille skraldet ad, så jeg VIL smide cigaretskod på min nabos altan." Forstår du?

Komme videre. Jeg har allerede nævnt ovenfor, at der kan være betinget tilstrækkelige grunde til, at en person ikke kan slippe af med et eller andet nedbrydende eller parasitært element i sit daglige liv. For eksempel kan han ikke opgive alkohol, ryge, smide kondomer på lossepladser, spise velsmagende, skadelige ting, medicin, medicinske engangsartikler, postpakker, vandforsyning og VVS-artikler, byggeelementer osv. Men for helvede, IKKE hønseæg i plastik pakket ind med strækfilm, IKKE ølcroutoner i polypropylen, og endnu mere IKKE brød i plastikpose. Så tilbage til den person, der ikke kan afvise noget forkert af en betinget tilstrækkelig grund. Han kan ganske rigtigt sige: "Ikke alle skal gøre, som du gør," hvis jeg viste ham, hvordan jeg personligt afviste det. Alt er korrekt her. Men hvad er problemet så?

Problemet er, at en bestemt person, som så vores samtale udefra, greb denne frelsende tanke om, at "ikke alle burde" og med dens hjælp straks retfærdiggjorde ALLE sine synder. Du spørger ham:”Hvorfor har du ikke revet båndet af postkassen, for du kunne aflevere kassen til genbrug!”. I hans øjne står der tydeligt skrevet: "Det er ikke en konges sag, at rive båndet af kassen," svarer han højt: "Du siger selv, at det ikke er alle, der skal følge den separate indsamling af skrald."

FUCK! Nå, siden jeg sagde, ja, dette skal selvfølgelig straks accepteres og accepteres.

Hvad hvis jeg siger, at ikke alle skal ryge? Vil du holde op lige der?

Men seriøst, ja, det er ikke alle, der skal, og det gør jeg selv heller ikke altid. Men her skal du klart skelne mellem to punkter: Er årsagen til din afvisning af at tage den korrekte handling tilstrækkelig til den aktuelle situation eller ikke tilstrækkelig? Ligger din motivation for at gøre dette i den nedbrydnings-parasitære sfære, eller har du en rimelig begrundelse for din adfærd?

Det er her, vi kommer til svaret på det vigtigste spørgsmål.

Og hvordan forstår man, hvem der skylder hvem, hvor meget og i hvilken egenskab?

Her er en indigneret forbruger, der foran mig købte æg i plastikemballage efter en række ekstremt uheldige undskyldninger "men du sagde, at ikke alle burde …" ", stiller endelig det rigtige spørgsmål:" Hvordan skal man så afgøre, hvad Jeg burde gøre, og hvad burde egentlig ikke være?"

Nå, når det rigtige spørgsmål er stillet, kan du begynde at svare. Læne sig tilbage …

Endnu mere praktisk. Bedre endda at ligge ned…. Sluk for alle unødvendige lyde: TV, telefon, musik, som du sikkert spiller i baggrunden.

Hører du?..

Nej, nej, skynd dig ikke at svare. Hør lidt mere. Skru op for lyden af din stilhed…

Hører du nu?

Er der noget, der ringer for dine ører? Nej, du prøver at lytte, dér, et sted på grænsen til din opfattelse, skriger en stille skælvende og til tider forsvindende stemme noget, der anstrenger sig, men den når stadig til dig, når den knap rører ved trommehinden.

Hører du nu? Mød, det er din samvittighed.

Hvis du er en troende, så kan du overveje, at dette er Guds stemme, transmitteret gennem samvittigheden. Hvis du ikke er troende, så kan du (indtil videre) betragte dette som dit sinds stemme, som ved at behandle en enorm mængde information gennem underbevidstheden giver dig nogle konklusioner vedrørende en bestemt problematisk situation for dig, herunder besvarelse af spørgsmålet efter eget valg.

Denne stemme vil umiskendeligt bede DIG PERSONLIGT svaret på et simpelt spørgsmål: "Hvad skal jeg gøre i denne særlige situation?"

Lad os sige, at du har modtaget information om, at det ikke er godt at pille i naturen med dit forbrugslivs spild, at der er ENKLE måder at reducere disse emissioner med 90 %, og hvis du arbejder hårdt, endda mere. Hvad kan du gøre? Du kan sige: "ikke alle burde være som dig, Artyom," men du kan slukke for uvedkommende lyde (meget praktisk før du går i seng), lægge dig ned og lytte."Ja, denne information kom til mig … for helvede, det er så ubelejligt, nu ved jeg, at det ikke er godt at pille, jeg er nødt til at lade som om, at jeg ikke vidste det, for informationen er måske ikke kommet til mig… så nej, det er forkert, jeg bedrager jo mig selv, jeg ved det, hvilket betyder, at jeg ikke længere kan leve som før … det betyder, at jeg nu står over for et valg: enten er min komfort vigtigere for mig end folk, der dør på grund af mig i Afrika, river vores husholdningsapparater taget dertil fra civiliserede lande end at dø i fisk, fugle, andre dyr end indbyggerne i tredjeverdenslandene, der lever på vores affald, eller det er vigtigere for mig at komme tættere på menneskeheden på trods af min personlige komfort, og selvom andre bliver ved med at tisse videre, og selvom min dråbe i havet ikke løser noget, så er det vigtigt at forblive et menneske selv, og så, når jeg vænner mig til dette nye billede, gør alt for at hjælpe andre mennesker til at gøre den samme indsats på mig selv, og lad en af dem prøve at fortælle mig, at han ikke skal være som mig, så vil jeg svare ham: det skal du ikke, du har ret, kun du bestemmer om du vil lytte til din samvittighed eller drukne den med en strøm af uartikuleret undskyldende sludder, deltage i en total svinestald eller komme ud af den, kun DU bestemmer om du er en person eller et dyrevæsen, og kun du bestemmer hvordan verden omkring dig vil behandle dig."

Senere, hvis du fortsætter med at lytte til din samvittighed, vil strømmen af dine tanker falde til ro, og den dæmoniske komponent (de sidste linjer i det foregående afsnit) vil gradvist ændre sig til en mere konstruktiv holdning: "Jeg er så ked af, at … Jeg holder op med at gøre dette, og selvom jeg ikke kan lære at sortere affaldet her nu, vil jeg stadig finde på en måde at dække den skade, jeg har gjort, med noget nyttigt, sone for mine fejl og bringe mange ind i denne verden. gange mere, end jeg tog fra det, og så vil jeg lære at kommunikere med andre, overbevise dem om også at gå videre til kreativ aktivitet, og hvis de siger, at det ikke er alle, der skal gøre dette, så vil jeg svare, at ja, det skal alle ikke gør PRÆCIS som jeg gør, men ALLE SKAL også lære at lytte til samvittighedens stemme og leve under hendes hårde diktatur, og allerede SAVVIGTIGHED, ikke mig, vil fortælle dig, hvad du skal gøre og i hvilken egenskab…"

Med andre ord, for ikke at forveksle samvittighedens stemme med nogle rent personlige motiver, bør du være ret oprigtig i dine forhåbninger. Samvittighedens stemme kan ikke kalde på nogen ødelæggelse, den er fuld af kærlighed, tilgivelse og forståelse for, at mennesker er uperfekte, og du, som alle andre, har ret til at begå fejl og rette dem. I denne forstand er alle mennesker lige; kun dybden af Tilladelse, som hver person får lov til at stige ned til, kan være forskellig, når man laver fejl.

Resumé

Lad os kort gentage artiklens indhold, som måske synes ikke klart nok bag talrige drillerier og tilsyneladende "venstre" eksempler.

Nogle gange retfærdiggør folk deres nedværdigelse eller bevidste sabotage med holdningen "ikke alle burde gøre, som du gør." De ser i mit (eller dit) eksempel en bestemt konstruktiv holdning, de ser, at den ikke passer dem personligt, og med sætningen "ikke alle skal …" benægter IKKE KUN denne (din) holdning, men ENHVER ANDET, at de selv kunne vælge. De ønsker SLET ikke at gøre andet end at bevare personlig komfort og fortsætte med at forbruge, hvilket overstiger skabelsen. Således bruges sætningen "ikke alle skal gøre, som du gør" af dem i stedet for, hvad der er mere passende for dem: "Jeg behøver ikke at give mere til denne verden, end jeg modtager, fordi det at modtage er vigtigere for mig personligt., men jeg er ligeglad med resten”.

Der opstår således en logisk fejl: mit eksempel på korrekt adfærd passer ikke til en person, og han generaliserer dette eksempel til alle andre mulige muligheder for korrekt adfærd og mener, at da mit eksempel ikke passer ham, så er alle andre hypotetiske muligheder for at bringe fordele vil ikke virke. Samtidig er det usandsynligt, at en person vil være i stand til, det er sandt, at underbygge rigtigheden af sin nuværende livsstil, selvom han vil prøve og endda tro sig selv.

Hovedårsagen til fejlen: Jeg-centrisme, her udtrykt i form af en tendens til at sætte egne interesser over Almen Formål. Den primitive (simpelste) analog af selvcentreret adfærd i naturen er en kræftsvulst i en levende krop. Den primitive analog af hensigtsmæssighed er alle de andre celler, som hver er på sin plads, inklusive den, der blev født til at kunne dø i kampen mod fremmedlegemer og bringe gavn med sit lig på det rigtige tidspunkt på det rigtige sted.

Jeg fortæller altid folk, at ikke alle skal gøre, som jeg gør, hvilket betyder, at du ikke ligefrem kan kopiere min livsstrategi, men jeg siger sjældent den anden del af sætningen. Af denne grund ser folk med mine ord en mulighed for at retfærdiggøre deres holdning og beskytte deres komfort. Anden del af sætningen lyder således:

"…men du skal følge samvittighedens stemme"

Det gør med andre ord absolut ingen forskel for mig, og jeg vil endda støtte dig i dit valg, hvis dette valg er fuldt ud begrundet i din samvittighed, selvom jeg samtidig vil gøre en stor indsats for at afklare mulige fejl i din fortolkning af din samvittighed, hvis jeg ser det i din begrundelse utilstrækkelig argumentation til fordel for den valgte holdning.

Men hvis maden i en plastikpose blev købt af dig mod din samvittighed på grund af det faktum, at personlig komfort (i dette tilfælde dyreglæde) vandt over sund fornuft, så …

… Jeg vil ikke bebrejde dig, for jeg er selv den samme person. Men ved bare, at feedbacken fra dine ledelsesbeslutninger ALTID kommer. Uanset om du kan lide det eller ej, så bliver du på den ene eller anden måde nødt til at finde ud af ALT, hvad der er gjort i strid med samvittigheden. Dybden af tilbagemeldinger kan vise sig at være ret stor, og du vil ikke altid være i stand til at skelne årsagerne til nogle problemer, skyde skylden på alt tilfældigt eller "sorte bjælker", men hvis der er en enkel måde at helt undgå disse problemer helt, hvorfor så bevidst tiltrække dem?

Nogle mennesker formår at forlænge deres dumhed, når de gennem snedige manipulationer flytter deres negative feedback til andre, for eksempel til deres venner, som i nogle tilfælde ikke kan nægte hjælp til at rage en bunke lort, lavet af sådanne mennesker. Ikke desto mindre vil universets reaktion på en sådan form for parasitisme stadig være retfærdig, og jo mere du prøver at forsinke den, jo mere koncentreret vil den være på resten af dit liv.

Husk, hvordan det er beskrevet i værket "Brødrene Karamazov"? Når en kriminel bliver ført til henrettelse, ser det ud til, at turen stadig bliver lang, der vil være endnu en gade bag denne gade, og så kun et sving til pladsen … der er stadig så lang tid!

Men "senere" kommer før eller siden med én meget ubehagelig bivirkning for sådanne mennesker: AL den fornøjelse, der modtages fra deres dumhed, er slettet, helt og uden spor. Og der er kun følelsen af, at du er blevet uretfærdigt og for hårdt fordømt. Men verden er retfærdig, selvom du kan betragte det som mit dogme, hvis det gør det lettere for dig.