Hvad Carnegie Moskva Center skjuler, og hvordan det styrer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den russiske afdeling af Carnegie Endowment for International Peace tog form af Carnegie Moskva-centret og trængte ind i Rusland på toppen af sin systemiske krise under Jeltsin - i 1993, da den øverste sovjet blev skudt fra kampvogne, efter at have sikret sig samtykke fra "civiliseret verden" og det "internationale samfund".

I begyndelsen af det tyvende århundrede er amerikansk kapital allerede blevet global, efter at være gået ud i sin uudslukkelige ekspansion ud over USA's nationale grænser, hvor den kolliderede med britisk, tysk og fransk kapital. Denne proces blev godt beskrevet af V. I. Lenin i hans værk "Imperialisme som kapitalismens højeste stadie".

USA flag

Jorge elías

Det var dengang, at "kapitalismens hajer" i USA tog sig af oprettelsen af tænketanke, der tilbød teorier om ekspansion, forstået som en velformet total intervention, fra eksport af ideer til dannelsen af den herskende klasse, politiske systemer og sociale institutioner i andre lande.

Så i 1910 blev den såkaldte Carnegie Endowment for International Peace oprettet i USA. Siden da er alle de amerikanske fonde, der er skabt til at finansiere den intellektuelle støtte til den banale amerikanske intervention i alle lande rige på ressourcer, de har brug for, blevet kaldt alle slags "fonde for alt godt og mod alt ondt."

Andrew Carnegie, mangemillionær, grundlægger af fonden

Tænketankene i USA er blevet en vigtig del af netværket - en strategi med netværkskrige til eksport af den liberale revolution, forstået som dannelsen af amerikanske marionetregimer i alle verdens lande med et magtfuldt system på flere niveauer at hjernevaske eliten og befolkningen med det amerikanske værdisystem.

Den russiske afdeling af Carnegie Endowment for International Peace tog form af Carnegie Moskva-centret og trængte ind i Rusland på toppen af sin systemiske krise under Jeltsin - i 1993, da den øverste sovjet blev skudt fra kampvogne, efter at have sikret sig samtykke fra "civiliseret verden" og det "internationale samfund".

Formålet med fonden og Moskva-centret er at udføre uafhængig forskning inden for internationale relationer (det mest interessante her er ordet "uafhængig"). Mon ikke en uafhængig undersøgelse er skrevet i en stil, der er kritisk over for amerikansk imperialisme, den har en chance for at se dagens lys, og en analytikers arbejde vil blive betalt? Spørgsmålet er selvfølgelig naivt, men ordet "uafhængig" er en obligatorisk PR-egenskab for alle vestlige NGO'er, der er skabt til propaganda under dække af forskning.

New Vision-afdelingen af Carnegie Endowment blev oprettet i 2007, annonceret som verdens første internationale og i fremtiden en global tænketank. Både New Vision og Carnegie Moskva Center rekrutterer direkte agenter med indflydelse i hvert land ved at sende testlister med 30-40 spørgsmål til kandidater. Af karakteren af svarene bestemmer de graden af egnethed for kandidaten, som hver uge skal sende information til Washington om de områder, hvor han er kompetent.

Carnegie-begavelse. Washington

AgnosticPreachersKid

Carnegie Endowment for International Peace sponsorerer amerikanske og europæiske private fonde, TNC'er som Chevron, BP - Nordamerika, General Motors, Ford, Soros, Rockefeller-fondene, det amerikanske udenrigsministerium, det franske udenrigsministerium, det amerikanske forsvarsministerium og US Department of Energy, National Intelligence Committee, UK Department for International Development, og mange andre.

Sådan er "taget" af Carnegie Moscow Endowment, sådan er deres "uafhængige" analytiker. Hvis de ønsker fred, så er alt ønskværdigt.

Og netop denne Moscow Carnegie Endowment har for nylig udgivet et af sine mange produkter: rapporten "Fem Putins eliter mod baggrunden for transit". Som det viste sig, er dette en ret kedelig læsning, der ikke indeholder nye oplysninger. Betydeligt ringere i kognitiv tekstur i forhold til den samme rapport af E. Minchenko om "Politburo 2.0".

Men sammen med dette er det helt klart, at rapporten har et meget klart formål: at udtale sig negativt om "siloviki" og "vogtere", kalde dem "konservative", og at komme med adskillige hints og fremskridt til "teknokraterne", som er navngivet i en række ord som "Liberalisme", "moderne" og "fremskridt".

Først og fremmest er afhandlingen "konservative" kontroversiel. For dem, der er navngivet sådan af forfatteren, kæmper ikke for bevarelse og ikke for regression, men for fremskridt, kun de forstår det anderledes - som eliminering af Vestens indflydelse. Men forfatteren kan ikke i stedet for "konservative" sige ordet "anti-vestlige" eller endda patrioter: en sådan holdning er for populær i Rusland, og dette vil ikke længere være at nedgøre modstandere, men ros og reklame.

Årsagen til sådanne valg er enkel: Siloviki er ideologiske mennesker, og i løbet af de seneste fem år har de styrket deres positioner i staten betydeligt, og teknokraterne, "tabula racen", er en tom tavle, hvorpå du kan skrive hvad som helst. du vil have. Ja, de er ikke vesterlændinge, de har ingen ideer (det såkaldte "tomme kar", hvor man kan hælde noget op), men de er potentielt tættere på Vesten end ideologiske sikkerhedsembedsmænd og vogtere. Og dermed er det et velegnet felt til arbejde.

Målgruppen for Carnegie Moskva Center er russiske eksperter og eliter. Det er dem, der vil læse denne kedelige besked til ende, i håb om at finde noget nyttigt for dem selv. Måske vil de blive gennemsyret af nogle ideer efter at have læst følelsesmæssige teser, opstillet i en bestemt række af semantiske rækker. Diskussionen vil fortsætte - nogen vil svare og derved forhindre "tavshedens spiral" omkring dette produkt. Og svarene er allerede sendt. Dermed er formålet med artiklen delvist nået.

Præsternes smæk begynder med brugen af en meget kontroversiel klassificering: Overskriften "Fem Putins eliter" er en journalistisk provokation for at tiltrække opmærksomhed, ikke en seriøs sociologisk gruppe. Først og fremmest fordi det indeholder overlappende kriterier: "Putins følge" (faktisk ledelsesapparatet, der er engageret i at organisere hans arbejde og sikkerhed) indeholder kriterierne for gruppen "venner og associerede", eller rettere, dens undergrupper - "statsledere "og "politiske teknokrater" …

William Joseph Burns, præsident for Carnegie Endowment, tidligere amerikansk ambassadør i Rusland

Gruppen af "Putins venner og associerede" er opdelt i tre undergrupper: "statsoligarker", "statsledere" og "private business" og har fælles karakteristika. Mange af "statslederne" ender i "Putins følge", i den forstand, at forfatteren udtrykker det med dette ord.

Teknokratiske kunstnere overlapper med regeringschefer. Og Medvedev og Kozak, der refererede til gruppen af statsledere, svarer fuldt ud til begrebet "følge", fordi de er en del af Putins inderkreds, og Medvedev falder stadig ind i kategorien "venner og associerede".

Kort sagt, sådanne overdrivelser og så åbenlys subjektivitet er tilladt i klassificeringen af grupper, at det gør klassificeringen ikke til en videnskabelig værdi, men en journalistisk teknik, når svaret er tilpasset opgaven, det vil sige, de skriver ærlig ordre … Således overføre materiale fra sfæren af uafhængig og objektiv forskning til sfæren af banal propaganda.

Men kulminationen af alle regler er i tredje kvartal af materialet - der er "værgerne" - de vigtigste "skyldige" i rapportens fremkomst. Disse er Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, Kovalchuk-brødrene. Shoigu og Lavrov er ikke medtaget her, af en eller anden grund blev de placeret i gruppen af "statsledere", selvom Shoigu bestemt er en "værge" - og endda godt kan henvises til gruppen "følge" på grund af præsidentens tillid til Hej M.

Kompromis og bagvaskelse af "silovikker" og "vogtere" generelt er helliget hele artiklens superopgave. Det er det, der skal sætte sig i underbevidstheden. Men for et sikkerhedsnet, for at påvirke de mest langsomme, men modtagelige, tales disse teser også direkte, et suggestivt apparat bruges. Overskriften "Transit and the Great Elite Split" er fremhævet med store bogstaver.

Tricket her er, at du ikke forstår, om disse udtryk er modsatte eller indbyrdes relaterede? Er "jeg" i dette tilfælde en splittende forening eller en forenende? Det underbevidste sind læser dette som en forening, og dette er allerede en NLP-teknik, ren manipulation af publikums underbevidsthed. Her er hvad forfatteren skriver i den sidste del:

Præsidentens besøg

Så i november 1963 ankom Kennedy til Texas. Denne tur var planlagt som en del af den forberedende kampagne til præsidentvalget i 1964. Statsoverhovedet selv bemærkede, at det er meget vigtigt for ham at vinde i Texas og Florida. Derudover var vicepræsident Lyndon Johnson en lokal, og rejsen til staten blev lagt vægt på.

Men repræsentanterne for specialtjenesterne var bange for besøget. Bogstaveligt talt en måned før præsidentens ankomst, blev Adlai Stevenson, den amerikanske repræsentant for FN, angrebet i Dallas. Tidligere, under en af Lyndon Johnsons optrædener her, blev han udråbt af en flok … husmødre. På tærsklen til præsidentens ankomst blev foldere med billedet af Kennedy og inskriptionen "Wanted for Betrayal" lagt ud rundt i byen. Situationen var anspændt, og problemer ventede. Sandt nok troede de, at demonstranter med plakater ville gå på gaden eller kaste rådne æg efter præsidenten, ikke mere.

De lokale myndigheder var mere pessimistiske. I sin bog The Assassination of President Kennedy skriver William Manchester, en historiker og journalist, der skildrede attentatforsøget efter anmodning fra præsidentens familie: "Den føderale dommer Sarah T. Hughes frygtede hændelser, advokat Burfoot Sanders, højtstående embedsmand i justitsministeriet i denne del af Texas og vicepræsidentens talsmand i Dallas fortalte Johnsons politiske rådgiver Cliff Carter, at turen taget i betragtning af byens politiske atmosfære virkede "upassende". Byens embedsmænd havde sitrende knæ lige fra begyndelsen af denne tur. Bølgen af lokal fjendtlighed mod den føderale regering havde nået et kritisk punkt, og de vidste det."

Men førvalgskampagnen nærmede sig, og de ændrede ikke præsidentens rejseplan. Den 21. november landede et præsidentfly i lufthavnen i San Antonio (Texas' næstmest folkerige by). Kennedy gik på Air Force Medical School, tog til Houston, talte på universitetet der og deltog i en banket i Det Demokratiske Parti.

Næste dag tog præsidenten til Dallas. Med en forskel på 5 minutter ankom vicepræsidentens fly til Dallas Love Field lufthavn og derefter Kennedys. Omkring klokken 11.50 bevægede de første personers kortege mod byen. Familien Kennedy var i den fjerde limousine. I samme bil med præsidenten og førstedamen var US Secret Service-agent Roy Kellerman, Texas-guvernør John Connally og hans kone, agent William Greer, der kørte.

Tre skud

Det var oprindeligt planlagt, at kortegen skulle køre i lige linje på Main Street - der var ingen grund til at sætte farten ned på den. Men af en eller anden grund blev ruten ændret, og bilerne kørte ad Elm Street, hvor biler måtte sætte farten ned. Desuden lå kortegen på Elmsgade tættere på undervisningsbutikken, hvorfra skyderiet blev udført.

Skuddene lød klokken 12.30. Øjenvidner tog dem enten for klap fra en kiks eller for lyden af udstødningen, selv specialagenterne fandt ikke umiddelbart deres pejling. Der var tre skud i alt (selvom selv dette er kontroversielt), det første var Kennedy såret i ryggen, den anden kugle ramte hovedet, og dette sår blev fatalt. Seks minutter senere ankom kortegen til det nærmeste hospital, kl. 12.40 døde præsidenten.

Den foreskrevne retsmedicinske forskning, som skulle foretages på stedet, blev ikke gennemført. Kennedys lig blev straks sendt til Washington.

Arbejdere i træningsbutikken fortalte politiet, at skuddene blev affyret fra deres bygning. Baseret på en række vidnesbyrd forsøgte politibetjent Tippit en time senere at tilbageholde lagerarbejder Lee Harvey Oswald. Han havde en pistol, som han skød Tippit med. Som følge heraf blev Oswald stadig fanget, men to dage senere døde han også. Han blev skudt af en vis Jack Ruby, mens den mistænkte blev ført ud af politistationen. Dermed ville han "retfærdiggøre" sin fødeby.

Så den 24. november blev præsidenten myrdet, og det samme var den hovedmistænkte. Ikke desto mindre blev der i overensstemmelse med den nye præsident Lyndon Johnsons dekret nedsat en kommission ledet af USA's øverste dommer Earl Warren. Der var syv personer i alt. I lang tid studerede de vidner, dokumenter, og til sidst konkluderede de, at en enlig morder havde forsøgt at myrde præsidenten. Jack Ruby handlede efter deres mening også alene og havde udelukkende personlige motiver for mordet.

Under mistanke

For at forstå, hvad der derefter skete, skal du rejse til New Orleans, Lee Harvey Oswalds hjemby, hvor han sidst besøgte i 1963. Om aftenen den 22. november udbrød der et skænderi på en lokal bar mellem Guy Banister og Jack Martin. Banister drev et lille detektivbureau her, Martin arbejdede for ham. Årsagen til skænderiet havde intet med Kennedy-mordet at gøre, det var en ren industriel konflikt. I skænderiets hede trak Banister sin pistol frem og slog Martin i hovedet med den flere gange. Han råbte: "Vil du dræbe mig, som du dræbte Kennedy?"

Udtrykket vakte mistanke. Martin, der var indlagt på hospitalet, blev afhørt, og han sagde, at hans chef Banister kendte en vis David Ferry, som til gengæld kendte Lee Harvey Oswald ret godt. Desuden hævdede offeret, at Ferry overbeviste Oswald om at angribe præsidenten ved hjælp af hypnose. Martin blev anset for ikke at være helt normal, men i forbindelse med mordet på præsidenten udarbejdede FBI alle versioner. Ferry blev også afhørt, men sagen fik ikke yderligere fremgang i 1963.

… Tre år er gået

Ironisk nok blev Martins vidnesbyrd ikke glemt, og i 1966 genåbnede New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison efterforskningen. Han indsamlede vidnesbyrd, der bekræftede, at Kennedy-mordet var resultatet af en sammensværgelse, der involverede den tidligere civile luftfartspilot David Ferry og forretningsmanden Clay Shaw. Et par år efter mordet var noget af dette vidnesbyrd selvfølgelig ikke helt pålideligt, men alligevel fortsatte Garrison med at arbejde.

Han var hooked på, at en vis Clay Bertrand optrådte i Warren-kommissionens rapport. Hvem han er er ukendt, men umiddelbart efter mordet ringede han til New Orleans-advokaten Dean Andrews og tilbød at forsvare Oswald. Andrews huskede dog begivenhederne den aften meget dårligt: han havde lungebetændelse, høj temperatur og han tog en masse stoffer. Garrison mente dog, at Clay Shaw og Clay Bertrand var én og samme person (senere indrømmede Andrews, at han generelt afgav falsk vidnesbyrd om Bertrands opkald).

Shaw var i mellemtiden en berømt og respekteret figur i New Orleans. Som krigsveteran drev han en succesrig handelsvirksomhed i byen, deltog i byens offentlige liv, skrev skuespil, der blev opført over hele landet. Garrison mente, at Shaw var en del af en gruppe af våbenhandlere, der havde til formål at vælte Fidel Castro-regimet. Kennedys tilnærmelse til USSR og manglen på en konsekvent politik mod Cuba blev ifølge hans version årsagen til mordet på præsidenten.

I februar 1967 optrådte detaljerne i denne sag i New Orleans States Item, det er muligt, at efterforskerne selv organiserede "lækken" af information. Få dage senere blev David Ferry, som blev betragtet som hovedforbindelsen mellem Oswald og arrangørerne af attentatforsøget, fundet død i sit hjem. Manden døde af en hjerneblødning, men det mærkelige var, at han efterlod to sedler med forvirret og forvirret indhold. Hvis Ferry havde begået selvmord, så kunne sedlerne betragtes som døende, men hans død lignede ikke et selvmord.

På trods af rystende beviser og beviser mod Shaw blev sagen bragt for retten, og høringer begyndte i 1969. Garrison mente, at Oswald, Shaw og Ferry havde samarbejdet i juni 1963, at der var flere, der skød præsidenten, og at kuglen, der dræbte ham, ikke var den, der blev affyret af Lee Harvey Oswald. Vidner blev indkaldt til retssagen, men de fremførte argumenter overbeviste ikke juryen. Det tog dem mindre end en time at nå frem til en dom: Clay Shaw blev frikendt. Og hans sag forblev i historien som den eneste, der blev stillet for retten i forbindelse med Kennedy-mordet.

Elena Minushkina