Hvorfor er det nødvendigt at føde og opdrage flere børn?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det vil sige, at under dække af gode intentioner bliver implikationen trukket ind: føde så få børn som muligt. Selvfølgelig er denne konklusion skjult bag ønskerne om en "høj levestandard", men den følger ubønhørligt. Jeg vil nedenfor forsøge at vise, hvorfor denne begrundelse ikke er en begrundelse, men en ideologisk sabotage rettet mod ødelæggelse af folket.

Ved første øjekast er alt ret logisk: Jo flere børn der er i familien, jo mindre materiel rigdom er for alle. Men lad os tænke over det.

For at bestemme den gennemsnitlige familieindkomst pr. indbygger skal du dividere den samlede indkomst med antallet af familiemedlemmer. Men heraf følger det umiddelbart, at der er to måder at forbedre familiens økonomiske situation på:

1) øge den samlede indkomst;

2) ikke at øge familiens sammensætning (eller endda mindske, dræbe dit eget barn i maven).

Så hvorfor er kun den anden vej smuttet til os? Er du bekymret for at forhindre os i at falde i fattigdom? Men for dette kan du blot øge familiens indkomst. Nej, den første vej er bevidst "glemt", der lægges vægt på den anden vej - at reducere fødselsraten. Og dette fører allerede til ret sikre konklusioner.

For det første, hvis vi bliver bedt om at vælge en "levestandard" mellem "levestandarden" og børn, betyder det, at penge er vigtigere end børn.

For det andet, hvis vi bliver tilbudt ikke at tjene mere, men at føde mindre, så er det klart, hvis "levestandard" de opfordres til at bekymre sig om. Om din egen hud!

For det tredje, så snart der i stedet for den vanskelige måde at øge indtjeningen på, fremmes en nem måde at nægte at få børn på, betyder det, at de forsøger at korrumpere os indefra. Alle disse konklusioner følger direkte af holdningen "det er ikke nødvendigt at avle fattigdom".

Selvfølgelig er det under de nuværende forhold meget lettere at sige "tjen mere" end at gøre det

Familiens vanskelige økonomiske situation er på ingen måde forkastelig, for vores lønninger lader stadig ofte tilbage at ønske. Men forældrenes (primært familiens overhoved) bevidste uvilje til at løfte en finger for at øge indtjeningen er allerede værdig til i det mindste forvirring, især i nærværelse af små børn.

Men heller ikke her skal man bebrejde nogen. Sager er forskellige. Selvom familiens indkomst er lille, er der en måde som at reducere forældrenes udgifter på sig selv for at give børnene det, de har brug for. Og det er her, essensen af det egoistiske liberale verdensbillede kommer i spil. Jeg kan ikke huske, at liberale opfordrede forældre til at skære i udgifterne til sig selv for at øge dem på børn. spare på dig selv? Aldrig! De opfordrer til én ting - "frembring ikke fattigdom." Ligesom hvis forældrene er fattige, så vil børnene være fuldstændig fattige. Det er dog kendt, at fattige familier har flere børn (i gennemsnit) end rige familier.

Derudover er det nok at se sig omkring for at sikre sig, at mange af dem, der klager over deres fattigdom, slet ikke er så fattige, at de ikke har børn. Det er nogle gange umuligt at komme til husene på grund af bilerne, som alle gårdene er overfyldt med. Shopping- og underholdningscentrene er fyldt med mennesker. Der er et crush på underholdningsshows. Og alligevel klager mange over det "svære liv"!

Måske handler det ikke om vanskeligheder, men om det faktum, at du ikke vil tænke på andre end dig selv? De, der ikke fornægter sig selv "små hverdagsglæder", men samtidig retfærdiggør deres ringe eller barnløshed med deres manglende vilje til at "frembringe fattigdom", underskriver kun én ting: uvilje til at fratage sig selv, deres elskede. Dette er egoisme. Det betyder, at årsagen ikke ligger i deres børns potentielle fattigdom, men i deres egen egoisme.

Var vores oldemødre og oldefædre materielt rigere end os? Tænkte de først og fremmest på deres komfort, idet de antog det som en betingelse for fødslen af børn? Nej, de var bare åndeligt sundere. Det er grunden til, at vi har mestret den sjette del af landet, og er blevet beslægtet med alle de oprindelige folk. Vores forfædre fødte børn ikke af nogen betingelser, men af kærlighed! For de kunne ikke andet. Deres liv var fyldt med en højere mening og ikke forbrug af varer, tjenester og underholdning.

Rødderne ligger i den spirituelle dimension. Den vigtigste årsag til holdninger til få eller barnløshed er trods alt manglende vilje til at skille sig af med livet "for sig selv" og tage ansvar for børneopdragelsen. Det er trods alt meget nemmere at leve et ubekymret liv og få den maksimale glæde ud af livet med et minimum af forpligtelser. Men denne tilgang vanærer selv ægteskab og gør det til legaliseret utugt.

Det russiske ordsprog "hvis du elsker at ride - elsker at bære slæder" indeholder stor visdom. Nægt ikke dig selv fornøjelserne - påtag dig selv og forpligtelser. Nyder ægteskabet - hvor er dine børn?

Men hvad efterlyser fortalerne for "moderne værdier"? De vil kun "ride". De er tilbageholdende med at "bære slæder". Men lad os tænke: hvis vi bare kører hele tiden og ikke bærer slæder, så betyder det kun én ting: vi ruller ned! Selvfølgelig vil alle falske "menneskerettighedsaktivister" gribe til våben med denne konklusion. Et andet eksempel kan dog nævnes.

Når vi spiser mad, er vores mål at mætte kroppen, dvs. tilfredsstille følelsen af sult. Den fornøjelse, vi får ved at nyde smagen af mad, er valgfri og slet ikke nødvendig, for du kan spise meget simpel mad. Forestil dig nu, at vi bare vil nyde smagen, skifte til chips, chokolade osv. Hvad vil der ske med os? Vi vil spilde væk og dø. Vores krop vil ikke tage det. Men hvorfor kan man så gøre det samme i ægteskabet, nyde fornøjelserne, men ikke fylde familien op? Ligesom i tilfælde af mad visner kroppen, så visner sjælen i tilfælde af ægteskabelige forhold. Er der en vej ud? Det er meget enkelt: Hvis du kan lide at ride, elsker du at bære slæder.

Vores største rigdom er mennesker. Hvad er meningen med "levestandarden", hvis antallet af dens ejere er faldende? Hvad er brugen af alle midlertidige opkøb, hvis de efterfølges af hurtige tab? Hvorfor har vi brug for alt dette, hvis en andens tale om årtier vil lyde på vores jord?

Når vi er klar over alt dette, må vi styrke vores eget ansvar. Vores store mission er ikke kun at bevare Rusland, men også at give det videre til vores efterkommere. Og for dette skal de først og fremmest være det. Dette er vores pligt overfor Gud og Fædrelandet!

Se også vigtige materialer om emnet:

Faktisk viste det sig, at masserne af bønder, efter at have oplevet alle strabadserne i den sovjetiske økonomiske politik (kampen mod velhavende bønder og privat ejendom, oprettelsen af kollektive gårde osv.), strømmede til byerne på jagt efter en bedre liv. Dette skabte der igen en akut mangel på gratis fast ejendom, hvilket er så nødvendigt for placeringen af magtens hovedstøtte - proletariatet.

Det var arbejderne, der blev hovedparten af befolkningen, som fra slutningen af 1932 begyndte aktivt at udstede pas. Bønderne havde (med sjældne undtagelser) ikke ret til dem (indtil 1974!).

Sammen med indførelsen af passystemet i landets store byer blev der foretaget en oprydning fra "ulovlige immigranter", som ikke havde dokumenter, og derfor retten til at være der. Ud over bønderne blev alle slags "antisovjetiske" og "deklassificerede elementer" tilbageholdt. Disse omfattede spekulanter, vagabonder, tiggere, tiggere, prostituerede, tidligere præster og andre kategorier af befolkningen, der ikke var engageret i socialt nyttigt arbejde. Deres ejendom (hvis nogen) blev rekvireret, og de blev selv sendt til særlige bosættelser i Sibirien, hvor de kunne arbejde til gavn for staten.

Landets ledelse mente, at det slog to fluer med ét smæk. På den ene side renser den byerne for fremmede og fjendtlige elementer, på den anden side befolker den det næsten øde Sibirien.

Politibetjentene og OGPU statssikkerhedstjeneste udførte pas-razziaer så nidkært, at de uden ceremoni tilbageholdte selv dem, der modtog pas, på gaden, men ikke havde dem i hænderne på tidspunktet for kontrollen. Blandt "krænkerne" kunne være en studerende på vej for at besøge slægtninge, eller en buschauffør, der tog hjemmefra for at få cigaretter. Selv lederen af en af Moskvas politiafdelinger og begge sønner af anklageren i byen Tomsk blev arresteret. Det lykkedes for faren hurtigt at redde dem, men ikke alle dem, der blev taget ved en fejl, havde højtstående slægtninge.

De "overtrædere af pasregimet" var ikke tilfredse med grundig kontrol. Næsten øjeblikkeligt blev de fundet skyldige og forberedt på at blive sendt til arbejderbosættelser i den østlige del af landet. En særlig tragedie af situationen blev tilføjet af det faktum, at recidivistiske kriminelle, der var genstand for udvisning i forbindelse med aflæsning af tilbageholdelsessteder i den europæiske del af USSR, også blev sendt til Sibirien.

Death Isle

Den triste historie om en af de første parter af disse tvungne migranter, kendt som Nazinskaya-tragedien, er blevet bredt kendt.

Mere end seks tusinde mennesker blev i maj 1933 sat fra borde på en lille øde ø ved Ob-floden nær landsbyen Nazino i Sibirien. Det var meningen, at det skulle blive deres midlertidige tilflugtssted, mens problemerne med deres nye permanente bopæl i særlige bosættelser blev løst, da de ikke var klar til at tage imod et så stort antal undertrykte.

Folkene var klædt i, hvad politiet havde tilbageholdt dem i på gaderne i Moskva og Leningrad (St. Petersborg). De havde ikke sengetøj eller noget værktøj til at lave et midlertidigt hjem til sig selv.

Andendagen tog vinden til, og så ramte frosten, som hurtigt blev afløst af regn. Forsvarsløse mod naturens luner kunne de undertrykte kun sidde foran bål eller vandre rundt på øen på jagt efter bark og mos – ingen tog sig af mad til dem. Først den fjerde dag fik de rugmel, som blev uddelt med flere hundrede gram pr. Efter at have modtaget disse krummer løb folk til floden, hvor de lavede mel i hatte, fodklæder, jakker og bukser for hurtigt at spise denne antydning af grød.

Antallet af dødsfald blandt de særlige nybyggere steg hurtigt i hundredvis. Sultne og frosne faldt de enten i søvn lige ved bålene og brændte levende eller døde af udmattelse. Antallet af ofre steg også på grund af nogle af vagternes brutalitet, som slog folk med riffelkolber. Det var umuligt at flygte fra "dødens ø" - den var omringet af maskingeværbesætninger, som straks skød dem, der forsøgte.

Isle of Cannibals

De første tilfælde af kannibalisme på Nazinsky Island fandt sted allerede den tiende dag af de undertryktes ophold der. De kriminelle, der var blandt dem, gik over stregen. Vant til at overleve under barske forhold dannede de bander, der terroriserede resten.

Beboere i en nærliggende landsby blev uvidende vidner til det mareridt, der skete på øen. En bondekone, som på det tidspunkt kun var tretten år gammel, huskede, hvordan en smuk ung pige blev bejlet til af en af vagterne: "Da han gik, greb folk pigen, bandt hende til et træ og stak hende ihjel, efter at have spiste alt hvad de kunne. De var sultne og sultne. Overalt på øen kunne menneskekød ses revet, skåret og hængt fra træer. Engene var fyldt med lig."

"Jeg valgte dem, der ikke længere er i live, men endnu ikke døde," vidnede en vis Uglov, anklaget for kannibalisme, senere under afhøringer: Så det vil være lettere for ham at dø … Nu, med det samme, ikke at lide i yderligere to eller tre dage."

En anden indbygger i landsbyen Nazino, Theophila Bylina, huskede: „De deporterede kom til vores lejlighed. Engang besøgte en gammel kone fra Death-Island os også. De kørte hende af etape … Jeg så, at den gamle kvindes lægge var skåret af på hendes ben. På mit spørgsmål svarede hun: "Den blev skåret af og stegt til mig på Death-Island." Alt kødet på kalven blev skåret af. Benene frøs af dette, og kvinden svøbte dem i klude. Hun flyttede på egen hånd. Hun så gammel ud, men i virkeligheden var hun i begyndelsen af 40'erne."

En måned senere blev de sultne, syge og udmattede mennesker, afbrudt af sjældne bittesmå madrationer, evakueret fra øen. Katastroferne for dem sluttede dog ikke der. De fortsatte med at dø i uforberedte kolde og fugtige kaserner i sibiriske særlige bosættelser og modtog en sparsom mad der. I alt overlevede godt to tusinde ud af seks tusinde mennesker under hele den lange rejses tid.

Klassificeret tragedie

Ingen uden for regionen ville have lært om den tragedie, der var sket, hvis det ikke havde været for initiativet fra Vasily Velichko, instruktør for Narym District Party Committee. Han blev sendt til en af de særlige arbejderforlig i juli 1933 for at berette om, hvordan de "deklassificerede elementer" med succes bliver genopdraget, men i stedet fordybede han sig fuldstændigt i efterforskningen af, hvad der var sket.

Baseret på vidnesbyrd fra snesevis af overlevende sendte Velichko sin detaljerede rapport til Kreml, hvor han fremkaldte en voldsom reaktion. En særlig kommission, der ankom til Nazino, gennemførte en grundig undersøgelse og fandt 31 massegrave på øen med 50-70 lig i hver.

Mere end 80 særlige bosættere og vagter blev stillet for retten. 23 af dem blev idømt dødsstraf for "plyndring og tæsk", 11 mennesker blev skudt for kannibalisme.

Efter afslutningen af undersøgelsen blev omstændighederne i sagen klassificeret, ligesom rapporten fra Vasily Velichko. Han blev fjernet fra sin stilling som instruktør, men der blev ikke taget yderligere sanktioner mod ham. Efter at være blevet krigskorrespondent gennemgik han hele Anden Verdenskrig og skrev flere romaner om de socialistiske forvandlinger i Sibirien, men han turde aldrig skrive om "dødens ø".

Den brede offentlighed lærte først om Nazin-tragedien i slutningen af 1980'erne, på tærsklen til Sovjetunionens sammenbrud.