Platon. Dialog om hulen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

- Man kan sammenligne vores menneskelige natur i forhold til oplysning og uvidenhed med denne tilstand … Forestil dig, at mennesker sådan set befinder sig i en underjordisk bolig som en hule, hvor en bred åbning strækker sig i hele dens længde. Fra en tidlig alder har de lænker på benene og om halsen, så folk ikke kan flytte fra deres sted, og de ser kun det, der er lige for øjnene af dem, for de kan ikke dreje hovedet på grund af disse lænker. Folk bliver vendt med ryggen til lyset, der udgår fra ilden, som brænder langt over, og mellem ilden og fangerne er der en øvre vej, indhegnet, forestil dig, af en lav mur som skærmen, bag hvilken tryllekunstnere placerer deres assistenter når de viser dukker over skærmen.

Platon. Dialog om hulen

Forestil dig så, at andre mennesker bærer forskellige redskaber bag denne væg og holder dem, så de er synlige over væggen; De bærer både statuer og alle mulige billeder af levende væsner lavet af sten og træ. Samtidig taler nogle af transportørerne som sædvanligt, andre tier. Et billede som os. Først og fremmest, tror du det. når folk er i denne position, ser folk noget, deres eget eller andres, undtagen skyggerne kastet af ild på væggen i hulen foran dem?

- Hvordan kan de se noget anderledes, da de hele deres liv skal holde hovedet ubevægeligt?

Og hvad med de genstande, der bliver båret der, bag muren? Er det ikke det samme med dem?

Hvis fangerne var i stand til at tale med hinanden, tror du, ville de så ikke tro, at de giver navn til præcis det, de ser?

- Helt sikkert.

- Yderligere. Hvis alt i deres fangehul lød, at ingen, der gik forbi, tror du, ville de tilskrive disse lyde til noget andet end en forbipasserende skygge? Sådanne fanger ville fuldstændigt og fuldstændigt acceptere skyggerne af genstande, der blev båret af, for sandheden.

- Det er fuldstændig uundgåeligt.

- Iagttag deres befrielse fra ufornuftens lænker og helbredelse fra den, med andre ord, hvordan ville alt dette ske for dem, hvis sådan noget skete for dem naturligt … nakke, gå, se op mod lyset, det vil være smertefuldt for ham at gøre alt dette; han vil ikke være i stand til at se med en lys udstråling på de ting, hvis skygge han havde set før. Og hvad tror du, han vil sige, når de begynder at fortælle ham, at han før så småting, men nu, efter at have nærmet sig at være og vendt sig til en mere autentisk, kunne han finde den rigtige udsigt? Desuden, hvis de begynder at pege på den eller den ting, der passerer foran ham og får ham til at svare på spørgsmålet, hvad er det så? Tror du, at dette vil gøre ham ekstremt vanskelig, og han vil tro, at der er meget mere sandhed i det, han så før, end i det, der bliver vist ham nu?

Selvfølgelig vil han mene det.

- Og hvis du får ham til at se direkte på selve lyset, vil hans øjne så ikke gøre ondt, og han vil ikke hastigt vende sig bort til det, han er i stand til at se, og tro, at dette virkelig er mere pålideligt end de ting, der bliver vist ham?

- Ja det er.

- Hvis nogen begynder at tvangsslæbe ham op ad stejlen ind i Juraen og ikke slipper ham, før han tager ham med ud i sollyset, vil han så ikke lide og blive forarget over en sådan vold? Og når han kom ud i lyset, ville hans øjne blive så forbløffet over udstrålingen, at han ikke ville være i stand til at se en eneste genstand af dem, hvis ægthed han nu bliver fortalt.

- Ja, det kunne han ikke have gjort med det samme.

- Det kræver en vane, da han skal se alt, hvad der er deroppe. Det er nødvendigt at starte med det nemmeste: først se på skyggerne, derefter på refleksioner af mennesker og forskellige genstande i vandet, og først derefter på tingene selv; samtidig ville det, der er på himlen, og selve himlen, være lettere for ham at se ikke om dagen, men om natten, det vil sige at se på stjernelyset og månen, og ikke på solen og dens lys.

- Utvivlsomt.

- Og endelig, tror jeg, denne person ville være i stand til at se på selve Solen, som er i sit eget område, og se dens egenskaber, ikke begrænset til at observere dens vildledende refleksion i vand eller i andre fremmede miljøer.

- Selvfølgelig bliver det tilgængeligt for ham.

- Og så vil han konkludere, at både årstiderne og årenes forløb afhænger af Solen, og at den ved alt i det synlige rum, og det er på en eller anden måde årsagen til alt det, som denne mand og andre fanger så tidligere i hulen.

- Det er klart, at han kommer til denne konklusion efter de observationer.

- Så hvordan? Når han husker sit tidligere hjem, visdommen der og hans ledsagere i konklusionen, vil han så ikke anse det for en lyksalighed at ændre sin holdning og vil han ikke have medlidenhed med sine venner?

- Og endda rigtig meget.

- Og hvis de gav hinanden noget ære og ros der, belønnede den, der var kendetegnet ved det mest skarpe syn, når de observerede genstande, der flyde forbi og huskede bedre end andre, hvad der normalt dukkede op først, hvad efter, og hvad på samme tid, og på dette grundlag forudsagde fremtiden, tror du da, at den, der allerede har befriet sig fra båndene, ville længes efter alt dette, og ville han misunde dem, som fangerne ærer, og som er indflydelsesrige blandt dem? Eller han ville opleve, hvad Homer taler om, det vil sige, han ville stærkt ønske "… som en daglejer, der arbejder i marken, tjener en stakkels plovmand for at få sit daglige brød" og rettere, udholde hvad som helst, bare ikke at dele fangernes ideer og ikke leve som dem?

Jeg tror, han hellere vil udholde hvad som helst end at leve sådan.

- Overvej også dette: Hvis en sådan person igen gik ned ad bakke og satte sig samme sted, ville hans øjne så ikke blive dækket af mørke ved sådan en pludselig afgang fra Solens lys?

- Sikkert.

Hvad nu hvis han skulle konkurrere med disse evige fanger igen og undersøge betydningen af disse skygger? Indtil hans syn sløver og hans øjne vænner sig til det - og det ville tage lang tid - ville det ikke virke som om han er latterlig? De ville sige om ham, at han vendte tilbage fra sin opstigning med beskadiget syn, hvilket betyder, at du ikke engang skulle prøve at gå op. Og den, der ville gå i gang med at befri fangerne for at føre dem op, ville de ikke have dræbt ham, hvis han var faldet i deres hænder?

»De ville helt sikkert være blevet dræbt.

- Så min kære, denne sammenligning skal anvendes på alt, hvad der blev sagt tidligere: det område, der er dækket af syn, er som en fængselsbolig, og lyset fra ilden sammenlignes med solens kraft i det. Opstigningen og kontemplationen af ting, der er højere, er sjælens opstigning til det forståeliges rige. Hvis du tillader alt dette, så vil du forstå min elskede tanke - så snart du stræber efter at vide det - og Gud ved kun, om det er sandt. Så det er hvad jeg ser; i det kendte er ideen om det gode grænsen, og den er næppe til at skelne, men så snart man skelner den der, tyder konklusionen sig på, at det er hende, der er årsagen til alt, hvad der er rigtigt og smukt. I det synliges rige frembringer hun lyset og dets hersker, og i det forståeliges rige er hun selv elskerinden, som sandhed og forståelse afhænger af, og den, der vil handle bevidst både privat og i det offentlige liv, må se til. til hende.

- Jeg er enig med dig, så vidt det er tilgængeligt for mig.

- Så vær samtidig med mig i dette: vær ikke overrasket over, at de, der er kommet til alt dette, ikke vil beskæftige sig med menneskelige anliggender, deres sjæle stræber altid opad. Ja, det er naturligt, da det svarer til billedet tegnet ovenfor.

Platon

Kilde