Fristelser for Rusland på vej mod dets genoplivning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I de seneste dage er der gået flere nyheder, som får en til at spekulere på, hvordan de udviklingsretninger, der i øjeblikket foreslås for Rusland, svarer til dets strategiske (og konceptuelle) interesser, og hvordan man undgår unødvendige "lokkemad" (der er mange af dem) for ikke at vende af den rigtige vej.

Selve nyheden:

1) Den amerikanske økonom, tidligere ansat i Verdensbanken Peter Koenig talte om den fælles centralbank for BRICS og den fælles valuta "Brixo";

2) I Moskva foreslog Sergei Naryshkin ved det internationale rundbordsbord "Måder at overvinde tillidskrisen i Europa" med deltagelse af parlamentarikere fra Rusland, SNG og EU (tilsyneladende "i spøg") at udelukke USA fra NATO og Vladimir Zhirinovsky fra NATO og EU Rusland (kender ham, formoder jeg for alvor).

Det synes at være to fremragende grunde til patriotisk glæde, men lad os ikke glemme, at i politik er der ingen, der tilbyder noget for ingenting; alt har en pris. Og i dette tilfælde vil standardprisen være brugen af Ruslands voksende magt i andres interesser.

Begge disse nyheder skal ikke ses som en handlingsplan, men som en "videresendelse af emnet" for at vurdere dets opfattelse af eliten og folket. Spørgsmålet opstår, hvor en sådan genoplivning af diskussionen om Ruslands fremtidige mulige handlinger på den internationale arena kommer fra?

Det er indlysende, at vi er vidne til ødelæggelsen af den gamle verdensorden baseret på dollarsystemets økonomiske dominans og USA's militærpolitiske dominans (en sådan verdensorden er til gengæld et stadie i århundreder gamle Vestens herredømme). Der er en kamp mellem forskellige projekter for at opbygge en ny verdensorden. Rusland får nu styrke (ikke så meget militært, men primært politisk) centrum for internationale forbindelser; deraf det naturlige ønske fra forskellige verdensaktører om at involvere det i gennemførelsen af deres projekt for at nå deres mål med dets hjælp.

Her er Rusland nødt til at føre en meget omhyggelig politik for ikke at falde i fælderne af formodet storhed. Der er mange sådanne fælder; lad os for eksempel analysere to af dem, som er givet i begyndelsen af artiklen.

Central Bank BRICS og Brixo

Dens egen valuta og dens egen nationale centralbank er nødvendige betingelser for statens økonomiske og følgelig politiske uafhængighed:

- Valuta er økonomiens "cirkulationssystem"; hvis der er et overskud af det, starter inflationen, hvis der er mangel på det, bremses udviklingen og endda en recession. Følgelig, hvis staten ikke fuldt ud kontrollerer sin valuta, så er det udefra muligt at forårsage enten inflation eller en krise med efterfølgende sociale og politiske konsekvenser for landet.

- Centralbanken regulerer valutacirkulationen og banksystemets aktiviteter, idet det er dets styrende organ. Hvad vil der ske, hvis disse funktioner ikke overføres til den nationale, men til den overnationale centralbank? - der vil ske et tab af kontrol over deres egen valuta og banksystemet, eller rettere overførsel af kontrol i de forkerte hænder.

Det mest slående eksempel på, hvad tabet af økonomisk uafhængighed kan føre til på grund af opgivelsen af sin egen valuta og centralbanken, er EU's perifere lande (Grækenland, Cypern, Irland, Portugal, Spanien), som er i en længerevarende periode. krise og er tvunget til at træffe alle foranstaltninger dikteret af Den Europæiske Centralbank til skade for deres egne interesser.

Lande kan heller ikke betragtes som uafhængige, der enten har knyttet deres valutaer til dollaren eller euroen, eller helt skiftede til dem i intern cirkulation.

Hvad ligger bag forslaget om at skabe en fælles BRICS-centralbank og en fælles valuta? På overfladen – skabelsen af verdens mest magtfulde finansielle system, som vil underlægge sig resten af verden, inklusive Vesten. Hvad er i virkeligheden?

Det er vigtigt at forstå, at forslaget ikke kommer fra de officielle repræsentanter for BRICS-landene, men fra en tidligere ansat i Verdensbanken; det er usandsynligt, at den "tidligere" medarbejder begyndte at handle imod sin "tidligere" arbejdsgivers interesser. Det er højst sandsynligt, at der er tale om en langsigtet strategi med et øje på, at de nuværende "verdensfinansmænd" i fremtiden vil holde ledelsen af verdens finansielle system i deres hænder under "skikkelse" af en anden organisation (og de vil ikke låne ressourcer og færdigheder til dette). Hvis Rusland følger denne vej, vil det således være prisgivet disse selvsamme "verdens" finansmænd.

Ruslands optagelse i EU og NATO

Faktisk er den udtrykte idé om Ruslands tilslutning til EU og NATO ideen om, at Rusland tilslutter sig de eksisterende (!) europæiske strukturer. Det vil sige, at Rusland forpligter sig til at handle efter europæiske (!) regler. I bund og grund er dette ideen om, at Rusland skal blive et underordnet land i et "fælles europæisk hjem", og til gengæld anerkender Europa det formelt som en "europæisk stat" (liberales drøm, kort sagt). Så "tiltrædelse" er endnu en "fælde", og sætningen om udelukkelse af USA fra NATO er en "lokkemad" for "patrioter".

Trap-projekter for Rusland

Der er lignende "fælde"-projekter i Rusland og er ofte knyttet til eksterne interesser. De blev analyseret i artiklen "Temptations for Russia on the Path of its Revival". Lad os opsummere, hvilke fælder (både interne og eksterne) der er sat foran landet på nuværende tidspunkt, og hvordan de er farlige:

- USSR 2.0 (flere muligheder)

- Monarchy-Empire (også flere muligheder)

- Eurasian Union (én mulighed)

- Den ortodokse stat (her er det vigtigt at forstå, at religion skal være en måde for dialog med Gud, og ikke en statsideologi; desuden er der mere end én religion i Rusland)

- Russisk nationalstat (flere muligheder)

- Fascistisk All-European Union (med Rusland)

- Det eksisterende EU med Ruslands optagelse

- BRICS, kontrolleret af "verdens finansmænd"

-… (listen kan fortsættes)

Hvert af disse projekter er attraktive på sin egen måde og har mange støtter. De har dog alle en stor fejl til fælles: de tilbyder måder at bygge et Rusland på, der er stærkt på den internationale arena, men omgår fuldstændigt spørgsmålet om, hvad den interne struktur i det russiske samfund vil være. Således kan vi konkludere, at de alle indebærer bevarelsen af et sådant system, hvor en semi-arvelig "elite" (og et eller andet sted arvelig) hersker over "skaren". Kort sagt, bevarelsen af social (og dermed ejendoms) ulighed. (Kun projektet for genoplivning af USSR taler om social retfærdighed, men det ser ud til, at dets initiativtagere ikke ønsker at returnere Stalins Sovjetunionen, men Brezhnevs Sovjetunionen med dets opdeling i "hårde arbejdere" og "nomenklatura", dvs. samme ulighed.)

Billedet af fremtidens Rusland

De viste eksempler viser, at på vejen til at opbygge et virkelig retfærdigt samfund, som flertallet af russere drømmer om (stort set ubevidst, uden detaljer), bliver landet nødt til at gå mellem Charybdis af eksterne "fælde"-projekter og Scylla af indre dem; selv mellem flere "charybds" og "scyllas". Alle af dem er projekter om at opbygge et stærkt Rusland på bekostning af dets befolkning, men ikke for folket. I denne henseende er de mere sandsynlige endda "sirener", da de lokker, og påvirker følelsen af stolthed i landet - de ved, hvad de skal tage en russisk person til.

Hvilken vej er Rusland nu slået ind på, og som det skal forsøge ikke at afvige fra:

1) Statens interne struktur skal garantere:

- muligheder for åndelig, intellektuel og fysisk udvikling af en person;

- social retfærdighed for alle;

- harmoni i interetniske relationer.

2) Position i verden - førende på følgende områder:

- Ideologisk (dette er det vigtigste). Det russiske koncept om en retfærdig struktur af internationale forbindelser, og ikke den eksisterende, baseret på den stærkes ret til at røve resten (vestlig). Når Rusland tilslutter sig NATO og EU, vil det være muligt at glemme alt om ideologisk lederskab (og følgelig andet).

- Militær. Ikke i forhold til kvantitet, men i forhold til kvaliteten af våben. Og vores militærånd har altid været den stærkeste (men det kræver statens interne struktur, som vi gerne vil forsvare).

- Økonomisk. Vi bliver ikke førende i forhold til BNP på grund af befolkningens størrelse; Kina og Indien har en fordel her. Men en leder er ikke nødvendigvis den største økonomi; du kan være det ved at sikre dig de første positioner inden for teknologi- (du skal prøve) og energi- (det er) sfærer. Således vil andre lande, endnu større i forhold til befolkning og økonomi, være afhængige af vores teknologier og energiressourcer.

- International diplomatisk. Rusland som et center for internationale fagforeninger, som en "dommer", der kan finde en løsning på modsætninger mellem andre lande. Sådanne fagforeninger er nu SCO og BRICS; i fremtiden en alliance med europæiske lande, men ikke i form af at tilslutte sig de eksisterende strukturer i EU, men skabelsen af en ny struktur baseret på nye (russiske) principper. Og budskabet hertil er allerede kommet fra Europa – den franske journalist kaldte Putin for russeren de Gaulle, som på et tidspunkt også drømte om et forenet Europa sammen med Sovjetunionen.

3) Oprettelse af en "kreds" af nærmeste allierede fra lande, der tidligere var en del af det russiske imperium og USSR. De økonomiske (EurasEc) og militærpolitiske (CSTO) strukturer er allerede blevet skabt.

Endnu en misforståelse

Den holdning udtrykkes ofte, at Rusland ikke har brug for en aktiv international politik, at det er nødvendigt at "simpelthen" håndtere den interne ordning. Desværre har Rusland, på grund af dets enorme omfang og betydning og dets manglende evne og manglende vilje til at adlyde, altid været og vil være irriterende for de kræfter, der stræber efter verdensherredømme. Derfor vil vi indeni ikke have orden, før der er en stabil position på den internationale arena. Eksempler: Første Verdenskrig førte til det russiske imperiums fald, "afghansk" bidrog i høj grad til ødelæggelsen af USSR.

En måde at modvirke fældeprojekter

For ikke at afvige fra den rigtige vej er det nødvendigt at fratage de anførte "fælde"-projekter enhver populær støtte. For at gøre dette bør alle nøje lytte til, hvad de forskellige "prædikanter" fortæller os, og analysere, hvad der ligger bag deres ord, og hvad de tier om.

Faren er, at mange af dem er ivrige (og oprigtige) patrioter; deres retorik "varmer sjælen" hos en patriotisk person. Men ofte fører deres handlinger, som de kalder til, til sådanne fælder.

Konklusion

Rusland har altid ønsket at bruge:

- da det var svagt, forsøgte de at bringe dets ressourcer under kontrol og "splitte" dets territorium;

- da hun var stærk, tiltrak hun sin magt til formål, der var fremmede for hende (se historien om mange europæiske krige i det 18.-19. århundrede).

De sidste årtier var vi i den første ordning, nu vil de trække os ind i den anden (for femtende gang). Og her glæder den nylige udtalelse fra Vladimir Putin: "Vi truer ikke nogen og vil ikke blande os i nogen geopolitiske spil, intriger og endnu mere konflikter, uanset hvem og hvem der gerne vil trække os derhen." Dette er et svar til alle "designere", at deres intentioner er klare, og Rusland vil ikke bukke under for dem. Det vil føre en uafhængig politik og stå "over konflikter" og derved bekræfte sit lederskab i verden.

Anton Prosvirnin