Videnskabelig forståelse. Hvorfor er det svært for folk at opgive religion?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

En amerikansk videnskabsmand, der besøgte Niels Bohrs hjem, nobelprisvinderen i fysik, der flygtede fra nazisterne og blev en af de førende deltagere i Manhattan-projektet, der skabte atombomben, blev overrasket over at se en hestesko hænge over Bohrs skrivebord. "Du tror ikke, at en hestesko vil bringe dig held og lykke, professor Bohr?" spurgte han. "Efter alt at være en videnskabsmand …".

Bohr lo. "Selvfølgelig tror jeg ikke på sådanne ting, min ven. Jeg tror slet ikke på det. Jeg kan simpelthen ikke tro på alt det sludder. Men jeg fik at vide, at en hestesko bringer held, uanset om du tror på det eller ej."

Dominic Johnson, der fortalte historien, indrømmer, at Bohr højst sandsynligt lavede sjov. Imidlertid indeholder fysikerens svar en meget vigtig og sandfærdig tanke. Folk leder konstant efter et scenarie i de begivenheder, der finder sted med dem, som går ud over grænserne for systemet af årsag og virkning. Uanset hvor meget de tror, deres verdensbillede er bestemt af videnskaben, fortsætter de med at tænke og handle, som om noget overmenneskeligt våger over deres liv. Johnson skriver:”Folk rundt om i verden tror – bevidst eller ubevidst – at vi lever i en retfærdig verden eller et moralsk univers, hvor mennesker altid får, hvad de fortjener. Vores hjerne fungerer på en sådan måde, at vi ikke kan andet end at lede efter en eller anden mening i livets kaos."

Som Oxford-uddannet evolutionsbiolog med en doktorgrad i statskundskab mener Johnson, at jagten på overnaturlige forklaringer på naturlige processer er universel –”et universelt træk ved den menneskelige natur” – og spiller en vigtig rolle i at opretholde orden i samfundet. Går langt ud over de kulturer, der er defineret af monoteisme, "gennemtrænger den en bred vifte af kulturer rundt om i verden i alle historiske perioder, fra stammesamfundet … til moderne verdensreligioner, herunder ateisme."

Belønning og straf kan ikke kun komme fra en enkelt allestedsnærværende guddom, som man tror i vestlige samfund. Funktionen med at sikre retfærdighed kan deles mellem en enorm usynlig hær af guder, engle, dæmoner, ånder, eller den kan realiseres ved en ansigtsløs kosmisk proces, der belønner gode gerninger og straffer dårlige, som det er tilfældet med det buddhistiske koncept om karma. Menneskelig bevidsthed kræver en vis moralsk orden, der går ud over enhver menneskelig institution, og følelsen af, at vores handlinger bliver evalueret af en entitet uden for den naturlige verden, spiller en meget specifik evolutionær rolle. Troen på overnaturlige belønninger og straf fremmer social interaktion som intet andet. Troen på, at vi lever under en eller anden form for overnaturlig ledelse, er slet ikke et levn af overtro, som blot kan kasseres i fremtiden, men en mekanisme for evolutionær tilpasning, som er iboende i alle mennesker.

Det er den konklusion, der fremkalder vrede reaktioner fra den nuværende generation af ateister – Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris og andre – for hvem religion er en blanding af løgn og vildfarelse. Disse "nye ateister" er naive mennesker. Fra deres synspunkt, som stammer fra rationalismens filosofi, og ikke i evolutionsteorien, er menneskelig bevidsthed den evne, som en person søger at bruge til at skabe en nøjagtig repræsentation af verden. Denne opfattelse udgør et problem. Hvorfor er de fleste mennesker - rundt omkring på planeten og til enhver tid - så forpligtede til en eller anden version af religion? Dette kan forklares med, at deres sind blev deformeret af ondsindede præster og den djævelske magtelite. Ateister har altid haft en svaghed for denne form for dæmonologi – ellers kunne de simpelthen ikke forklare den ekstreme vitalitet af synspunkter og overbevisninger, som de anser for at være giftige irrationelle. Således er den indgroede menneskelige tilbøjelighed til religion problemet med eksistensen af ondskab for ateister.

Men hvad nu hvis troen på det overnaturlige er naturligt for mennesker? Set fra dem, der tager evolutionsteorien alvorligt nok, er religioner ikke intellektuelle fejl, men tilpasninger til oplevelsen af at leve i en verden fuld af usikkerhed og fare. Vi har brug for et koncept, der forstår religion som et uudtømmeligt komplekst sæt af overbevisninger og praksisser, der har udviklet sig for at imødekomme menneskelige behov.

God Is Watching You er et storstilet og ekstremt interessant forsøg på at rette op på denne mangel. Skrevet i et levende sprog og fyldt med levende eksempler, udforsker denne bog, hvordan troen på overnaturlig straf kan tæmme kortsigtet egeninteresse og styrke den sociale solidaritet. Et vigtigt bevis på dette var en banebrydende undersøgelse udført af to psykologer, Azim Shariff og Ara Norenzayan, hvor deltagerne blev bedt om at spille Dictator-spillet: de fik en vis mængde penge, og de kunne frit dele dem som de finder det passende, med en ukendt person. Da deres valg forblev et mysterium, og deltagerne ikke blev truet med nogen negative konsekvenser af deres beslutning, burde Homo economicus' mest naturlige reaktion have været beslutningen om at beholde alle pengene for sig selv. Nogle af deltagerne gjorde netop det. Mange undersøgelser har vist, at nogle mennesker gav en fremmed omkring halvdelen af deres penge, mens de, der var af en bestemt religion eller tro havde en tendens til at give endnu mere.

Yderligere eksperimenter viste, at frygt for overnaturlig straf var mere effektiv til at håndtere selvisk adfærd end håb om overnaturlige belønninger. En guddom, der våger over vores dårlige gerninger, skaber et ret kvælende billede af verden, og tanken om, at mennesker er nemmest at kontrollere med frygt, tegner et ret uskønt portræt af en person foran os. Troen på en straffende gud kan dog være et overraskende stærkt værktøj til at påvirke menneskelig adfærd til at opretholde social orden. Mange vil måske hævde, at den moral, der pålægges os af overnaturlige overbevisninger, ofte er ekstremt undertrykkende. Selvom dette utvivlsomt er sandt, er det ikke desto mindre svært at forstå, hvilke argumenter nye ateister kan komme med for at tilbagevise ideen om, at illiberale moralsystemer kan have evolutionær værdi. For få samfund har trods alt formået at forblive liberale i lange perioder. Liberale værdier kan kun være et øjeblik i evolutionens grænseløse proces. Mens den nuværende generation af ateister foretrækker at glemme dette faktum, er det netop den konklusion, som fortidens ateistiske tænkere nåede frem til – kommunister, positivister og mange sociale ingeniører – som har forsøgt at flirte med evolutionær etik.

Med henvisning til andre lignende eksperimentelle undersøgelser, der har vist lignende resultater, giver Johnson en stærk argumentation for religionens evolutionære rolle i styrkelsen af social interaktion. Ved at gøre det tilføjede han endnu et kapitel til en længere debat om, hvordan videnskab forholder sig til religion. Og hans argumenter viste sig at være ret velbegrundede. For det første er ikke alle religioner centreret omkring en overnaturlig enhed, hvis hovedopgave er at straffe mennesker for deres synder. I det antikke Grækenlands pantheon kunne guder være lige så upålidelige og uforudsigelige som mennesker selv – hvis ikke mere: Hermes, skytshelgen for tyve, købmænd og talere, var berømt for sin list og evne til at kredse om mennesker og andre guder. I de romerske og babylonske civilisationer var der mange praksisser for tilbedelse af det overnaturlige, men deres guder var ikke bærere af moral og truede ikke med straf for dem, der overtrådte god opførsels kanoner. Johnson gør opmærksom på dette problem:

Hvis afstraffelse fra en overnaturlig enhed har til formål at reducere graden af selviskhed og tilskynde til god opførsel, så forbliver det et mysterium, hvorfor nogle overnaturlige agenter ikke kun er ude af stand til at straffe, men også straffe de uskyldige. Hvorfor var nogle af de græske guder for eksempel så jaloux, hævngerrige og hævngerrige? Hvorfor i Jobs Bog sender en absolut god Gud åbenlyst uretfærdige og ufortjente straffe til en uskyldig person? Hvorfor er nogle overnaturlige væsener imod hinanden? Gud og Satan er det mest oplagte eksempel, men dette fænomen kan findes overalt. Grækerne kunne for eksempel henvende sig til én gud for at få hjælp og beskyttelse fra en anden.

Mens Johnson indrømmer, at disse eksempler synes at modsige hans teori, ser han dem som undtagelser. “Det vigtigste er en generel tendens … Lunefulde guder er ikke mere et problem for teorien om overnaturlig straf, end eksistensen af korrupte politikere er for teorien om demokratisk regering. Med nok valg - eller nok regulære valg - bliver pointen klar. Med andre ord vil den evolutionære proces gøre det uundgåeligt, at de religioner, der fremmer social interaktion ved at opretholde troen på overnaturlig straf, er uundgåelige. Problemet er, at dette mere er en blankocheck end en forfalsket hypotese. Konklusionen om, at religion er en mekanisme for evolutionær tilpasning, er uundgåelig, hvis vi betragter en person i darwinistiske termer. Men at argumentere for, at evolution favoriserer religioner centreret om ideen om guddommelig straf, er en anden sag. Ingen har nogensinde forsøgt at identificere en udvælgelsesmekanisme blandt religioner, og det er uklart, om denne mekanisme vil fungere i tilfælde af individer, sociale grupper eller kombinationer heraf. Det er de spørgsmål, som alle teorier om kulturel evolution søger svar på. I sidste ende kan disse teorier vise sig kun at være irrelevante analogier og meningsløse metaforer.

Johnson har en ret god grund til at argumentere for, at behovet for at finde mening i tilfældige begivenheder er dybt forankret i mennesker. I dette tilfælde kan ateismens historie tjene som et ret lærerigt eksempel. Johnson afsætter et langt kapitel til, hvad han kalder det "ateistiske problem", og argumenterer for, at ateister ligesom alle andre i den menneskelige race er "tilbøjelige til at tænke på det overnaturlige", som i deres tilfælde tager form af "overtro og overtroisk adfærd".." Måske er det sandt, men det er ikke det vigtigste, der kan siges om ateisters ønske om at tilfredsstille de behov, som religionen er designet til at tilfredsstille. De sidste århundreders ateistiske bevægelser vidner - næsten uden undtagelse - om deres behov for at finde mening, hvilket fik dem til at kopiere mange af de tankemønstre, der er karakteristiske for monoteismen og i særdeleshed for kristendommen.

Set fra kristnes synspunkt er menneskets historie ikke en endeløs række af cyklusser – dette koncept blev for eksempel også fulgt af grækerne og romerne – men historie af en meget specifik karakter. I modsætning til polyteister, som søgte og fandt mening på andre måder, formulerede kristne meningen med livet gennem en mytisk fortælling om menneskehedens stræben efter frelse. Denne myte gennemsyrer fantasien hos utallige mennesker, der tror, at de allerede tidligere har forladt religionen. Den sekulære stil i moderne tænkning bedrager. Marxistiske og liberale ideer om "fremmedgørelse" og "revolution", "menneskehedens march" og "civilisationens fremskridt" er de samme myter om frelse, blot lidt forklædte.

For nogle er ateisme intet andet end en absolut mangel på interesse for religionens begreber og praksis. Men i form af en organiseret bevægelse er ateisme altid forblevet en surrogattro. Evangelisk ateisme er troen på, at et massivt skift til gudløshed fuldstændigt kan transformere verden. Dette er bare en fantasi. Baseret på de sidste århundreders historie er den vantro verden lige så tilbøjelig til voldelige konflikter som den troende verden. Ikke desto mindre fortsætter troen på, at menneskets liv vil forbedre sig væsentligt uden religion, med at leve og trøste mange mennesker - hvilket endnu en gang bekræfter den grundlæggende religiøse karakter af ateisme som bevægelse.

Ateisme behøver ikke at blive en evangelisk kult. Der kan findes mange tænkere, som har haft held med at efterlade myterne om frelse. Den amerikanske journalist og ikonoklast Henry Mencken var en militant ateist, der glædede sig over at kritisere troende. Men han gjorde det for latterliggørelsens skyld, for kritikkens skyld og ikke for at konvertere dem til ateisme. Han var ligeglad med, hvad andre troede. I stedet for at klage over uhelbredelig menneskelig irrationalitet, foretrak han at grine af det skue, det præsenterer. Hvis monoteisme fra Menckens synspunkt var en morsom manifestation af menneskelig tåbelighed, kan det antages, at han ville finde moderne ateisme lige så morsomt.

Der er utvivlsomt et element af komedie i den nye ateistiske blanding af darwinisme og militant rationalisme. Der er ingen måde at bringe det tankemønster, der er nedarvet fra Descartes og andre rationalistiske filosoffer, i overensstemmelse med resultaterne af evolutionær biologi. Hvis du er enig med Darwin i, at mennesker er dyr, der har udviklet sig under pres fra naturlig udvælgelse, så kan du ikke påstå, at vores bevidsthed er i stand til at føre os til sandheden. Vores vigtigste imperativ vil være overlevelse, og enhver tro, der fremmer overlevelse, vil komme i forgrunden. Måske er det derfor, vi er så ivrige efter at lede efter mønstre i strømmen af begivenheder. Hvis der ikke er et sådant mønster, vil vores fremtid afhænge af tilfældigheder, og det er en meget deprimerende udsigt. Troen på, at vores liv flyder under kontrol af en eller anden overnaturlig enhed, bliver en trøst, og hvis denne tro hjælper os til at overleve al modgang, så betyder udsagn om dens grundløshed ikke længere noget. Fra et evolutionært perspektiv er irrationel tro ikke en tilfældig defekt i den menneskelige race. Det var hende, der gjorde os til dem, vi er blevet. Hvorfor så dæmonisere religion?

Johnson konkluderer, at forsøg på at afslutte religion er et ekstremt hensynsløst træk. "Forslag om, at denne gamle komplekse maskine, som vi samlede i vores evolutionære garage, ikke længere er nødvendig, og at den kan sendes til historiens skraldespand, det virker ret forhastet," skriver han. "Måske får vi brug for det senere." Logikken i Johnsons argument peger i en helt anden retning. Hvis religion er en mekanisme for evolutionær tilpasning, er det ikke så meget hensynsløst at opgive det, som ganske enkelt umuligt.

Ironien i tilfældet med moderne ateisme er, at den er præ-darwinistisk. Ved at finde mønstre og mening i begivenhedernes kaos giver religioner mennesker noget, som videnskaben ikke kan give, men som langt de fleste mennesker desperat leder efter. Derfor forvandlede de nye ateister videnskaben til en religion – til oplysningens evangelium, som kan føre menneskeheden ud af mørket og ind i lyset. Besat af denne ersatz-tro, som har de samme fejl som traditionel religion, og alligevel ikke tilbyder nogen vej til frelse, glemmer vores militante ateister fuldstændigt deres eget behov for tro. Du skal være en virkelig genial videnskabsmand som Bohr for at se og hævde det åbenlyse.