Pant - trældom uden udsmykning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvad skjuler den parasitære mekanisme ved realkreditlån egentlig? Hvordan påvirker det priserne på kvadratmeter og strukturen af boligmassen i landet som helhed? Selv dem, der ikke har stukket hovedet i realkreditsløjfen, er sjældent ligeglade med de globale virkninger af moderne livegenskab.

Om præsidentens råd

Præsidenten "rådede personligt folket" til at optage et realkreditlån så hurtigt som muligt.

Og jeg siger personligt følgende - indførelsen af realkreditlån er ikke mindre sabotage, og for befolkningen - og mere end privatiseringen af olie- og gasindustrien, værre end Chubais-reformen af RAO UES.

FORDI realkreditlån ER EN DIREKTE GIVELSE AF SLOTSLOV I FORM AF KABALA.

… På et tidspunkt, da realkreditsagaen lige var begyndt, havde jeg en detaljeret samtale med Otto Latsis - en samtale typisk i den forstand, at Latsis var en sovjetisk tilhænger af markedsøkonomien …, han var tilhænger af markedet reformer uden nogen forståelse af, hvordan en markedsøkonomi fungerer.

Jeg forklarede ham i flere timer, at selve det faktum at indføre et realkreditlån ikke kun ville gøre folk til slaver, men ville gøre boliger MINDRE TILGÆNGELIGE, fordi det ville hæve boligpriserne mindst fem til ti gange til pari og 15-20 gange, idet hensyn til betalinger på realkreditlån. Det lader til, at det begyndte at nå ham. Derfor udgav han min artikel for en fuld spredning. Det var "Russian Courier", hvis særlige korrespondent jeg var opført i USA.

Og det var, da den gennemsnitlige pris per kvadratmeter i Moskva var $ 700, i prestigefyldte områder som det sydvestlige ikke oversteg $ 1000, og det blev betragtet som grimt dyrt og blev officielt fastsat af staten (i formandens person af statskomitéen for byggeri) opgaven med at reducere denne pris til $ 300-350 per kvadratmeter …

Ikke alene skete det præcis, som jeg forudsagde. En anden konsekvens, katastrofal for Ruslands fremtid, dukkede også op, som jeg også skrev om, men ikke fikserede for meget på dette: Jeg skrev, at - i øvrigt sammenlignet med amerikansk byggeri - at de sovjetiske højhuse FOR MANGE ÅRIER - mindst 75 år, som de skal tjene - FRYS LIVSSTIL: Hvis boligtaksten i dag per person er omkring 20 kvm. meter per person, det samme vil det være frosset i 75-100 år.

Men tingene viste sig at være endnu værre: "forhøjelsen af realkreditlån" plus bankrøveri førte til, at levestandarden vil blive fastfrosset, ENDNU værre end i USSR. Jeg taler om de mest populære i dag etværelses lejligheder og "studier" på 20-30 kvadratmeter, latterliggjort af Shuvalov, som MEST BYGGER I DAG, fordi - på grund af realkreditlånet - folk ikke har råd til noget mere anstændigt.

Se også: Det er sagtens muligt at købe en lejlighed uden pant i pant

MIT RÅD – TAG IKKE LÅN I NOGET VEJR – medmindre situationen selvfølgelig er desperat. For mig er det bedre at bo hos mine forældre end at brødføde bankerne. Det er bedre i Rusland nu og slet ikke at købe bolig: det er ti gange dyrere end i Bulgarien og væsentligt dyrere end i USA.

Vil du fodre - Medvedev og Gref? - Nå, her kan jeg ikke råde noget: du kan ikke forbyde at leve smukt. Det ønsker du ikke? - Gør alt, hvad der står i din magt, for at BRUDE REALKANTER.

Der er dog kun én mulighed, når et realkreditlån kan give mening: Hvis du kan udleje en lejlighed til mere end realkreditlånet plus udgifterne til at holde lejligheden i stand til at leje. Dette er så at sige mikropersonlig interesse. Det ophæver ikke katastrofen med forringelsen af livskvaliteten på grund af replikationen af elendighed og frysning af den i årtier.

PS. For dem, der ønsker at forstå bedre HVAD ER MEKANISMEN for prisstigninger, når de indfører et realkreditlån, anbefaler jeg følgende sammenfatning af min diskussion med Latsis:

Pant som røveri i særlig stor skala

Jeg erfarede engang med rædsel, at de sovjetiske "markedsøkonomer" af højeste klasse slet ikke forstod, hvordan markedet egentlig fungerede. Deres hjerner er fuldstændig gennemboret af en uberettiget FALSK LIBERAL MYTOLOGI, såsom "konkurrence forbedrer kvaliteten", "privat forretning er mere effektivt end staten" osv. En yderst karakteristisk historie skete med realkreditlånet og Otto Rudolfovich Latsis. Da spørgsmålet om at vedtage en lov om realkreditlån opstod, var jeg virkelig interesseret i dette spørgsmål, og jeg indså hurtigt, at indførelsen af et realkreditlån er et kolossalt røveri af befolkningen og fratager den enhver fremtidsudsigt.

Jeg ringede til Latsis, i hvis avis jeg ofte publicerede dengang, og redegjorde for mine holdninger. Latsis var ikke en dum person. Slet ikke. Men de argumenter, som jeg gav ham, tro mig, gjorde et chokindtryk på ham. Og jeg indså, at fortaler for realkreditlån - og han var en af de aktive og "langsigtede" forkyndere af det - at HAN IKKE ENDNU tænkte på MARKEDSREILIGHEDEN. Han vidste simpelthen ikke, hvordan han skulle tælle to-movers, men gentog ÆGTE liberale reklameslogans, der ikke havde noget med virkeligheden at gøre. Og tro mig, han, ser det ud til, ønskede virkelig, at folk skulle klare sig godt, og han stræbte slet ikke efter, at folk skulle blive bestjålet igen. Men markedet var ham, markedsøkonomen, helt fremmed som fænomen, som maskine.

Her, i en forenklet form, hvad jeg sagde til Latsis:

Forestil dig, at der bygges 100 huse om året, der er ingen realkreditlån, og der er 1000 mennesker, der gerne vil købe et hus med forskellige indkomster fra f.eks. 3 rubler til 100 rubler. Hvem vil købe disse huse, og hvad bliver deres priser? De 100 mennesker ud af tusind, der har de maksimale midler, vil købe. Klar? - Lad den gennemsnitlige indkomst for disse top 100 personer være 90 rubler. Så den gennemsnitlige pris på et hus vil være 90 rubler.

Dette er meget vigtigt at forstå: når der er en spredning af indkomst i markedsforhold, er der et produkt, hvis det er mindre end potentielt villig - og der er altid mindre af det! - går til de rigeste af dem, der ønsker det. Desuden vil antallet af heldige blive bestemt af tilbuddet - det vil sige antallet af huse. Dette er indlysende og svarer til den elementære markedslogik.

Lad os nu se, hvad der sker, hvis der er et realkreditlån, og folk kan optage lån for at købe huse (hooya er en universel mekanisme, der ikke kun gælder for huse, men også for store indkøb, for eksempel biler!).

Lad os antage, at du skal have en udbetaling på 20 pct. for at optage et realkreditlån. Lad os tænke, hvad vil prisen på huset være i dette tilfælde?

Antag, at der, som i det første tilfælde, er præcis 100 huse, og der var 1000 mennesker med forskellige penge.

Hvad folk ikke forstår er, at de samme rige hundrede vil købe huse! - De vil overhale alle andre på markedet. Dette er af en eller anden grund en meget vanskelig forståelse: folk ser på prisen og glemmer, at prisen bestemmes af betalingsbalancen mellem efterspørgsel og udbud. Men hvis du forstår dette, så forstå. at de rigeste hundrede vil bruge præcis de penge, som de har til denne forretning - det vil sige i gennemsnit nøjagtig de samme 90 rubler!

MEN HVAD VIL HUN KØBE FOR DISSE 90 RUBLER? - DETTE ER ET SPØRGSMÅL! - Hus? - Slet ikke! HUN KØBE NU IKKE ET HUS, MEN DEN FØRSTE BETALING FOR HUSET! - Det vil sige nu 90 rubler - dette vil være prisen på den første rate, og dette er kun 20% af husets pris!

Med andre ord bliver husets nominelle pris nu ikke 90 rubler, men 450 rubler!

Men det er ikke alt. Den nominelle pris er den pris, som bankbetalingen beregnes til. Da du betalte 20% af denne pris (nu er disse 20% som et hus uden realkreditlån - 90 tusind), tager du et lån fra banken for 450-90 = 360 rubler og betaler 15% om året, f.eks. 15 år. Dette betyder, at du i femten år betaler 360 tusind PLUS renter, hvilket vil beløbe sig til 380 * 0,15 * 15 = 360 * 2,25 = 810 rubler. I alt betaler du: 90 rubler (første rate) +360 rubler (hovedlån) + 810 rubler (renter) = 1260 rubler. Dette er den RIGTIGE pris på dit hjem - det. for hvilket du uden et realkreditlån kun ville have betalt 90 rubler.

Så hele overskuddet - 1260 - 90 = 1179 rubler fra dig STJÅLET AF REALKANTEKANKEN!

Hvorfor blev den stjålet? Ja, fordi konstruktionen koster så meget som 80 rubler (når den sælges for 90) og er det værd.

Sandt nok, i virkeligheden er begrænsningen nogle gange anderledes: banken vil ikke give dig et lån til et beløb, der overstiger fem eller seks af dine årlige omkostninger generelt - det vil sige, den vil vælge hundrede heldige, der passer til sig selv, hvilket minimerer risiko.

Se også: Heldigt for dig, Tatiana. Livet er ikke i "scoop"

Pant på 2% fra Sberbank til befolkningen … i Den Tjekkiske Republik