GMO. Historien om en global fidus

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Forfatteren, uden at berøre spørgsmålet om virkningen af GMO'er på sundheden, undersøger i detaljer de økonomiske grundlag for denne teknologi. Fra dette synspunkt er indførelsen af GMO'er en strategi for total monopolisering af fødevareverdenen på hele planeten og koncentrationen af al magt i flere virksomheder.

Til at begynde med er det vigtigt at forstå hovedsagen: hvad er mit koordinatsystem, hvor jeg faktisk vurderer GMO'er som et praktisk fænomen. Konteksten for mine konklusioner er groft sagt følgende: For det første tror jeg, at mad er et stærkt værktøj til at ændre verden til det bedre eller til det værre. For det andet er umiddelbar økonomisk effektivitet blot en af målestokkene for landbruget. En af, ikke den eneste. For det tredje er jeg sikker på, at hvis verden ikke er indrettet korrekt, betyder det ikke, at den ikke kan genopbygges. Det vil sige, at selve det faktum, at GMO'er allerede er en del af landbruget i mange lande i verden, betyder slet ikke, at det altid vil være tilfældet nu.

Det næste vigtige punkt for mig er, at den aktuelle debat om GMO'er er på det forkerte plan. Dette er en samtale mellem en blind mand og en døv. Der er to hovedpositioner. Den første er, at alt dette er frygtelig farligt. Og hvis du spiser GMO-majs, så begynder mutationen straks. Den anden holdning er at kalde tilhængerne af den første position for obskurantister og modstandere af fremskridt. Det er her, konflikten normalt ender. Mere præcist fortsætter det i meget lang tid, men dumt og usammenhængende. For folk langt fra medicin og videnskab er det vanskeligt produktivt at skændes om GMO'er i sådan et plan. Men det er også svært for dem, der er relateret til videnskabens verden. Disse diametralt modsatte positioner eksisterer jo, og de kan ikke komme sammen.

(De seneste up-to-date data om dette vigtige emne kan findes her, red.)

Derfor besluttede jeg generelt at overlade emnet sundhed uden for parentesen af mit budskab til menneskeheden. Alle mine argumenter mod GMO'er har intet at gøre med den skade, der kan forvoldes for den, der spiser en bestemt GMO-majs.

Introduktion. Lidt fakta om GMO'er

Der tales meget om GMO'er. Og der er meget færre GMO-planter, der ender i butikkerne. Den nærmeste adgang har nu sojabønner, majs, kartofler, sukkerroer, ris. Og der er også det faktum, at alt oftest er til stede i maden i form af ingredienser. Og dette er hovedkilden til GMO'er. Sukker fra GMO-roer, chokolade fra GMO-sojabønner osv. En anden meget vigtig kanal for indtagelse af GMO til os er gennem foder til husdyr. GM-majs og GM-sojabønner er grundlaget for det moderne verdens agroindustrielle kompleks. I nogle lande kommer op til 96 procent af kødet fra dyr fodret med GMO-fødevarer.

Området besat af GM-afgrøder - 175 millioner hektar i 2013 (mere end 11% af alle verdens såede arealer). Sådanne planter dyrkes i 27 lande, især i USA, Brasilien, Argentina, Canada, Indien, Kina.

Samtidig har udviklingslandenes produktion af GM-sorter af planter siden 2012 oversteg produktionen i industrialiserede lande. Af de 18 millioner GM-farme er over 90 % småbønder i udviklingslande.

[

[Afgrøder af GM-hvede i USA. [

[Demonstranter mod GMO'er i Frankrig.

I Rusland er der forbud mod dyrkning af GM-afgrøder i landet. Men ifølge den russiske kornunion er ukontrolleret såning af GMO'er i Rusland omkring 400.000 hektar, hvoraf næsten 200.000 er majs. Ifølge Dmitry Rylko, generaldirektør for Instituttet for Agrarmarkedsstudier, er omkring 5% af majs og sojabønner, der dyrkes i Den Russiske Føderation, transgene.

Dette er en typisk situation for Rusland - lovens strenghed kompenseres af den ikke-bindende karakter af dens gennemførelse. En anden stor illustration er "Veterinære og sanitære krav til import af kød og kødprodukter til Den Russiske Føderation" fra Landbrugsministeriet. Ifølge disse krav skal landet udelukkende importere "kød fra slagtning af dyr, der ikke har modtaget foder, indeholdende råvarer fremstillet ved hjælp af genteknologiske metoder." Men der er ingen reelle mekanismer til kontrol af importeret kød. De bringer det ind, de vil have. Og med mærkningen af produkter "ikke-GMO" - det samme. Enhver kan skrive dette.

Situationen i Rusland er endnu en illustration af, at GMO'er trænger ind, selv hvor de ikke burde være.

Lad os nu gå videre til det vigtigste. Så hvorfor er jeg imod? Jeg synes, at hele GMO-historien er en kæmpe fidus. Fantastisk markedsføringskampagne. Og slet ikke harmløst. Som et resultat vil livet på planeten blive mærkbart værre.

Hvorfor? Lad os gå videre, vi får se.

Hele verden er i dine hænder

GMO'er er et fantastisk værktøj til at omfordele det globale fødevaremarked til at blive kontrolleret af virksomheder. Og primært en - Monsanto.

Der er tre hovedfaktorer, der hjælper GMO'er med at erobre verden:

- GM-frø mister deres egenskaber allerede i anden generation. Det giver ingen mening at så dem.

- Virksomheder, der producerer GM-frø, patenterer deres opfindelser og forbyder brug af frø under andre forhold end det, der står i aftalen mellem landmanden og virksomheden. Du kan ikke engang udsætte frø til næste år. Dette er et kontraktbrud og bliver retsforfulgt.

- Bestøvning af traditionelle "naboer" med GM-planter fører til mutation af sidstnævnte og tab af deres traditionelle egenskaber.

[

[Bioteknologi Monsanto. Innovation, samarbejde, hurtighed. Collage af joe-ks.tom-tegning.

Alt dette fører til markedsmonopolisering. Landmænd begynder kun at købe frø fra én producent. Frø- og landbrugets verden er nu indrettet på en sådan måde, at Monsanto-selskabet oftest optræder som en enkelt producent. Engang den største kemivirksomhed i verden. Og nu er det langt fra det sidste. Det blev for eksempel berømt for at være den førende producent af Agent Orange i 1960'erne, som blev brugt til at ødelægge landbrugsafgrøder og vegetation i junglen under Vietnamkrigen. For dette måtte virksomheden i 1984 betale kompensation til veteraner fra Vietnamkrigen. Ifølge Vietnamese Society of Dioxin Victims er omkring en million mennesker blevet arvelige handicap.

I 1990'erne begyndte virksomheden at arbejde med GMO'er. Mere end 50 procent af alle GM-afgrøder i verden kommer nu fra Monsanto-frø. Samtidig er Roundup det bedst sælgende herbicid i de sidste 30 år. Ejes af Monsanto.

I marts 2005 opkøbte Monsanto det største frøfirma Seminis, der er specialiseret i produktion af frø til grøntsager og frugter, i 2007-2008 absorberede 50 frøfirmaer rundt om i verden, hvorefter det blev stærkt kritiseret. Hovedanklagen er markedsmonopolisering.

"Produktionen af genetisk modificerede frø, resistente over for skadedyr og herbicider, bragte kapitaliseringen op på 44 milliarder dollars. I 2009 solgte Monsanto frø og gener for 7, 3 milliarder dollars. 2,1 milliarder dollars. Salget i de sidste 5 år er vokset med 18 % om året, og egenkapitalforrentningen var 12 %." Salgsvæksten har været i gang i alle årene, også i 2013.

Produkter fra gårde, der samarbejder med Monsanto, er rygraden i verdens største fødevarevirksomheder. Dette diagram viser, at virksomhedens indflydelse, lad os sige det mildt, er betydelig.

[

Strukturen af verdens frøproduktionsindustri. Skematisk forfatter: Philip H. Howard, lektor, Michigan State University

Hver landmand, der køber frø fra Monsanto, underskriver en "copyright"-aftale for frøet. Aftalen pålægger landmanden mange begrænsninger. For eksempel kan en landmand ikke efterlade frø til næste sæson og bruge dem efter eget skøn.

I 2011 udkom filmen "Verden ifølge Monsanto". Den fortæller også historien om amerikanske landmænd, der var på randen af ruin som følge af en aftale med et firma.

Filmen "Verden ifølge Monsanto"

Den mest afslørende og lærerige historie i denne forstand skete i Indien, hvor hundredtusindvis af landmænd skiftede til genmodificerede bomuldsfrø gennem en regeringskampagne og kreditpolitik.

GM-bomuld begyndte at blive plantet i begyndelsen af 2000. I 2006 blev en tilpasning af parasitter til Bt-toksin-producerende GM-bomuld opdaget. Sygdomme og afgrødesvigt begyndte. I 2012 var der en situation, hvor der simpelthen ikke var nogen tilbud på markedet for ikke-GM-frø. Samtidig er prisen på GM-bomuldsfrø vokset flere gange over 10 år og overstiger prisen på almindelige frø (som endnu ikke er tilgængelige) fra 3 til 7 gange.

Efter at have skiftet til GM-frø blev Indien skyllet ind af en bølge af selvmord på gårdene. De kunne hverken afsætte frø til såning næste år eller betale deres gæld af. Ifølge en rapport udarbejdet af Indian National Crime Bureau nåede antallet af selvmord begået af lokale bønder i 2009 op på 17.000. Fra slutningen af 90'erne til 2008 begik mere end 150.000 indiske bønder selvmord.

Dette ønske om at begå selvmord skyldtes, at gælden ifølge indiske love ikke blev overført til medlemmerne af bondens familie. Men nu har dette også ændret sig. Familien er nu ansvarlig for gælden for en landmand, der begik selvmord.

Der er en ting mere, som er vigtig at nævne her. Jeg vil absolut ikke sige, at den eneste årsag til disse selvmord er fremkomsten af GM-frø. Der er uden tvivl også andre grunde. Men det faktum, at GM-frø er et af de vigtigste, er også ret indlysende. Det er den agrariske "narkoafhængighed" - på lån eller GM-teknologier - der radikalt ændrer bøndernes liv og fratager dem muligheden for at vælge, gemme afgrøder til næste plantesæson og gøre dem fuldstændig afhængige.

Som et resultat heraf ser vi, at GMO - som et praktisk fænomen i vores sociale, økonomiske og kulturelle virkelighed - fører til det fuldstændige tab af hver enkelt landmands suverænitet. Hver specifik region, hver specifik stat.

Ødelæggelse af biodiversitet

Her er nogle helt skøre tal. I løbet af det sidste århundrede er omkring 93% af sorterne af grøntsager og frugter gået tabt i USA. I 1903 var der 408 sorter af tomater i USA, og i 1980'erne var der allerede mindre end 80. Der var 544 sorter af kål, efter 80 år - kun 28; salat - henholdsvis 497 og 37 og så videre. Dette skete på grund af globaliseringen af frømarkedet og fremkomsten af hybrider i stedet for sorter. Med fremkomsten af GMO'er accelererer alle disse processer. Hundredvis bliver i bedste fald erstattet af snesevis af nøjagtig de samme grøntsager og korn rundt om i verden.

[

Infografik: National Geographic

Som en ængstelig gourmet, der tænker med maven og ikke med hovedet, er jeg mest forarget over forsvinden af muligheden for at forgifte mig selv i Vladimir-regionen for Vyaznikovsky-agurken eller i Yaroslavskaya for Danilovsky-løg. Jeg ønsker virkelig, at hver region, og endnu bedre hver landsby, giver mig en chance for at smage mig selv. Jeg vil have mange forskellige grøntsager. Mange forskellige kornsorter. Mange forskellige urter. Jeg vil ikke have, at hele verden giver mig StarLink Bt-majs, jeg vil have gamle majssorter i Mexico. Jeg vil have regionale varianter til at glæde spisende med mangfoldighed, for at bevare lokale landbrugs- og gastronomiske traditioner. Og så videre. Generelt vil jeg meget.

Antag, at alle mine "ønskesedler" kan tilskrives min interne strukturs "unike karakter". Til sidst – spis hvad de giver! Men også her opstår problemet. Selvom vi glemmer maven, som dikterer dens betingelser til hovedet, med GMO'er i betydningen biodiversitet, er alt meget alarmerende.

Lyt her til biolog og biodiversitetsaktivist Carey Fowler:”Afgrødediversitet er det biologiske grundlag for landbruget. Og alle den moderne fødevareindustris forsøg på at standardisere og universalisere sorter fører til degeneration af afgrøder og fremtidig sult." Med forsvinden af mangfoldigheden af sorter og arter øges risikoen for epidemiologiske sygdomme blandt planter. Epidemien er meget nemmere at feje over planeten, hvis den kun modvirkes af én sort (to, tre, fem) majs og ikke 120 - som det var for ganske nylig. Det vil sige, at GMO er vejen til en øget risiko for sult. Ikke omvendt - som GMO-fortalerne forsøger at sige ("vi skal fodre Afrika").

Generelt er det bedre at se en gang. Se Fowlers fremragende og korte foredrag på Ted.com.

Efter at have læst og set, vil der være dem, der vil spørge mig:”Hvad har GMO med det at gøre? Vi mister trods alt biodiversitet gennem hele det XX århundrede." Jeg svarer. GMO'er er i dette tilfælde den mest kraftfulde katalysator for disse processer. A) Økonomisk - hvad det handlede om i første del. B) Biologisk. Bestøvning eller transgen forurening fører til sorters død. "Accidental crossing" kalder Monsanto det.

Her er et eksempel til dig. I Mexico, majsens hjemland, er der fundet majs med GMO'er i sit DNA. Selvom ingen plantede hende der. Desuden er såning af GM-majs i Mexico forbudt ved lov. Men efter oprettelsen af en frihandelszone med USA og Canada begyndte majs fra USA at komme ind på markedet. Det var 2 gange billigere, og selvom forbuddet mod at så GM-majs i Mexico var gældende, var der en blanding. Det mexicanske statslige miljøinstitut foretog forskning og bekræftede forureningen.

Der er en version om, at en sådan infektion ikke sker tilfældigt - det er en del af en planlagt handling. På en eller anden måde - resultatet er det samme. De traditionelle majssorter i Mexico er nu i fare.

Endnu et eksempel. I Paraguay fandt legaliseringen af GMO-frø sted efter deres indtrængen i landet. Der var forbud mod at så GM-frø. Men faktisk viste det sig, at hele landet allerede var "inficeret" eller "ved et uheld krydset". Uanset hvad du kalder det, er resultatet det samme. Det vil sige, at de simpelthen tillod det, der allerede var sket. Det viste sig, at der ikke var noget at redde. Lokale sorter er degenereret.

Ødelæggelse af den traditionelle livsstil

Biodiversitet er ikke kun mad. Hver sort har sin egen historie, sin egen måde at materielle og åndelige liv på dette eller det sted på planeten. Den regionale variation er et symbol på det lokale liv. Når forbrugeren foretrækker en regional sort og forstår dens gastronomiske fordele, ender de med at finansiere denne helt særlige livsstil, som er den primære årsag til bevarelsen af sorten.

Big business ødelægger lokale traditionelle samfund, livsstil, materiel og spirituel kultur, der er iboende i regionen.

Desværre led situationen med regionale landbrugsafgrøder og lokale landsamfund omkring det meget i det 20. århundrede som følge af velkendte begivenheder i Rusland. Samtidig trængte GMO'erne heldigvis ikke så stærkt ind til os som i andre lande. Som et eksempel på, hvordan GMO'er ødelægger den traditionelle livsstil, vil jeg derfor nævne samme Paraguay.

[

Paraguayanske landmænd mod GMO'er. Stillet fra dokumentarfilmen Raising Resistance, 2011

Efter at verdenspriserne på sojabønner steg flere gange, begyndte jorden her at blive massivt opkøbt. Mere end 70 procent af agerjorden ejes nu af 2 procent af befolkningen og udlændinge. Dette var det første slag til lokalsamfundene. Men den vigtigste og mest effektive var overgangen til genmodificerede sojabønner. Den massive brug af Roundup og GM sojabønner af personer uden for landet har resulteret i, at dette er gjort uden hensyntagen til lokalbefolkningens interesser. Der er registreret tusindvis af tilfælde af pesticidforgiftning af vandkilder, husdyr mv. En masseudvandring af bønder til byerne begyndte.

[Her [der er en omfattende rapport om dette emne.

GMO'er er slet ikke bæredygtige

GMO-plantedyrkningsprogrammet involverer brug af herbicider og pesticider. Og det betyder forgiftning af jorden og grundvandet. Hvis en landmand pludselig beslutter sig for at bruge GM-frø uden netop disse herbicider og pesticider, vil han se skør ud. Det giver ingen økonomisk mening.

Her kan de igen indvende over for mig, at GM-afgrøder teoretisk set kræver færre pesticider end hybrider og sorter, der er blevet brugt for nylig. Men jeg tager udgangspunkt i principperne for økologisk jordbrug, som fuldstændig afviser brugen af pesticider. Derfor går afsnittet for mig lige her. Må slet ikke bruges. Eller brug mindre (hvilket faktisk ikke er sandt - som diskuteret nedenfor), men altid.

GM-planter er herbicidresistente. De er specielt skabt netop sådan. For eksempel Roundup herbicid. Den er designet til at dræbe alt ukrudt. En resistent genmodificeret plante overlever. Roundup er det bedst sælgende herbicid i de sidste 30 år. For nylig lød reklamerne for herbicidet: "Når det hurtigt nedbrydes i jorden og ikke skader miljøet." Der var en retssag i anledning af dette slogan i Frankrig. Og den franske domstol fandt dette slogan "bedrag". En specielt udført undersøgelse viste, at kun 2 procent af ukrudtsmidlet blev nedbrudt i jorden.

Hvad er resultatet? Roundup hersker stadig i hele verden - inklusive Rusland. Men inskriptionen "nedbrydes let i jord" blev simpelthen fjernet fra etiketten og fra reklamen.

Roundup annonce

Derudover indeholder GM-planter Cry-toksiner eller Bt-toksiner (artsspecifikke proteintoksiner) – dette gøres specifikt for at planten selv skal fungere som insekticid. Insekticider er kemikalier, der bruges til at dræbe skadelige insekter. Sådanne planter bør således af sig selv dræbe parasitter og beskytte sig selv. Et eller andet væsen angreb majsen - og famlede straks.

GMO-frøproducenternes position i denne henseende er som følger: det er meget effektivt, da det reducerer risikoen for tab af afgrøde. Det betyder, at det gør dit produkt billigere og mere konkurrencedygtigt. Og selvfølgelig er disse giftstoffer fuldstændig uskadelige for mennesker og jord.

Med hensyn til effektiviteten lidt lavere, med hensyn til menneskers sundhed, lovede jeg slet ikke at tale, så her er lidt om jorden og insekter.

Bt-toksiner kommer ind i miljøet på tre måder:

- Som et resultat af udvælgelsen af rodprocesser;

- Når vinden spreder pollen;

- Ved høst. Gennem resterne af afgrøden på marken. Omkring 10 procent af giftstofferne kommer ind i jorden på denne måde.

Et par observationer fra videnskabens verden:

- Der er registreret en negativ påvirkning på regnorme, der behandler forurenet jord.

- Den negative effekt af pollen på sommerfuglelarver. Inklusiv monark sommerfugle. Der er skrevet meget om dette ikke kun i videnskabelige publikationer. For eksempel her. Og her.

- Negativ effekt på mariehøns. I 2009 blev der i Tyskland på grund af dette indført et forbud mod såning af MON810-majs, som er særligt resistent over for den europæiske majsmøl.

Som de siger, drag dine egne konklusioner.

Omkostningseffektivitet?

Økonomi, effektivitet, produktivitet - dette er trumfkortet for GMO'er, som indtil for nylig bekæmpede alle modstandere. "Er du imod GMO'er? Du er imod fremskridt! Du er imod ideen om, at civilisationen skal stræbe efter effektivitet!"

I 2013 offentliggjorde det amerikanske magasin Modern Farmer forskning om GM-majs og sojabønner. Essensen er, at genmodificerede majs og sojabønner over flere års brug mister deres fordele i udbytte. Parasitter tilpasser sig toksiner, ukrudt tilpasser sig pesticider, og dyrkningen af sådanne majs bliver en dyr og meningsløs fornøjelse:”Efter fem års brug er GMO-majsfrø dyrere for landmanden end traditionelle frø. Omkostningerne ved produktet stiger med næsten 160 $ pr. hektar."

Magasinet fortæller blandt andet historien om landmanden Chris Hujrich fra Iowa. Chris siger selv, at GM-anlæg virkede i et stykke tid. Et gen gjorde sojabønner resistente over for herbicidet glyphosat. En anden beskyttede majs mod rodorme og majsmøl. Hvad skete der? "Det virkede i fem år. Og nu har ormen tilpasset sig, og ukrudtet er modstandsdygtigt! Moder natur tilpasser sig. Og det er ikke kun, at frø er dyre (en pose GM-majsfrø koster 150 $ mere end almindelig majs), men GMO'er tvinger landmænd til at bruge flere kemikalier. På trods af genetisk modificerede frøs teoretiske modstand mod rodorme sprøjter jeg i såningsperioden to gange både almindelig majs og majs indeholdende GMO'er, herbicider og pesticider."

[

[Infografik: Moderne landmand

Brugen af herbicider og pesticider steg med 26 procent, da ukrudtsresistensen steg, ifølge det amerikanske forbrugerrettighedsfirma Food and Water Watch. I dag er 61,2 millioner acres agerjord i USA bevokset med glyphosat-tolerant ukrudt.

Nå, mod slutningen [lidt af mit elskede Paraguay i dag [. "Et forsøg på at dyrke genetisk modificerede sojabønner i Paraguay er mislykkedes," sagde Paraguayan Farmers' Association i et kommuniké. Udtalelsen fra landmændene blev bekræftet af repræsentanten for miljøministeriet i Paraguay Alfredo Molinas, som besøgte provinserne Alto Parana og Canindea, hvor der dyrkes transgene sojabønner. "Mistede 70 procent af afgrøden," sagde Molinas til Paraguays La Nacion. Ifølge repræsentanter for landmændenes sammenslutning kan transgene sojabønner ikke modstå selv de korte perioder med tørke, der forekommer i denne region i Paraguay. I nogle tilfælde fører dette til døden for hele afgrøden."

Konklusion

Endnu en gang vil jeg understrege, at det mest populære emne blandt GMO-modstandere - emnet om menneskers sundhed - er forblevet uden for parenteserne. Og slet ikke, fordi jeg anser det for urimeligt. Men kun fordi jeg ville vise, at det ikke er den afgørende faktor i min personlige kamp mod GMO'er. Sundhed er ikke det vigtigste her - trods alt blev GMO-teknologier ikke opfundet for at skade eller hjælpe sundheden - det er måske kun en af konsekvenserne af denne opfindelse. Desuden konsekvensen, som var bevokset med det største antal myter og sagn - og derfor undgik jeg også flittigt dette emne. Men ikke desto mindre skal det bemærkes, at om dette spørgsmål i videnskabens verden, for at sige det mildt, udtrykkes forskellige meninger.

Det vigtigste for mig er, at GMO'er ikke er en måde at redde eller forgifte nogen på. Dette er en markedsføringsstrategi for total monopolisering af fødevareverdenen på hele planeten. Og koncentrationen af al magt (i hvert fald i fødevaresektoren) i flere virksomheder (for det meste i én). Og sådan en strategi rummer alle de risici, som jeg skrev om. Risici, der er fuldstændig uacceptable for mig personligt. For mig er GMO'er som fænomen uacceptabelt set ud fra min civile holdning. For mig kan og bør verden være bedre, mere varieret, mere retfærdig og for pokker mere velsmagende.

Det er derfor, jeg kalder GMO'er for en af de største svindelnumre i verden. Og denne fidus, med videnskabelig fanfare og diskussioner om behovet for at være mere omkostningseffektive, udspiller sig for vores øjne og i vores maver.

P. S. russisk perspektiv

Hvis Rusland formår at blive et land helt fri for GMO'er - og der er stadig en sådan chance - så vil vi have en glimrende mulighed for at blive verdens førende inden for produktion af økologiske produkter (der er meget mere at gøre for dette - men uden en hård holdning til GMO'er er alt andet meningsløst). Og et sådant kort over verden vil ikke kun blive en afspejling af den agrariske virkelighed, men også et symbol på transformationen af vores land til miljøbevægelsens verdensledere. Og dette, tro mig, er stærkere end nogen national revolution.

[

[Forekomsten af GMO-afgrøder i verden. Rusland er et af de få grønne steder.

Boris Akimov