Vores oldtid - TROYA (Kapitel 1. "Tyrens vej")

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Der er én gordisk knude i oldtidens historie. Fra ham vrides rækkerne af fortællinger om de fleste af Vesteuropas lande og herskere. Denne hjørnesten i den europæiske civilisations historie kaldes Troja.

Lad os prøve at bruge den mulighed, som griffinen fra Tatar Cæsars flag gav os i artiklen "Glemt symbol på et stort land" og forsøge at finde vores fædrelands dybt skjulte fortid. Og hvis den berygtede oldtid blot er en ledig opfindelse fra "renæssancen", så burde vi alligevel skrive vores ældste historie, for andre lande vil aldrig forlade deres gammeltestamentlige tid for noget. Men vi vil alligevel ikke afsløre vores gamle fortid. Vi vil tage kanoniske kilder, og vi vil invitere stædig logik til vores allierede.

I den forside annalistiske samling af Ivan den Forfærdelige (1500-tallet), før udlægningen af alle os kendte krønikebegivenheder, gives først især historien om den trojanske krig. Det er interessant, at grundlaget for præsentationen af den trojanske historie i Codex Chronicle ikke er Iliaden, men Dareth fra Phrygia, hvis værk i øjeblikket betragtes som et apokryf. Det er ikke udelukket, at kompilatorerne af observationskoden sporede Rus historie til begivenhederne i den trojanske krig.

Så Troy. Mange har allerede nærmet sig denne højborg, nogle med større succes, andre mindre. Tonsvis af papir, pergament og papyrus er fyldt med selv noget, der er udgravet i Lilleasien, men mysteriet om Ilion ophidser stadig sindene og mister ikke sin relevans. Det er svært at træde på jorden, der allerede er trampet af skarer af tidligere forskere og forfattere af til tider modstridende hypoteser. Men lad os alligevel prøve at vende tilbage til dette vanskelige spørgsmål. Sandt nok bliver samtalen nødt til at starte langvejs fra.

Sikkert mange har allerede været opmærksomme på, hvad et stort antal nationaliteter "antikke" forfattere bosatte sig i Sortehavsregionen og dens omkringliggende områder - du kan knække dit hoved. Indtil nu aftager stridigheder om, hvem der er hvem, ikke.

Det 19. århundredes historiker Yegor Klassen bemærkede passende: Grækerne og romerne gav mange slaviske stammer deres vilkårlige øgenavne, idet de henviste dem enten til lokaliteten eller til deres udseende eller til alvoren i krige eller til livsstilen … Heraf kommer mere end halvtreds unødvendige navne, der ikke betyder noget særligt, som skal destrueres på forhånd, hvis vi på en eller anden måde vil afklare dette kaos …”Jeg tror, at dette udsagn også gælder for mange andre folkeslag.

Hvor skal man stoppe, hvem skal fjernes, og hvem skal man forlade? I de "antikke" bøger finder vi bestemt ikke svaret, da der er flere modsætninger i folks navne, end der er brugbar information. Lad os derfor handle enkelt og kun efterlade ét navn til vores forfædre, det mest rummelige. Skyterne holdt længst i annaler og på kortene og er efter min mening det mest rummelige koncept. Det 20. århundredes historiker G. V. Vernadsky siger i sit værk "Ancient Rus": "Scythernes racemæssige oprindelse hører til de diskuterede spørgsmål. Modsatte meninger blev udtrykt om dette spørgsmål af forskellige videnskabsmænd. Nogle, som Newman, anså skyterne for at være mongoler; andre, som Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, udviklede teorien om skyternes iranske oprindelse; samtidig antyder en række russiske forskere - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - at de må have været af slavisk oprindelse. Hver af disse teorier skal have mindst et gran af sandhed, da det forekommer sandsynligt, at navnet "skytere" i mange tilfælde betød stammer af forskellig etnisk oprindelse."

Det vil sige, at skyterne, billedligt talt, kan betragtes som en gammel analog til begrebet "sovjetiske folk". De omfattede både stillesiddende og nomadiske stammer, som rapporteret af Herodot (5. århundrede f. Kr.) og andre "antikke" historikere. Beskrivelsen af skyternes historie henviser os til meget dyb oldtid. I indbegrebet af Justin (III århundrede) af Pompey Trogs værker (I århundrede) "Historiarum Philippicarum", er det ifølge kronologiske indikationer ikke svært at beregne, at skyterne vandt en sejr i krigen med egypterne omkring 3700 f. Kr. På trods af at en sådan oldtid er forkastet af den kanoniske historie, tror jeg, at opdagelsen af Arkaim (skiftet til III-II årtusinde f. Kr.) giver os grund til at være meget opmærksomme på Justins vidnesbyrd. Der står også, at efter skyternes sejr over egypterne, var Asien underordnet skyterne, som hyldede skyterne i halvandet tusind år.

På grund af uoverensstemmelsen mellem Justin's information og det Gamle Testamentes historie og især dateringen af den bibelske syndflod, ændrede Orosius (5. århundrede), idet han tog hans materialer som grundlag, i nogen grad begivenhederne i den skytiske fortid og sænkede deres oldtid en smule.. Men selv her går skyternes sejr over Egypten tilbage til midten af det 4. årtusinde f. Kr. Den gotiske historiker Jordan fra det 6. århundrede rapporterer om de samme kampe med egypterne, men henviser dem til perioden kort før den trojanske krig. Han kalder den skytiske konge Tanay for den gotiske konge Tanausis. Menneskeligt er det muligt at forstå det.

Diodorus (1. århundrede f. Kr.) taler også om krigene mellem skyterne og egypterne: "Efter et stykke tid underkastede efterkommerne af disse konger, kendetegnet ved mod og strategiske talenter, et stort land hinsides Tanais-floden til Thrakien og dirigerede militæret. operationer i den anden retning, udvidede deres herredømme til den egyptiske flod Nilen." Krøniken "Legenden om Slovenien og Ruse", der stammer fra det 17. århundrede, giver en legende om disse prinser, efterkommere af den legendariske prins Skif, og kalder dem Rus' forfædre. Kronikken nævner også en rejse til Egypten. Det viser sig, at i det 17. århundrede blev Rus historie betragtet i sammenhæng med skytisk historie. Tiden for Sloven og Rus liv og deres afgang fra den nordlige Sortehavsregion til den nordvestlige del af det nuværende Rusland, går krøniken tilbage til midten af det 3. årtusinde f. Kr., hvilket også er et ekko af dateringen af Arkaim.

Den tendentiøse tilgang til at undervurdere skyternes oldtid og tilskrive dem "forsvundne" folkeslag går sandsynligvis tilbage til middelaldertraditionen. Tilsyneladende passede en række vidnesbyrd om skyterne ikke ind i det bibelske plot, som de startede ud fra, da de komponerede den kronologi, der stadig eksisterer i dag. Jeg tror, at forfatterne til den nu rodfæstede fortolkning af historiske begivenheder ikke mindst var drevet af ønsket om at rive sig løs fra deres rødder og derved splitte det stærkeste (og et af de ældste) skytiske folkesamfund.

Uorden i de "gamle" navne på de skytiske stammer (enten tilfældigt eller bevidst modelleret) gjorde det muligt at tale om globale folkevandringer. Med anerkendelsen af oldtiden og autoktoniteten var nogle få enheder af folkene i det skytiske samfund, for eksempel armenierne, heldige, og jeg er oprigtigt glad for dem.

Men de fleste af skyterne, som den dag i dag lever sammen i deres forfædres lande, befandt sig uden historiske rødder på baggrund af kunstig overvurdering af en række andre folkeslags oldtid. Dette lagde et solidt grundlag for vedvarende interetniske spændinger og uophørlige meningsløse stridigheder om, hvem der er "angriberen", og hvem der er autokton. Men de "antikke" historikere kunne ikke afgøre, hvem der var ældre, egypterne eller skyterne, og nogle (for eksempel Pompejus Trog) anså skyterne for at være det ældste folk.

Den middelalderlige Petavius (1583-1652), den, der deltog i sammensætningen af den eksisterende kronologi (tak til Ilya Shapiro for antydningen, materialet er hentet herfra), var ikke bagud for de gamle. Her er, hvad Petavius skriver: "Skyterne var et tappert, folkerigt og gammelt folk, der aldrig underkastede sig nogen, men sjældent angreb sig selv for at underkue nogen. Engang var der en lang strid om, hvem der er mere gammel: egypterne eller skyterne, som endte med, at skyterne blev anerkendt som det ældste folk. Og for deres store antal blev de kaldt moderen til alle folkevandringer. Filosoffen Anacharsis blev født i dette land, som strækker sig nord for Donau. Dette område kaldes Sarmatien eller skyterne i Europa."

Det forekommer mig, at skyternes etniske sammensætning, dvs. af de befolkninger, der bor omtrent inden for grænserne af Store Skytien, Tartaria-riget, det tidligere USSR, hvis det har ændret sig siden oldtiden, er det højst sandsynligt ikke radikalt. Af en eller anden grund ignorerer den kanoniske historie det faktum, at selv under erobringen medfører skiftet af statsborgerskab ikke en ændring af befolkningens etnicitet. Og fra "gamle" og middelalderlige kilder er det tydeligt, at i Sikthia, og derefter i lang tid i Tartar, var indgangen for de daværende eksportører af "universelle værdier" stort set lukket.

De nuværende hypoteser om de berygtede "store" migrationer med fabelagtige optrædener fra ingensteds af folk og deres forsvinden ud i ingenting ser efter min mening ikke berettigede ud. En række forskere (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich og andre) taler om umuligheden af den "store folkevandring" i det 4.-7. århundrede i den form, som den er afbildet. De kan bebrejde mig, at det ikke er akademisk forskning, men akademikere B. D. Grekov og B. A. Fiskere forsvarede autoktonitet i etnogenese, for eksempel slaverne. Og her er, hvad 1800-tallets historiker A. Veltman siger om de berygtede "mongol-huner", der fremstilles som synderne bag den såkaldte "store folkevandring": "Hunerne behøvede ikke at komme fra Asien; de har eksisteret i Europa i lang tid, boet ved Dnepr … "Han identificerer hunnerne med Dnepr-Rus. Her er en miniature fra 1360, der illustrerer hunernes angreb. Er det ikke vores griffin der på skjoldet af en af hunernes krigere? Sort, på en gul baggrund, titter en vinge frem bag bladet på en nabojager.

Sammenlign nu udyret på Hunnic-skjoldet med tartargriffen fra 1787-samlingen af flag udgivet i Paris.

Men en sort griffin på en gylden mark er i oldtiden våbenskjoldet for Panticapaeum, hovedstaden i Bosporus-riget, og i middelalderen Perekop-riget (Lille Tartar). Ifølge kanoniske dateringer fra det 7. århundrede f. Kr. blev billedet af en griffin meget brugt af skyterne; det er også et af magtsymbolerne i før-romersk Rusland (vi undersøgte griffiner i detaljer i vores tidligere undersøgelse). Hvad der har nogle uforståelige "Mongols-Syunnu" her, kan jeg ikke forestille mig.

Med hensyn til hunnerne citerer Veltman også en anden historiker G. Venelins synspunkt: "… han tillægger hunernes navn til de egentlige bulgarer. Denne udtalelse fra G. Venelin er baseret på Iornand (Jordan - mine), der bringer hunnerne ud af Bulgarorum sedes, og på de byzantinske forfattere, som indtil det 10. århundrede var ligeglade med Donau-barbarerne, nu skyterne, nu de Sarmatianere, nu hunnerne, nu bulgarerne, så russ … "Og historikeren G. V. Vernadsky mener, at navnet "Huns" ikke blev tilskrevet et folk, men til flere på én gang, hvilket faktisk sidestiller dem med det begreb, vi bruger, skyterne. Lejlighedsvis vil det være muligt at gøre nærmere rede for sammenhængen mellem skyterne, tartarerne og moderniteten. Men når jeg nu nævner skyterne, går jeg ud fra, at vi taler om os alle sammen, mere præcist om vores forfædre. Tesen om skyternes multietniske sammensætning burde sandsynligvis ikke rejse spørgsmål, mange beviser taler for dette. Det kan antages, at slaverne, især russerne (jeg bruger disse udtryk bevidst), som nu kunne udgøre flertallet blandt skyterne. Selvom en række middelalderlige arabiske historikere, for eksempel Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (begyndelsen af det 16. århundrede), klassificerer russerne som en tyrker.

Samtidig er denne problemstilling ikke af afgørende betydning for denne undersøgelse. Det er i hvert fald urimeligt for de ældste folkeslag med en fælles historie på næsten seks tusind år at diskutere indbyrdes, hvem der på hvilket stadium var mere, og hvem der var hundrede eller to år ældre. Dette er tilgiveligt for de yngre mennesker. Og ikke særlig gamle begivenheder viser tydeligt, at store sejre opnås sammen.

For at opsummere tankerne om skyterne skal man huske, at trojanernes legendariske forfader Dardanus Diodorus kaldte den skytiske konge. Jeg tror, det giver os grund til at sige, at begreberne trojanere og skytere er sammenlignelige. Tilstedeværelsen af en beskrivelse af den trojanske krig i Ivan den Forfærdeliges personlige krønike tyder højst sandsynligt på, at før Schlözer, Miller og Bayer tog Ruslands historie op i det 18. århundrede, ræsonnerede vores forfædre omtrent det samme. Derfor, Trojas historie, har vi ret til at henvise til den skytiske historie, dvs. til vort fædrelands fortid.

Lad os nu vende tilbage til navnene givet til forskellige stammer af de "antikke" forfattere. Deres navne ligner hinanden som tvillingebrødre, for eksempel: thrakere og frygiere, gotere og getaer, sarmatere og saromater, lykere og kilikere, dandarer og dardanere, tyre og tevkraer, cimbri (cimmere) og kimmerere, akaiere (i Grækenland) og Achaeans (i Nordkaukasus). Vi vil selvfølgelig ikke opremse alle tilfældighederne. Omtrent de samme forfattere af "antikke" værker undlod navnene på floder, byer, territorier. På de historiske kort fra XVI-XVIII århundreder, samlet på grundlag af de meget "primære kilder", er der en masse geografiske navne, der kopierer hinanden ret fjerne steder. Troja findes ikke kun på det sted, der traditionelt er tildelt det af kanonhistorikere, men også i Grækenland og Italien. Måske vil forfatterne af kortet på denne måde sige, at dette er det "nye Troja", grundlagt af trojanske migranter? Men i kilderne til sådanne nye bosættelser er jeg ikke stødt på navnene "Troja".

Og den mest berømte trojanske migrant, Aeneas, blev efterladt uden Troja. Ikke langt fra Tiberen er der ganske vist Truya, men om det har noget med Æneas at gøre. Det var også interessant at se, at etruskerne er mennesker. Og han morede sig, da han også fandt navnene "ulve" og "officerer" ikke langt fra hinanden.

Der er mange Napoli (Novgorods), Caesarea (kongelige residenser) og Sevastopol (hellige byer), selvom dette også er mere eller mindre forklarligt. Der er dog to Iberias (i Spanien og Iberia i Georgien), to floder Gipanis (Southern Bug og Kuban) og flere Mizias (i Tyrkiet, Bulgarien og på den vestlige kyst af Det Kaspiske Hav).

Vi ser to Hellespont (et af de gamle navne på Dnepr og det tidligere navn på Dardanellestrædet).

Der er to byer i Acre i Azov-regionen og en i nærheden af Lilleasien Bosporus. Selv "Run of Achilles"-området er todelt.

Vi vil tale om de to bosporer hver for sig, og afspejlingen af geografiske navne to steder kan indikere et skift af et vigtigt objekt fra en lokalitet til en anden. De vil indvende over for mig, at kolonier blev skabt, og de fik deres oprindelige navne, som de blev givet meget senere, for eksempel i Amerika. Kan være sådan. Selvom en række navne ikke forekommer mig at hænge sammen, og duplikeringen omkring Bosporus er for bevidst. Dette forklarer heller ikke den lignende lyd af navnene på mange folk. Forresten kan kolonier meget vel ikke være vores gamle byer i den nordlige Sortehavsregion, men dem, der ifølge den kanoniske version anses for at være de vigtigste, og især en sådan skæbne truer middelhavsbyerne. Tror du mig ikke? Ja, ifølge den kanoniske version hører Sortehavet, især dets nordlige kyst, til den fjerne periferi, men se på kortene over Sortehavet i det 16.-17. århundrede. Du vil se, at Sortehavet på dem kaldes ikke kun Euxine Pontus, men også Mare Maggiore eller Maior.

De, der kender sprogene, har allerede oversat, hvad dette betyder hoved- eller hovedhavet. De forsøger at overbevise os om, at italienerne fejlagtigt erstattede deres "maggiore" (hoved) i stedet for det græske "mauros" (μαύρος - sort) med konsonans. Det er svært for mig at bedømme italienernes uddannelse i de fjerne tider, hvor græsset var meget grønnere, vandet var uforlignelig vådere, og Grækenland og Italien var intet andet end øer, og havet var åbenbart ikke mindre end Stillehavet.. Imidlertid bruges begrebet "hovedhav" af meget oplyste mennesker, såsom Marco Polo (skiftet af XIII-XIV århundreder), såvel som flammanden Guillaume Rubruck (XIII århundrede) i sin bog "Rejsen til det østlige lande". Og venetianeren Josaphat Barbaro (1400-tallet) kalder i sin "Rejsen til Tanu" Sortehavet for Majus, dvs. Store.

Lad os nu beskæftige os med den kimmerske Bosporus (Kerch-strædet) og den thrakiske Bosporus, som nu tilhører Tyrkiet. Bosporus er oversat som et tyrevadested eller "tyrens vej." Appian (1. århundrede) i Mithridates-krigene skriver, at den kimmerske Bosporus skylder sit navn til legenden, ifølge hvilken Io, forvandlet til en ko efter kontakt med Zeus, måtte svømme over sundet, flygtede fra Heras jalousi. Men der er to Bosporus, og ifølge legenden nåede Io til sidst til Egypten. Hvis Appian betød det moderne Ægypten, så kunne Io komme dertil ved kun at svømme fra den kimmerske Bosporus gennem den thrakiske Bosporus.

En anden karakter af oldtidens historie er forbundet med "tyrens sti" - Alexander den Store med hans Bucephalus (tyrehoved), hvis følgesvend Antyuriy sejlede til Østersøens kyster og placerede billeder af hovedet af Bucephalus på skibet (tilsyneladende en tyr) og en griffin, hvor han blev den legendariske stamfader til adelige obodritiske familier … Vi ser begge disse billeder på Mecklenburgs våbenskjold.

Myten om Europa, som Zeus, efter at have forvandlet til en tyr, tog til øen Kreta, er også velegnet. Hvis Zeus bortførte Europa fra et sted fra Heraklium Cimmerian eller fra Tanais (Azov), så måtte tyren Zeus svømme gennem begge Bosporer. Men det var langs denne linje, ifølge de gamles ideer, at grænsen mellem Europa og Asien gik.

Det kan antages, at "tyrens vej" ikke kunne kaldes passagen fra den ene side af hvert stræde til den anden, men søvejen mellem den kimmerske Bosporus og den thrakiske Bosporus. Kunne "tyrens sti" på en eller anden måde give Sortehavet status som det vigtigste (hoved)hav, takket være hvilket det kom ind i legenderne? I Azovhavet i middelalderen stødte to store handelsruter sammen: "Den Store Silkevej" og vejen "fra varangerne til grækerne." Men trods alt "fra varangerne til grækerne" gik vi over Dnepr, siger du, og du vil have ret, men kun delvist.

Det var muligt at gå ned ad Dnepr, men det var svært at gå op på grund af strømfaldene, og måske ikke tilrådeligt.

1800-tallets historiker D. Ilovaisky skrev følgende i denne forbindelse: "Det er helt utroligt for russerne at trække deres både på tørt land forbi alle strømfaldene, det vil sige i en afstand af 70 eller 80 verst".

For at rejse sig fra Sortehavet, inklusive efter militære kampagner, blev ruten gennem Krechensky-strædet langs Azovhavet brugt, derefter: - Mius (eller Kalmius), Volchya, Samara, Dnepr; - enten Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Sådan var det muligt at komme ind i Dnepr allerede over strømfaldene, som Ilovaisky siger.

Og hvis vi også husker slæbningen fra Don til Volga og "Den Store Silkevej", så kan vi forstå, at ejeren af kontrollen over Azovhavet modtog nøglerne til en slags Klondike i sine hænder. Derfor var hovedårsagen til alle krigene over Krim og Sortehavskysten i Kaukasus ønsket om at kontrollere dette meget seriøse handelsknudepunkt.

Ud fra ovenstående kan vi konkludere, at kontrollen over Kerch-strædet (Cimmerian Bosporus) og Dons munding ikke var mindre betydningsfuld end kontrollen over Thracian Bosporus og Dardanellerne. Og eksistensen i den nordlige Sortehavsregion ifølge den kanoniske datering fra det 7. århundrede f. Kr. gamle byer (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais osv.) understreger, at den kimmerske Bosporus havde en sådan betydning siden oldtiden. Jeg tror, at "tyrens vej", dvs. ruten mellem de to Bosporer, kunne komme ind i legenderne netop på grund af dens praktiske betydning. Og kombinationen af denne handelsrute med et stort antal store historiske begivenheder, der fandt sted i nærheden af Sortehavet siden oldtiden (husk f.eks. Darius' felttog i Skythien eller de Mithridatiske krige), taler om rigtigheden af navnene Mare Maggiore (Hovedhavet) og Mare Majus (Det Store Hav).

Nu vil det ikke være overflødigt at huske igen, at et af de gamle navne på Krim var Tavrida (Tavrika, Tavria). I encyklopædier er vi sikre på, at dette navn kommer fra det gamle folk i Tyren. Akademikere kender det selvfølgelig bedre, men i indoeuropæiske sprog findes ordet med den tilsvarende rod overalt (græsk ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur). Forresten skriver Apollodorus (II århundrede f. Kr.), at ifølge oraklets instruktioner fik den legendariske Ilu en ko. Han lukkede hende ind og hvor koen lagde sig, grundlagde Il Ilion. Det er interessant, at åbne kilder rapporterer et lignende tegn blandt russerne, når de vælger et sted at bygge et hus, selvom dette tegn godt kan være internationalt. Men skyterne var ikke fremmede for billedet af en tyr.

Og for eksempel i Phanagoria, Theodosia og Panticapaeum blev tyren præget på mønter.

I sydslavisk kosmologi er en tyr (nogle gange en bøffel eller en okse) jordens støtte. I Ordet om Igors regiment møder vi tilnavnet "køb-tur" i forhold til for eksempel prins Vsevolod Svyatoslavovich. Ja, og i russernes tro er billedet af en tyr også til stede.

Forbindelsen med gamle sagn om tyre, såvel som tilstedeværelsen af både Taurida og Bosporus på ét sted, giver os grund til at antage, at udgangspunktet for "tyrens vej" kunne have været den nordlige Sortehavsregion, og ikke Cimmerstrædet af samme navn med Bosporus. Denne version bekræftes indirekte af ordene fra Herodotus, der kaldte Meotida (Azovhavet) "Moder til [Euksins] Pontus." Nu bliver det klart, hvorfor diplomaten, rejsende og religiøse figur John de Galonifontibus (14. og 15. århundredeskifte) i "Book of Knowledge of the World" kaldte Sortehavet ikke kun Det Store, men også Tanayhavet, dvs. Ved Donhavet! En række kilders tilskrivning af skyterne til antikken, omtalen af det legendariske Hyperborea nord for skyterne samt opdagelsen af Arkaim taler til fordel for, at en udviklet civilisation var til stede fra nord Sortehavet siden oldtiden.

Alt ovenstående giver anledning til dybt at stille spørgsmålstegn ved tesen om Sortehavet og dets nordlige kyst som udkanten af Oycumene. Også i lyset af denne kendsgerning kan man efter min mening antage, at Middelhavet ikke var "universets centrum", som det nu udgives for. De foreløbige resultater af vores forskning, især spejlbilledet af toponymer omkring de to bosporer og den bevidste lighed i folkenavnene, kan også indikere, at den kanoniske version af Trojas placering er yderst tvivlsom. Der er allerede skrevet nok om Schliemanns eventyrlyst og hans "McKenna-guld" for ikke at spilde tid på hans person. Lad os tage et kig på det historiske kort over Sortehavet, udarbejdet i det 17. århundrede på grundlag af "antikke" kilder. Det ånder bare med oldtiden. Navnene på byer og floder går tilbage til gamle myter og legender, inklusive den trojanske krig.

Jeg håber, at de fleste læsere ikke har nogle spørgsmål nu, når vi skal begynde at lede efter det legendariske Troja ved bredden af Det Store Donhav, som i gamle dage også blev kaldt Det Russiske Hav.

Læs mere: Kapitel 2. Ved Donhavets kyster