Om selvblokering i selvovertalelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Her vil jeg meget kort dele en vigtig observation, som senere skal danne grundlag for en mere seriøs undersøgelse. Derfor er denne note snarere nødvendig for fremtiden. Det vil handle om selvblokerende tænkning gennem selvoverbevisning i besiddelse af en bestemt egenskab eller kvalitet af psyken.

Lad mig først give dig 3 af de mest slående eksempler for mig personligt. Hvorfor lyst? For det er de ting, jeg møder med mennesker i langt de fleste tilfælde. Næsten alle blokeringer af tænkning er netop disse variationer, mens andre for mig personligt er yderst sjældne. Gå.

1 Overbevisningen om, at man har kritisk tænkning, fører umiddelbart en person til en tilstand, hvor hans kritiske tænkning bliver mindre kritisk end en mentalt sund person. Så snart en person erklærer, at han, i modsætning til andre mennesker, bare besidder kritisk tænkning, så har han faktisk ikke denne egenskab, og du kan ikke engang tvivle på det, det gør den simpelthen IKKE, fra ordet "absolut". Som regel kan du endda gå ind på hans side, for eksempel VK, og sikre dig, at der nødvendigvis vil være enten en flad Jord, eller Kapanadzes brændstofløse generatorer, eller hvilket som helst kvasihistorisk sludder generelt, sådan noget. Det sker dog, at en person blindt tror på videnskab og derfor trækker akademisk nonsens ind på sin side, som normalt indeholder det samme sæt af logiske fejl som anti-videnskabelige eller pseudovidenskabelige nonsens. Vi vil tale om sådanne mennesker separat en dag. Efter min mening vil sund kritisk tænkning aldrig tillade en person at betragte sig selv som mere kritisk tænkning end de fleste. En sådan selvoverbevisning, annonceret offentligt, bliver til selveksponering.

2 Overbevisningen om, at en person ikke kan manipuleres, gør ham til et fremragende objekt for manipulation. Så snart en person har erklæret, at det er umuligt at manipulere ham, lige fra det øjeblik kan du begynde at hænge alle nudler på hans ører, vil han spise det - og ikke kvæles. Du kan være sikker på, at det virker. Det vigtigste er at overholde en række regler, der giver dig mulighed for at "ride" på hans oppustede ideer om sig selv. For eksempel, når man påtvinger ham et bestemt synspunkt, kan man sige, at hvis dette synspunkt var falsk, ville han nemt føle det, fordi de ikke kan manipuleres, men andre mennesker, siger de, falder let for lokkemad af, siger forbrugerglæde og tv-reklamer: "Du er ikke som alle andre, jeg forstod det straks, så kun dig og først nu vil jeg sige noget, som ingen andre af mine bekendte simpelthen ikke er værd at vide." Det er det, sikringen er sprunget … Det virker selvfølgelig ikke for dig, kære læser.

Men det samme kan siges på omkring halvtreds forskellige måder, som jeg alle har mødt i det virkelige liv. Tro mig, så snart du tænker et sekund, at du på en eller anden måde er bedre end andre med hensyn til din tendens til at manipulere, bliver du allerede manipuleret, og hvis du ikke ser dette, så er du i hænderne på professionelle. Hmm … dette afsnit er også en manipulation, jeg håber du har bemærket det.

3 Overbevisningen om, at en person ikke har de "filistiske" problemer, der ligger i "flertallet af urimelige mennesker", redder ham ikke fra en enorm vogn af sådanne. Hvis han, som han tror, ikke har de kognitive forvrængninger og andre krænkelser af sund fornuft, der er iboende i andre mennesker af hensyn til den tilsyneladende integritet af de fremherskende ideer og en form for stabilitet, så har han faktisk dem, og han er endda i en vis forstand "værre" end lægmanden, fordi han i det mindste kender og ikke skjuler sine problemer for sig selv, og vores patient gør det. Her kan Dunning-Kruger-effekten manifestere sig, udtrykt i det faktum, at sådanne mennesker betragter sig selv som klogere, fordi de ser situationen meget overfladisk og ikke forestiller sig hele plottet såvel som "lægmanden", der bor inde i situationen. Som de siger, forestiller alle sig selv at være en strateg, der ser kampen fra siden. Som et resultat viser det sig, at disse mennesker under lignende forhold gør ALT det samme. For eksempel lyver eller vidner de, når det passer dem, eller de beder endda nogen om at fortælle en løgn til deres fordel, f.eks. i retten. På samme tid, i deres sofaforhold, kritiserer disse mennesker andre for de samme handlinger … åbenbart tilfældet, fordi det er skælvende skabninger, og disse - har ret!

Nogle læsere er meget utilpas, når de tror, at forfatteren skriver sådanne ting uden for sig selv. Jeg har en beroligende sætning til dem: gutter, jeg er også en bærer af de angivne mangler, og dem alle tre. Det vil sige, jeg var nok endnu mindre heldig end din. Jeg håber du føler dig roligere, du ånder lettet op og nu tager artiklen mere korrekt?

Generelt ser problemet sådan ud: så snart en person tror, at han i modsætning til andre mennesker har kvaliteten x eller sådan en kvalitet er bedre udviklet for ham end for flertallet, kan vi bestemt sige, at kvaliteterne x en person gør det ikke, eller den er underudviklet. Samtidig lagde jeg mærke til et vigtigt træk: kvaliteten forsvinder præcis EFTER personen er blevet stolt af ham. Indtil en person faldt i stolthed, besad han virkelig en sådan egenskab. For at vise stolthed skal du bare tænke, at du er anderledes end andre. x … Og det er alt, en række livsbetingelser, hvor du vil være i stedet for "andre mennesker", som efter din mening er "værre" end dig i denne forstand, er allerede blevet dannet og venter på dig i den nærmeste fremtid.

Der er to grunde, jeg har fundet til dette. Den første afhænger af emnet selv. Faktisk havde han fra begyndelsen ikke nogen kvalitet x, men ville meget gerne, uanset årsagen, udnævnte han det til sig selv. Det andet afhænger af iagttageren. Når nogen forsøger at overbevise dig om deres evner x, vil du sikkert på en eller anden måde ubevidst teste det mere grundigt end en anden person, der ikke er noget om dig x fortalte ikke. Således vil din trang til at "overvælde" en person tvinge dig til at tænke værre på ham i starten, og derfor vil det se ud til, at han har kvalitet x dårligere udviklet. Det vil sige, at din kognitive forvrængning fører til, at du undervurderer kvaliteten af en person x, selvom han måske har det samme som de fleste af dine venner.

Vi kan tale om den tredje grund, om hvis natur jeg IKKE kan udtrykke mig helt pålideligt. Denne årsag kan beskrives på forskellige måder, men her kaldes det for eksempel i kristendommen "åndelig vildfarelse", hvilket naturligvis har negative konsekvenser for den bedragne. En af konsekvenserne kan bare være befrielsen af en person fra visse kvaliteter. At dømme efter beskrivelsen på linket er dette kun det første tilfælde: en person havde i starten ikke, hvad han forestillede sig, men en række psykiske lidelser fik ham til at tro, at det er det. Resultatet er forudsigeligt: Når man mødes med praksis, bliver alt klart.

Det, der er blevet sagt, gælder naturligvis ikke nødvendigvis for en persons udviklede kulturelt bestemte færdigheder. Hvis en kedelinstallatør for eksempel erklærer, at han er professionel, og de andre ikke står forbi, så kan det faktisk være tilfældet. Det eneste er, at før eller siden er en bedre professionel i sådanne situationer, men det mindsker ikke køligheden af førstnævnte. Det forekommer mig dog, at jeg stadig mødte situationer, hvor sådanne kvaliteter blev taget fra en person, disse situationer er beskrevet et sted i anden halvdel af artiklen "Hvad skal ikke siges?"Men når det kommer til mentale karakteristika hos en person, såsom kritisk tænkning, immunitet over for manipulation eller evnen til at se et holistisk billede af verden, kompetent inkluderende de omgivende omstændigheder i det (herunder at se sandheden), blokeres disse kvaliteter øjeblikkeligt, så snart personen taler om tænker ved sig selv, eller endda annoncerer. Hvis det gør det, vil denne evne højst sandsynligt gå tabt i meget lang tid, eller endda for evigt.

Konklusion. Faktum SIG SELVat udråbe sig selv som speciel fjerner denne egenskab eller genererer en række begivenheder, der kan overbevise andre om, at en person ikke har en sådan evne (i det mindste i en offentliggjort egenskab), og i sjældne tilfælde er dette nok for patienten selv. Men meget sjældent. At dømme efter sig selv kan der gå adskillige år, før "øjnene åbner sig", og det er ikke et faktum, at opdagelsen viste sig at være helt komplet. Jeg håber, når jeg studerer sekternes aktiviteter mere detaljeret og hjælper folk med at besvare et spørgsmål som "hvordan kan man forstå, at jeg er i en sekt?" (som du ved, er en sekterisk ofte fundamentalt ude af stand til at forstå dette), jeg kan finde de rigtige ord, men lad det nu være, som det er skrevet.

Ud over de tre specificerede funktioner kan man tale om andre i samme sammenhæng, men læseren kan selv gøre det, han kan endda tilføje det i kommentarerne. Det er bare det, at jeg sjældent ser dem personligt, og min statistik rækker tydeligvis ikke… men for de tre beskrevne punkter er der mere end nok af det. På én betingelse: hvis jeg fortolkede mine observationer rigtigt.