Om selverklæring

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Sammen med emnet interaktion mellem mennesker er spørgsmålet om selvidentifikation en af mine favoritter inden for sociologi. Som sædvanligt er situationer, hvor alt går godt og korrekt under forskning, IKKE vigtige for mig: det virker - rør ikke ved, det vil sige glæd dig og dryp ikke din glæde ind på nogens hjerner, det eneste der evt. være interessant for mig personligt er spørgsmålet om bevaring bæredygtighed. Jeg er mere interesseret i situationer, hvor alt er forkert og dårligt, det vil sige, hvor du skal gøre en indsats for at løse dem korrekt, vende dig selv om indefra og støvsuge alt der, og derefter folde det korrekt tilbage, mens du kaster ud af unødvendigt skrald. Og nu, igen, er en af mine yndlingssituationer, når et bestemt emne, i stedet for at etablere en sådan intern orden, besluttede at legitimere rodet ved at tildele sig selv en bestemt status (normalt på niveau med spirituelle hierarkier), udråbte sig selv til at være en. eller et andet solidt (i offentlighedens øjne) ord. For eksempel siger en person med et antal komplekser, der klatrer udad: "Jeg er en brahmana!" Jeg vil bare spørge: "Hvorfor fanden?". Hvorfor så uhøfligt? For hvis du bare spørger "hvorfor?", rollen som en brahmana - den Højeste Lærer af Menneskeheden, og ceremonien fandt sted netop den dag, fordi munkene dér vidste, at den Store Lærer ville komme i dag. Det var skrevet i en forbandet profetibog, som ingen nogensinde havde set, selvfølgelig. Nå, eller han vil fortælle, hvordan dysseånderne kom og fortalte dem alt, som det var for et glas vodka, hængte en medalje om halsen på dem, som ingen andre har, lånte penge og forsvandt et sted og efterlod uopvasket service. Lad os tale kort om dette, selvfølgelig ikke om retter, men om sådanne selverklæringer.

Det sker, at en person ikke kan klare sine indre mentale problemer, og derfor forsøger at finde begrundelse for dem, at give dem betydning og betydning, og ikke kun i hans egne øjne, men også i andre menneskers øjne, for på en eller anden måde at retfærdiggøre sin adfærd eller deres aktiviteter. Det enkleste eksempel: en person er en taber i livet, har ikke rigtigt gjort noget i et halvt århundrede og er havnet i en "midtvejskrise" … her kan du tage forbehold og præcisere, at han måske ikke være en fiasko helt af egen fri vilje, men fordi hans skæbne er så svær, eller opdraget ham skævt, men han indså det ikke umiddelbart, ville ikke finde ud af det og mistede halvdelen af sit liv, hvorefter han overbeviste sig selv om, at toget var gået. Efter denne selvhypnose vil vi betragte ham som en "taber ved overbevisning." Og så går vores taber af overbevisning ind på en meget farlig vej, begyndende med en tilsyneladende harmløs tanke: "Måske er jeg bare så speciel?"

Hvis du tænker over det, så er hver person speciel på deres egen måde, fordi de har en række unikke evner i deres unikke kombination, deres egen skæbne og livsmission, deres eget system af ideer og syn på verden. Jeg synes, det er indlysende, men faren ved at tænke "Måske er jeg speciel?" ligger netop i det faktum, at en person ikke accepterer individers unikke karakter lige så selvsikkert, som han accepterer sin egen unikhed. Han betragter enten alle andre for at være en flok, for en sikkerheds skyld, tilføjer den velgørende sætning "med sjældne undtagelser", eller anerkender koket det unikke og betydningen af alle mennesker, hvilket i stilhed antyder, at han personligt er særlig vigtig ("alle mennesker er lige, men nogle er glattere"), det vil sige, det ser ud til at være i et andet plan. Oftest kan man her se en henvisning til at tilhøre en åndelig kaste, altså en kaste af oplyste lærere og pædagoger i Jordens vugge. I sjældne tilfælde vil en sådan person henvise sig til kastet af krigere eller arbejdere, fordi det er mest bekvemt at engagere sig i afhængighed og parasitisme netop ud fra spiritualitetssynspunktet.

Efter det første farlige skridt begynder en lavinelignende fantasiproces, som er 100% baseret på at tiltrække fakta fra ens liv ved ørerne. En person husker pludselig, at han i barndommen på en eller anden måde blev behandlet anderledes end andre børn, han var foran sine jævnaldrende i udvikling, spillede på sidelinjen af de fleste børn, før alle andre begyndte han at stille svære spørgsmål til voksne. Dette er en almindelig ting: når et enkelt bestemt faktum ophøjes til et mønster med en stabil manifestation. Fantasy, falske minder og et skarpt ønske om at være speciel spinder et billede i dit hoved, som er svært ikke at tro - og en person tror oprigtigt på det. Efter at have gennemført en test tidligere end andre, vil han efter 30 år huske dette som "Jeg fuldførte altid selv de sværeste opgaver i skolen før andre," når han en gang blev fornærmet af fyrene i gården, vil han huske dette som "Jeg har altid leget fra hinanden, i meget mere seriøse spil end mine jævnaldrende, som jeg ikke længere var interesseret i at dumme at drive bolden over banen med." Da han engang så et "skæbnetegn" i form af en advarende livsomstændighed, der reddede ham fra en frygtelig tragedie, vil han betragte sig selv som "himlens udvalgte", som "højere magter" forbereder sig på noget vigtigt og derfor beskytter.

Dette anmoder om en grov analogi:

hyrden beskytter i almindelighed også fårene mod ulve ved hjælp af en pistol, hunde eller et hegn med en låge, og udpeger også en vædder, især moden og saftig, til næste middag. Det vil sige, det forekommer mig mærkeligt, at folk ofte opfatter positive, ud fra en overfladisk betragtning, omstændigheder til fordel for deres valg på en god måde, og ikke på en dårlig måde. Tendensen til at fortolke alle begivenheder som positive for sig selv er en af psykens forsvarsmekanismer, der er forkrøblet af vrede og svigt, er en slags tilbøjelighed til at bekræfte (i dette tilfælde skal en person bekræfte sin eksklusivitet).

Slut på analogi.

Fantasien fortsætter med at arbejde, og nu begynder personen åbenlyst at fantasere, og så rasende og rasende, at han selv tror på sine fantasier. Nogen forlod kroppen og fløj til andre planeter, kommunikerede med de lokale åndelige hierarker (faktisk sov han under en høj eller havde bare en meget levende drøm), nogen talte med ånderne og modtog direkte instruktioner fra dem (faktisk de stod på bredden af floden med hovedet kastet tilbage og ledte efter "mønstre" i vandsprøjt, fugles skrig og vindens raslen, sammenlignede dem med hans tankestrøm og vilkårligt tildelte dem en bekvem betydning), nogen opfattede det tvetydige blik af en eller anden spåkone på markedet og hendes bratte stop med en bue foran ham som et tegn på "forståelse af, at før hende er" Ypperstepræsten af Profeternes Orden Ukhtyzhjo”, hvilket derudover pirrer fantasien og skaber en følelse af at være valgt, selvom en spåkone, som en erfaren psykolog, med sådanne bevægelser med succes kan hypnotisere alle slags “slik”, og dette er langt fra den eneste måde at få en person på interesseret i dine tjenester. Derudover kan den stakkels fyr blive hjernevasket af dem, der er interesserede i hans skizofreni. For eksempel vil den samme spåkone for penge fortælle ham så mange vage tanker, at de kan samles i ethvert passende billede og fortolke dem på en bekvem måde.

Og så, efter at have "endelig indset" sin eksklusivitet, vælger en person et nyt navn eller navnet på sin stat. Måske graver han i nogle bøger om hinduistisk filosofi og vælger det ord, han kan lide (for eksempel "brahmana"), eller måske vælger han et navn baseret på lokale legender om hans folk eller en allerede eksisterende klub af tabere baseret på nogle Vedaer. For eksempel lærte jeg om kasterne af arbejdere, købmænd, krigere og tryllekunstnere, definerede mig selvfølgelig for tryllekunstnere, og læste derefter om dem og deres evner for flittigt at skildre udseendet af at tilhøre denne kaste, køber nogle billige vedhæng på halsen, nitter på bukser og på kraven … ja, han hælder noget helligt affald bag kraven, tilberedt efter gamle opskrifter fra urter plukket ved midnat på den østlige skråning af oldtidshøjen, på fuldmånen, når en mystisk og mystisk blodig tåge rejser sig.

Det sker også, at en person opfinder sit eget hierarki og sætter sig selv i centrum af det, for derefter at fordele andre mennesker efter graden af nærhed til sig selv. Hvorom alting er, er et vigtigt træk ved en sådan adfærd, OBS!, En fuldstændig og bevidst afvisning af at se i andre mennesker det unikke, som han ser i sig selv, såvel som den bevidste tilskrivning af andre mennesker til de mangler, hvormed det er umuligt at være som ham. Samtidig har en person ALTID de samme mangler i sig selv, men benægter dem på det kraftigste. Det vil sige, at sådan total skizofreni viser sig: en person benægter sine åbenlyse mangler, giver dem videre til andre mennesker (det er ligegyldigt, om andre har dem eller ej) og betragter sig selv som ufejlbarlig. Offentligt kan han selvfølgelig indrømme nogle af sine fejl, når det er tåbeligt at benægte det åbenlyse, men han gør det på en sådan måde, at fejlene virker ubetydelige, ubetydelige, irrelevante bagateller, men andre menneskers mangler (i det væsentlige det samme de fejl, som hierarken har, men manifesteret anderledes) er bevis på et frygteligt forsinkelse i udviklingen, bekræftelse af urimelighed, bevis på en dyb ondskabsfuld adfærd og et fragmenteret verdensbillede.

Det sker, at sådanne mennesker forenes i formelle eller uformelle sekter, inden for hvilke der skabes kunstige betingelser for en mere behagelig selvproklamation. Forestil dig, at det er én ting, når du selv tildelt graden "master of the noosphere academy", og en anden, når du fik et "officielt" diplom, der giver dig denne status. Det viser sig, at man her slipper for den interne dissonans, der er forbundet med, at det virker som om, det ikke er godt at på en eller anden måde tildele sig selv en status. Men da ypperstepræsten overrakte et sådant diplom ved indvielsesceremonien, virkede det, som om alt allerede var såret på én gang. Måske har du endda bestået en prøve eller en eksamen. For eksempel stod de på en åben mark med en foliehat på hovedet, viftede med hænderne og råbte et rim udenad tre gange, og så et sted langt væk besluttede duerne, skøre af sådan en forargelse, at dumpe væk fra denne obskurantisme, svævende opad med skræk af rædsel, tabte deres fjer - og i dette så eksaminationskomitéen din "Jordens magt". Det er da, du har al mulig grund til at betragte dig selv som en ærlig fortjent ejer af statussen, fordi han nu er blevet bekræftet af kommissionen. I virkeligheden ligner situationen med den eksterne tildeling af status i dette tilfælde et selvnavn, en person ved udmærket, at han deltager i en forestilling, hvor nogle andre selvudnævnte mennesker har opfundet spillereglerne og han danser sin squaredans efter disse regler, hvortil han modtager et pænt trykt og lamineret et stykke papir.

Et eller andet sted på dette sted, når en person tildeler sig selv et navn, det vil sige udfører en selverklærende handling, og det mest interessante sker, den gåde, der interesserer mig mest af alt: HVORDAN gør en person dette og samtidig tiden oplever ikke dissonans? HVORFOR vælger han en så utilstrækkelig og dum løsning på sit problem, når der er en meget enklere, åbenlys og garanteret funktion? HVORFOR har han overhovedet brug for det? HVAD sker der egentlig i dit hoved? OG TIL denne børnehave fortsætter? Jeg har mange gange forsøgt at kommunikere med forskellige mennesker, der lider af selvproklamation, selv henvendt mig til min tidligere sekts håndlangere for at finde ud af, hvordan de formår at kalde sig rimelige, idet de gør alt på samme måde som de "urimelige almindelige mennesker." Jeg kunne ikke finde ud af noget fra nogen. I sidste ende kommer det hele ned til "Jeg er en brahmana, det er alt, fordi jeg er en brahmana - ah! Og i fantastiske bukser!"

Gæt og observationer

Det er meget vigtigt her, hvordan en person forveksler form og indhold, dette er en meget almindelig fejl, som jeg vil prøve at skrive en separat artikel om.

Kun ved at kalde sig et bestemt ord, tror en person, at han allerede besidder de egenskaber, der ligger i dette ord. Dette sker normalt på baggrund af "spor" til et af skiltene. Som sædvanlig vil jeg forklare meningen, begyndende med et absurd kunstigt eksempel, så essensen af fejlen er synlig.

Så en person ser, at en bestemt atlet, der løber 100 meter på 10 sekunder (dette betragtes som meget sejt, hvis nogen ikke ved, dette er niveauet for OL), har to ben, to arme og et hoved. Vores patient ser, at han OGSÅ har to ben, to arme og et hoved… hvilket betyder, at han OGSÅ kan løbe 100 meter på 10 sekunder. Nu, på grundlag af dette "spor" i form af et fælles træk med en hård atlet, tildeler han sig selv status som en mester i sport af international klasse! Ingen behøver at bekræfte noget, for det er indlysende, at hvis der er ét fællestræk, så vil alt andet være det samme. Så det var absurd … selvom jeg er nødt til at overraske læseren, er dette eksempel baseret på virkelige begivenheder, men det handlede ikke om at løbe.

Nu den virkelige situation. En lignende situation opstår, når en person, på grund af sin fuldstændige inkompetence på et bestemt område, tror, at det er meget, meget nemt at opnå et velkendt resultat i det, og derfor, OBS!, automatisk tror, at han ALLEREDE er ejeren af dette resultat. Lad os tage 100 meter igen. Lad os sige, at vores patient kan løbe denne distance på 11 sekunder og et kvarter, dette er kun den første voksenkategori, det vil sige komplet affald for de fleste af de fyre med et godt helbred, som for nylig er begyndt at træne. Det ser ud til, at det er meget enkelt at accelerere i et sekund … og nu fortæller en person allerede alle, at han løber en distance for en mester i sport af international klasse. Ak, dette eksempel er virkeligt, personen vidste ikke, at det i dette "sekund" var nødvendigt at udføre en mængde arbejde halvandet hundrede gange større end det, han gjorde i flere års træning, og selv da er det ikke et faktum, at hans fysiologiske egenskaber generelt passer til denne type strømbelastning. Et andet sådan rigtigt eksempel: en mand løb 20 km, men han fortæller alle, at han sagtens kan løbe 60. Desværre kender han ikke nogle af kendetegnene ved denne distance, som han, hvis han vidste, aldrig ville have turdet lyve så åbenlyst. I disse eksempler falder en person ud over en hel række mentale forvrængninger under Dunning-Kruger-effekten, det vil sige, at han ikke er opmærksom på sin egen inkompetence, hvilket giver ham mulighed for at tænke på komplekse ting i stil med "bullshit". spørgsmål" og under dække af "små" løgne ("tænk, overdrevet et sekund, dette er en bagatel") at efterligne en person, der ikke engang er en tusindedel af en lille del af en procent.

Pas nu på dine hænder, som de siger, her er endnu et rigtigt eksempel. Patienten læste biografien om en person, der betragter sig selv som speciel og har opnået meget i livet på grund af sin ejendommelighed. I denne biografi skriver en person om sig selv nogle forskelle mellem sig selv og andre mennesker, der ledsager hele sit liv. For eksempel dårlige/acceptabelt skolepræstationer og 100 % fremragende på universitetet ("wow, ligesom mit!"), isolation fra jævnaldrende og en tidlig tilbøjelighed til filosofi ("wow, ligesom jeg skrev fra"), hurtig hurtig modenhed (“Jamen, jeg var også den første i skolen, der spurgte læreren om noget om Sokrates, som vi ikke engang havde været igennem endnu”) og en række svære livsprøver (“drengene forlod mig uden slik og spiste alt selv, og så slog de mig med pinde, og jeg mistede også min cykel tidligt, hvilket jeg elskede meget”). Der er generelle tegn, og hvor de ikke er, vil læseren af biografien gætte på tilfældigheder, hvilket tiltrækker hans livsdrama til forfatterens og undervurderer hans drama, så alt nogenlunde falder sammen. Nå, jobbet er gjort, hvis der er en række almindelige tegn, så vil evnerne også være fælles, hvilket betyder, at patienten vil betragte sig selv som ikke mindre stor end denne person. Der er ingen grund til at bevise noget, selvforkyndelsen udføres simpelthen, og læs beviserne i en andens biografi.

Du synes, det er sjovt, men hvor mange gange i undervisningsperioden hørte jeg sætningen fra elever: "Einstein har også læst til Cs!" og "Steve Jobs droppede også sit tredje år"? Det hele er fra den samme opera, men endnu ikke så meget lanceret. Men nogle sekteristers og især deres lederes afsløringer er blot en variant af den ekstreme forsømmelse af en sådan omlægning af form og indhold.

En anden form for manifestation af den samme defekt er, at en person er gennemsyret af tanken om en berømt person og tror, at han er bevidst om dens fulde dybde, og derved identificerer niveauet af hans tænkning med niveauet af det kendte. Jeg har givet lignende eksempler i forskellige artikler, for eksempel i en meget dum (som jeg nu ser), men ekstremt populær blandt læserne artikel om "Dunning-Kruger-effekten". I min tidligere sekt er en populær reference til Sokrates, som sagde: "Jeg ved, at jeg intet ved, men andre ved det heller ikke," hvilket begrunder det faktum, at Sokrates' samtidige kaldte ham den klogeste af mennesker. Samtidig tror fyrene stadig, at en overfladisk forståelse af denne sætning allerede gør det muligt for en at identificere deres niveau af tænkning med Sokrates tænkning, men andre mennesker, der ikke er i sekten, nifiga forstår ikke, hvad Sokrates havde i tankerne, men følg en anden logik … Selvfølgelig vil enhver af sektens håndlangere benægte, hvad der er blevet sagt her, men efter formen for deres opførsel mener jeg personligt, at jeg stadig har ret. Jeg gentager, at man ikke kan bedømme efter formen, men sådan begyndte jeg mine gæt med at formulere de spørgsmål, jeg ikke har svar på. Der er et problem, det kommer til udtryk på den mest slående måde, og det ser ud til, at man kan klamre sig til noget og se årsagen, som man gør, når man fejlsøger et computerprogram. Men i dette problem sker alt på en eller anden måde OP! - det er alt. Det er umuligt at se overgangsøjeblikket fra en person til en selvdefineret person. Desuden, når selve overgangen udføres, så er der en følelse af, at personen ALTID har været sådan, som om ordet "brahmana" blev skrevet til ham med det samme i fødselsattesten. På den anden side ser det samtidig ud til, at der er tale om en slags sludder, og han har altid, som om det stod skrevet i vidneudsagnet, ved et uheld indrømmet 9 irriterende slåfejl i ordet "brahmana".

Så en person identificerer sig ved flere formelle sammenfaldende tegn med en anden person (virkelig eller fiktiv) og tilskriver sig selv alle de egenskaber, som han ikke har i starten. Så han tror måske, at du kan blive en tryllekunstner blot ved at tage en kasket på fra en bordlampe på dit hoved, dyrke et skæg og sætte et eller andet symbol på en kæde, altid oven på din bedstefars sweatshirt, så du kan se det. For at blive rationel er det nok at se andre menneskers urimelighed og fejltagelser, mens du kan begå dem i det samme eller endnu mere, og beskylde dem, der har bemærket dette, for uigennemtrængelig og utrættelig dumhed. For at blive en brahmana, kan du skildre antydningen af løsrivelse fra verdslige fornøjelser (med alle midler at gifte sig med en ung pige, 20-30 år yngre end dig, bare taler til hendes tænder med alt det sublime vrøvl … det gør jeg ikke fordømmer, men blot et mærkeligt mønster), foregiver at bekymre sig om menneskehedens opvågning fra dvalen, men at sidde fra morgen til aften i naturen i et landsted og tænke på den evige, drivende sake, urteteer eller endda lokale måneskin fra Onkel Valera, til gengæld for sublime samtaler med ham om hans liv. Samtidig må man ikke glemme at slæbe alle mystiske forbrugsvarer ind i huset fra "alkymistens butik" - butikken til den fulde Volodya, som fandt alt dette affald i skraldebunken i en lokal turistlejr.

Et andet vigtigt kendetegn ved den selverklærede person, i forbindelse med den ovenfor beskrevne karakter af forvekslingen af form og indhold, er den næsten nul praktiske betydning af hans aktiviteter. Folk, der virkelig opnåede noget, gjorde først og fremmest noget og opnåede resultater (her vil vi ikke sige godt eller dårligt, det er ikke vigtigt). Disse menneskers status, egenskaber og færdigheder kom FRA det praktiske arbejde, de udførte, deres teoretisering blev BEKRÆFTET i praksis i enhver form, korreleret med livet og blev ikke skilt fra det, og de løste virkelige problemer, og alle - der var nødvendig for at nå hovedmålet. I tilfælde af selverklæring er det modsatte tilfældet: en person har kunstigt tildelt sig selv en række kvaliteter og forsøger at passe ind i dem i ydre form, mens han næsten ikke gør noget i praksis. Alt, hvad han virkelig prøver at gøre, lykkes ikke eller virker slet ikke. Naturligvis finder han altid en måde at forklare sine fejl på af forskellige årsager uden for hans kontrol, enten for at beskylde andre for at være oprettet, eller han kunne ikke være enig med ånderne og formilde dem, fordi udløbet mad til parfumen i butikken var smuttede af slynglerne«. Normalt er et ekstra element i denne adfærd en strategi til at opfylde alle DINE behov uden megen hæmning. Deres interesser er sat i første række, og de resterende ressourcer efter deres tilfredshed er allerede brugt på alt andet. Nå, der, for at fodre ånderne …

Det er muligt at skelne en selvstilet person fra en rigtig figur netop ved det praktiske resultat. Den første gør intet, men kværner kun i tungen og tildeler sig selv en bekvem status fra INDE, den anden gør i bund og grund noget og praler ikke rigtig af nogen status, forskellige statusser tildeles ham UDENFRA i henhold til resultaterne af arbejdet. Naturligvis udføres vurderingen af sådant arbejde ikke af amatører og ikke af mængden. En person bliver simpelthen "ved et uheld" bemærket af de rigtige personer eller andre kræfter, og de bliver taget til "Institutet" for en passende stilling. Disse mennesker er absolut ligeglade med statusser, de arbejder bare. En anden måde at differentiere på: mængden af snak. Det sker, at en person konstant siger, at han ved noget, har opnået noget, deler alle mulige historier, hvor han sammenligner sig positivt med den "grå masse", praler af sine fortjenester, nogle gange taler med antydninger af hemmelig viden og dedikation, kan lide at gå ind på emner, ifølge ham, "utilgængelige for plebs" og for at styrke deres antydninger af involvering i visse insidere, der påvirker verden (folk, der arbejder inden for (inde i) en høj ledelsesstruktur, hvor indgangen til "bare hvem som helst" er lukket), mens en sådan pral tydeligvis ikke passer ind i samtaleemnet og skaber følelsen af et kunstigt indlæg til show off. Vid, at foran dig er ikke en brahmana af status, men kønsorganet af en hvalros. Han kan være en god person, men han angav sin formelle status forkert, du kan hjælpe ham med at rette den med kun tre bogstaver.

I livet taler en selverklæret person normalt om nogle projekter, planer, udfører grandiose konstruktioner rettet mod fremtiden, men faktisk lever han, som om han ALLEREDE har nået sine mål og nu kan hvile og nyde. En person tager på spændende vandreture til "powerplaces", arrangerer picnics i naturen, organiserer forskellige møder for at chatte, ligger i en hængekøje eller solbader på stranden, ledsager altid al denne aktivitet med samtaler om, hvordan alt vil være fint, når hans planer realiseres. Og nogle gange siger han endda, at hans opgave er at starte, men hans følgere vil allerede nå rigtige mål om 200-300 år (meget bekvemt!). Men som tiden går, bliver samtalerne mere og mere fantastiske, men i virkeligheden står sagen stille, for hvalrossen skal svømme i et bassin med helbredende vand, tage mudderbade, nyde lugtesansen med diverse røgelse og kroppen med en massage, og lav en masse andet nyttigt arbejde, tager hele tiden op. Dette er naturligt, fordi en person ser på sine ideer som en måde at bedre tilfredsstille sine behov, og hvorfor så implementere disse ideer, hvis man kan tilfredsstille disse behov i et velnæret og sundt liv, bare ved at holde flokkens interesse i sig selv igennem intime samtaler. Trods alt er alt det ønskede allerede blevet opnået, og den unge kone er altid ved hånden, og endda andre medhustruer fra flokken dukkede op. Skønhed. Det vigtigste er at fortsætte med at chatte om en lys fremtid og klippe dine får til denne virksomhed (i penge- eller energimæssig forstand).

Konklusion

Så dette er min hjernes indre reaktion på forskellige selvproklamationer, som jeg selvfølgelig aldrig læser op for samtalepartneren, fordi jeg prøver at forstå ham først. Det er stadig vigtigt for mig at finde ud af i hvilket øjeblik og hvorfor denne forbandede skam foregår i hans hoved. Her er eksempler på fyldestgørende, efter min mening, men stadig ukorrekte reaktioner.

- Jeg er en brahmana.

- Hvorfor fanden?

- Jeg har to spirituelle indvielser og det tredje niveau af adgang til det astrale plan.

- Stig af mig ind i dit astralplan.

- Jeg blev født på denne planet for at vække folk fra dvale.

“Fuck dig i øjet, hvis det er tilfældet.

- Dysseånderne fortalte mig noget lort.

- Jamen så, gør dig ondt nu!

- Vi inviterer til scenen en hædret akademiker fra fem akademier, en æresridder af Lysbroderskabet, en fremtrædende videnskabsmand og forfatter til halvandet tusinde videnskabelige artikler, halvtreds monografier og Gartnerbibelen, en guide til åndernes verden, et medium og en synsk, en fremragende forudsiger for globale historiske processer og den eneste person, der frit læser beskeder Unseen på det kolde sand …

- Jo-mine! Kan du forestille dig denne hjort på en eller anden måde så hurtigt som muligt?

Der er dog en anden forhindring, som ikke tillader mig at forstå emnet: hvis jeg begynder at stille de rigtige spørgsmål til sådan en selv-stilet person, så vil personen blive fornærmet og holde op med at svare, han kan begynde at skade mig eller andre mennesker, vil han simpelthen opføre sig upassende, og det vil være umuligt at håndtere ham. interagere selv om spørgsmål, der ikke er relateret til dets selvnavne (for eksempel at grave et hul). Kort sagt vil jeg starte en samtale som givet i de fem dialoger ovenfor, og en sådan begyndelse kan i princippet afsløre nogle af samtalepartnerens kort på én gang (hvis man bruger det store russiske sprog korrekt og med det rigtige udtryk), men det kan du ikke!

Ved du, hvad du skal gøre i dette tilfælde? Skriv, jeg er interesseret i dette emne.