Antikultur er en civilisationssygdom

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Faren ved anti-kultur har ikke kun en direkte effekt på menneskers bevidsthed og adfærd. Den efterligner, forklæder sig som kultur.

I de sidste 80-100 år har antikulturen blomstret op med en pragtfuld blomstring. Først ramte det Vesten, og efter de velkendte begivenheder i 1987-1991 (da ideologiske barrierer faldt og jerntæppet kollapsede) bliver det aktivt introduceret i vores russiske virkelighed.

Anti-kultur træk:

1) konstant opmærksomhed på emnet død, nekrofili: endeløse romaner og gyserfilm, katastrofer, thrillere, actionfilm osv., informativ nekrofili i medierne. 2) forkyndelse og propaganda af det unormale i dets forskellige former: det absurde teater; absurdismens filosofi; psykedelisk filosofi; medicin antikultur; romantisering af den kriminelle (når antihelteforbrydere fremstilles som helte), overdreven opmærksomhed på afvigelser i seksuel adfærd [sadisme, masochisme, homoseksualitet); afhængighed af skildringen af psykopatologi, smertefulde manifestationer af den menneskelige psyke, dostoyevshchina. 3) nihilisme i forhold til den gamle kultur, et brud med den eller forsøg på at "modernisere" den til ukendelighed, kort sagt en krænkelse af balancen mellem traditioner og innovation til fordel for sidstnævnte; innovation for innovationens skyld, konkurrencen om at overraske, at forbløffe fantasien hos seeren, læseren, lytteren med sin "innovation". 4) militant irrationalisme: fra postmoderne glæder og dislokationer til lovprisning af mystik.

Desværre bliver mange kulturpersonligheder i stigende grad til varulve – anti-kulturfigurer

for det første, i stedet for "gode følelser" "at vågne med en lyre" (A. S. Pushkin), "at så fornuftigt, venligt, evigt" (N. A. vold, mord, kriminel adfærd generelt, uhøflighed, uhøflighed, kynisme, alle mulige fjollerier, hån, hån.

For det andet, skønhed, smuk blandt nutidens kulturpersonligheder er ikke på mode: jo grimmere og grimmere portrætteret, jo bedre (eksempler: "Livet med en idiot" af Viktor Erofeev, "Svanesøen" iscenesat af Maurice Bejart osv.).

For det tredje, sandheden er modløs. Et typisk eksempel: I en tv-reklame blev der sagt: "Rigtige fakta er mindre interessante end fantasier og vrangforestillinger." Denne annonce er blevet udsendt på tv mange gange. Tænk bare på, hvad der bliver foreslået folk: illusionernes verden, den surrealistiske verden er mere interessant end det virkelige liv?! Længe leve Manilovismen, Munchausenismen, Castanedovismen, alle former for rusmidler, åndelige og materielle! - Dette er nærmest en direkte opfordring til sindssyge, til tilbagetrækning fra det virkelige liv op til narkobedrag. Kort sagt, godt, skønhed, sandhed - de grundlæggende menneskelige værdier, som livet er baseret på - er næsten ikke interesseret i anti-kulturfigurer, og hvis de er, så kun i det unormale (afvigende eller afvigende) miljø. patologisk).

Antikultur er overudviklingen af visse skyggesider af en kultur, en kræftsvulst på dens krop. Faren ved anti-kultur har ikke kun en direkte effekt på menneskers bevidsthed og adfærd. Den efterligner, forklæder sig som kultur. Folk bliver ofte bedraget, fanget i anti-kulturens madding og forveksler det med kultur, for kulturens resultater. Antikultur er en sygdom i det moderne samfund. Det ødelægger kulturen, ødelægger det menneskelige i mennesket, mennesket selv som sådan. Den er mere forfærdelig end nogen atombombe, enhver Osama bin Laden, fordi den rammer en person indefra, hans ånd, sind, krop.

Den russiske filosof V. S. Soloviev skrev: "Hvad er kultur i virkeligheden? Dette er alt, absolut alt, produceret af menneskeheden. Her er den fredelige Haag-konference, men her er de kvælende gasser; her er Røde Kors, men så kommer der en byge af varm væske på hinanden, her er Troens Symbol, men her er Haeckel med "Verdensmysterier". Desværre er denne opfattelse af V. S. Soloviev om kultur delt af mange, de forstår det som noget amorft og grænseløst, og inkluderer i sin sammensætning ting, der er uforenelige med den normale menneskehed. Jeg er meget uenig i denne forståelse af kultur. Følgende udsagn fra filosoffer er tættere på mig: "Kultur er en klump af akkumulerede værdier" (G. Fedotov); "Kultur er et miljø, der vokser og nærer en person" (P. Florensky). Eller sådan en udtalelse fra L. N. Tolstoj: "… vi har ret til kun at kalde videnskab og kunst for en sådan aktivitet, der vil have dette mål og vil opnå det (samfundets og hele menneskehedens gode). Derfor, uanset hvordan de videnskabsmænd, der kommer med teorier om strafferet, stats- og international lov, som opfinder nye våben og sprængstoffer, og de kunstnere, der komponerer obskøne operaer og operetter eller lignende obskøne romaner kalder sig selv, har vi ingen ret til at kalde alle denne aktivitet er en videnskab og kunst, fordi denne aktivitet ikke er rettet mod samfundets eller menneskehedens bedste, men tværtimod rettet mod at skade mennesker."

Kun det, der tjener livets bevarelse, udvikling og fremskridt, hører til kulturen. Mere præcist er kultur et sæt af viden og færdigheder rettet mod selvopretholdelse, reproduktion, menneskelig forbedring og dels inkorporeret i livets normer (skik, traditioner, kanoner, standarder for sprog, uddannelse osv.), dels i objekterne af materiel og åndelig kultur. Alt, hvad der går ud over denne viden og færdigheder, som ødelægger en person eller hindrer hans forbedring, har intet at gøre med menneskelig kultur og tjener kun én gud: anti-kulturens gud.

Udbredelse af det unormale i det moderne samfund

Det moderne samfund og dets atmosfære som helhed er inficeret med baciller af en unormal (umoralsk, kriminel, syg bevidsthed). Biograf og tv er fyldt med scener med vold, mord, alle mulige gyserfilm, monstre, katastrofeshows, menneskers død. Forbrydere og mordere bliver ofte fremstillet som helte. Illustrative eksempler: den ofte vist på tv-nationalfilm "Genius", hvor den berømte filmskuespiller Alexander Abdulov er i hovedrollen, eller tv-serien "Brigada".

Yevgeny Petrosyan bemærkede desværre i tv-showet "Smekhopanorama" om tv-serien "Brigade": "Før drengen så" Heavenly Slow Mover "og sagde - jeg vil være pilot; nu ser han "The Brigade" og hvad siger han? - Jeg vil være en bandit. Hovedrollen i tv-serien spilles af den berømte skuespiller Sergei Bezrukov. I et interview retfærdiggør han denne tv-serie, erklærer endda dem, der ikke forstår tv-seriens positive betydning, som tåber. Hvad er handlingen i Brigaden? Og han er sådan, at hovedpersonen er en bandit, der går sejrrigt ud af alle kampe med sin egen slags og med politiet. Serien slutter med, at lederen af den kriminelle gruppe stiller op til Den Russiske Føderations statsduma og vinder valget.

Filosoffen E. V. Zolotukhina-Abolina kaldte dette antikulturfænomen for "æstetiseringen af onde kræfter." Hun skriver: "Endeløse blodige detektiver, katastrofefilm, gyserserier om galninge og vampyrer har oversvømmet vores skærme nu. Kinematografi konkurrerer med livet: ja, hvem er mere forfærdelig, virkelighed eller virkelighed? Langbenede skønheder kvæler deres uheldige venner med snørebånd, og fabelagtige nisser river behændigt huden af de levende - Og vi vænner os til det. Vi vænner os til ondskaben præsenteret i en lys indpakning og på baggrund af smukke landskaber. Ondskab bliver tam, som en Rottweiler-hund, men dette holder ikke op med at være ond, og ligesom denne hund, kan den rive sine ejere i stykker når som helst. Det er meget nemmere for en ung mand, der har set et mord på skærmen tusinde gange (i nærbillede, sadistiske detaljer) at samle et maskingevær op og gå for at dræbe. Hans hjerte var dækket af uld, blev vildt, og fra denne vildskab holder han op med at forstå, at en rigtig person ikke har fem liv i reserve, som en karakter fra et elektronisk spil, og han kan ikke behandles som et mål, der danser på skærmen. Æstetisering af ondskab er vor tids svøbe."

Jeg er enig i alt i EV Zolotukhina-Abolinas vurderinger, bortset fra én. Hun mener, at "biografen konkurrerer med livet: ja, hvem er mere forfærdelig, virkelighed på skærmen eller virkelig?" Jeg er overbevist om, at biografen i dette tilfælde ikke konkurrerer med livet, men snarere forvrænger det meget stærkt. Det er nødvendigt at skelne mellem individuelle kendsgerninger i livet, som virkelig kan være forfærdelige, og livet generelt i kernen. Livet som helhed er smukt og fantastisk i sin kerne! Hvis moderne biograf virkelig konkurrerede med livet i al dets mangfoldighed, ville den være meget beskeden opmærksom på det forfærdelige.

Det er en længe kendt sandhed: Den yngre generation opdrages for det meste ved eksempler

Hvis unge mennesker ser dårlige eksempler, så bliver de ufrivilligt ladet med energien fra disse dårlige eksempler. Og omvendt. Her er, hvad Seneca skrev for næsten to tusinde år siden: "Hvis du vil befri dig selv fra laster, så hold dig væk fra ondskabsfulde eksempler. En gnier, en korrupter, grusom, lumsk - alt, hvad der ville skade dig, hvis de var tæt på, er i dig. Gå væk fra dem til de bedste, bo hos Cato, hos Lelius, hos Tuberon, og hvis du kan lide grækerne, så bliv hos Sokrates, hos Zeno. (…) Lev med Chrysippus, med Posidonius. De vil give dig viden om det guddommelige og menneskelige, de vil befale dig at være aktiv og ikke kun tale veltalende, hælde ord til glæde for publikum, men også temperere din sjæl og være fast mod trusler." (Seneca. Moralske breve til Lucilia, 104, 21-22.) Seneca blev støttet af vores berømte kommandant A. V. Suvorov i meget energiske ord:”Tag en helt som dit forbillede, observer ham, følg ham; indhente, overhale, ære til dig!"

Vi ser en endeløs smag af detaljer - detaljer om vold, kriminalitet, mord, rå/grusom behandling af mennesker. Sproget og adfærden hos litterære og filmkarakterer er som regel blottet for normal menneskelighed, delikatesse, takt. Ren og skær uhøflighed, uhøflig behandling, groft firkantet sprog op til mat. Børn, unge, unge ser alt dette, absorberer det som en svamp, bliver ladet med denne negative energi og begynder at efterligne. De begynder at tro, at alt i dette samfund er muligt, acceptabelt, acceptabelt. Den negative energi af kriminel bevidsthed, spredt i moderne kultur, i film, bøger, i medierne, trænger ind i unge menneskers skrøbelige sind.

Et plot fra Mikhail Romms film "Almindelig fascisme" falder mig ind. Mussolini, lederen af det nystiftede fascistiske parti, skulle deltage i et kampagnemøde i en lille italiensk by. Han var lidt kendt af byens indbyggere. Få dage før Mussolinis ankomst var byens hovedtorv dækket af plakater med hans billede og en karakteristisk fascistisk hilsen. Da Mussolini dukkede op til mødet og rakte hånden i en fascistisk hilsen, rakte alle byens indbyggere, der var samlet til mødet, deres hånd op som en i den samme karakteristiske hilsen … Dette er styrken ved gentagne gange at demonstrere det samme på tryk, i biografen, i medierne. Utallige scener, der viser kriminel adfærd, fører kun til en stigning i kriminalitet, opdrager og avler flere og flere kriminelle. Biografer og forfattere retfærdiggør nogle gange deres afhængighed af detektivgenren med, at deres film, tv-shows, bøgers krimiplotter afspejler livet, at livet angiveligt er sådan.

Jeg erklærer med fuldt ansvar: de bagtaler livet, mennesker, Rusland, menneskeheden! Det overvældende flertal af mennesker lever et normalt liv, føder, opdrager, underviser børn, bygger, helbreder, producerer materielle og åndelige fordele. Kriminalitet og kampen mod den er kun en ubetydelig del af menneskers, Ruslands og menneskehedens liv.

Kriminelle kan ligesom sygdomsfremkaldende mikrober kun snylte på samfundets krop. Det er ikke det, samfundet lever af! Menneskets hovedliv er enten kærlighed, fødsel og opdragelse af børn, reproduktion af et nyt liv eller produktion af materiel og åndelig rigdom, liv i kultur, materiel og åndelig fremgang. Alt andet er i livets periferi. Kriminalitet er et perifert, marginalt liv. Det skal derfor vises i dette forhold. Ikke 50-70 procent af skærmtiden, men omkring 5-10 procent. Kunstnere, forfattere, tv-folk bør ikke følge de marginaliserede og dem, der er klar til at se livet for disse marginaliserede.

Baseret på bogen af L. E. Balashov. "Livets negative: antikultur og antifilosofi"