Bevidst opfattelse af information. Ideer og betydninger fremmet af moderne film

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-15 07:51

Projektets anden forelæsning Lær gode ting fra kurset "Informationssikkerhed for en person i en aggressiv massekultur" (14+). Det blev læst op på Sober-mødet i Taganrog i maj 2017.

I det første foredrag undersøgte vi kort, hvordan den menneskelige psyke fungerer, hvilken rolle bevidsthed, underbevidsthed og verdensbillede spiller i vores liv (slide 1.3, 1.4), som er dannet under påvirkning af forskellige eksterne og interne faktorer (slide 1.5, 1.6) … Vi vurderede også indvirkningen af moderne russisk tv på samfundet og demonstrerede ved hjælp af specifikke eksempler de vigtigste adfærdsmodeller, der blev udsendt gennem tv til et massepublikum. (slide 1.9) … Det vigtigste, vi lærte fra det sidste foredrag, er, at enhver information, såvel som enhver mad, ikke passerer uden at efterlade et spor, men påvirker den menneskelige psyke. At forstå dette punkt er meget vigtigt, for kun ved at vide, hvordan man bestemmer effekten af distributionen af et bestemt medieprodukt, kan vi vurdere det som nyttigt eller skadeligt og danne en passende holdning til det.

Da information påvirker mennesker, bør processen med at formidle information betragtes som en samfundsstyringsproces, som kan være både strukturel og ustruktureret. Den målrettede fremme af ideer og synspunkter på en ikke-struktureret måde kaldes normalt "propaganda" (slide 1.8) … Også i det sidste foredrag dannede vi et enkelt og forståeligt billede for så populære i dag begreber som "bevidsthed" og "bevidst liv" (slide 1.2) … Du kan kun tale om en persons bevidsthed, når han har skitseret en liste over livsmål, retningslinjer og forsøger at følge dem. Den teoretiske del af anden forelæsning er helliget den bevidste opfattelse af information. Hvad er det?

Bevidst opfattelse af information

At vide, at formidling af information er en strukturløs ledelsesproces.

Selv i tilfælde, hvor en bestemt film eller tv-udsendelse ikke formidler klare meningsfulde budskaber til seeren, kan det at se dem opfattes som i det mindste informationsstøj, der vil distrahere fra andre ting og derved påvirke dig.

Evne til at identificere mål, som medieindhold arbejder for at opnå.

Det skal huskes, at hvis vi taler om tv, biograf eller andre massemedier, er det nødvendigt at vurdere indvirkningen ikke kun på dig personligt, men også på samfundet som helhed. Til dette er det ønskeligt at forstå, hvad de vigtigste tendenser bliver implementeret i det offentlige liv.

Sammenligning af den identificerede indflydelse med din personlige liste over mål/mål.

Baseret på denne sammenligning kan du vurdere oplysningerne som nyttige eller skadelige for dig; enten godt eller dårligt i forhold til hele samfundet, hvis det analyserede indhold tilhører massekulturens sfære. Alle disse tre punkter kan kombineres til en rummelig sætning. "Hvad lærer dette?" … Denne sætning, som oftest optræder i titlerne på videoer og artikler i Teach Good-projektet, indeholder tre punkter, der indebærer bevidst perception eller bevidst arbejde med information. Da vi, når vi ser en film eller tv-serie, konstant husker spørgsmålet "hvad lærer det?" Og hvis vi efter at have set også sammenligner denne afslørede indflydelse med vores idealer og værdier i livet og giver filmen en passende vurdering - god eller dårlig, så vil vi derved fuldføre alle tre faser. Det ser ud til, at alt er så enkelt, men i den moderne filmverden er denne information praktisk talt en "hemmelighed bag syv segl", og den, der forsøger at tale om de primære ting - det vil sige om betydningerne fremmet af film, og ikke om skuespillernes skuespil, kulisser og graden af følelsesmæssig påvirkning, falder han automatisk uden for rammerne af den offentlige diskussion. Som svar er der tomme vendinger om, at kunst er "værdifuld i sig selv" og ikke bør censureres eller kontrolleres af myndighederne.

Naturligvis opretholdes en sådan situation blandt filmskabere og filmkritikere kunstigt for at opretholde gunstige betingelser for at manipulere folk, der ikke tror, at biografen ikke kun underholder dem. Af denne grund afviger vurderingerne af Teach Good-projektet af visse billeder ofte meget fra udtalelserne fra den officielle presse, som faktisk ikke analyserer værkerne, men i sine anmeldelser blot udsender den mening, kunden har brug for, og vælger fragmentarisk information som argumenter eller lægger vægt på mindre ting. Deres artikler kan være interessante at læse, da de er skrevet af professionelle journalister, i en smuk og fantasifuld stil, lyst præsenteret, men når man forsøger at dykke ned i tekstens indhold, forstår man, at forfatteren simpelthen appellerer til følelserne af læserne, uden at komme ind på de vigtigste spørgsmål om, hvem der skulle have været talt om, når filmen blev diskuteret. Kun på websteder, hvor seerne selv skriver anmeldelser, kan du med jævne mellemrum støde på en mening om, hvilken ideologi populær biograf udsender til et massepublikum. Men lad os se på specifikke eksempler, hvad lærer populære film? Lad os starte med et godt billede.

På eksemplet med videoanmeldelser af serien "Motherland" og filmen "The Sun Shines for Everyone" ses det tydeligt, hvordan en gradvis ændring af billedet af en soldat og en lærer finder sted, og en forræder og en terrorist kommer. for at erstatte fædrelandets forsvarer, og den, der skal undervise og opdrage børn, bliver til vulgær en klovn, der misbruger børn. Hvilken holdning i samfundet vil der blive dannet til disse erhverv efter sådanne film? Af de tre videoer, vi så, handlede to om historier, der generelt underviser godt. I virkeligheden, i dag, hvis vi tager indholdet af biografer, så dukker der omkring 3-4 ærligt talt destruktive, nedværdigende billeder op på det store lærred for én god eller i det mindste neutral film. Hvordan gik det til, at det mest magtfulde værktøj til at styre samfundet i dag faktisk modarbejder det, og fremmer alkohol, vulgaritet, dumhed og anden skadelig adfærd? Er dette en tilfældig proces, eller kan skabere manipuleres ved at lede deres potentiale i den rigtige retning?

Håndtering af tendenser inden for kinematografi

Styring på alle områder af populærkulturen er afhængig af tre hovedinstrumenter: institutioner for priser, finansielle strømme og kontrol over centrale medier.

Især American Academy of Motion Picture Arts er en slags vartegn og ledestjerne i biografens verden. Hun giver Oscars til de "rigtige" skuespillere, instruktører, manuskriptforfattere og så videre. "Korrekt" - det vil sige dem, der med deres kreativitet fremmer de ideer og værdier, som kunden har brug for. Idéerne i sig selv bliver naturligvis aldrig offentligt evalueret eller annonceret. Illustrerende eksempel- Jeg tror, at mange af jer har set filmen "Avatar" af James Cameron. Hvis du ikke har kigget, har du sikkert hørt om det. Denne film er anerkendt som den mest indtjenende film i biografens historie: den indtjente omkring 2,8 milliarder dollars, hvilket overgik "Titanic". Naturligvis blev "Avatar" - uden overdrivelse, sådan en betydningsfuld begivenhed i moderne biograf - i 2010 nomineret til verdens "hoved" filmpris - "Oscar". Han deltog i ni nomineringer, men vandt kun tre: bedste kinematografi, bedste sæt og bedste visuelle effekter. I nomineringen for bedste film tabte han til den langt mindre berømte film The Hurt Locker, som også vandt nomineringerne: Bedste instruktør og bedste manuskript. I alt vandt The Hurt Locker i seks nomineringer, og dermed endda foran Avatar i antallet af Oscars, som trods sin succes ikke engang hævdede det bedste manuskript.

Hvorfor er det sådan? For at besvare spørgsmålet om, hvorfor Oscar for bedste film i stedet for Avatar modtager det helt obskure billede "The Hurt Locker", er det nødvendigt at se nærmere på indholdet af begge film. Filmen "The Hurt Locker" fortæller om den amerikanske hærs "bedrift" i Irak, om hvordan amerikanske soldater tappert kæmper for værdierne af amerikansk "demokrati". Det centrale her er, at hovedpersonen er besat af krig og ikke kan leve uden den. Dette burde efter filmkritikeres mening være den ideelle amerikanske helt vist på tv. Derfor fik han så stor ros af den amerikanske filmelite. Filmen Avatar viser et helt andet billede af en soldat, der ikke er klar til at være et tankeløst instrument i de forkerte hænder, og som har kvaliteter som adel og et ønske om retfærdighed. Det er grunden til, at filmen "Avatar", trods sin succes, ikke engang blev nomineret til "Oscar" i nomineringen af "Bedste manuskript" og gav plads til "The Hurt Locker". Men samtidig skal man forstå, at dette budskab til seeren aldrig bliver nævnt i praksis inden for rammerne af uddeling af filmpriser. Med hjælp fra velnærede eller ordentligt udvalgte filmkritikere flyttes hele den offentlige diskussion af biografens sfære, og faktisk al kunst, til sfæren for at vurdere niveauet af filmens følelsesmæssige påvirkning og sådanne sekundære spørgsmål som skuespillernes skuespil, plottets tiltrækningskraft og så videre. Skaberne tildeles angiveligt udelukkende for deres talenter, for udtryksevne, innovation. Hvilke holdninger billedet danner hos beskueren, eller med andre ord "hvad lærer det" er et emne, der er tabulagt. Bevidst eller i det mindste ubevidst mærker skaberne, hvor vinden blæser og tilpasser sig. Den, der ikke har tilpasset sig, ikke modtager priser og ikke kommer op til stjernen Olympus, eller forsvinder hurtigt derfra.

Det andet hovedværktøj er pengestrømsstyring. Det er dyrt at lave en film, men selvom du optager den for dine egne penge, vil du ikke kunne nå et bredt publikum uden reklamer og den centrale presses loyalitet. Som en del af Teach Good-projektet blev der lavet flere videoanmeldelser af, hvordan det russiske kulturministerium fordeler midler, på grundlag af hvilke det med sikkerhed kan hævdes, at selv statsinstitutioner i vid udstrækning er indskrevet i dette globale system.

Hastigheden af udgivelsen af nye film vidner om, at processen med at narre menneskeheden er blevet sat i gang. Under dække af et tegn på "høj kunst" eller en falsk tese, som publikum "selv spørger", udsender de åben vulgaritet og ondskab til masserne. Samtidig har folk, der er vant til at indtage informativ fastfood, selv efter at have lært sandheden, ikke travlt med at opgive deres dårlige vaner, og de er selv klar til at beskytte producenterne af giften og deres misbrugere. At komme af nålen på et virtuelt stof er ikke så let og kræver meget arbejde på sig selv, som i øvrigt skal udføres under forhold, når de forsøger at returnere dig fra alle sider - fra tv, radio, aviser - til en tankeløs forbrugers sædvanlige tilstand.

Brev fra unge filmskabere

For at bekræfte de afgivne teser, gør vi opmærksom på et uddrag fra et åbent brev fra unge filmskabere - kandidater og studerende fra de førende kreative universiteter i Rusland. Brevet blev offentliggjort i 2012 og sendt til formanden for Union of Cinematographers of Russia Nikita Sergeevich Mikhalkov.

”Vi, håbefulde filmskabere, studerende og kandidater fra landets førende filmskoler, appellerer til jer som den mest betydningsfulde skikkelse i den nationale biograf, samt lederen af bestyrelsen for den mest prestigefyldte ungdomsfilmfestival, mhp. gøre opmærksom på situationen i vores unge og udviklende miljø. For nylig er vi i stigende grad vidner til tendenser, der er dukket op i vores uddannelses- og festivalstrukturer, der bidrager til propaganda og formidling af filmiske værker, der bærer umoral og vulgaritet, afskye vores biograf, folket og hele fædrelandet, værker udført uden nogen forståelse af profession og bevidsthed om socialt ansvar over for samfundet. Mange forfattere, især dokumentarfilm, håner åbenlyst deres films syge og elendige helte over moralske og spirituelle værdier, og dækker over deres mangel på professionalisme med højlydte påstande om "art-house" og "moderne" tilgange til kreativitet. Sådanne værker, uprofessionelt fremstillet ud fra de vigtigste filmspecialiteters synspunkt, bærer ikke nogen semantisk belastning, efter vores mening er de ikke kun ikke kunstværker, men indeholder generelt ingen "tegn" på biograf, som f.eks. drama, instruktion, operatørarbejde eller installation. De er intet andet end primitive forsøg på beskidt selvpromovering og uhyrlig omtale. Det ser ud til, at dette er et spørgsmål om specifikke forfattere. Men der er et mærkeligt, skræmmende mønster. Arrangørerne af de førende studenter- og ungdomsfestivaler i udvælgelsen og forberedelsen af programmer giver sådanne film den største præference og giver de mest besøgte aftentimer og prestigefyldte spillesteder. Der dannes således et vist billede af nutidig ungdomsfilm i samfundet, og russisk film bliver endelig miskrediteret i den progressive offentligheds øjne. Meget ofte kan man observere, hvordan forvirrede seere forlader biografsale lige under visningen, fra skærmene, hvoraf en tre-etagers måtte er hældt på dem, udtalt af alkoholikere og hjemløse - ungdomsfilmens mest populære helte. Den generelle rådvildhed fortsætter med uddelingen af præmier, som i de fleste tilfælde går til de samme film. Her er der igen en regelmæssighed - jurymedlemmerne er "fashionable" undervisere af forfatterne til netop disse film, som selvfølgelig uddeler priser til deres elever. Samtidig fjernes film, der bærer moralske værdier og positive følelser, filmet i overensstemmelse med alle kanoner inden for kinematografi, der giver lys og håb, af arrangørerne til kanten af festivalerne eller passerer ikke det konkurrencedygtige udvalg overhovedet. Der er ingen grund til at tale om præmier for sådanne film overhovedet. Dette vidner om fraværet af nogen forståelige udvælgelseskriterier, om det lave moralske og æstetiske forståelsesniveau for kinematografi hos festivaludvælgere og personer, der danner programmerne, såvel som deres engagement i de "udvalgte" mestre og producere. Faktisk afhænger promoveringen af et bestemt billede af en ung forfatter på nuværende tidspunkt udelukkende af den subjektive vilje hos visse personer, der sidder på vigtige og betydningsfulde poster. En lignende situation opstår ved dannelsen af pakker med film, der sendes til internationale filmfestivaler. Desuden træffes beslutningen om at sende en bestemt film ofte ikke engang kollektivt, men af en bestemt person. Vi ved godt, at Europa er så ivrig efter at se "chernukha" om det døende Rusland. Men hvorfor varmer vi selv, efter vilje fra specifikke funktionærer fra biografen, op og tilfredsstiller europæernes appetit? En sådan politik er ikke kun ærekrænkende, men stimulerer også unge filmskabere til at skyde umoralsk groft og vulgaritet og lover prestigefyldte priser og international anerkendelse. Men det er netop dette, der er pejlemærkerne, der guider os i vores kreative søgen. Det er den autoritative jurys afgørelser, der ofte viser os, hvad der er "godt", og hvad der er "dårligt". I en mere global forstand ødelægger sådanne fænomener endelig det kulturelle grundlag for vores samfund, underminerer tilliden til biografen som en kunst, påvirker åbenlyst dannelsen af smag og værdier for fremtidige generationer af filmskabere og kulturelle personer i almindelighed …"

Det læste uddrag kendetegner ganske tydeligt både de mål, som systemet med filmpriser bygget i Rusland fungerer for, og hvor stærkt dette værktøj har indflydelse på russiske skabere og følgelig på selve filmenes indhold. Faktisk står hver af de håbefulde filmskabere over for et valg: enten at deltage i skabelsen af destruktive film eller at glemme alt om at bevæge sig op ad karrierestigen. I betingelserne for ideologiens dominans i samfundet, som i én sætning kan beskrives som "profitable sell", vælger mange en lettere vej, som lover dem vildledende berømmelse og "succes." For at danne den mest komplette forståelse af emnet for foredraget, bringer vi i sidste ende en systematisk videogennemgang til dig, der viser, hvordan russisk film kom til sin nuværende tilstand.