Hvorfor blev Lomonosov dømt til døden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Få mennesker ved, at Mikhail Lomonosov blev dømt til døden ved hængning og tilbragte et år i fængsel og ventede på dommen, indtil den kongelige benådning kom? Hvem var interesseret i forfølgelsen af den store Rus, i tyveriet af hans videnskabelige bibliotek og i at skjule sig, og højst sandsynligt i ødelæggelsen af hans talrige manuskripter, som han arbejdede på gennem hele sit liv?

M. V. Lomonosov faldt i vanære på grund af sine uenigheder med tyske videnskabsmænd, som udgjorde rygraden i Videnskabsakademiet i det 18. århundrede. Under kejserinde Anna Ioannovna strømmede en strøm af udlændinge ind i Rusland.

Begyndende i 1725, da det russiske akademi blev oprettet, og indtil 1841, blev grundlaget for russisk historie ændret af følgende "velgørere" af det russiske folk, der kom fra Europa, som talte russisk dårligt, men som hurtigt blev kendere af russisk historie, oversvømmede det russiske akademis historiske afdeling:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … Året, hvor den navngivne udlænding kom ind i det russiske akademi, er angivet i parentes.

Vatikanets ideologer vendte deres opmærksomhed mod Rusland. Uden unødvendig støj, i begyndelsen af det 18. århundrede, blev de fremtidige skabere af russisk "historie", som senere blev akademikere, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer og mange andre. andre I form af romerske "blanks" i deres lommer havde de: både den "normanniske teori" og myten om den feudale fragmentering af "Ancient Rus" og fremkomsten af russisk kultur senest i 988 e. Kr. og andet affald. Faktisk beviste udenlandske videnskabsmænd med deres forskning, at "de østlige slaver i det 9.-10. århundrede var rigtige vilde, reddet fra uvidenhedens mørke af varangianske fyrster." Det var Gottlieb Siegfried Bayer, der fremsatte den normanniske teori om dannelsen af den russiske stat. Ifølge hans teori har "en håndfuld normannere, der ankom til Rusland, forvandlet det" mørke land "til en mægtig stat på få år."

Lomonosov førte en uforsonlig kamp mod fordrejninger af russisk historie, og han befandt sig midt i denne kamp. I 1749-1750 udtalte han sig imod Millers og Bayers historiske synspunkter såvel som imod den "normanniske teori" om dannelsen af Rusland, som tyskerne havde påtvunget. Han kritiserede Millers afhandling "Om navnets oprindelse og det russiske folk", samt Bayers værker om russisk historie.

Lomonosov skændtes ofte med udenlandske kolleger, der arbejdede på Videnskabsakademiet. Nogle steder er hans sætning citeret: "Hvilke modbydelige snavsede tricks, som sådan et udyr, der indrømmes for dem, vil ikke bøje sig i russiske oldsager!" Sætningen siges at være henvendt til Schlözer, der "skabte" russisk "historie".

M. Lomonosov blev støttet af mange russiske videnskabsmænd. Et medlem af Videnskabernes Akademi, en fremragende russisk maskiningeniør A. K. Nartov, indgav en klage til senatet om udlændinges dominans i russisk akademisk videnskab. Russiske studerende, oversættere og kontorister samt astronomen Delisle tilsluttede sig Nartovs klage. Det blev underskrevet af I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Betydningen og formålet med deres klage er ret klar - transformationen af Videnskabsakademiet til russisk, IKKE KUN EFTER TITEL. Prins Yusupov stod i spidsen for den kommission, som Senatet nedsatte for at undersøge anklagerne. Kommissionen så i talen af A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev m.fl.. 215], s.82.

Russiske videnskabsmænd, der indgav en klage, skrev til Senatet: "Vi har bevist anklagerne på de første 8 punkter og vil bevise på de resterende 30, hvis vi får adgang til sagerne" [215], s.82. "Men … de blev arresteret for 'vedholdenhed' og 'fornærmelse af kommissionen'. En række af dem (IV Gorlitsky, A. Polyakov m.fl.) BLEV TVUNGET I SHAGTERS OG "LÆNKET". De forblev i denne stilling i omkring to år, men de kunne ikke tvinges til at trække deres vidnesbyrd tilbage. Kommissionens beslutning var virkelig monstrøs: at tildele Schumacher og Taubert, at udrydde GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV, AT BLI STERK PISKET OG TIL SIBERIEN;

Formelt var Lomonosov ikke blandt dem, der indgav en klage mod Schumacher, men al hans adfærd i undersøgelsesperioden viser, at Miller næppe tog fejl, da han argumenterede: "Hr. Undersøgelseskommission". Lamansky var sandsynligvis ikke langt fra sandheden, idet han hævdede, at Nartovs udtalelse hovedsagelig var skrevet af Lomonosov. Under kommissionens arbejde støttede Lomonosov aktivt Nartov … Det var netop det, der forårsagede hans voldelige sammenstød med de mest ivrige Schumachers håndlangere - Vintsheim, Truskot, Miller.

Synoden i den ortodokse kristne kirke anklagede også den store russiske videnskabsmand for at distribuere antikleriske værker i manuskripter under art. 18 og 149 i den militære artikel af Peter I, som fastsatte dødsstraf. Præsteskabet krævede afbrænding af Lomonosov. En sådan strenghed var tilsyneladende forårsaget af den for store succes af Lomonosovs fritænkende, antikirkelige skrifter, som vidnede om en mærkbar svækkelse af kirkens autoritet blandt folket. Archimandrite D. Sechenov, kejserinde Elizabeth Petrovnas skriftefader, var alvorligt foruroliget over troens fald og svækkelsen af interessen for kirken og religionen i det russiske samfund. Det er karakteristisk, at det var Archimandrite D. Sechenov, i hans injurier mod Lomonosov, der krævede afbrænding af videnskabsmanden.

Kommissionen udtalte, at Lomonosov "for gentagne respektløse, uærlige og modbydelige handlinger både i forhold til akademiet og til kommissionen og til det tyske land" ER UNDERLAGT DØDSSTRAF, eller i ekstreme tilfælde, STRAF MED HVAD OG FRATAGELSE AF. RETTIGHEDERNE OG STATUS. Ved dekret fra kejserinde Elizabeth Petrovna blev Mikhail Lomonosov fundet skyldig, men løsladt fra straf. Hans løn blev kun halveret, og han måtte undskylde over for professorerne for de fordomme, han havde begået.

Gerard Friedrich Miller kompilerede med sin egen hånd en hånende "omvendelse", som Lomonosov var forpligtet til offentligt at udtale og underskrive. Mikhail Vasilievich, for at kunne fortsætte videnskabelig forskning, blev tvunget til at opgive sine synspunkter. Men de tyske professorer hvilede ikke på dette. De fortsatte med at søge fjernelse af Lomonosov og hans støtter fra akademiet.

Omkring 1751 begyndte Lomonosov arbejdet med "Ancient Russian History". Han søgte at tilbagevise Bayers og Millers teser om det "store mørke af uvidenhed", der angiveligt herskede i det antikke Rusland. Særlig interesse for dette hans arbejde er den første del - "Om Rusland før Rurik", som beskriver doktrinen om etnogenesen af folkene i Østeuropa og frem for alt slaverne-Rus. Lomonosov pegede på slavernes konstante bevægelse fra øst til vest.

Tyske historikerprofessorer besluttede at opnå fjernelse af Lomonosov og hans støtter fra akademiet. Denne "videnskabelige aktivitet" har udviklet sig ikke kun i Rusland. Lomonosov var en verdensberømt videnskabsmand. Han var kendt i udlandet. Der blev gjort alt for at miskreditere Lomonosov foran verdens videnskabelige samfund. Samtidig blev alle midler brugt. De forsøgte på enhver mulig måde at forklejne betydningen af Lomonosovs værker ikke kun i historien, men også i naturvidenskaberne, hvor hans autoritet var meget høj. Især Lomonosov var medlem af flere udenlandske Akademier - Det Svenske Akademi fra 1756, Bolognaakademiet fra 1764 [215], s.94.

"I Tyskland anstiftede Miller protester mod Lomonosovs opdagelser og krævede, at han blev fjernet fra Akademiet" [215], s.61. Dette blev ikke gjort på det tidspunkt. Det lykkedes dog modstandere af Lomonosov at opnå udnævnelsen af Schletser til AKADEMIKER OM RUSSISK HISTORIE [215], s.64. "Schletser … kaldte Lomonosov" en grov ignorant, der ikke kendte andet end sine krøniker "" [215], s.64. Så, som vi kan se, blev Lomonosov beskyldt for at KENDE DE RUSSISKE KRONIKKER.

“I modsætning til Lomonosovs protester udnævnte Catherine II Schletzer til akademiker. MED DETTE HAR HAN IKKE KUN MODTAGET UKONCERET BRUG AF ALLE DOKUMENTER I AKADEMIET, MEN OG RETTEN TIL AT KRÆVE ALT, DETTE BESLUTTEDE NØDVENDIGT FRA IMPERIAL LIBRARY OG ANDRE. Schletzer modtog retten til at præsentere sine værker direkte for Catherine … Udkastet til notat, udarbejdet af Lomonosov "til minde" og ved et uheld undgåede konfiskation, udtrykte klart følelser af vrede og bitterhed forårsaget af denne beslutning: "" [215], s..65.

Miller og hans medarbejdere havde fuld magt ikke kun på universitetet i Sankt Petersborg, men også i det gymnasium, der uddannede fremtidige studerende. Gymnastiksalen blev drevet af Miller, Bayer og Fischer [215], s.77. I gymnastiksalen "LÆRERNE KENDTE IKKE DET RUSSISKE SPROG … ELEVERNE KUNDEDE IKKE TYSK. ALT UNDERVISNING VAR UDELUKKENDE PÅ LATIN SPROG … I tredive år (1726-1755) udarbejdede gymnasiet ikke en enkelt person for at komme ind på universitetet" [215], s.77. Følgende konklusion blev draget af dette. Det blev udtalt, at "den eneste udvej er at afskedige studerende fra Tyskland, da det alligevel er umuligt at forberede dem fra russere" [215], s.77.

Denne kamp fortsatte gennem hele Lomonosovs liv. "Takket være Lomonosovs indsats dukkede adskillige russiske akademikere og medarbejdere op i akademiet" [215], s.90. Men "i 1763, efter fordømmelsen af Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss og andre, den anden kejserinde af Rusland Catherine II" SELV FYREDE ALLE LOMONOSOV FRA AKADEMIET "[215], s.94.

Men snart blev dekretet om hans fratræden annulleret. Årsagen var Lomonosovs popularitet i Rusland og anerkendelsen af hans fortjenester af udenlandske akademier [215], s.94. Ikke desto mindre blev Lomonosov fjernet fra ledelsen af den geografiske afdeling, og Miller blev udnævnt der i stedet. Der blev gjort et forsøg på "AT OVERFØRE LOMONOSOVS MATERIALER I SPROG OG HISTORIE TIL SLETSERS BORTSKAFFELSE" [215], s.94.

Det sidste faktum er meget vigtigt. Selvom der, selv i Lomonosovs levetid, blev gjort forsøg på at komme til hans arkiv om russisk historie, hvad kan vi så sige om skæbnen for dette unikke arkiv efter Lomonosovs død. Som forventet BLEV LOMONOSOVS ARKIV STRAKS KONFISKERET Umiddelbart EFTER HANS DØD OG OVERGÅET EFTER HANS DØD. Vi citerer: "ARKIVET AF LOMONOSOV, DER blev konfiskeret AF CATHERINE II, BLEV ALTID FORBINDET." DAGEN EFTER HANS DØD VAR BIBLIOTEKET OG ALLE LOMONOSOVS PAPIRER PÅ ORDNEN AF EKATERINA II. Et brev fra Taubert til Miller har overlevet. I dette brev, "uden at skjule sin glæde, informerer Taubert om Lomonosovs død og tilføjer:" DEN ANDEN DAG EFTER SIN DØD beordrede grev Orlov, at seglerne skulle fæstnes til hans kontor. Det bør utvivlsomt indeholde papirer, som de ikke ønsker at udlevere i de forkerte hænder "" [215], s.20.

Mikhail Lomonosovs død var også pludselig og mystisk, og der var rygter om hans bevidste forgiftning. Det er klart, hvad der ikke kunne gøres offentligt, fuldendte hans talrige fjender hemmeligt og hemmeligt.

Således kom "skaberne af russisk historie" - Miller og Schletser - til Lomonosov-arkivet. Hvorefter disse arkiver naturligt forsvandt. På den anden side, EFTER EN SYV ÅR WIRE, blev Lomonosovs værk om russisk historie endelig offentliggjort - og det er helt klart, at under fuld kontrol af Miller og Schletzer - Lomonosovs værk om russisk historie. Og det er kun første bind. Mest sandsynligt omskrevet af Miller på den rigtige måde. Og resten af bindene "forsvandt". Og så skete det, at det "Lomonosovs værk om historien", som vi i dag råder over, på en mærkelig og overraskende måde stemmer overens med Millers syn på historien. Det er endda uforståeligt - hvorfor argumenterede Lomonosov så med Miller så voldsomt og i så mange år? Hvorfor anklagede han Miller for at forfalske russisk historie, [215], s.62, når han selv i sin udgivne "Historie", så LYDT ER ENIG med Miller på alle punkter? Behageligt samtykke til ham i hver linje.

Ruslands historie, udgivet af Miller på grundlag af Lomonosov-udkastene, kan siges at være en karbonkopi og adskiller sig praktisk talt ikke fra Millers version af russisk historie. Det samme gælder en anden russisk historiker - Tatishchev, igen udgivet af Miller først efter Tatishchevs død! Karamzin, på den anden side, omskrev næsten bogstaveligt talt Miller, selvom Karamzins tekster efter hans død gentagne gange blev redigeret og ændret. En af de sidste sådanne ændringer fandt sted efter 1917, da al information om det varangianske åg blev fjernet fra hans tekster. Det er klart, at den nye politiske magt på denne måde forsøgte at udjævne befolkningens utilfredshed fra udlændinges dominans i den bolsjevikiske regering.

Derfor BLEV UNDER NAVN LOMONOSOV SLET IKKE TRYKT DET, HVAD LOMONOSOV SKREV I VIRKELIGHED. Formentlig omskrev Miller den første del af Lomonosovs værk efter hans død med stor fornøjelse. Så at sige "omhyggeligt forberedt til trykning." Han ødelagde resten. Der var næsten helt sikkert en masse interessante og vigtige oplysninger om vores folks gamle fortid. Dette er noget, som hverken Miller, Schletzer eller andre "russiske historikere" på nogen måde kunne udgive på tryk.

Den normanniske teori holdes stadig af vestlige forskere. Og hvis du husker, at Lomonosov for at kritisere Miller blev dømt til døden ved hængning og tilbragte et år i fængsel i afventning af dommen, indtil den kongelige benådning kom, så er det klart, at ledelsen i den russiske stat var interesseret i at forfalske russisk historie. Russisk historie blev skrevet af udlændinge, der var specielt bestilt af kejser Peter I fra Europa til dette formål. Og allerede i Elizabeths tid blev Miller den vigtigste "krønikeskriver", som blev berømt for det faktum, at han under dække af et kejserbrev rejste til russiske klostre og ødelagde alle bevarede antikke historiske dokumenter.

Den tyske historiker Miller, forfatteren til "mesterværket" af russisk historie, fortæller os, at Ivan IV var fra Rurik-familien. Efter at have lavet en så ukompliceret operation var det allerede nemt for Miller at tilpasse den aborterede Rurikovich-familie med deres ikke-eksisterende historie til Ruslands historie. I stedet skal du strege det russiske riges historie over og erstatte den med Kiev-fyrstendømmets historie for senere at komme med en erklæring om, at Kiev er moderen til russiske byer (selvom Kiev ifølge lovene i det russiske sprog bør har været faderen). Ruriks har aldrig været zarer i Rusland, for sådan en kongefamilie har aldrig eksisteret. Der var en rodløs erobrer Rurik, som forsøgte at sidde på den russiske trone, men blev dræbt af Svyatopolk Yaropolkovich. Forfalskning af russisk historie er slående umiddelbart, når man læser de "russiske" "krøniker". Overfloden af navnene på de fyrster, der regerede i forskellige dele af Rusland, som er givet til os som centre i Rusland, er slående. Hvis for eksempel en eller anden prins af Chernigov eller Novgorod befandt sig på den russiske trone, så må der have været en form for kontinuitet i dynastiet. Men dette er ikke tilfældet, dvs. vi har enten at gøre med en fup eller med en erobrer, der regerede på den russiske trone.

Vores vansirede og perverse historie i Rusland, selv gennem tykkelsen af gentagne Millers fup, skriger om udlændinges dominans. Ruslands historie, ligesom hele menneskehedens historie, blev opfundet af de ovennævnte "historikere". De var ikke kun specialister i at forfalske historier, de var også specialister i at fremstille og forfalske kronikker.

Flere og flere fakta viser sig, at Ruslands historie var bevidst forvrænget. Der er mange beviser på vores forfædres høje kultur og læsefærdighed i oldtiden. Bogstaver af birkebark blev fundet skrevet med glagolitisk (vores oprindelige alfabet, og ikke i det kyrilliske alfabet, der blev pålagt os), og bogstaverne blev skrevet af almindelige bønder. (se artiklen Hvorfor blev birkebarksbogstaver en sensation?) Men af en eller anden grund er den skjult. Vi kender kun vort lands detaljerede historie fra Rurikernes regeringstid, og hvad der var før det, ved vi næsten ingenting. Hvorfor det bliver gjort, og hvem der har gavn af det, det er spørgsmålet.

Og nu, i vores skoler og højere uddannelsesinstitutioner, studerer elever og studerende Ruslands historie ved hjælp af lærebøger, i mange henseender skrevet med penge fra den oversøiske filantrop George Soros. Og som bekendt, "den, der betaler for banketten, kalder melodien!"