Lomonosov og kampen mod dokumentfalsk i russisk historie

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Skrivningen af den velkendte version af russisk historie har passeret en vanskelig og ikke lige vej. Og denne snoede vej til fødslen og forståelsen af historien om fremkomsten af den russiske stat rejser stor tvivl om sandheden af denne historie.

Den tyske historiker G. F. Miller modtog en ordre fra myndighederne om at skrive russisk historie. Han modtog også posten som suveræn historiograf. Men hvad betyder det, og hvad er årsagen? Ifølge Schlötser talte "Miller om statshemmeligheder, som skulle beherskes, hvis han var engageret i BEHANDLING af russisk historie: men disse hemmeligheder er kun betroet dem, der" tilmelder sig den russiske tjeneste … "(1). Et interessant udsagn! "Bearbejdning af russisk historie"! Behandling! Ikke at skrive, ikke studere, men bearbejde. Ja, det er en klar politisk orden af hensyn til magtstrukturerne! Det viser sig, at det russiske folk i hundreder af år levede med deres folks officielt anerkendte historie, underviste børn i skoler efter begreber ophøjet til sandhedens rang, ikke på grundlag af selve sandheden, men på "bearbejdet" materiale om den politiske orden hos magthaverne, der frygter sandheden om russisk historie!

Et interessant citat lød for nylig i en af dokumentarfilmene:”Den historiske hukommelse, der dominerer i samfundet, er dannet af magt, og magten udspringer af mystik, mangel på information og ofte forvrængning af historiske fakta. Hemmeligholdelsessyndromet i udenrigspolitikken er især bemærkelsesværdigt, hvor ubehagelige emner enten er under arkivalt tabu, eller bevidst glemt, eller præsenteret i en form, der er gavnlig for landets prestige. Det skal bemærkes, at rentabiliteten bestemmes ud fra den eksisterende regerings holdning og dens politiske interesser.

Ifølge de normanniske russofobers synspunkter er den førende og grundlæggende idé, at russisk historie begynder med kaldelsen af de varangianske fyrster, som ikke kun organiserede de "vilde russere" i et fællesskab, men som yderligere førte dem til kultur, velstand og civilisation.. Hvad er Schlözers udsagn om Rusland i det 7. århundrede værd? AD:”En frygtelig tomhed hersker overalt i det centrale og nordlige Rusland. Ikke det mindste spor af de byer, der nu pryder Rusland, er synligt nogen steder. Ingen steder er der noget mindeværdigt navn, der ville give historikerens ånd fremragende billeder af fortiden. Hvor nu smukke marker glæder den forbløffede rejsendes øje, der var der før det kun mørke skove og sumpe. Hvor nu oplyste mennesker har forenet sig i fredelige samfund, boede der før dette vilde dyr og halvvilde mennesker”(2). Hvordan kan du tilslutte dig sådanne konklusioner af "videnskabelig forskning"? Den oprindelige russiske ånd vil aldrig acceptere sådanne konklusioner, selvom den ikke med sikkerhed ved, hvordan den skal tilbagevise disse listige ideer. Den genetiske hukommelse, hjertets hukommelse, ved præcis, hvad der overhovedet var galt. Den information, der lagres af en persons underbevidsthed, vil tvinge en sand forsker til at finde en tilbagevisning af falske "legitime" teorier i søgen efter sandhed. Og det er ikke overraskende, at VN Demin i sine værker giver en tilbagevisning af ovenstående kendsgerning: "… hvad Schlözer sagde refererer netop til selve æraen af den byzantinske kejser Justinians regeringstid, da slaverne invaderede Balkan og holdt i konstant frygt for både det østlige og det vestromerske imperium. Det er til denne tid, at ordene fra en af de slavisk-russiske ledere, der blev talt som svar på forslaget om at blive sommerboer i Avar Kaganate, refererer: "Var den, der ville undertrykke vores magt, født blandt mennesker og opvarmes af solens stråler? For vi er vant til at herske over andres land, og ikke andre af vores. Og dette er urokkeligt for os, så længe der er krige og sværd”(2).

Vi må kun beklage, at ikke alle historikere reelt er forskere, men følger i fodsporene på almindeligt anerkendte autoriteter og stereotyper i erkendelsen. Sådan åndelig og videnskabelig blindhed er dyrt for alle. Som et resultat går sandheden gennem strabadser. Men måske skulle det være sådan - de lysere åbne stjerner vil skinne.

Den russiske historiker N. M. Karamzin tilhører også tilhængerne af den normanniske teori. Det er svært nu at sige, hvad der førte ham til at skrive sin "Historien om den russiske stat", da han definerede det russiske folks gamle historie på denne måde: nedsænkede folk, der ikke markerede deres eksistens med nogen af deres egne historiske monumenter. (2).

Men essensen af denne artikel er en tilbagevisning af hans mening. Men ikke alle russiske videnskabsmænd var enige i gentegningen af sandheden i disse fjerne tider. En af de vigtigste modstandere af Miller og hans medarbejdere var M. V. Lomonosov, en sand videnskabsmand, en fremragende, talentfuld forsker og en ærlig person. Baseret på værker fra oldtidens historikere udtalte han i sin "Brief Chronicler": "I begyndelsen af det sjette århundrede ifølge Kristus blev det slovenske navn meget udbredt; og hele folkets magt ikke kun i Thrakien, i Makedonien, i Istrien og Dalmatien var forfærdelig; men også meget bidrog til ødelæggelsen af Romerriget”(3).

I midten af 1700-tallet. kampen for russisk historie udfolder sig. MV Lomonosov er imod den falske version af russisk historie, skabt foran hans øjne af tyskerne Miller, Bayer og Schlözer. Han kritiserede skarpt Millers afhandling "Om navnets oprindelse og det russiske folk." Det samme gjaldt Bayers skrifter om russisk historie. Mikhail Vasilyevich begyndte aktivt at beskæftige sig med historiespørgsmål og indså vigtigheden og betydningen af dette for samfundets liv. Af hensyn til denne forskning opgav han endda sine opgaver som professor i kemi. Det store slag kan kaldes oppositionen til Lomonosov fra den tyske historiske skole i den videnskabelige verden i Rusland. Tyske historikerprofessorer forsøgte at få Lomonosov fjernet fra akademiet. Miskrediteringen af hans navn, hans videnskabelige opdagelser begyndte med en samtidig indflydelse på kejserinde Elizabeth og derefter på Catherine II, og opildnede dem mod Lomonosov. Alt dette havde sine resultater, hvilket blev lettet af udlændinges dominans i den videnskabelige verden i Rusland. Schlötser blev udnævnt til akademiker i russisk historie, som navngav Lomonosov, som M. T. Belyavsky vidner om i sit arbejde "M. V. Lomonosov og grundlæggelsen af Moskva Universitet "," en grov ignorant, der ikke kendte andet end sine kronikker." Og hvad kan en historiker-videnskabsmand stole på i studiet af historie, hvis ikke på de sande gamle kilder?

I 117 år i Det Russiske Videnskabsakademi, fra dets grundlæggelse i 1724 til 1841, var der ud af 34 akademikere-historikere kun tre russiske akademikere - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

I over et århundrede har udlændinge kontrolleret hele processen med at skrive russisk historie. De havde ansvaret for alle dokumenter, arkiver, kronikker. Og som man siger: "Mester er en mester!" På fuldt grundlag besluttede de Ruslands skæbne, da det var den ukontrollerede adgang til historiske dokumenter (de mest værdifulde), der tillod dem at manipulere information om fortiden efter eget skøn. Og det faktum, at statens skæbne og fremtid afhænger af denne manipulation selv i dag, nu, efter lang tid, er det tydeligt synligt. Først efter 1841 dukkede indenlandske akademiske historikere op på det russiske akademi. Og dette er også et interessant spørgsmål: hvorfor fik de pludselig "tilladelse" til videnskaben? Er det fordi "legenden om hvordan det var" var solidt forankret i den videnskabelige verden, og der ikke var behov for at skabe noget igen, var der kun tilbage at følge almindeligt accepterede og legaliserede koncepter?

Derudover modtog Schlözer retten til ukontrolleret at bruge alle dokumenter, ikke kun i akademiet, men også i det kejserlige bibliotek. Hvortil i den ved et uheld bevarede notat fra Lomonosov er skrevet: Der er intet at redde. Alt er åbent for den skøre Schlözer. Der er flere hemmeligheder i det russiske bibliotek”(132).

Al ledelse af den videnskabelige proces blev lagt i hænderne på tyskerne. Gymnastiksalen til forberedelse af elever blev drevet af samme Miller, Bayer og Fischer. Undervisningen foregik på tysk, hvilket eleverne ikke kunne, og lærerne kunne ikke russisk. I 30 år har gymnasiet ikke forberedt en eneste person til optagelse på universitetet. Det blev endda besluttet at afskedige studerende fra Tyskland, da det er umuligt at forberede russere. Og spørgsmålet rejste sig ikke om, at det ikke var russiske studerende, der var skyldige, men forberedelsesprocessen var grim. Datidens russiske videnskabelige verden så med bitterhed på de begivenheder, der fandt sted i landet. En fremragende russisk maskinbygger fra den tid, som arbejdede på Akademiet, A. K. Nartov, indgav en klage til Senatet over tingenes tilstand ved Akademiet. Han blev støttet af studerende og andre ansatte ved Akademiet. Under efterforskningen blev nogle russiske videnskabsmænd lænket og lænket. De forblev i denne stilling i omkring to år, men gav ikke afkald på deres vidnesbyrd under efterforskningen. Og ikke desto mindre var kommissionens beslutning overraskende: at belønne lederne af Akademiet Schumacher og Taubert, at henrette I. V.

Under kommissionens arbejde støttede MV Lomonosov aktivt LK Nartov, som han blev arresteret for, og efter 7 måneders fængsel efter dekret fra kejserinde Elizabeth blev fundet skyldig, men løsladt fra straf. Men kampen for sandheden sluttede ikke der.

Og årsagen til kampen mod Lomonosov var ønsket om at tvinge den store videnskabsmand og patriot i sit land til at opgive uafhængig forskning i historiestudiet. I løbet af hans levetid var der endda et forsøg på at overføre hans arkiver om det russiske sprog og historie til Schlözer. Meget få materialer blev trykt i hans levetid. Udgivelsen af "Ancient Russian History" blev bremset på alle mulige måder. Og det første bind af den udkom 7 år efter hans død. Resten blev aldrig trykt. Umiddelbart efter Mikhail Vasilyevichs død forsvandt hele hans historiearkiv sporløst. Efter ordre fra Catherine II blev alle dokumenter forseglet og taget væk. Hverken udkastene, ifølge hvilke det første bind af hans historie blev udgivet, eller de efterfølgende materialer i denne bog, eller talrige andre dokumenter, har overlevet. Et mærkeligt sammenfald med skæbnen for Tatishchevs værker er den samme forsvinden af udkast og den samme delvise (efter døden) udgivelse af værket, ikke bekræftet af udkast.

I Tauberts brev til Miller om Lomonosovs død er der mærkelige ord:”Dagen efter hans død beordrede grev Orlov, at seglerne skulle fæstnes til hans embede. Den bør utvivlsomt indeholde papirer, der ikke ønsker at blive frigivet i NOGENS HÆNDER”(red. red.). En andens hænder! Hvis hænder er andre, og hvis er deres? Disse ord er et klart argument til støtte for det faktum, at historien bruges af mennesker som et skærmbillede til at tilsløre en sandhed og præsentere en anden, det vil sige, at dens forfalskning er tydelig. Det viser sig, at "deres" hænder er dem, der ønsker at holde historien i deres snævre retningsaspekt af vision. Og "fremmede" er dem, der gerne vil vide sandheden, det sande hændelsesforløb. Og hvorfor skal du lede folk ad historiens forkerte vej? Det er klart, for at skjule nogle tilfælde, fænomener, der ikke passer ind i det ønskede billede. Men vores opgave er nu ikke engang så meget at finde ud af, hvordan det var, men hvorfor forfalskningen fandt sted? Hvad ønskede du at skjule for mennesker, der står i spidsen for samfundslivet, som er i stand til at bruge magt til at skjule sandheden og lede folks forståelse på den forkerte vej? Hvorfor forsvandt Mikhail Lomonosovs arkiv kun med dokumenter om historien? Og dokumenter om naturvidenskab har overlevet. Dette faktum bekræfter betydningen af historiens betydning for fremtiden.