Gammel og ny frenologi: Ansigtsgenkendelse af kraniets størrelse og form

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Frenologi er en gammeldags dame. Dette koncept kender du sikkert fra historiebøgerne, hvor det ligger et sted mellem blodårer og cykling. Vi plejede at tro, at det at vurdere en person ud fra størrelsen og formen af et kranie er en praksis, der er forblevet dybt i fortiden. Men frenologi rejser sit klumpede hoved igen og igen.

I de senere år har maskinlæringsalgoritmer gjort det muligt for regeringer og private virksomheder at indsamle alle former for information om menneskers udseende. Adskillige startups hævder i dag, at de kan bruge kunstig intelligens (AI) til at hjælpe med at bestemme jobkandidaters personlighedstræk baseret på deres ansigter. I Kina var regeringen den første til at bruge overvågningskameraer til at opdage og spore etniske minoriteters bevægelser. I mellemtiden bruger nogle skoler kameraer, der sporer børns opmærksomhed under lektionerne og registrerer ansigts- og øjenbrynsbevægelser.

Og for et par år siden sagde forskerne Xiaolin Wu og Xi Zhang, at de havde udviklet en algoritme til at identificere kriminelle ved ansigtsform, hvilket giver en nøjagtighed på 89,5 %. Minder ret meget om ideerne fra det 19. århundrede, især den italienske kriminolog Cesare Lombrosos arbejde, der hævdede, at kriminelle kan kendes på deres skrånende, "dyre" pande og høgenæser. Det er klart, at moderne forskeres forsøg på at isolere ansigtstræk forbundet med kriminalitet er baseret direkte på den "fotografiske sammensatte metode" udviklet af mesteren af den victorianske æra, Francis Galton, som studerede folks ansigter for at identificere tegn, der indikerer sådanne kvaliteter som f.eks. sundhed, sygdom, tiltrækningskraft og kriminalitet.

Mange iagttagere anser disse ansigtsgenkendelsesteknologier for at være "bogstavelig frenologi" og forbinder dem med eugenik, en pseudovidenskab, der har til formål at identificere de mennesker, der er mest tilpasset til reproduktion.

I nogle tilfælde er det eksplicitte formål med disse teknologier at styrke dem, der anses for "ubrugelige". Men når vi kritiserer sådanne algoritmer og kalder dem frenologi, hvilket problem prøver vi så at påpege? Taler vi om ufuldkommenhed i metoder fra et videnskabeligt synspunkt – eller spekulerer vi i den moralske side af spørgsmålet?

Frenologi har en lang og indviklet historie. De moralske og videnskabelige sider af hendes kritik har altid været flettet sammen, selvom deres kompleksitet har ændret sig over tid. I det 19. århundrede protesterede kritikere af frenologi mod, at videnskaben forsøgte at lokalisere forskellige mentale funktioner i forskellige dele af hjernen – en bevægelse, der blev opfattet som kættersk, fordi den udfordrede kristne ideer om sjælens enhed. Interessant nok blev det ikke opfattet som et alvorligt moralsk dilemma at forsøge at afdække en persons karakter og intelligens ud fra hovedets størrelse og form. I dag, tværtimod, forårsager ideen om at lokalisere mentale funktioner voldsom kontrovers om den moralske side af spørgsmålet.

Frenologi havde sin del af empirisk kritik i det 19. århundrede. Der har været uenighed om, hvilke funktioner der er placeret og hvor, og om målinger af kraniet er en pålidelig måde at bestemme, hvad der sker i hjernen. Den mest indflydelsesrige empiriske kritik af den gamle frenologi kom dog fra den franske læge Jean Pierre Flourens forskning, som baserede sine argumenter på undersøgelsen af den beskadigede hjerne hos kaniner og duer, hvorfra han konkluderede, at mentale funktioner er fordelt, ikke lokaliseret (disse konklusioner blev senere tilbagevist). Det faktum, at frenologi er blevet afvist af grunde, som de fleste moderne iagttagere ikke længere accepterer, gør det svært at afgøre, hvor vi sigter, når vi kritiserer en given videnskab i dag.

Både "gammel" og "ny" frenologi kritiseres primært for metodologi. I en nylig computerstøttet kriminalitetsundersøgelse kom data fra to meget forskellige kilder: fotografier af indsatte og fotografier af mennesker, der søger arbejde. Dette faktum alene kan forklare funktionerne i den resulterende algoritme. I et nyt forord til artiklen anerkendte forskerne også, at det at acceptere retsdomme som synonymt med kriminalitetstilbøjelighed var en "alvorlig forglemmelse". Ikke desto mindre anses tegnet på lighed mellem dømte og dem, der er udsat for forbrydelser, tilsyneladende af forfatterne for hovedsageligt at være en empirisk fejl: Undersøgelsen undersøgte trods alt kun personer, der blev stillet for retten, men ikke dem, der slap for straf. Forfatterne bemærkede, at de var "dybt forvirrede" over offentlig forargelse som svar på materiale beregnet "til rent akademisk diskussion".

Det er bemærkelsesværdigt, at forskerne ikke kommenterer på, at selve dommen kan afhænge af politiets, dommernes og nævningets opfattelse af den mistænktes optræden. De tog heller ikke højde for forskellige gruppers begrænsede adgang til juridisk viden, bistand og repræsentation. I deres svar på kritik afviger forfatterne ikke fra antagelsen om, at "mange unormale (ydre) personlighedstræk kræves for at blive betragtet som en kriminel". Faktisk er der en uudtalt antagelse om, at kriminalitet er en medfødt egenskab og ikke en reaktion på sociale forhold som fattigdom eller misbrug. En del af det, der gør datasættet empirisk tvivlsomt, er, at den, der bliver stemplet som "kriminel", sandsynligvis ikke er neutral over for sociale værdier.

En af de stærkeste moralske indvendinger mod at bruge ansigtsgenkendelse til at opdage kriminalitet er, at det stigmatiserer mennesker, der allerede er forbitrede nok. Forfatterne siger, at deres værktøj ikke bør bruges i retshåndhævelse, men kun give statistiske argumenter for, hvorfor det ikke bør bruges. De bemærker, at frekvensen af falske positiver (50 procent) vil være meget høj, men er uvidende om, hvad det betyder fra et menneskeligt synspunkt. Bag disse "fejl" vil der gemme sig mennesker, hvis ansigter simpelthen ligner dem, der er dømt fra fortiden. På grund af racemæssige, nationale og andre skævheder i det strafferetlige system ender sådanne algoritmer med at overvurdere kriminalitet blandt marginaliserede samfund.

Det mest kontroversielle spørgsmål synes at være, om gentænkningen af fysiognomi tjener som en "ren akademisk diskussion." Man kan argumentere på et empirisk grundlag: fortidens eugenikere, såsom Galton og Lombroso, formåede i sidste ende ikke at identificere de ansigtstræk, der disponerede en person for kriminalitet. Dette skyldes, at der ikke er sådanne forbindelser. Ligeledes har psykologer, der studerer intelligensens arv, såsom Cyril Burt og Philip Rushton, undladt at etablere en sammenhæng mellem kraniestørrelse, race og IQ. Ingen er lykkedes med dette i mange år.

Problemet med at gentænke fysiognomi ligger ikke kun i dens fiasko. Forskere, der fortsætter med at søge kold fusion, møder også kritik. I værste fald spilder de bare deres tid. Forskellen er, at den potentielle skade ved kold fusionsforskning er meget mere begrænset. Tværtimod hævder nogle kommentatorer, at ansigtsgenkendelse bør reguleres lige så strengt som handel med plutonium, fordi skaden fra begge teknologier er sammenlignelig. Det blindgyde eugeniske projekt, der genopstår i dag, blev lanceret med det formål at støtte koloniale strukturer og klassestrukturer. Og det eneste, han er i stand til at måle, er den racisme, der ligger i disse strukturer. Derfor skal man ikke retfærdiggøre sådanne forsøg med nysgerrighed.

At kalde ansigtsgenkendelsesforskning for "frenologi" uden at forklare, hvad der er på spil, er nok ikke den mest effektive strategi at kritisere. For at forskere kan tage deres moralske pligter alvorligt, skal de være opmærksomme på den skade, der kan opstå fra deres forskning. Forhåbentlig vil en klarere redegørelse for, hvad der er galt med dette arbejde, have større betydning end ubegrundet kritik.