Hvordan den franske efterretningsofficer så det sovjetiske folk i 1957

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

En anonym fransk efterretningsofficer efterlod noter om USSR i 1957. Mentalt svarede det sovjetiske folk til vestlige børn i en alder af 12, men samtidig var de sovjetiske eliter de bedste kandidater fra Cambridge (hvilket bekræfter aksiomet "regeringen i Rusland er den eneste europæer"). Staten er europæisk, men befolkningen er asiatiske. Han så politik i USSR som en konfrontation mellem "bonde" og "borgerlige partier".

Vicedirektør for Institut for Generel Historie ved Det Russiske Videnskabsakademi Mikhail Lipkin opdagede, mens han arbejdede i det franske udenrigsministeriums arkiver, et interessant dokument i fonden af direktøren for afdelingen for europæisk økonomisk samarbejde Oliver Wormser - en analytisk note af en ukendt forfatter, udarbejdet på grundlag af hans arbejde i Moskva. Vi kan kun gætte på, hvilken slags mand han var, men højst sandsynligt tjente han i fransk udenlandsk efterretningstjeneste.

At dømme efter bredden af analysen og forsøget på at udvikle sin egen metode til at forstå Sovjetrusland, var dens forfatter en veluddannet person, og vigtigst af alt var han velinformeret om den sovjetiske elites skjulte liv. Han afslører ikke navnene og nummeret på sine informanter i USSR, men at dømme efter teksten i noten kommunikerede han med folk med forskellige politiske synspunkter.

Lipkin antyder, at det faktum, at notatet kom ind i den personlige mappe hos lederen af departementet for økonomisk samarbejde, som var ansvarlig for Frankrigs deltagelse i det fælles marked (og de arbejdede sammen med ham - i teksten er visse passager understreget i hånden), antyder, at dokumentet cirkulerede i kredse involveret i vigtige udenrigspolitiske beslutninger. At dømme efter forfatterens opmærksomhed på problemet med europæisk neutralisme og Europa - den "tredje kraft", er det muligt, at hans arbejde var direkte relateret til opgaven med at definere den sovjetiske position i forhold til den nye struktur i Europa (den fremtidige EU).

Tolkens blog citerer (forkortet) denne note fra en fransk efterretningsofficer om USSR i 1957 (citater - tidsskriftet "Dialogues with Time", 2010, nr. 33):

Ifølge franskmandens vision, hvis vi drager en parallel mellem de vesteuropæiske landes og Sovjetunionens historiske erfaringer, så skulle urets visere drejes for 70 år siden, dvs. vende tilbage til Vesteuropa i 1890. Den sene industrialisering udført i USSR er ifølge denne logik sammenlignelig med perioden med vesteuropæisk udvikling i midten - anden halvdel af det 19. århundrede (og revolutionen i Rusland i 1917 svarer til de europæiske revolutioner i 1848).

I forlængelse af sine observationer fremsætter han den påstand, at med hensyn til niveauet af mental udvikling svarer sovjetiske mennesker til moderne vesteuropæere i en alder af 12.

Han bemærker også tilstedeværelsen af en vis viden om engelsk civilisation (takket være hans bekendtskab med Dickens arbejde) og tysk romantik (gennem værker af Hegel og Marx).

Ved at bygge i en note et slags mentalt kort over Europa, hvad angår niveauet af intellektuel kultur og udvikling af kunst, henviser dens forfatter utvetydigt USSR som en stat til området for europæisk kultur. Men efter hans mening frøs udviklingen igen et sted på niveau med 1890. Men ifølge kriteriet om sovjetfolks adfærd tilskrev den franske anonyme den sovjetiske civilisation Fjernøsten. Han mener dog, at gennemsnitssovjetbefolkningens udviklingsniveau er omtrent lig niveauet for indbyggere i staten Oklahoma i USA, som han er imod den civiliserede befolkning i den velstående stat New York og den respektable Greenwich Village..

På trods af dette giver han en uventet høj vurdering af den sovjetiske politiske elite, idet han hævder, at dens niveau svarer til dimittender fra Higher Polytechnic School i Frankrig eller Oxford og Cambridge i England (det vil sige, at vi igen her står over for aksiomet om den sidste to århundreder - "Den eneste europæer i Rusland er regeringen "- BT). Desuden, ved at trække historiske analogier, sammenligner han konsolideringen af det kommunistiske samfund under Stalin med Napoleons aktiviteter, som konsoliderede den nationale borgerlige stat, der opstod under Robespierre.

Når han analyserer den politiske situation i USSR i 1957, opdeler forfatteren, ved at anvende klassetilgangen, det politiske lag i talsmænd for bøndernes (hæren og generalernes) og bourgeoisiets (partiapparatets) interesser. Med udtrykket "bourgeoisie", især det "sovjetiske bourgeoisie", "borgerligt herskende lag", mener han bybefolkningen i landet, de kredse, der repræsenterede deres interesser.

Ifølge forfatterens observationer bestod det herskende lag i USSR i 1957 for det meste stadig af folk fra "førkrigsborgerskabet" (fædre, sønner, børnebørn). Som et eksempel undersøger han Georgy Malenkovs personlighed og noterer hans "borgerlige opførsel" sammen med den politiske og administrative erfaring, han har opnået som medarbejder til Stalin. Fra et menneskeligt synspunkt gjorde alt dette ifølge forfatteren, under hensyntagen til hans alder og personlige charme, Malenkov til den bedste kandidat til rollen som landets politiske leder.

Men på trods af sine positive personlige egenskaber udtrykte Malenkov interesserne for de gammeldags kommunister, forenet omkring Molotov-Kaganovich-gruppen. Med sin egen forklaring på fjernelsen af Malenkov fra landets politiske forgrund i juni 1957, skriver noteforfatteren, at der var fare for, at Malenkov ville føre en politik med systematisk eksport af kommunisme, primært i landene i Sydøstasien, vha. Kina som forpost. Imidlertid ville konsekvenserne af en sådan politik ifølge notatet være et fald i levestandarden i USSR. Det "borgerlige herskende lag" ønskede ikke at tillade dette i byerne.

For så vidt det gjaldt livet på landet, ønskede hæren heller ikke dette (landsbyens interesser talsmanden ifølge forfatterens logik). Under disse forhold støttede det "sovjetiske bourgeoisi" ikke Malenkovs gruppe i det øjeblik, hvor hærledelsen besluttede at fjerne ham fra landets politiske liv og overføre alle magtens ydre egenskaber til én person - den første sekretær for det kommunistiske parti Nikita Khrusjtjov.

"Men fra et menneskeligt synspunkt er og vil denne personlighed [Khrusjtjov], af ikke-borgerlig oprindelse og mere proletarisk end bondeoprindelse, forblive fuldstændig uacceptabel for det nuværende herskende lag," forudsiger forfatteren. - Regner hun således med Khrusjtjovs endelige fald, dvs. hans mere eller mindre hurtige fordrivelse af en politiker af borgerlig oprindelse, men uden nogen tilbøjelighed til at eksportere kommunisme, eller en kvalificeret repræsentant for hæren (om ikke borgerlig, så i hvert fald mere bonde- end proletarisk af oprindelse),« spørger forfatteren.

Han udviklede sin tanke og indrømmer et scenarie, hvor fordrivelsen af Khrusjtjov ville være blevet udført af Georgy Zhukov, afhængig af Konev og støttet af Sokolovsky og Antonov. Samtidig bemærkes det, at Konev, i modsætning til Zhukov, er meget mere populær blandt den sovjetiske hærs midterste og nedre hærrækker.

Men i fremtiden stiller forfatteren selv spørgsmålstegn ved begge scenarier. Den første skyldes manglen på en civil figur af den rette kaliber på den politiske Olympus, acceptabel for "borgerskabet" og i stand til at erstatte Khrusjtjov i spidsen for det kommunistiske parti (en sådan figur vil først dukke op i 1965 - Leonid Brezhnev - BT). Den anden er på grund af den ekstremt lille sandsynlighed for en direkte magtovertagelse af repræsentanter for hæren.

Det bemærkes, at på trods af sine lave personlige egenskaber tager den første sekretær hensyn til bøndernes interesser og fortsætter med at orientere landets økonomiske potentiale mod udviklingen af det militær-industrielle kompleks.

I erkendelse af umuligheden af nøjagtigt at forudsige den fremtidige udvikling af Sovjetunionen, forsøger forfatteren at systematisere de vigtigste aspirationer og vurderinger af fremtiden, der er iboende i repræsentanterne for det herskende lag. Beskrivelsen kaldes "optimisme og pessimisme" i USSR.

Pessimister mener ifølge notatet, at chancerne for at leve til en bedre tid er meget små. Dette skyldes, at USA ikke vil gå med til en aftale med USSR, der vil sørge for politisk lighed og våbenreduktion. Optimister mener tværtimod, at "efter at de (af Khrusjtjovs hænder) ødelægger den kommunistiske ideologi (dens eksport) og slipper af med et uværdigt individ, meget middelmådigt fra alle synspunkter, hvis tjenester de blev tvunget til at bruge [dvs Khrusjtjov], "en russisk marskal med grå øjne vil en gang møde blikket fra en blåøjet amerikansk general, hvorefter en fuldstændig og endelig aftale vil blive etableret til glæde for alle."

Efter logikken hos konventionelle "pessimister" og "optimister" i USSR fremsætter forfatteren to gensidigt udelukkende scenarier for udviklingen af internationale forbindelser. I det første tilfælde ville USA fortsætte våbenkapløbet uden frygt for at påvirke deres levestandard, mens russerne ville blive tvunget til at overgive sig på grund af faldende levestandard. I det andet tilfælde skal amerikanerne vænne sig til tanken om, at russerne ikke vil overgive sig, og våbenkapløbet vil højst sandsynligt i sidste ende føre til en krig, der kan blive til en ubetinget overgivelse af USA til USSR."