Hvem ødelagde de russiske manuskripter? Hvor blev kirkens arkiv af?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

… Hvis der ikke er nogen dokumenter, kan du se fresker af kirker. Men … Under Peter I blev en taverna placeret på Kremls område, og fængslerne var placeret i dens kældre.

I de hellige mure for Ruriks blev der iscenesat bryllupper og forestillinger. I Kremls Ærkeengel- og Himmelfartskatedraler væltede Romanovs i det 17. århundrede fuldstændig (!) alle gipsfreskoerne fra væggene og malede væggene igen med nye fresker.

Ødelæggelsen fortsatte indtil vores tid - ved subbotniken i 1960'erne i Simonov-klostret i Moskva (hvor Peresvet og Oslyabya, krigermunkene fra Kulikovo-slaget er begravet) blev uvurderlige plader med ægte gamle inskriptioner knust med hammerhammere og taget ud af kirke.

På Krim var der et ortodoks antagelseskloster, som havde sit eget arkiv og tætte bånd til Rusland, FØR Romanovs kom til magten. Klostret er ofte nævnt i kilderne fra XVI-XVII århundreder.

I 1778, så snart de russiske tropper besatte Krim, "på ordre fra Katarina II, foreslog kommandanten for de russiske tropper på Krim, grev Rumyantsev, lederen af de kristne på Krim, Metropolitan Ignatius, med alle kristne at flytte til Rusland ved bredden af Azovhavet … Genbosættelsesorganisationen blev ledet af AV Suvorov … eskorteret af A. V. Suvorovs tropper satte 31.386 mennesker afsted. Rusland tildelte 230 tusind rubler til denne handling."

Dette var fem år før Krim blev en del af det russiske Romanovrige i 1783! Assumption Monastery blev lukket (!) og forblev lukket indtil 1850.

De der. i ikke mindre end 80 år. Det er netop sådan en periode, hvorefter enhver person, der kunne huske noget om de skjulte arkivers historie, dør.

Historiebøger…

I mange århundreder er slavernes komplette historie slet ikke blevet skrevet eller ødelagt! Mavro Orbinis bog ("Slavisk rige", se del 2 Kilder) blev bevaret på mirakuløst vis.

Alt der er er tusindvis af forfalskninger om "vilde slaver … skovdyr … født til slaveri … flokdyr".

Selv den allerførste russiske "Chronograph on the Great Exposition" fra 1512 blev kompileret på basis af vestlige data (byzantinske kronografer). Yderligere - ligger på løgne fra det 17. århundrede.

Først blev forfalskningerne ledet af personer udpeget af tsaren - ærkepræst Stefan Vonifatyevich (tsaristisk skriftefader), F. M. Rtishchev (kongelig boyar), inviteret " vestrussisklærere "fra Kiev (Epiphany Slavinetskiy, Arseniy Satanovskiy, Daskin Ptitskiy), vers-alander Simeon Polotskiy.

I 1617 og 1620 blev Chronograph kraftigt redigeret (den såkaldte anden og tredje udgave) - Ruslands historie blev indskrevet i den vestlige ramme af generel historie og Scaligers kronologi.

For at skabe en officiel løgn i 1657 blev der endda oprettet en "Note Order" (ledet af kontorist Timofey Kudryavtsev).

Men mængden af forfalskning og rettelse af gamle bøger i midten af 1600-tallet var stadig beskeden. For eksempel: i "Kormchai" (en kirkelig tematisk samling) fra 1649-1650 er det 51. kapitel erstattet af en tekst af vestlig oprindelse fra gravbogen; skabte det litterære værk "Korrespondance between Grozny and Prince Kurbsky" (skrevet af S. Shakhovsky) og I. Grozny's falske tale i 1550 på henrettelsespladsen (arkivar V. N. Autokrater beviste hendes opspind).

De skabte en panegyrisk "The History of the Tsars and Storhertuges of the Russian Land" (aka "The Book of Degrees of the Noble and Pious House of the Romanovs", i slutningen af 60'erne), forfatteren er kontorist i Kazan Palace-ordren Fjodor Griboyedov.

Men … en lille mængde historieforfalskning tilfredsstillede ikke kongehuset. Med fremkomsten af Romanovs til tronender gives ordre til klostre om at indsamle dokumenter og bøger med det formål at rette og tilintetgøre dem. Der arbejdes aktivt med at revidere biblioteker, bogdepoter, arkiver.

Selv på Athos på dette tidspunkt bliver gamle russiske bøger brændt (se bogen af LI Bocharov "Conspiracy against Russian history", 1998). Bølgen af "historiens skriftlærde" voksede. Og tyskerne bliver grundlæggerne af den nye version af russisk historie (moderne).

Tyskernes opgave er at bevise, at østslaverne var rigtige vilde, reddet fra uvidenhedens mørke af Vesten; der var intet tartarisk og det eurasiske imperium. I 1674 udkom "Synopsis" af den tyske Innokentii Gisel, den første officielle pro-vestlige lærebog om Ruslands historie, som blev genoptrykt mange gange (inklusive 1676, 1680, 1718 og 1810) og overlevede indtil midten af 19. århundrede. Undervurder ikke Gisels skabelse! Det russofobiske grundlag for de "vilde slaver" er smukt pakket ind i heltemod og ulige kampe, i de seneste udgaver blev selv oprindelsen af slavernes navn fra det latinske "slave" ændret til "herlighed" ("slaver" - "herlige" ").

Samtidig har den tyske G. Z. Bayer kom med en normannisk teori: en håndfuld normannere, der ankom til Rusland på få år, forvandlede det "vilde land" til en mægtig stat. G. F. Miller ødelagde ikke kun de russiske krøniker, men forsvarede sin afhandling "Om navnets oprindelse og det russiske folk." Og så går vi…

Om Ruslands historie indtil det tyvende århundrede var der bøger af V. Tatishchev, I. Gizel, M. Lomonosov, M. Shcherbatov, Westernizeren N. Karamzin (se "Hjælp: mennesker"), liberale S. M. Solovyov (1820-1879) og V. O. Klyuchevsky (1841-1911 gzh).

Ved de berømte efternavne - der var også Mikhail Pogodin (1800-1875 gzh, en tilhænger af Karamzin), N. G. Ustryalov (1805-1870 Gzh, Nicholas I's æra), Konstantin Aksakov (1817-1860 Gzh., Der er ikke et eneste integreret historisk værk), Nikolai Kostomarov (1817-1885 Gzh, biografier om oprørerne, tysk basis), KD Kavelin (1818-1885 gzh, forsøg på at kombinere westernisme og slavofilisme), B. N. Chicherin (1828-1904 Gzh, en glødende vesterlænding), A. P. Shchapov (1831-1876 Gzh, de enkelte regioners historie).

Men bundlinjen er de originale syv bøger, og faktisk kun tre historier! Forresten var der tre retninger selv i embedsværket: konservativ, liberal, radikal.

Al moderne historie i skole-tv er en omvendt pyramide, i bunden af hvilken er tyskernes G. Miller-Gs fantasier. Bayer-A. Schlötser og "Synopsis" af I. Gizel, befolket af Karamzin.

Forskelle mellem S. Solovyov og N. Karamzin er hans holdning til monarki og autokrati, statens rolle, ideer om udvikling og andre perioder med splittelse. Men grundlaget for M. Shcherbatov eller S. Solovyov-V. O. Klyuchevsky - det samme - tysk russofobisk … De der. valget af Karamzin-Solovyov er et valg mellem de pro-vestlige monarkistiske og pro-vestlige liberale synspunkter.

Den russiske historiker Vasily Tatishchev (1686-1750) skrev bogen "Russisk historie fra de ældste tider", men nåede ikke at udgive den (kun manuskriptet). tyskereAugust Ludwig Schletzer og Gerard Friedrich Miller (1700-tallet) udgav Tatishchevs værkerog så blev de "redigeret", så der ikke var noget tilbage af originalen i hans værker.

V. Tatishchev selv skrev om de enorme forvrængninger af historien af Romanovs, hans elever brugte udtrykket "romansk-germansk åg." Det originale manuskript af Tatishchevs "Russian History" efter Miller sporløst forsvundet, og nogle "udkast" (Miller brugte dem ifølge den officielle version) er nu også ukendte.

Den store M. Lomonosov (1711-1765) skræmte i sine breve med G. Miller om hans falske historie (især tyskernes løgn om "uvidenhedens store mørke", der angiveligt herskede i det antikke Rusland) og understregede antikken i Slaviske imperier og deres konstante bevægelse fra øst til vest.

Mikhail Vasilyevich skrev sin "Ancient Russian History", men gennem tyskernes indsats blev manuskriptet aldrig udgivet … Desuden, for kampen mod tyskerne og deres historieforfalskning, ved senatkommissionens beslutning M. Lomonosov "for gentagne respektløse, æreløse og modbydelige handlinger … i forhold til tysk jord er underlagt dødsstraf, eller… straf med piskeslag og fratagelse af rettigheder og formuer."

Lomonosov tilbragte næsten syv måneder i varetægt og ventede på godkendelse af dommen! Ved Elizabeths dekret blev han fundet skyldig, men "frigivet" fra straf. Hans løn blev skåret til det halve, og han måtte undskylde over for de tyske professorer "for de fordomme, han havde begået". Scum G. Miller lavede en hånende "anger", som Lomonosov blev tvunget til offentligt at udtale og underskrive …

Efter M. V.s død. Lomonosov, den næste dag (!), Biblioteket og alle Mikhail Vasilyevichs papirer (inklusive det historiske essay) blev forseglet efter Catherines ordre af grev Orlov, transporteret til hans palads og forsvundet sporløst.

Og så … kun første bind af det monumentale værk af M. V. Lomonosov, forberedt til udgivelse af samme tysker G. Miller. Og indholdet af bindet faldt af en eller anden grund mærkeligt nok fuldstændig sammen med historien fra Miller selv …

12-binds "Historien om den russiske stat" af forfatteren Nikolai Karamzin (1766-1826) er generelt et kunstnerisk arrangement af den tyske "Synopsis" med tilføjelse af bagtalende afhoppere, vestlige krøniker og fiktion (se "Hjælp: Mennesker - Karamzin"). Interessant nok indeholder den IKKE de sædvanlige referencer til kilder (uddrag er i noterne).

Forfatteren til det 29-binds "History of Russia from Ancient Times" Sergei Solovyov (1820-1879), hvis arbejde mere end én generation af russiske historikere studerede, "en europæisk mand er en typisk liberal fra midten af det 19. århundrede" (Sovjetisk akademiker LV Cherepnin).

Med hvilken ideologi kunne Soloviev, der studerede i Heidelberg ved Schlossers forelæsninger (forfatteren til multibindet "Verdenshistorie"), og i Paris ved Michelets forelæsninger præsentere russisk historie? Konklusion K. S. Aksakov (1817-1860 gzh, russisk publicist, digter, litteraturkritiker, historiker og sprogforsker, leder af de russiske slavofile og ideolog af slavofilismen) om Solovievs "Historie" anerkendt af myndighederne:

" Forfatteren lagde ikke mærke til én ting: det russiske folk ".

L. N. Tolstoj talte om Solovyovs affaldspapir: "Når du læser om, hvordan de røvede, regerede, kæmpede, ødelagde (dette er det eneste i historien), kommer du ufrivilligt til spørgsmålet: HVAD blev røvet og ødelagt? hvad har du ødelagt?"

Kendskab til S. M. Solovyov var så elendige, at for eksempel at gøre indsigelse mod den målrettede kritik af A. S. Khomyakov, i det væsentlige, kunne han aldrig, straks passere ind i flyet af direkte fornærmelser. Forresten, S. M. Også Solovyov er der INGEN direkte links til kilder (kun bilag i slutningen af arbejdet).

Ud over V. Tatishchev og M. V. Lomonosovs pro-vestlige løgne i forskellige år blev modarbejdet af sådanne russiske mennesker som historikeren og oversætteren A. I. Lyzlov (~ 1655-1697 gzh, forfatter til "Scythian history"), historiker I. N. Boltin (1735-1792), historiker og digter N. S. Artsybashev (1773-1841 gzh), polsk arkæolog F. Volansky (Fadey / Tadeusz, 1785-1865 gzh, forfatter til "Description of Monuments Explaining Slavic-Russian History"), arkæolog og historiker A. D. Chertkov (1789-1858 gzh, forfatter til "Om genbosættelsen af de thrakiske stammer hinsides Donau og længere mod nord, til Østersøen og til os i Rusland"), statsråd E. I. Klassen (1795-1862 gzh, forfatter til "Slavernes og slavisk-russernes gamle historie før Ruriks tid"), filosoffen A. S. Khomyakov (1804-1860), diplomat og historiker A. I. Mankiev (x-1723 gzh, ambassadør i Sverige, forfatter til syv bøger "The Core of Russian History"), hvis navne og værker er ufortjent glemt i dag.

Men hvis den "pro-vestlige", officielle historieskrivning altid fik grønt lys, så blev de reelle fakta fra patrioterne anset for at være uenige og i bedste fald blev tysset.

Annalerne er en sørgelig konklusion …

De gamle krøniker fandtes ikke kun i overflod, men blev konstant brugt indtil 1600-tallet. For eksempel brugte den ortodokse kirke i det 16. århundrede khanens mærker af Den Gyldne Horde til at beskytte deres jordejerskab.

Men romanovernes magtovertagelse og den totale udryddelse af rurikernes arvinger, Tartars historie, zarernes gerninger, deres indflydelse på Europa og Asien krævede nye sider af historien, og sådanne sider blev skrevet af tyskere efter den totale ødelæggelse af Ruriks-tidens krøniker (inklusive kirkelige).

Ak, kun M. Bulgakov sagde, at "manuskripter ikke brænder." De brænder, og hvordan! Især hvis man målrettet ødelægger dem, hvilket selvfølgelig blev foretaget af kirken i forhold til gamle skriftlige handlinger i 1600-tallet.

Blandt forfatterne til bogen af Mavro Orbini er to russiske antikkens historikere - Eremeya Russian (Jeremia Rusin / Geremia Russo) og Ivan den Store af gotisk. Vi kender ikke engang deres navne!Desuden skrev Eremey "Moskva-annalerne" fra 1227, tilsyneladende - Ruslands første historie.

Igen - mærkelige brande i arkiverne kirker blinkede hist og her, og det, de formåede at redde, blev beslaglagt til sikkerhed af folket hos Romanovs folk og ødelagt.

En del - forfalsket (se kapitlet "Kievan Rus" - en myte! Omtale i annalerne ") De fleste af resterne af arkiverne er fra det vestlige Rusland (Volyn, Chernigov osv.), det vil sige, de efterlod noget, der ikke modsigede Romanovernes nye historie. Vi ved nu mere om det antikke Rom og Grækenland end om Rurik-styrets tid.”Selv ikonerne blev fjernet og brændt, og kirkernes kalkmalerier blev afhugget efter ordre fra Romanovs.

Faktisk er nutidens arkiver kun tre århundreder af russisk historie under Romanovs' hus. Ud over dokumenterne fra alle kongelige personer fra begyndelsen af Peter I's regeringstid til Nicholas II's abdikation, var der kun materialer fra velkendte adelige familier, forfædres fonde fra godsejere og industrifolk, der spillede en væsentlig rolle i Rusland i det 18. -19. århundrede bevares.

Blandt dem er de lokale ejendomsfonde (Elagins, Kashkarovs, Mansyrevs, Protasovs) og familiearkiver (Bolotovs, Bludovs, Buturlins, Verigins, Vtorovs, Vyndomsky, Golenishchevs-Kutuzovs, Gudovichi, Karabanovs, Kornilovs, Nikolaevs,). Alt! Er der andre, der tvivler på historieforfalskning?

Forfatteren mener, at efter problemerne i begyndelsen af det 17. århundrede i Rusland og sammenbruddet af Tartar (det russisk-horderige) i første omgang blev dets gamle zardynasti fuldstændig udryddet, og så blev mindet om hende slettet.