Hvem og hvordan væltede det socialistiske system og ødelagde USSR

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Historien, der især dækker sovjettiden, er kommet i forgrunden i løbet af de sidste tre årtier i den ideologiske kamp.

Sovjetmagtens fjender, der ty til alle mulige forfalskninger og ensidig fortolkning af fakta, brugte aktivt fortidens snigende omorganisering for at skyde massebevidstheden og i sidste ende vælte det socialistiske system og USSR's sammenbrud..

Kampen om menneskers sind og sjæle på det historiske område fortsætter. Og i dag er Pravdas samtalepartner om de presserende problemer i denne kamp dens konstante deltager, en velkendt historiker, rådgiver for rektor for Moskvas Pædagogiske Statsuniversitet Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Han er ikke kun forfatteren til fem bind "Komplet kursus i Ruslands historie", som blev højt værdsat i det videnskabelige samfund.

- Du ved, situationen er efter min mening blevet endnu mere akut. Det er der flere grunde til. For det første, Den kontrarevolution, der sejrede i 1991, som havde to hovedinkarnationer - vestlige liberale og Vlasov-monarkister, forenede sig endelig i sit had til oktober og sovjetmagten.

Ydermere, mærkeligt nok, overgik de ideologiske arvinger fra RZPC, NTS og andre mest ondskabsfulde anti-sovjetiske strukturer i udlandet og velkendte kvinder fra de vestlige specialtjenester i deres had til alt sovjetisk selv de mest frostramte liberale som Igor Chubais eller evigt mindeværdige Madame Novodvorskaya, som i Jeltsin-perioden var toneangivende for hele det anti-sovjetiske hysteri.

For det andet under dække af "objektiv sandhed" blev sofistikerede eller direkte løgne implanteret i mange tv-programmer.

For eksempel at Oktoberrevolutionen ikke er en objektiv historisk proces, der er genereret af de skrigende modsigelser fra landets tidligere udvikling, men en "mørkekræfters modbydelige sammensværgelse", en "farve"-revolution, der er slået på vestlige dukkeføreres penge.

At den "røde terror" i sine gigantiske proportioner angiveligt ikke gik til nogen sammenligning med den hvide terror, at den, siger man, var målrettet og ekstremt blodtørstig, og den "hvide" kun var gensidig, "hvid og fluffy". Men dette er en ægte løgn, tilbagevist af fakta!

For det tredje, De mange gange afslørede løgne om Nicholas II's angiveligt forfalskede "abdikationshandling", om det "rituelle mord" på den tidligere zar og hans familie, og andet anti-videnskabeligt sludder, så at sige, legede med nye farver og blev aktivt spillet. forplantet, især af sekten "Tsarebozhniki", som faktisk var og forbliver den direkte arving efter den mest rabiate fascistiske offentlighed blandt de velkendte emigrantcentre, længe patroniseret af efterretningstjenesterne i USA og Vesteuropa.

- Naturligvis forårsagede den mest uhæmmede bagvaskelse afvisning blandt flertallet af vores folk, allerede lært af den bitre erfaring med Yakovlevs propaganda under Gorbatjovs "perestrojka"-periode. Det var trods alt dengang, at "Yakovlevs algoritme" for ødelæggelsen af Sovjetunionen berusede mange sovjetiske mennesker og spillede en vigtig rolle i vores stats død, for den frihed og uafhængighed, som det sovjetiske folk betalte en enorm pris for under den store patriotiske krig.

Nu er mange af vores folk efter min mening ikke så naive, de er langt fra alt, fra hvad de centrale massemedier propper dem med, de tager det for givet. Plus, selvfølgelig, det faktum, at mange russiske historikere, der ikke var inficeret med den anti-sovjetiske virus, holdt op med at sidde i skyttegravene og ofte gav en værdig afvisning til hele denne offentlighed, herunder i diskussioner på radio og tv.

Hvad angår offentlig støtte til oktobers ideer, socialismens ideer, den sovjetiske regerings og dens anerkendte lederes resultater, er det vanskeligt for mig at bedømme objektivt på dette punkt.

På den ene side, ser det ud til, at der er tale om en slags sobering af massebevidstheden, især i forhold til så gigantiske skikkelser som V. I. Lenin og I. V. Stalin, i den forståelse, at sovjetperioden var den højeste præstation i hele vores historie osv.

Men, på den anden side, politiske realiteter, frem for alt valgkampen og dens resultater, fører til triste tanker. Enten forstår folk simpelthen ikke helt alvoren af de problemer, som vores land står over for i dag, og hele verdenscivilisationen, eller også er de simpelthen inficeret med det "ukrainske syndrom".

Når alt kommer til alt, må du indrømme, at den nuværende regerende "elite" meget dygtigt spillede på dette syndrom og fortsætter med at spille. Sig, det er, hvad Maidan-revolutionen i Ukraine førte til …

- Undskyld, siger jeg, men er revolutionen som en global social proces underlagt mantraer om besværgelser? Det er jo en objektiv proces, der foregår efter dialektikkens love, herunder efter loven om overgangen fra kvantitet til kvalitet!

Selvfølgelig, de nuværende "ejere af fabrikker, aviser, skibe" i Rusland, enhver revolution ligner døden, derfor gennem læberne på en hel kohorte af "eksperter", "videnskabsmænd", "journalister" og "sociale aktivister" en konstant, i forskellige former hastværk til Oktyabrskaya revolutionen, dens idealer, sovjetiske historie, sovjetiske ledere … "Jakovlevs algoritme" i "Goebbels' emballage" er stadig efterspurgt.

Den sovjetiske fortid er en ledestjerne til fremtiden

- At den nuværende regering oprindeligt var inficeret med antisovjetismens virus er faktisk ingen hemmelighed for nogen. Manifestationer af dette kan observeres konstant.

Det er tilstrækkeligt i det mindste at minde om den skammelige historie med mindepladen over Gustav Mannerheim i Leningrad, det vil sige til den, der bærer det direkte, jeg understreger dette, ansvaret for Leningrad-blokaden, for hundredtusindvis af leningraderes død og oprettelse af koncentrationslejre i Karelen, herunder i Petrozavodsk.

Eller f.eks. magternes konstante referencer til Ivan Ilyins arbejde, som beundrede den tyske nazismes ideologi og kun kritiserede den for én enkelt fejl - "manglen på ortodoksi." Og var det ikke Ivan Ilyin, efter Det Tredje Riges nederlag, stolede på Francos og Salazars fascistiske regimer som grundpillerne i genoplivningen af nationalsocialismen?

Hvad kan du sige her: vi er et land med "sejrrig kapitalisme" i sin værste version - "feudal-comprador". At de mest modbydelige oligarker i 1990'erne blev skubbet væk fra magten og til dels fra truget, betyder ikke noget som helst.

Dette er kun toppen af isbjerget. Landet blev styret såvel som af big business, og i spidsen for den offentlige magt står hans protegéer, som længe og med stor succes, især i de senere år, er blevet dygtige til patriotisk retorik.

Du skal forstå: Den konflikt, der har rystet verden i de sidste ti år, er en fuldstændig traditionel inter-imperialistisk konflikt, som simpelthen (for større overtalelsesevne) er belastet med traditionel russofobi. Intet er nyt under månen, allerede i begyndelsen af det tyvende århundrede, V. I. Lenin.

Dette er kun under N. S. Khrusjtjov, og derefter L. I. Bresjnev, der som generalsekretærer for centralkomiteen absolut ikke "forstenede" i den marxistiske teori, trak flokken af Khrusjtjovs "tressere" revisionistiske ideer ind i marxismen-leninismen, på grundlag af hvilke "eurokommunismen", teorien om "konvergens" og andet lort, som er meget kompetent og dygtigt brugt af vores ideologiske fjender.

Husk, at det centrale partiapparat allerede i slutningen af 1950'erne-1960'erne var proppet med degenererede eller interne partidissidenter, som L. I. Brezhnev kaldte "mine socialdemokrater" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev osv.

Det var disse fyre i årene med Gorbatjovs "perestrojka", der dannede rygraden i det hold af ideologiske blandere, som under streng vejledning af Alexander Yakovlev implementerede hans velkendte "algoritme".

- Med hensyn til den sovjetiske arv, her er alt meget selektivt, jesuitisk lumsk. For eksempel glorificerer vi det sovjetiske folk for nederlaget for Nazi-Tyskland og det militaristiske Japan, vi holder "Udødelige Regiment" og Sejrs-parader, men vi blokerer skam for Lenins Mausoleum, og navnet på I. V. Vi sender Stalin til skraldebunken.

Vi tager fra sovjettiden kun det, der er rentabelt, fordi vores præstationer ikke er nok, men børn skal stadig uddannes i noget. Derfor siger vi ja til den store sejr, den sovjetiske atombombe og sovjetisk rumudforskning - og så slynger vi nådesløst mudder og lyver skamløst om Stalins industrialisering, kollektivisering, kulturelle udvikling og alle de andre resultater af sovjetmagten.

Desuden, som de siger, er tendensen i alle de seneste år bogstaveligt talt blevet glorificeringen af det kejserlige Rusland, hvor alt angiveligt var harmonisk og opløftende.

Vi fortæller historier om de store reformatorer - S. Yu. Witte og P. A. Stolypin, vi rejser monumenter for dem og åbner mindeplader, opsætter et monument for Alexander III, opretter nye kommissioner for Nicholas II osv.

Men samtidig er der i alle disse år ikke blevet rejst et eneste monument over sovjetiske ledere. Og hvad, den samme Vyacheslav Mikhailovich Molotov, som var leder af den sovjetiske regering i mere end ti år, fortjener ikke et monument? Det var faktisk i denne periode, at sovjetstatens industrielle magt blev skabt, uden hvilken vi ikke ville have vundet krigen. Ser du, du ville ikke have vundet! Det betyder, at nu ville vi simpelthen ikke eksistere som en nation, som en stat.

Og den anden sovjetiske premierminister, Alexei Nikolaevich Kosygin, som stod i spidsen for regeringen i fjorten år, fortjener heller ikke et monument?

- Hør, men du kan ikke gøre det til sidst! Hvorfor i stedet for nogle myter at indhegne andre? Hvorfor er det umuligt at fortælle sandheden om de samme tsaristiske reformatorer, som med deres transformationer ikke løste nogen af de problemer, der råbte dengang? De forsøgte at løse dem igen på bekostning af folket og gav faktisk anledning til en revolution …

Det ser ud til, at de ganske fortjent begyndte at hylde mindet om heltene fra Første Verdenskrig, men de tier genert om, at det russiske folk ikke havde brug for denne krig, at de forberedte sig dårligt til krigen, med meget sjældne undtagelser de bekæmpede det middelmådigt, millioner af mennesker satte det for ingenting.

Lenin havde jo fuldstændig ret, da han sagde, at denne krig var en imperialistisk massakre, en erobringskrig fra begge stridende koalitioners side! Derfor spillede "manden med en pistol" en nøglerolle i begivenhederne i 1917.

Den suveræne kejser blev i øvrigt advaret om dette af P. N. Durnovo og andre, men alt skete, som det skete. Og dette er også en lektie …

- Når jeg taler om holdningen til sovjetiske værdier og præstationer, erklærer jeg: dette er selvfølgelig i dag ikke så meget folks nostalgi som en ledestjerne for den virkelige genoplivning af landet! Med sådan en kolossal historisk oplevelse bag dig, inklusive bitre fejl, er det ikke kun muligt, men også nødvendigt at vende sig til det.

Naturligvis ikke kun på niveau med banal retorik, men på det praktiske plan i hverdagen. Dette er afgørende for landet.

Kun, jeg er bange for, var der ingen dyb bevidsthed om dette på toppen af magten. De kan ikke forstå én elementær sandhed dér: Rusland er et svagt led i flokken af imperialistiske rovdyr, det vil aldrig blive lukket ind i "elitens klub", det vil altid være en udstødt i lejren for verdenskapitalens tycoons. Og det er lige meget, hvem der skal sidde i præsidentstolen - "patriot", "vesterlænding" eller "neutral".

Er der stadig ingen forståelse for, at selve systemet med borgerlige relationer med en flok antagonistiske, det vil sige uløselige, modsætninger konstant vil fremkalde militær psykose og anti-russisk hysteri?

I sandhed vil Rusland kun være i stand til at genoplive ved at vedtage et seriøst, alternativt socialistisk projekt. Et eller andet sted i dybet af min sjæl er der stadig et glimt af håb for ham, men ærligt talt forsvinder det i mig mere og mere, fordi obskurantisme i stigende grad erstatter den virkelig videnskabelige viden om verden, maskeret af udseendet af en tilbage til national oprindelse og traditioner …

Et kig på borgerkrigen et århundrede senere

Bør historien lære social retfærdighed, og hvordan kan den undervises i nutidens forhold?

- Jeg vil tale speciale.

Først. Selvfølgelig opfordrede bolsjevikkerne ikke til borgerkrigen og startede den ikke, alt dette er løgn. Vores modstandere, især de mest aggressive af dem - "sekteriske præster" og pseudo-ortodokse aktivister, citerer traditionelt det velkendte leninistiske slogan "om at gøre en imperialistisk krig til en borgerkrig" som bevis på deres retfærdighed, som blev fremsat af VI Lenin i en række af sine værker, især "Krig og russisk socialdemokrati", udgivet i begyndelsen af november 1914.

Han mente dog noget helt andet. Han talte om den proletariske revolution, det vil sige marxisternes traditionelle hovedslogan, idet han kun understregede det faktum, at enhver revolution under krigsforhold er en borgerkrig.

Dette slogan udsprang af alle betingelserne i den imperialistiske krig, og først og fremmest af, at det var hende og hun alene, men ikke bolsjevikkerne, der skabte en ny revolutionær situation i de fleste europæiske lande, primært i Rusland, hvor en hurtig vækst begyndte i 1910. nye anti-regeringsprotester, meget lig den revolutionære situation i 1902-1904.

Anden. Hvad angår spørgsmålet om ansvaret for at udløse en storstilet borgerkrig, lad os starte med det faktum, at ifølge mange moderne historikere opstod de første synlige fokuspunkter for væbnet borgerkonflikt allerede under kuppet i februar, hvis hovedmodtagere var liberale, socialrevolutionære og mensjevikker.

Selv dengang blev antallet af ofre for de revolutionære elementer målt i tusinder, og ikke kun i Petrograd og Moskva. For det andet, i oktober 1917, kom ikke bolsjevikkerne til magten, men en koalition af bolsjevikker og venstre-SR'ere, og denne magt blev legitimeret af den fuldstændig legitime (under betingelserne for en revolutionær proces) anden sovjetkongres.

Det var på det tidspunkt, at sovjetmagtens triumfmarch over hele landet begyndte, og i det overvældende flertal af regioner blev denne magt etableret fredeligt uden blodsudgydelser.

Derudover skal det understreges, at bolsjevikkerne slet ikke havde til hensigt umiddelbart at opbygge socialismen i stor skala. Grundlaget for deres daværende program blev lavet af Lenins "april-teser", hvor det stod sort på hvidt, at "vores umiddelbare opgave" er "ikke at indføre socialisme med det samme", men overgangen "kun til kontrol fra S. R. D. til social produktion og distribution af produkter”.

Det er dog velkendt, at sabotagen af dekretet "Om arbejderkontrol" fremkaldte det "Røde Gardes angreb på kapitalen" udført i vinteren 1918.

Men allerede i april samme 1918 foreslog Lenin i sit værk "Sovjetmagtens umiddelbare opgaver", vendte tilbage til "april-teserne", igen et kompromis til bourgeoisiet, hvis interesser blev udtrykt af kadetterne, socialistrevolutionære og mensjevikker.

Men nej, de var allerede anklaget for at anstifte en storstilet borgerkrig! Desuden bekræfter en enorm mængde fakta og dokumenter, at hovedinteressen og sponsoren for denne krig var europæiske og oversøiske "partnere".

Lad mig minde dig om: i december 1917 i Tiflis, på et møde mellem den amerikanske konsul L. Smith, lederen af den britiske militærmission, general J. Shore, og to franske militærattachéer - oberst P. Chardigny og P. Gushet, det blev besluttet at støtte de russiske "demokrater".

Og kort før nytår foretog de en flygtig rejse til Novocherkassk, hvor de informerede general M. V. Alekseev, en af lederne af den "hvide bevægelse", om tildelingen af imponerende pengesummer til at bekæmpe det bolsjevikiske regime.

- Ja, borgerkrigen var faktisk resultatet af en sammensværgelse mellem to styrker - de såkaldte februarister og deres udenlandske sponsorer, som meget snart ophørte med kun at være begrænset til økonomisk bistand, og fortsatte med at åbne intervention mod vores Land.

Nu den tredje. Hvad angår den "røde" og "hvide" terror, er dette spørgsmål efter min mening i princippet allerede blevet tilstrækkeligt undersøgt, især i særlige monografier af den berømte Sankt Petersborg-historiker Ilya Ratkovsky.

Det ser dog ud til, at intet kan overbevise vores modstandere, primært fra den ultramonarkistiske lejr. De benægter stædigt den Hvide Terrors massivitet og systematiske karakter, reducerer alt til blot "isolerede hændelser."

Men det er nok at se på de hvide regeringers ledelsessystem, for eksempel den samme admiral A. V. Kolchak i Sibirien og Ural, hvor det blodige diktatur af "Ruslands Øverste Hersker" blev proklameret og stift implementeret, og vi vil se, at det var baseret på et system af koncentrationslejre, gidsler, masseødelæggelse af civile, herunder henrettelse af hvert tiende gidsel mv.

Desuden var al denne terror baseret på officielle ordrer, ikke kun fra Admiral A. V. Kolchak, men også medlemmer af hans regering, herunder krigsministeren, general N. A. Stepanov, generalguvernør i Yenisei-provinsen, general S. N. Rozanov og cheferne for Irkutsk, Amur og Vestsibiriske militærdistrikter, generalerne V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov og A. F. Matkovsky.

På spørgsmålet om "stalinistisk undertrykkelse"

- Som du forstår, kan jeg ikke vurdere mig selv. Lad mine kolleger og mine læsere og lyttere give det. Du må forstå, jeg står ikke på holdningen til fuldstændig benægtelse, endsige en fuldstændig retfærdiggørelse af undertrykkelse. Men jeg fokuserer på følgende fakta og omstændigheder.

For det første er undertrykkelse som sådan et instrument for enhver (jeg understreger: enhver!) statsmagt. Ikke et eneste politisk regime eller en type klassestat har nogensinde klaret sig uden undertrykkelse.

Det er ikke tilfældigt, at den udøvende magts magtblok, det vil sige regeringen, meget ofte kaldes et undertrykkende apparat. Desuden hævdede Marx og Lenin, der talte om statens klasseessens, at den er en maskine til undertrykkelse af en klasse af en anden, et voldsapparat og et apparat til dominans af den herskende klasse.

For det andet, lad os indrømme, at den meget dybt rodfæstede sætning "stalinistiske undertrykkelser" også rejser en masse spørgsmål, især i lyset af historikeren Yuri Nikolaevich Zhukovs nylige videnskabelige forskning. Han så trods alt på mange måder oprindelsen af disse undertrykkelser på en anden måde, hvilket måske er meget mere rimeligt at kalde "sekretærundertrykkelse".

Faktum er, at de blev initieret af de første sekretærer for en række republikanske, regionale og regionale partiudvalg, primært R. I. Eikhe, N. S. Khrusjtjov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov og I. M. Vareikis.

Hertil kommer, i modsætning til hvad folk tror, I. V. Stalin var dengang på ingen måde en almægtig og enediktator, men var på det tidspunkt kritisk afhængig af stemningerne og interesserne hos selve sekretærkorpset, der udgjorde rygraden i Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti, der, som det er. kendt, ved sine plenum dannede den personlige sammensætning af Politbureauet, Organisationsbureauet og sekretariatet. Centralkomitéen.

Endelig er ret legitim indignation og afvisning forårsaget af endeløse historier om anti-stalinistiske og anti-sovjetiske forfattere om det helt utrolige omfang af disse undertrykkelser.

Faktisk to notater af S. N. Kruglova, R. A. Rudenko og K. P. Gorshenin (ledere af de sovjetiske magtstrukturer) rettet til N. S. Khrusjtjov og G. M. Malenkov, som giver en fuldstændig fyldestgørende idé om den reelle skala af "politisk undertrykkelse", desuden over en enorm periode på 33 år, det vil sige fra januar 1921 til december 1953.

- Jeg er enig. Og der er kun én konklusion: der var ingen millioner, og endnu mere titusinder af ofre, som alle disse Solzhenitsins, Gozmans og Svanidze trender om, og der er ingen.

Desuden var ikke alle ofrene for disse undertrykkelser uskyldige, mange af dem modtog for deres sag og hvad de fortjente - den samme Vlasov, Bandera, medlemmer af banditformationer, udenlandske agenter og spioner, plyndringer af socialistisk ejendom osv.

Med hensyn til den almindelige afhandling om ødelæggelsen af den russiske bønder i årene med kollektivisering, råder jeg alle elskere af denne løgn til at læse det sidste værk af doktor i historiske videnskaber, Viktor Nikolaevich Zemskov, nævnt af dig, "Stalin og folket: hvorfor var der ingen opstand."

Den indeholder for det meste tal fra arkiverne, men de viser meget veltalende holdningen hos det meste af den sovjetiske bønder til kollektiviseringspolitikken og til fradrivelsespolitikken og til andre "nyskabelser" fra den stalinistiske ledelse.

Den nederste linje er, at den stalinistiske kurs blev støttet af det overvældende flertal af befolkningen, 85 procent af befolkningen i det sovjetiske landskab.

- Der er flere grunde, synes jeg, og de bør diskuteres hver for sig. Og her vil jeg kun give udtryk for én rent personlig betragtning.

Det århundreder gamle russiske territoriale samfund var efter min mening oprindeligt fremmed for det privatejede instinkt, for eksempel var der ikke privat ejendomsret til jord og andre produktionsmidler.

Nu forsøger de på alle mulige måder at overbevise os om, at retten til privat ejendom er "hellig og ukrænkelig". Hvor kom det fra? Hvad og hvorfor er helligheden af denne ret? I falske borgerlige teorier, som i Vesten længe er blevet ophøjet til den juridiske kanon?

Alle disse teorier om "naturlov", "social kontrakt", "adskillelse af magter" osv., født i hovedet på de europæiske "oplysere" i New Age, var kun ideologisk tinsel, farvede slikpapir, en lys guirlande udelukkende at dække klasse, egoistiske interesser "Tredje ejendom". Det vil sige det langvarige europæiske bourgeoisi, der intenst stræber efter politisk magt.

Og disse teorier besidder naturligvis ingen "universelle værdier". Kun mantra-besværgelser om kapitalens næste tjenere, intet mere. Det lugter ikke af det arbejdende folks ægte interesser. Alle disse teorier kan og bør afsløres, inklusive deres politiske komponent i form af borgerligt "demokrati" med gennemgribende falske valg og valgteknologier.

- Jeg er enig.