En af de mest hemmelige specialtjenester: kunne KGB redde USSR fra sammenbrud?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 13. marts markerer 65-årsdagen for dannelsen af strukturen, som siden det øjeblik og sandsynligvis for evigt er blevet et af de vigtigste "mærker" i USSR - Statens sikkerhedskomité. Anliggender, mennesker og hemmeligheder i denne struktur, som spillede en enorm rolle i både hjemlig og verdenshistorie, ophidser stadig sindene ikke kun i det "post-sovjetiske rum" - KGB-museer findes i mange lande og fortsætter med at åbne.

Samtidig er næsten alt, der har tilknytning til udvalget, i dag som regel forvansket til skændsel, indhyllet i en så bunke af overdrivelser, forfalskninger og direkte påfund, at det ikke er en let opgave at finde ud af sandheden i denne "uvidenskabelige fantasi". Men vi vil stadig forsøge at give svar på i det mindste grundlæggende spørgsmål om denne formidable, mystiske og kraftfulde specialtjeneste.

De spørgsmål, der diskuteres nedenfor, kan for nogle synes at være for naive, for nogle for almindelige. Men tro det eller ej, det er netop de øjeblikke, der oftest interesserer folk i dag, især dem, for hvem forkortelsen "KGB" allerede udelukkende er historie, og dem, som de mest ophedede diskussioner oftest bryder ud om. Så lad os begynde.

1. Hvorfor udvalget og ikke ministeriet?

Nå, her er alt faktisk ret simpelt. Svaret ligger faktisk i to ord: "Berias skygge." I 1954 så Nikita Khrusjtjov og en flok af hans medskyldige deres hovedopgave som den maksimale ødelæggelse af den stalinistiske arv på alle områder af sovjetstatens liv. Lad os huske på, at en separat struktur, hvis kompetence udelukkende omfattede spørgsmål om statssikkerhed, allerede blev oprettet i USSR - i 1941, først i form af Folkekommissariatet og derefter (siden 1946) Ministeriet for Statssikkerhed. Men bogstaveligt talt på Stalins død vendte alt tilbage til det normale - de sovjetiske specialtjenester blev igen slået sammen til et enkelt indenrigsministerium, ledet af Lavrenty Pavlovich Beria igen.

Hvad jeg synes om nonsensen om "Berias plan om at gribe magten" er allerede skrevet i en artikel om Stalins død. Faktisk var statskuppet planlagt og blev desværre fuldstændigt gennemført af helt andre personer, og ikke kun lederen af Sovjetunionens specialtjenester, men også specialtjenesterne selv, blev ofre for det. "Milits"-delen af Indenrigsministeriet var "spredt råddent", indtil den blev omdannet til Ministeriet for Offentlig Orden i 1966 og næsten helt ubetydelig. Militsen blev kun reddet fra fuldstændig nedbrydning ved ankomsten af Shchelokov … Dette er dog et helt separat emne. Statssikkerhed var ikke sødere. Khrusjtjovs partimedlemmer akkumulerede en sådan frygt og had til "organerne", at de gjorde alt for at svække dem.

Det er grunden til, at den 13. marts 1954 blev statssikkerhedskomitéen under USSR's ministerråd dannet, og ikke et ministerium. Et vist "organ under regeringen" og et uafhængigt regeringsorgan - forskellen, ser du, er enorm. Først og fremmest begyndte de at reducere strukturen, og kastede tusindvis af gårsdagens chekister ud på gaden, og hele divisioner blev likvideret og "forstørret". Disse processer blev kombineret med total "udrensning", som et resultat af hvilket, i bedste fald, "Beria-kadrerne", som var de mest uddannede og dedikerede fagfolk, blev sendt på pension fra "kroppene" (meget oftere i fængsel). Hvordan dette påvirkede kvaliteten af strukturens arbejde er let at gætte.

Udvalget opnåede først status som et regeringsorgan i 1978, da det blev ledet af Yuri Andropov. Men for dette måtte Andropov selv først blive medlem af CPSUs centralkomités politbureau (i 1973). Det var i løbet af hans ledelse af KGB-afdelingen, at han blev selve strukturen, hvoraf nogle menneskers vener i Vesten ryster selv i dag …

2. Hvem var vigtigst - KGB eller kommunistpartiet?

Det skyldes Yuri Vladimirovichs efterfølgende karriere efter posten som formanden for KGB, der besatte den højeste post i det sovjetiske hierarki - generalsekretæren for CPSU's centralkomité, hvoraf nogle har "turbulens" om det faktum at "faktisk blev alt i Unionen styret af udvalget." Intet af den slags, mine herrer! Reglerne, der blev vedtaget tilbage i 1959 og var i kraft indtil opløsningen af Statens Sikkerhedskomité i 1991, regulerer "fra" og "til" alle aspekter af dens eksistens og aktiviteter, sagde klart: "KGB arbejder under direkte tilsyn af SUKP's centralkomité." Og under hans egen årvågne kontrol. Nå, det blev sagt der, det er sandt, om regeringen, men du forstår … Under Khrusjtjov fik fagfolk overhovedet ikke lov til at lede denne særlige tjeneste - ville du ikke bestille Shelepin og Semichastny fra Komsomols centralkomité skal betragtes som sådan?

Den første af dem udtalte i øvrigt, da de blev udpeget, fuldstændig åbent "direktivet" modtaget fra Khrusjtjov - om fuldstændigt at "skifte" KGB til udelukkende at arbejde i udlandet, løsningen af rent eksterne problemer i USSR. Enhver aktivitet af strukturen i landet var næsten under et absolut forbud. Kommunistpartiet, hvis ledere med sikkerhed stadig havde mareridt i mareridt af hårde fyre i kornblomstblå kasketter, der var i stand til at stille enhver til ansvar, uanset titler, rækker og partierfaring, ønskede hundrede procent at beskytte sig mod deres tilbagevenden - i en eller anden hypostase … Dette var muligt - lige indtil Andropov kom til den øverste magt, som begyndte at "hidse op" sådanne sager, at det allerede var betagende.

Det var den fuldstændige ukrænkelighed af USSR's partinomenklatur for statssikkerhedsagenturer, der spillede en ekstremt negativ rolle i udviklingen af landet. Fraværet af forskellige rækker af ansvar blandt de ledende medarbejdere i CPSU, og ved at kalde tingene ved deres rette navne, frygt for straf for de mest grimme og endda kriminelle handlinger, førte landet først ind i en rådden sump kaldet "stagnation", og derefter kastede det i helvede af "perestrojka" endte med døden af Sovjetunionen. Så der kunne ikke være tale om noget "KGB-herredømme over alt og alt i USSR". Måske - desværre…

3. Holdte KGB alle borgere i USSR under kontrol?

Svaret på dette spørgsmål synes jeg helt organisk følger af, hvad der blev skrevet lidt ovenfor. Der kan ikke være tale om "alle" borgere, blot fordi partiet ikke var under udvalgets kontrol. Resten … "Sorte" myter om den "altgennemtrængende blodige gebna", om det "alvidende, altseende og althørende femte direktorat i KGB" er omtrent lige så skabelsen af den vestlige propagandamaskine og frugten af en helt syg fantasi om dissidenternes herrer. Netop dem, der bar foliehatte på hovedet (KGB bestråler os!) Og fortalte, at de hørte i telefonrøret "som et bånd, der rasler på en KGB-båndoptager". Jeg havde en chance for at støde på en sådan frugt i begyndelsen af journalistisk aktivitet - at afsløre de "organer", der installerede mikrofonerne på hans toilet, krævede han i fuld alvor …

Lad os være objektive - Statens Sikkerhedskomité kunne ikke "kontrollere" eller i øvrigt "forfølge" næsten hver anden indbygger i USSR af den simple grund, at det var fysisk umuligt. Og hvorfor ?! Under kontrollen var faktisk personer, der var hemmelige transportører, typer potentielt farlige for staten (som den samme Solsjenitsyn), og andre kategorier af borgere, der kunne bringe reelle problemer til landet på den ene eller anden måde. Ak, på samme tid var der fra tid til anden ekstremt irriterende bommert og "punkteringer" - atleter og kunstnere blev "afhoppere", og selv piloter på de seneste jagerfly faldt over afspærringen. Der var desværre afhoppere i selve KGB. Hvad betyder det? Om udvalgets dårlige præstation? Jeg ved det ikke – det er bestemt ikke op til mig at dømme. Alle disse sager vidnede derimod om, at udvalget ikke kunne anvise én medarbejder til hver, selv om han havde et sådant ønske. Hvilken slags "total overvågning" er der?

I en stat, hvor et "totalt KGB-diktatur" virkelig herskede, historier, som både de nyslåede Goebbels fra Vesten og de sørgmodige små russiske liberale fortsætter med at fortælle i dag, ville det simpelthen være umuligt for "samizdat", eller dissidenter, som sådan, eller hundredtusindvis mennesker, der hver nat uden nogen skade på deres helbred lyttede til "fjendens stemmer", og heller ikke mange andre ting, der var iboende i det sene USSR.

4. Hvem var "sejere" - CIA eller KGB?

Dette spørgsmål er måske mere interessant end de andre. Lad os starte med, at det ville være fuldstændig forkert at sammenligne disse to "kontorer" direkte. Når alt kommer til alt, var US Central Intelligence Agency praktisk talt udelukkende engageret i udenlandsk efterretningstjeneste og særlige operationer i udlandet - i selve USA handlede dets agenter, i modsætning til KGB-officerer, som regel kun mod udlændinge. Derudover havde tsereushniki aldrig ansvaret for at sørge for for eksempel regeringskommunikation eller beskyttelse af højtstående embedsmænd i staten. Kort sagt, der er flere forskelle end ligheder. Ikke desto mindre er det på nogle områder stadig muligt at sammenligne arbejdet i de to afdelinger. Der er skrevet mange bøger om dette emne, så vi vil begrænse os til de mest grundlæggende punkter.

Det har længe været erkendt af seriøse forskere af spørgsmålet (inklusive dem, der bar meget specifikke skulderstropper), at Statens Sikkerhedskomité af mange "hoveder" var sine amerikanske kolleger overlegen i den "dybe penetration" af dens agenter, udviklingen af ikke bare multi-pass, men årtier lange specialoperationer. I sit arbejde optrådte CIA i sammenligning med KGB uforskammet, ligefremt og forsøgte at "tage det i impuls", ved at bruge afpresning og trusler ved rekruttering af agenter, hvilket generelt set er et "ægteskab" i arbejdet for de særlige tjenester. Det er også blevet sagt mere end én gang, at "udvalgsmedlemmerne" i det absolut overvældende flertal af sager var kendetegnet ved en meget større motivation, hvilket er ekstremt vigtigt i arbejdet som en efterretningsofficer eller kontraefterretningsofficer. Indtil den sidste dag af dets eksistens forblev mange af dem i KGB, som ikke tjente for penge eller privilegier, men for ideen - og ikke så meget en kommunistisk som en patriotisk. Tro det eller ej…

CIA havde i øvrigt ikke sine egne "sikkerheds"-enheder. Selvfølgelig kunne hans agenter "ophidse" et kup i en eller anden "bananrepublik", men for den praktiske gennemførelse af planen krævedes enten den amerikanske hær eller lejesoldater. KGB-specialstyrkerne var i stand til at "handle" med hvem som helst både i USSR og langt ud over dets grænser - Amins triste eksempel er et bevis på dette. Og amerikanerne kunne ikke engang klare Fidel Castro – ligesom de ikke har kæmpet i årtier! Og forresten, her er et andet punkt, der er ganske velegnet til sammenligning - omend ikke med CIA, men med andre amerikanske specialtjenester. I løbet af tiden, mens lederne af USSR blev bevogtet af det 9. KGB-direktorat, fandt der ikke et eneste vellykket mordforsøg sted på dem. Hår fra hovedet på vores generalsekretær faldt ikke. Amerikanske præsidenter blev skudt som kaniner - nogen ihjel … Så hvem er sejere?

5. Kunne KGB redde USSR fra sammenbrud?

Faktisk følger alt, hvad der kan siges her, automatisk af svarene på spørgsmål 3 og til dels 4. Jeg kunne desværre ikke … jeg havde ikke sådanne evner - på trods af de tilgængelige opdelinger og særlige formål brigader, "Alpha" og "Vympel", afdelinger i alle byer og byer i Unionen og et magtfuldt operationelt apparat. Statens Sikkerhedskomité bebrejdes periodisk at have "forsovet", "overset", "ikke forhindret" Sovjetunionens sammenbrud. Nogle mennesker er enige om, at KGB, siger de, direkte "bidrog" til denne proces. Fortæl mig, hvordan synes du, at tjekisterne skulle have handlet i de skæbnesvangre måneder, uger, dage? Signalerer du? Skrive rapporter og analytiske notater? Jeg tvivler ikke et sekund – det hele var gjort. Kun disse dokumenter kom på bordet hos dem, som de faktisk var rettet mod.

Hvad var der ellers tilbage? Arrangere et kup? Hvordan udvalgets forsøg på direkte at tage magten i det døende land ville være endt, demonstreres perfekt af den elendige og triste oplevelse fra Statens Beredskabskomité, hvori udover KGB også andre "siloviki" deltog. Men på en anden måde … Hvordan kunne man handle anderledes i den nuværende situation - når staten blev skubbet ind på ødelæggelsens vej ikke af sabotører kastet af faldskærme, men af dens "topembedsmænd". Og hvis der blandt dem var direkte udenlandske agenter (og det var de helt sikkert!), så var de fuldstændig uden for rækkevidde af "organerne". Hvis den forfaldne top af "lederen og ledende" formåede at fortære Beria, der så ud til at være almægtig i 1954, så var Kryuchkov, med al respekt, bestemt ikke en rival til hende. Vi skal hylde - alle, der skulle tjene i USSR's statssikkerhedskomité, fra dens formænd til den sidste grænsevagtsoldat, gjorde alt, hvad de kunne for at sikre, at det land, de var betroet at beskytte, ville eksistere så længe som muligt.