Om videnskabsmænd og lingvistik

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Diskussionen om dumheden i organisationen af den sovjetiske og russiske videnskab førte mig til idéen om endnu en gang at tale om øredøvning af mennesker ved moderne uddannelse, især om det øredøvende princip, som Landau fulgte, og som han lærte: at operere med ord, uden at forsøge billedligt at forstå, hvad slags med disse ord er dækket. En række af Landaus forsvarere rejste sig for at forsvare netop dette princip, og desuden bemærkede de det endda som hovedtegnet på en videnskabsmand.

I sine erindringer om L. Landau "Så talte Landau" siger M. Ya. Bessarab siger, at "da en af journalisterne bad ham fortælle, om han havde været i Kapitsas laboratorium, svarede Dau:" Hvorfor? Ja, jeg ville have ødelagt alle enheder der!"

Bemærk, at Landau modtog en Nobel for Kapitsas arbejde, men i dette tilfælde taler vi om noget andet - om hans manglende evne til at repræsentere ikke kun driften af fysiske enheder, men generelt driften af noget.

"Dau vidste intet om biler og holdt aldrig op med at blive overrasket, da hans voksende søn var i gang med at reparere en cykel eller et vækkeur," fortsætter Bessarab, og det er det, der overrasker - hvordan kan en person, der har skrevet en lærebog i fysik, intet forstå om mekanik eller Elektroteknik? Desværre, med den nuværende idé om, hvem en "videnskabsmand" er, vil en håndløs chatterbox, der ikke aner, hvad han taler om, blive rost af koret fra de samme chatterboxes som et geni. Jeg kan fortælle, at i dette tilfælde har denne Bessarab forvirret noget. Intet af den slags, jeg vil selv give dig et lignende eksempel.

I midten af 80'erne ringede anlæggets chefingeniør til mig og sagde, at rektor for Pavlodar Industrial Institute var på sit kontor, som i vores eksperimentelle værksted bad om at teste en seriøs idé. Derfor er jeg nødsaget til at komme, hente denne besøgende fra Main, en kandidat for fysiske og matematiske videnskaber og en professor, tage ham med til det eksperimentelle værksted og vurdere der, hvad der skal købes, hvor installationen skal placeres og hvad andet vil være nødvendigt for at teste denne videnskabsmands idé.

Jeg tager ham med til den eksperimentelle butik, sætter mig ved bordet i ovnens kontrolrum, og jeg begynder at spørge denne fysiker om essensen af, hvad jeg skal gøre. Rektor mørkner på en eller anden måde ubegribeligt, men siger alligevel, at vi taler om en revolution inden for kobberproduktion ved elektrolyse. Kobber og elektrolyse er ikke vores, det er Mintsvetmet, men revolutionen er interessant. Da han forsikrede, at alle forsøgene allerede var udført på instituttet, og nu var der brug for en semi-industriel installation, beder jeg ham tegne en skitse og et elektrisk diagram. Han tegner, og jeg holdt på en eller anden måde straks op med at kunne lide alt - kredsløbet var for primitivt, som fra en skolebog: netværk - transformer - ensretter - elektroder i elektrolysebadet. Så hvad er essensen af revolutionen? - Jeg begyndte at lirke. Rektor slørede, insisterede jeg, og truede med, at jeg ikke ville gøre det, jeg ikke forstod. Og han sagde til sidst, at ifølge denne ordning er hans effekt i elektrolysebadet større end den elektriske strøm, som installationen tager fra netværket. En del af kobberet vil således blive hentet vederlagsfrit i forhold til el-omkostninger.

Efter disse ord begyndte jeg at se nærmere på ham.

- Men du forstår, at effektiviteten af denne installation er mere end enhed?

- Ja! - svarede han stolt og overraskede mig yderst, da jeg endnu ikke har mødt sådanne egetræer.

- Hør, men hvis elektroderne i badet i dit kredsløb er forbundet med ledere til indgangen til kredsløbet, så kan installationen afbrydes fra lysnettet - det vil fungere af sig selv.

- Ja! - igen bekræftede han stolt.

- Men det her er en evighedsmaskine, og en evighedsmaskine er umulig.

Så kiggede rektor på mig med al professor og naturvidenskabelig kandidats arrogance og gav noget om, at det er svært for folk med ringe uddannelse at forstå naturens uudtømmelige mysterier og storheden i de sind, der genkender disse. mysterier.

Dette gjorde mig vred, og jeg bad ham om at vise på diagrammet, hvilke steder og med hvilke apparater han målte effekten. Det viser sig, at han i netværket målte effekten med en aktiv elmåler, strømmen og spændingen ved elektroderne - med henholdsvis et amperemeter og et voltmeter. Alt blev klart.

- Jeg vil ikke bruge en eneste fabrikskrone på at bygge en evighedsmaskine, og jeg vil ikke gøre noget selv for dine penge, for ikke at vanære mig selv.

Her tog "videnskabsmanden-fysikeren" selvfølgelig fornærmelse og forlod den eksperimentelle uden at sige farvel. Vi sad ved et bord i ovnens kontrolrum, og ved siden af var en ung KIPovets ved at fylde optagere op med blæk og papir. Jeg ringede til ham.

- Se på diagrammet! Denne fyr har mere magt ved udgangen end ved indgangen.

- Naturligvis, - sagde elektrikeren og kastede et overfladisk blik på diagrammet, - han måler den aktive effekt ved indgangen og den tilsyneladende effekt ved udgangen.

Det bør præciseres, at elektrisk effekt beregnes som produktet af strøm og spænding - det er skoleviden. Men i tilfælde af vekselstrøm bliver sagen mere kompliceret, og for at beregne effekten på denne måde er det nødvendigt, at strømmens og spændingens sinusoider er absolut sammenfaldende, dvs. så den maksimale spænding svarer til den maksimale strøm. I rigtige kredsløb sker dette ikke på grund af tilstedeværelsen af reaktive modstande, på grund af hvilke den maksimale strøm enten halter bagefter den maksimale spænding og derefter foran den. Derfor beregnes der i sådanne tilfælde tre kræfter: aktiv - reel effekt, som måles af en elmåler for alle i huset; reaktiv og tilsyneladende. Der er virkelig ingen sidste strøm - det er bare produktet af strøm og spænding, og som du kan se, forstod drengen, der tog eksamen fra erhvervsskolen, straks, hvad der var i vejen. Og faktum er, at den tilsyneladende, ikke-eksisterende effekt altid er numerisk højere end den aktive, nogle gange, hvis reaktanserne er store, flere gange højere.

Således forstod denne "videnskabsmand-fysiker", efter at have bestået alle eksamener på skole og universitet, og efter at have forsvaret den tilsvarende afhandling i fysik, ikke blot ikke de mest elementære ting fra elektroteknik, men forstod ikke engang fysikkens principper ! Men på den anden side lærte han eleverne relativitetsteoriens storhed og sagde, at kun sådanne fremragende sind, som han kunne forstå det.

Om det nøjagtige navn

Efter at de klogeste repræsentanter for dets mange nationer tog magten i USSR, satte disse repræsentanter i parlamenterne sig ned i lang tid for det spændende arbejde med at omdøbe byer og gader og for at ødelægge monumenter. Det er forståeligt - de arbejdede på grænsen af deres mentale evner. Og på dette tidspunkt omskrev kyndige folk stille og roligt ordbøgerne, og en masse ord på vores sprog fik pludselig en lidt anden, hvis ikke lige modsat betydning. Og få mennesker lagde mærke til det!

Men jeg taler ikke om dette stille bedrageri, men om noget andet – men hvordan er det sket, at vi ikke umiddelbart i overført betydning repræsenterer, hvad de ord, vi bruger beskriver, men er tvunget til at lede efter betydningen af disse ord i ordbøger?

Der er to tilfælde. For det første slæbte den dumme del af vores så at sige intelligentsia i adskillige århundreder, for at give en vis kloghed til deres snakken, udenlandske analoger af russiske ord ind i det russiske sprog, og med deres vedholdende snak af netop disse ord, fordrev de Russiske ord fra sproget. Derudover blev der opdaget nye fænomener, nye ord var påkrævet for disse fænomener, men denne dumme intelligentsia af vores var ikke i stand til billedligt at forestille sig essensen af disse nye fænomener, var henholdsvis ikke i stand til at konstruere en beskrivelse af denne essens mht. det russiske sprog. Derfor overførte hun dumt navnet på nye fænomener fra et fremmedsprog. Det kan endda ses. Hvis der var talentfulde elektriske fysikere i Rusland, så er der i fysik stadig udtryk "strøm" eller "spænding" eller "modstand", der er forståelige for en russisk person. Og hvis kemiens opblomstring faldt på gengangere af fremmede sandheder, så er termodynamikken også fuld af entropier og entalpier.

Men lad os vende tilbage til den umotiverede udskiftning af russiske ord med fremmede ord.

For eksempel, hvorfor er det russiske ord "demokrati" erstattet af ordet "demokrati"? Ja, altså for at sikre, at demokrati i virkeligheden er, når flertallet ved hemmelig afstemning påtvinger mindretallet sin vilje - det er jo det, de i praksis mener med demokrati. Og hvis man kalder denne situation påtvunget os på russisk - majoritetsmagten - så melder spørgsmålet sig straks - og hvornår vil demokratiet være? Når alt kommer til alt, forstår enhver russisk eller russisktalende uden en ordbog, at flertalsmagt og demokrati langt fra er det samme. Flertallet er endnu ikke folket, og flertallets valg af regeringsorganer er ikke folkets regering. Og selvfølgelig erstatter introduktionen af det fremmede ord "demokrati" søgen efter reel magt hos folket med meningsløs snak om demokratiets nødvendighed og storhed, ligesom søgen efter sandheden i fysikken erstattes af snak om storhed og storhed. nødvendigheden af relativitetsteorien.

Hvorfor har vi brug for de græske ord "økonomi" og "økonom" på russisk, hvis vi har vores egne ord "økonomi" og "ejer"? Og så, at økonomien er utænkelig uden ejeren, og når der opstår rod i økonomien, melder spørgsmålet sig straks – hvor leder ejeren hen? Og hvis økonomien er noget rod, hvem har så skylden? Hvem ved? Præsidenten og premierministeren er usædvanlige kolleger, akademiske økonomer - man kan ikke forestille sig noget klogere. Er de skyldige? Folk er skyldige, drukkenbolte, panmash og så videre.

Hvorfor har vi brug for ordet "plan"? Havde vi ikke det russiske ord "design"? Det - Gosplan lød smart, og statens udvalg for økonomiske planer (Goszamysl) - dumt? Nej, ikke dumt. Alene brugen af dette russiske ord, uden en ordbog, antydede ideen om, hvem der er vores chef, og hvilken slags tænkere rekrutterede han til sit hovedkvarter for at forestille sig succesen med den nationale økonomi? Derudover, hvis vi bruger dette indfødte ord, hvordan kunne man så opgive den nationale økonomi af økonomiske planer til fordel for en hjerneløs national økonomi - en økonomi uden en ejer? Selv en dum intellektuel ville have tænkt over det. Og at opgive planøkonomien til fordel for markedsøkonomien? Ja, nemt!

Eller ordet "filosof" er en person, der forstår fænomenerne i naturen og livet og finder forbindelser mellem dem. Tja, hvorfor ikke kalde ham på russisk "forstå"? Og jeg ville begynde at tale sådan en nar om Hegels og Kants storhed, spørge ham – hvad har du selv forstået?

Jeg skrev for nylig om kultur. Kultur er summen af den viden, menneskeheden har akkumuleret. Så hvad har det at gøre med dem, der kalder sig "kulturfolk" i vores land? Disse er buffoons-entertainere. Nej, bøvlen kan selvfølgelig godt lide, når han bliver kaldt kulturarbejder, men hvorfor skulle folket snyde sig selv for disse bøllers skyld?

Det andet tilfælde er, når et nyt koncept er givet, skønt et russisk ord, men givet på en eller anden måde tankeløst.

Lad os sige ordet "skribent". Hvem er ikke forfatter? Og slyngelen er også en forfatter af toiletvæggene. Der var også den nøjagtige betydning af ordet "fortæller". Men, ser du, historiefortællere er fra folket, de er rødhalse, og vi er hvide knogler, vi skal kaldes på en særlig måde. Nå, de smigrede de ledige, men meningen med erhvervet er tabt!

Og det samme skete med ordet "videnskabsmand". Og hvem er ikke en videnskabsmand blandt os?

Lad os sige, at drengens bedstefar lærte at læse i pakhuse, og så såede drengen brød til alderdommen. Han er ikke videnskabsmand. Og i tyve år hamrede lærere og vejledere ideen om liv ind i hovedet på fjolsen - han er en videnskabsmand. Okay. Men slukkede fyren sine hjerner i de samme tyve år? Nej, han studerede også, men kun drengen lærte direkte af livet, og duncen fra specialister, der mener, at en evighedsmaskine kan opfindes. Og nu, bare fordi dunken blev hamret ind i hans hoved med viden om livet, anser han sig selv for at være noget smart, og resten er fjols, og kalder sig kun for videnskabsmand og anser sig kun derfor for berettiget til at snylte på resten.

Nej, videnskabsmand er ikke det rigtige ord! Og det giver ingen mening at holde videnskabsmænd på nakken, tværtimod, da du, en videnskabsmand, er blevet undervist i folkemedicin, så du holder folket på nakken!

Lad os tænke, hvad har vi brug for fra videnskaben? Lad os dæmpe lyden, indtil skrigene: "Viden!" Nej, viden er på tv i en kontinuerlig strøm - den marihuana-kunstner blev høj, den kunstner kom til receptionen uden trusser. For nylig har jeg spist morgenmad, og de fylder mig med viden om Mayak: I Australien besluttede en dolbon at få en tatovering på ryggen, men han fornærmede mesteren, og han slog en smuk 47 cm lang penis ud på ryggen i stedet for bestilte billede (de målte det). Dolbon måtte betale 2 tusind dollars for at reparere stykket. Er det ikke viden? Viden, og "Mayak" berigede mig med dem, ser du, jeg lærte endda tallene udenad uden en vejleder. Og i hvor høj grad er den viden, som vores videnskabsmænd opnår i deres masse, mere værdifuld end den, som mayakernes idioter opnåede?

Så vi har ikke brug for viden fra videnskaben, men gavn. En videnskabsmand uden viden kan gavne - lad ham gøre det - det er lige meget for os, hvordan han fandt gavn. En videnskabsmand kan ikke finde gavn uden viden - hans problemer, han selv opnår den viden, du ønsker, MEN VI BRUGER EN POSITIV! Derfor bør det, vi nu kalder videnskab, kaldes viden (om et bestemt område), og videnskabsmænd bør kaldes for fordelssøgende. Det blev lidt langt, men mere præcist end de nuværende "videnskabsmænd".

Og det er, hvad der sker. Franskmændene har udarbejdet en liste over 100 videnskabsmænd i verdenshistorien, hvis arbejde har bragt den maksimale fordel for menneskeheden. Efter dette kriterium er der i denne liste selvfølgelig ingen Einstein overhovedet, men T. D. Lysenko, dog på en 93. plads, men på hundrede. Og her, jo mere en videnskabsmand tænker på sig selv som en videnskabsmand, jo mere udskælder han Lysenko, jo mere roser han Einstein. Det er også forståeligt: vores forskere er trods alt ikke søgende efter fordele - det er dem, der er blevet hamret ind i deres hoveder med en vis viden, derfor er Lysenko ingen for dem, men de er kede af at miste det, de har hamret ind i deres hovedet om Einstein.

Og omdøb dem til fordelssøgende, og de vil øjeblikkeligt holde op med at klamre sig til den dødfødte relativitetsteori og vil kun værdsætte de ideer, der vil give dem fordelen at finde. Ellers, hvad er de, der søger fordel?