Intellektuel kastration af skolebøger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Moderne unge ved ikke for noget Stalin skød Suvorov, på intet år fløj Gagarin til månen. Skal vi blive overraskede? Jeg tror nej. Det er overraskende, at nutidens unge ved noget som helst. Vores lærebøger er så dårlige, at de måske kan bruges som eksempel på eksemplarisk sabotage.

Hovedmålet er nu udråbt til skabelsen af en digital økonomi, så lad os tage en lærebog om et specialiseret emne, i datalogi. Til dem, der først og fremmest er vant til at se på den eksterne skal, vil jeg minde om, at jeg skulle skrive kode på et par dusin programmeringssprog, at jeg har været ejer af en it-virksomhed i 19 år, og at jeg skulle både undervise andre og selv lære, desuden både russiske og udenlandske lærere.

Når almindelige voksne - den mest tætte og konservative del af samfundet - taler om fordelene ved bedstefars undervisningsmetoder, lægger de som regel hovedsageligt vægt på det mytiske "systemiske". De almindelige mennesker forklarer den systemiske tilgang sådan: "først skal du lære aritmetik, så algebra, så fysik. Og ikke som dig, Makarenko, foreslår, tag først integralerne op og fortsæt derefter til lang division."

Her støder vi på præcis samme problem som med medicin. Der er en sund konservatisme: hvis der sker noget, skal du gå til klinikken, se en læge, gennemgå den behandling, han ordinerer. Det er, hvad folk med god uddannelse gør, som forstår, hvordan vores syndige verden fungerer.

Der er obskurantisme af "bonde"-typen. Smør et sår med fugleklatter, skub en agurk op i din røv for at absorbere jordens kraft, eller gå til en medicinmand for at helbrede et mavesår med en mavemassage. Der er obskurantisme af typen "intelligentsia". Gød dit ansigt med stamceller, så rynker forsvinder på det, eller køb en krukke med kosttilskud til 10 tusind rubler, så du kan spise afslappet tilberedte vitaminer hver morgen med et seriøst udseende.

Med hensyn til uddannelse betyder "bonde-obskurantisme" at lære efter de samme metoder, som folk studerede i en tid med horoskoper og kalorier. "Intellektuel obskurantisme" forsøger at lære engelsk i en drøm eller forbyder lærere at give to karakterer til dem, der ikke trækker emnet. Desværre kombinerer moderne russisk uddannelse paradoksalt nok begge disse obskurantistiske træk. På den ene side er børn stadig spærret inde i enorme klasselokaler, hvor de er proppet med viden i den mest modbydelige form, og på den anden side har lærerne nu hverken en tung nok klub til at tvinge børn til at lære, eller i det mindste normale lærebøger. så de kan det var i det mindste på en eller anden måde at bygge uddannelsesprocessen på deres grundlag.

Ja, du hørte rigtigt, der var gode lærebøger i USSR. Her er for eksempel en historiebog for 5. klasse fra 1962. Jeg vil citere begyndelsen:

Lægger du ikke mærke til noget mærkeligt? Otozh! Du kan læse denne tutorial! Hvis vi fjerner det ideologiske kætteri, der var almindeligt i de år, får vi en fremragende litterær tekst – ganske på niveau med en god forfatter eller en fremragende blogger. Giv mig en redaktørs blyant, bed mig om at gøre teksten i lærebogen mere forståelig, så fryser jeg af forvirring. Der er ikke noget at forbedre her.

Selvfølgelig kan vi fra vores oplyste tid grine af kommunisternes naivitet, som formåede at finde klassekamp næsten i palæolitikum. Bogstaveligt talt er lærebogen dog fremragende. Fjodor Petrovich Korovkin, der voksede op i en velhavende købmandsfamilie, nåede at få en god uddannelse før fraflytningen i 1917. Jeg kan kun klage over, at den sovjetiske uddannelse ikke var i stand til at give os hverken forfattere af hr. Korovkins niveau eller bare tilfredsstillende forfattere af lærebøger.

Jeg foreslår nysgerrige læsere ikke at tage mit ord for det, men på egen hånd at sætte sig ind i historiebøgerne for 5. klasse, da mindst 8 af dem allerede er oprettet. På den ene side er der selvfølgelig ændringer til det bedre: Lærebøgerne taler igen om historie, og ikke om marxisme-leninisme. På den anden side, nu, for at parafrasere klassikerne, "vil et sjældent skolebarn læse til midten af et kapitel." Moderne lærebøger er i virkeligheden slet ikke længere lærebøger, men kaotisk limede rester af tilfældig, dårligt præsenteret information:

Nu hvor nostalgiens minut for sovjetiske lærebøger er forbi, lad os vende tilbage til det meget "systemiske", som folk, der er langt fra anvendte studier, ynder at tale om. Både ingeniører og revisorer, og i det hele taget alle dem, der er engageret i noget banalt og praktiske fagfolk, ved godt, at hvis de i stedet for nøjagtige eller i det mindste grove mål forsøger at smutte et bjerg af ukontrollerbar snak på dig, er dette en meget dårligt symptom.

Læger udfører for eksempel konstant dobbeltblindede undersøgelser - halvdelen af patienterne får en pille, den anden halvdel en dummy. Hvis der ikke er nogen forskel, hvis patienterne reagerer på både pillen og dummyen på samme måde, konkluderer lægerne, at pillen ikke virker, og charlataner begynder at gnide flokken med forskelligt spil om energifeltet og renser toksiner fra kroppen og kongruente molekyler med hukommelse.

Det samme gælder for skolefag. Eleven bliver undervist i matematik, derefter får han en opgave om emnet på eksamen. Jeg løste problemet, det betyder, at der er noget tilbage i mit hoved. Jeg besluttede mig ikke – det betyder, at noget gik galt i læringsprocessen.

Få dit eksamensbevis fra hylden. Hvad har du om emnet "konsistens"? Og hvad med evnen til at lære? Ikke noget? Er der ikke sådanne emner i dit eksamensbevis? Så du blev ikke lært dette. Hvis der undervises, kunne det måles, i disse fag ville det være muligt at arrangere en test.

Jeg vil sige mere. På trods af alle disse naive samtaler om den flygtige systematik, der breder sig inden for uddannelsesinstitutionernes mure på en eller anden måde af sig selv, næsten med luftbårne dråber, hersker noget modsat systemicitet i vores skoler og universiteter nu. Mangel på system.

Der er to måder at lære samtalepartneren noget på. Den første metode er at overøse ham med tilfældige fakta i håb om, at nogle af dem vil blive fikset i hans sind. Den anden metode er at finde, hvad samtalepartneren allerede ved, og målrettet hænge en ny kendsgerning på ham, som en bold på et nytårstræ.

Lad os sige, at vi vil forklare en vild, hvad en udveksling er. Vi finder først ud af, hvad vilden allerede ved. Efter at have sikret os, at vilden havde mulighed for at bytte ædelsten med farvet glas fra hvide mennesker, forklarer vi: Udvekslingen er en stor hytte, hvor folk bytter ædelstensposer ud med poser med farvet glas.

Dette er igen en systemisk metode. Vi fandt et passende sted i elevens hjerne til en ny kendsgerning, konsoliderede kendsgerningen. Eller, hvis det ikke var muligt at finde et passende sted på træet, fik de først en "kvist" på det: et mellemliggende faktum, der vil hjælpe med at komme til nuet. For eksempel, hvis vilden ikke kender ordet "taske", kan vi tage posen ud af rygsækken og demonstrere dens struktur.

Den tilfældige tilgang, der bruges på vores skoler og universiteter, ser sådan ud. Vi fortæller vilden, at ordet "børs" kommer fra det hollandske "beurs", og at det er den juridiske enhed, der sikrer den regelmæssige drift af et organiseret marked for råvarer, valutaer, værdipapirer og finansielle derivater. Vi forklarer også, at handel udføres i standardkontrakter eller partier (partier), hvis størrelse er reguleret af børsens regulatoriske dokumenter.

Det ser ud til, at vi ikke blot ikke løj, men endda forsynede vilden med vigtig, relevant information. Samtidig er det helt indlysende, at en vild ikke vil forstå os - han har simpelthen ikke kroge i hovedet til at hænge alle disse begreber uendeligt langt fra sit liv - "juridisk enhed", "afledte finansielle instrumenter", "regulering ved reguleringsdokumenter".

Forestil dig en udviklingshæmmet mand i hjelm, som er blevet bestilt af en korrupt byggeleder til at bygge et hus. Idioten tager alvorligt vinduet og sætter det på det sted, hvor vinduet skal være. Vinduet falder ned og knækker. Moron, slet ikke flov, begynder at skulpturere gips på væggen i et hus, der endnu ikke er bygget. Gipsen falder til jorden, men idioten vinker og vifter med murskeen, indtil en høj fløjt informerer ham om, at frokosten begynder.

Det er præcis sådan, opbygningen af viden bygges i hovedet på moderne russiske skolebørn og studerende. De bliver beskudt med tilfældige kendsgerninger, de er slet ikke ligeglade med, om de ulykkelige allerede har det sted, hvor ny viden kan holde sig. Som et resultat, ved afslutningen af uddannelsen, er eleverne opdelt i to typer.

Den første Type, den talrigste, modtager i Stedet for en smuk Bygning en Dynge af uordnede Ruiner, blandt hvilke hist og her smaa Beboelsesegnede skure rejser sig. Den anden type elever modtager viden et sted uden for uddannelsesinstitutionerne og bruger derfor officielle lektioner som forstærkende materiale.

Nu hvor alle værktøjerne er klar og lagt ud, er jeg klar til at begynde at åbne selve den computervidenskabelige lærebog, der fik mig til at føde dette følelsesladede indlæg.

Lærebogen er forfærdelig fra første side til sidste side, men det giver ingen mening at skille den helt ad, da datalogi har stået på siden anden klasse, og denne lærebog fortsætter bare en lang række andre, ikke mindre forfærdelige lærebøger. Jeg vil gå direkte til et nyt emne, til programmering, da op til 8. klasse bliver skolebørn holdt for dumme, torturerer dem med skoleskrald i ånden "sænk pennen og flyt til sagen (5, 2)".

Ægte læring at programmere, uanset på hvilket niveau, er struktureret på en ret enkel måde. Først fortælles læseren meget kort (2-3 sider) om det sprog, han skal lære, og derefter får de mulighed for at skrive et simpelt program, der viser ordene "Hej verden!", "Hej verden!"

Herefter får eleven noget ny viden – for eksempel bliver de fortalt om forskellene på strenge og tal – og de får tilbudt at skrive et program lidt sværere. Fra tid til anden gør læreren digressioner, taler om god programmeringsstil, om sprogets filosofi, om kilderne til informationssøgning og andre vigtige sideting.

Sådan er kurserne for 1.g'ere og videregående kurser for de klogeste elever, såsom det legendariske SICP, der i mange år blev undervist på samme Massachusetts Institute of Technology, indrettet på den måde.

Lad os nu tage vores 8. klasses lærebog til sammenligning. De første 100 sider af skolebørn er fortyndet med vandigt delirium i ånden af "udtryk består af operander (konstanter, variabler, funktioner), forenet af tegn på operationer." Så begynder selve træningen i "Pascal-programmeringssproget":

I begyndelsen er der en ufordøjelig masse af pseudo-videnskabelige nonsens, som ikke kun er unødvendigt for eleven, men også uforståeligt for ham. Her er et typisk eksempel:

Yderligere begynder henvisningen til opslagsbogen - reglerne for navngivning af variable opregnes, serviceord og datatyper opregnes. Dette giver endnu mindre mening end at prøve at lære et fremmedsprog ved at læse en ordbog. Når en elev læser i ordbogen, at "aardvark" oversættes som "aardvark", kan han i det mindste gå ind på Wikipedia og finde ud af, at jordvarken er sådan en sjov øregris med en lang skilling. Når en elev læser, at "der er en række forskellige kæder af symboler i sproget", rører der sig absolut intet i hans sjæl.

Dette efterfølges af at citere andre sider i opslagsbogen, hvor uforståelige definitioner er blandet med forvirrende diagrammer, og til sidst afsluttes lektionen med spørgsmål i ånden "Hvilke slides kunne du supplere præsentationen fra den elektroniske vedhæftning til lærebogen?"

Midt i næste lektion får børnene endelig lov til at starte på det første program. Det ser sådan ud:

Hvis du er programmør, kan du se, at programmeringsstilen er ret sjusket - forfatterne af vejledningen gad ikke engang komme med normale navne til variabler. Hvis du ikke er programmør, forstår du ikke, hvad dette program gør.

Dette afslutter analysen af lærebogen. Det er dårligt fra alle sider: rådden information præsenteres i det på samme tid både tungebundet og i den forkerte rækkefølge.

Lad os nu anvende en systematisk tilgang og vurdere, hvordan vi ville have udarbejdet en lærebog, hvis vi var i stedet for de skadedyr, der nu er ansvarlige for denne sabotage.

For det første er det sådan her det enkleste program, der viser ordene "Hello World!", ser sådan ud på flere programmeringssprog:

PHP:

Python:

JavaScript:

Pascal:

Grundlæggende:

Det er let at se, at Pascal er noget sværere at lære end mange moderne programmeringssprog: Hvis f.eks. i Python, et simpelt program fylder én forståelig linje, så skal denne linje i Pascal pakkes ind i en mere besværlig struktur.

Basic er enkelt, men det kan lære børn en dårlig programmeringsstil, og endnu vigtigere, i den moderne verden er det ikke Basic, der er udbredt, men dets efterkommer, lemlæstet af Bill Gates, Visual Basic, som kategorisk ikke er egnet til læring.

PHP, JavaScript og Python forbliver udelukkelsesmetoden, som hver har sine egne fordele og ulemper, og hver af dem er en størrelsesorden, der er mere praktisk som førstesprog end den akavede og ikke meget brugte Pascal nu.

Så nytter det ikke noget at læsse skolebørn med information om ørernes diameter og længden af elefantens snabel, før de ser dyret selv. Det er klart, at du først skal give børnene mulighed for at køre programmet, og først derefter begynde at fortælle: "Dette kaldes en variabel, det er en operatør, sådan kan vi gøre det, men det er sådan en fejl vil vende ud."

Fjernere. Både voksne og især skolebørn bør have mulighed for hurtigst muligt at komme i gang med det rigtige. Nu på internettet er der en masse websteder, hvor du direkte kan indtaste koden og straks se resultatet. Vi skriver et par linjer, trykker på "udfør"-knappen, computeren udfører vores kommandoer - det er magien, der virkelig kan tænde dine øjne! I stedet bliver skolebørns magi fodret i timevis med uspiselig træthed og sørger for, at de stakkels mennesker begynder at røre sig ved det blotte ord "Pascal".

Endelig, fra et systemisk synspunkt, bør eleverne læres god stil fra den allerførste lektion, så de ikke må kalde programmet ordet n_1, og længden af cirklen bogstavet c.

Der er selvfølgelig andre tricks, der adskiller systemisk træning fra usystematisk, men disse punkter er ganske nok til at fælde dom. Så skaberne af selvstudiet:

1. Valgte det forkerte sprog.

2. Dræbte elevernes interesse ved at fodre dem med 10 sider med uforståeligt sludder.

3. Har styrket aversionen over for emnet, ikke tilladt skolebørn at "få deres hænder snavsede" i rigtig forretning.

4. Demonstrerede dårlig stil ved at tilbyde at kopiere den.

Denne tutorial kan stikkes med en pind i lang tid, men jeg kan ikke se meningen med dette. Ovenstående er ganske nok til at afvise alle involverede i skabelsen og accepten af dette instrument til intellektuel kastration med en ulvebillet.

Nogle siger trist: I første klasse løber skolebørn springende, med videnstørst i deres lyse ansigter, og midt i skolen går øjnene ud, og videnstørsten er afløst af evig træthed. Personligt finder jeg ikke noget mærkeligt i dette. Andre lærebøger er ikke bedre end de adskilte; hele uddannelsessystemet i Rusland er bygget på lignende måde. Dette er præcis tilfældet, når fisken rådnede fra hovedet. Skolelærere, lænket på hænder og fødder af forskelligt bureaukrati, kan ikke ændre meget.

Faktisk er hele forløbet med skoledatalogi ekstremt dårligt. Han er, som jeg viste ovenfor, absolut usystematisk, og derfor vil eleven, selv efter at have bestået eksamen, ikke have reel viden i hovedet - af samme grund, at efter at have set en tredjerangs actionfilm, husker vi ikke tallene af de biler, som banditterne og politiet bevægede sig på.

Som prikken over i'et vil jeg nævne to dræberskikkelser, der klart beviser, at den traditionelle skole er dømt til at vige pladsen for mere moderne undervisningsmetoder i den nærmeste fremtid.

For det første kan programmeringskurset, der gives til skolebørn fra 8. til 11. klassetrin, pakkes ind i 10 lektioner med stor margin: uden lektier, selvfølgelig. Du behøver ikke at være et pædagogisk geni for at gøre dette, du skal blot tilføje en knivspids konsistens og lade være med at tørre fødderne af de studerendes studietid.

For det andet undervises der på fritidskurser i programmering nu fra 6-års alderen og mere eller mindre seriøs programmering - fra 10-års alderen. Et barn, der er interesseret i emnet, i en alder af 12-13 år, er ganske i stand til at skrive selvstændigt, for eksempel spil og uploade dem til Steam. I skolen begynder børn at "lære" programmering først efter 7 (!) års fodring af dem med giftig sludder om alfabetiske kæder og algoritmer til at arbejde med arrays.

Faktisk er dette hele essensen af problemerne i den traditionelle skole. Det ser ud til, at hvis du vil lære et barn om arrays, er her en direkte måde: lav et program med ham i Python, der sorterer klassen efter efternavn. En lektion, og konceptet med arrays vil være solidt forankret i elevens hoved.

Men nej. Det er ikke den måde, skolen forbereder fremtidens digitale økonomibyggere på. Vi vil opfinde flere døde programmeringssprog, tilføje blomster og balloner til dem "for at gøre det lettere for børnene at forstå", og så vil vi skylle skolebørns hjerner med denne elendighed, bevidst afskåret fra livet.

Forestil dig, du kom i skole for at lære et fremmedsprog, og de fortæller dig: "Du behøver ikke engelsk og kinesisk, vi lærer mongolsk. Men for nu er det svært for dig, du vil lære det første ord på mongolsk i 7 år. I mellemtiden har vi her opfundet et nyt forenklet sprog til dig - husk at "katten" på dette sprog hedder "rushkozavrikus". Nej, du vil ikke tale og læse bøger på dette opfundne sprog, lytte til læreren og lære udenad.

Det er præcis, hvad de lærer nu på vores skoler for datalogi og programmering. Med andre fag er tingene ikke så slemt, men den generelle essens forbliver den samme: levende, interessante genstande bliver bevidst dræbt med formalin, så de i intet tilfælde giver skolebørn selv den mindste mulighed for oprigtigt at blive revet med af deres studier.

Hvis vi ønsker, at russisk uddannelse skal være noget værd i den moderne verden, er vi nødt til at gennemføre meget seriøse reformer på én gang på en række områder.

Personligt vil jeg foreslå, at man starter disse reformer med en fuldstændig opløsning af undervisningsministeriets afdeling, som er ansvarlig for datalogikurset, og med ansættelse af, hvis ikke de bedste, så i hvert fald normale specialister, da sådanne nu er til stede i industrielle mængder både i Rusland og i udlandet.