Grundlæggende forskel mellem Sovjetunionen og Rusland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nu er tiden kommet, hvor helt andre mennesker (uanset alder og sted i samfundet) - begynder at fortælle, huske eller endda spekulere (hvis ikke personligt fanget) - forskellige, selvfølgelig, positive ting, der eksisterede under USSR. Men deres skitser viser sig at være for ensidige og kaotiske. Ubevidst beskriver de alle Sovjetunionen - som verdensomspændende "gratis".

Gratis bolig og uddannelse, gratis medicin og værdikuponer til havet, skillingspriser for boliger og kommunale tjenester, transport og mad … og så videre og så videre. Nogle går så langt som at forsøge at tælle det hele i moderne penge, og de får enorme tal.

Er alt ovenstående sandt, eller er det fiktion? Sandhed. Men dette er ikke hele sandheden.. Desuden er det generelt tinsel, på baggrund af den del af "isbjerget", der er gemt under alt det ovenstående. Og hvad er grundlæggende tavs om dem, der er "i emnet", og resten vedbliver i deres manglende vilje til at komme til bunds i sagen. Så jeg vil selv påtage mig dette arbejde.

Forskellen mellem socialisme i USSR og kapitalisme i Rusland er omtrent den samme som mellem et lukket aktieselskab og et selskab med begrænset ansvar. Hvor LLC Rusland har flere nøgleejere (som modtager udbytte fra overskuddet fra "virksomheden", afhængigt af antallet af deres "aktier"), og CJSC USSR - var hver borger en aktionær (med en lige stor aktieblok "(og lige rettigheder til udbytte - som direkte afhang af væksten i "kapitaliseringen" af det generelle offentlige selskab i USSR)).

Det sovjetiske folks grundlæggende lighed var, at du (en plantedirektør eller en simpel chauffør), en kollektiv landmand, en generalsekretær, en lærer og en geolog er lige i deres ret til "udbytte", der dannes takket være det raffinerede hele statens arbejde.

Og dette var en grundlæggende, umistelig ret for enhver borger i Sovjetunionen. Retten modtages af ham ved fødslen.

Alle moderne minder og oplevelser, om hvor godt livet var dengang, og hvad de "sociale pakker" var - det er bare konsekvenser, og ikke omvendt. Først får du retten, hvorefter du bliver "aktionær" - og først derefter - "præferencer" fra din stilling.

Og hvis lignende "bonusser", allerede i vore dage, pludselig udbetales bare sådan, siger man "staten hjælper beboerne" - så er det her en uddeling, og slet ikke udøvelsen af din ret. Du har ingen rettigheder.

Den form, som "udbyttebetalingerne" blev udført i, blev valgt som den, der huskes nu (alle former for "gratis og sociale pakker"). Grunden til, at "betalingerne" blev foretaget indirekte, og ikke kontant til en personlig konto, er, at indirekte betalinger stimulerer geninvestering i deres eget land.

Hvis du skal bygge børnehaver, skal du først have fabrikker, der producerer materialer (og det vil igen skabe nye job og muligheder). Hvis du investerer i medicin og sport, så giver det som et resultat sundere og stærkere mennesker; hvis man investerer i videnskab, så vokser hele samfundets produktivkræfter, og så videre.

Og samtidig er det vigtigt at forstå, at hvis folk i går havde brug for én ting – så kunne i morgen formen for udbyttebetalinger være blevet et andet, mere passende øjeblik. For det vigtige er ikke den konkrete form for "udbetalinger" på et bestemt tidspunkt, men den helt basale ret - ifølge hvilken borgerne har mulighed for at modtage de samme "udbytter" i den form, der bedst opfylder de aktuelle behov.

Okay, jeg fortsætter. Den sovjetiske partinomenklatura og den daværende "elite" havde kun én mulighed for at bryde demokratiets lænker og fraværet af sociale barrierer (når jeg, alt sammen så smuk og i hvidt, "kun" får lige så mange fordele og muligheder som en "tør". låsesmed" fra ZhEKa).

Der blev fundet en udvej: - det var nødvendigt hurtigt at "tjene penge" på de fordele og "bonusser" de fik fra deres pladser i den sociale pyramide, og at kunne overføre deres erhvervede ejendom (magt, stilling i samfundet, statsejendom mv..) ved arv.

Mekanismen for "transformationen af landet" blev valgt som følger: - det var nødvendigt at forvandle ZAO USSR til OOO Rusland. Det vil sige målrettet at fratage flertallet af borgere deres grundlæggende ret til "udbytte" (fra statens arbejde som et enkelt kompleks). Og omfordel disse rettigheder til din fordel.

Og det var glimrende gjort med ZAO USSR i 90'erne.

Mens man taler om to hundrede varianter af pølse; under de historier, de siger, "der" (det vil sige i Vesten), såsom vi, "hoo" hvor meget de betaler; til de tankeløse hyl og rådne paroler om, at hele verden bare venter på, at vi frigør os fra "kommissærernes magt", og straks vil hvirvle os i en runddans af "broderlige kapitalistiske folk" …

Under alt dette beskidte slør af manipulation, illusion og hysteri er der sket en radikal, fundamental forandring. En forandring, som langt de fleste mennesker mærker hver dag – men ikke kan udtrykke med egne ord. Nemlig:

Der var en ændring i form for ejerskab af CJSC Sovjetunionen. Fra nu af er almindelige borgere holdt op med at være aktionærer, og nu er der ingen, der skylder dem noget. Og eliten har sikkert fastlagt deres position.

Moderne Rusland er en gigantisk LLC, hvor der er flere klaner af "aktionærer" (sidder på "rør" af forskellig art; "rør", der oprindeligt tilhørte alle borgere - og tilladt at trække støttede områder (skoler, børnehaver, sportsklubber, osv.) og investere i den omfattende udvikling af deres medborgere).

Disse "mega-aktionærer" profiterer på alt, hvad der blev bygget af vores forfædre, alt, hvad de forsvarede i den store patriotiske krig, og alt, hvad der oprindeligt blev skabt specifikt til borgerne i USSR-selskabet.

For borgere, der havde al mulig ret til at synge: "Mit fødeland er vidt …", fordi de de jure og de facto var ejere (dvs. "aktionærer") af deres hjemland.

Siden 1991 er alle disse "aktionærer" skarpt blevet til en flok "ansatte". Og sådanne arbejdere er udskiftelige og har ringe værdi. "Brækkede sammen", kan ikke arbejde for to, føler du dig ofte syg, eller er du blevet gammel? Jamen så - kom ud! Vi finder andre.

Folk er blevet til ting som værktøjsmaskiner på en fabrik eller printere på et kontor.

Separat vil jeg gerne understrege, at jo lavere løn de ansatte har (som de er villige til at arbejde for), jo højere er profitten for de nye ejere. Og heraf følger endnu en grundlæggende forskel mellem systemerne.

Hvis lokale arbejdere er "urentable", så bør arbejdsmigranter, der er her i positionen som halvslaver, bringes ind. Og du kan roligt ikke bryde dig om at investere, omskole eller støtte dine egne borgere; lad dem sidde på ydelser eller drikke vodka af håbløshed.

Hvis de oprindelige folk vender næsen op over lønninger på 5-7 tusind rubler (inderst inde, "føler" intuitivt, at et sted her bliver de misbrugt), så vil de i stedet for dem ansætte endnu flere fattige usbekere og tadsjikere. Forstår udmærket, at når deres egne borgere "vil spise", så har de intet andet valg end at gå pukkelrygget for småpenge. Dette kaldes arbejdsdumping.

Men lad os gå lidt tilbage. Lad mig minde om, at i modsætning til nutidens Rusland, i det tidligere Sovjetunionen, var enhver borger aktionær. Heraf følger en logisk konklusion: Det bliver rentabelt for enhver borger, at andre indbyggere også har en værdig plads i livet, den højeste uddannelse af høj kvalitet og det bedst egnede sted for ham arbejde - simpelthen fordi forbindelsen mellem "mig" og "ham" er jern.

Jo bedre alle arbejder -> jo mere er den samlede indkomst for Corporation of the USSR -> og jo større udbytte for alle.den betingede "kapitalisering" af hele ZAO i USSR vokser takket være bidraget fra hver enkelt borger -> og hver enkelt borgers udbytte -> vokser på grund af det effektive arbejde i hele virksomheden som helhed. Det betyder, at alle bliver nødvendige for hinanden, i stedet for nutidens konfrontation: - "jeg" vs "de".

Disse store forskelle mellem USSR og Den Russiske Føderation forsøger ingen og ingen steder at forklare, eller bringe til generel diskussion – men situationen er præcis sådan. Hvis vi i klartekst erklærer, at ikke kun "eliterne" nød godt af Sovjetunionens sammenbrud (dette er klart for alle og har længe været vant til det), men også forklarer, hvad præcis 99% af befolkningen mistede, så er dette vil forårsage ekstrem vrede hos dem, der startede fidusen og stadig høster fordelene af det.

Men folk har stadig ikke en forståelse af, hvad der præcist blev taget fra dem. Det, jeg ser, er en form for vag, rudimentært-fragmentarisk, overfladisk-nostalgisk oplevelse af, at alt engang var "fair" i landet, og for tusinde gang hører jeg om: - "Billige boliger og kommunale ydelser, gratis bolig, medicin, uddannelse og alt muligt andet."

Forvirrede samtidige forstår ikke det vigtigste, som alt ovenstående var sammensat af.

Den bestod i den lovfæstede ret, at landet tilhører alle borgere i lige grad.

Og de selv er ikke bare en abstrakt "befolkning", der ved et uheld løb ind i dette område, tidligere aktionærer og tidligere ejere af en pakke med lige rettigheder, for at drage fordel af aktiviteterne i et megaselskab kaldet Sovjetunionen.

Ejerne - som blev "smidt" så behændigt, så højt, så kompetent - at de selv efter at have fyldt en bunke bump stadig tror, at de selv kom til at snuble ved et uheld.

Jeg forstår, at jeg nogle gange skriver ret komplekse ting. Men hvis du ikke dykker ned i, hvad "den undersøiske del af isbjerget" er, hvad var grundårsagen og kilden til velvære, så for dem, der er nostalgiske for USSR, vil alt igen komme ned til "gratis bolig" og andre "bonusser". Og for dem, der forbander "scoopet", vil det modsatte blive reduceret til lejre og undertrykkelse.

Men det er meget vigtigere, at begge sider forstår, at de har "smidt" både dem og andre. Og årsagen ligger slet ikke i "godheden" eller "dårligheden" i USSR som stat, men i det faktum, at alle uden undtagelse blev frataget en grundlæggende grundlæggende rettighed.

Rettigheder - til indkomst, fra arbejde i deres eget land. Selv om disse indkomster er små, selvom de er de samme som alle andres, selvom de ikke er udtrykt i tal på en personlig konto, men i denne meget ømme "gratis bolig" og den bedste uddannelse i verden - men alt dette er der ikke længere; og ikke alt på én gang.

Og det er slet ikke ligegyldigt, om vi samtidig bygger kapitalisme eller socialisme. Levestandarden for borgere med "grundlæggende rettigheder" vil være væsentligt højere, uanset den politiske og økonomiske model i landet.

Og ethvert slogans, fra ethvert parti, siger de: - "Hvis vi vinder, så hæver vi i morgen alle lønningerne!" - der er uddelinger, demagogi og afledning af opmærksomhed fra hovedsagen.

Vi vil alle, som før, blive frataget den grundlæggende ret til at eje en del af rigdommen i hele vores enorme fædreland. Ikke et specifikt birketræ eller en bestemt mine – men en lille andel af landets samlede BNP.

Uden denne ret er du en evig lejesoldat, der ryster af frygt for at blive efterladt uden arbejde, uden en bolig med realkreditlån og i det hele taget uden et levebrød.

En medarbejder kan få udbetalt en stor løn, men for et stykke overskud i en privat virksomhed - han tør ikke åbne munden. Dette er tabu.

Det jeg skrev i dette indlæg er en forfærdelig ting. Hvis hver enkelt beboer forstår, hvordan tingene virkelig er, og hvad der specifikt blev berøvet folk massivt i 1991, så slår dette fuldstændigt legitimiteten af alle politiske bevægelser ud, bortset fra dem, der kræver tilbagelevering af denne "grundlæggende ret" til borgerne. Og for at returnere det og rette op på det, vil det være nødvendigt at gennationalisere de berygtede "rør" og det finansielle system.

Og det er i øvrigt her, svaret på et så populært (i det postsovjetiske rum) spørgsmål ligger: - "Hvis du er så klog, hvorfor er du så fattig?"

Fordi borgerne har mistet retten til at være involveret i deres lands rigdom. At det blomstrer, at det er bøjet, er nu ligegyldigt (det maksimale du kan gøre er at forkæle din forfængelighed, forbinde dig selv og Rusland under tv-nyheder eller sportskonkurrencer).

Et kæmpe land, der besidder alle slags ressourcer, kan ikke sikre sine egne borgeres banale overlevelse. Det er en skam. Men skammen ligger ikke på bybefolkningens samvittighed, der snurrer som egern i et hjul, men på dem, der kørte dem ind i disse hjul for 20 år siden …

Ja, og det har jeg ikke glemt endnu. Udtrykket, som "eliter" af alle striber kan lide at gentage, idet de husker præsident Boris Jeltsin, siger de: "Han gav os frihed," betyder i virkeligheden noget helt andet: "Han gav os frihed."

Jeg håber, at du nu forstår både kynismen og den sjove åbenhed i denne sætning. Når alt kommer til alt, hvis "os", gav han noget, så fra nogen - han tog det væk.

Jamen, afslutningsvis vil jeg citere, hvad borgernes ret til udbytte var baseret på.

USSR's forfatning, "stalinistisk" version af 1936:

Artikel 6. Jord, dens indvolde, farvande, skove, fabrikker, fabrikker, miner, miner, jernbane-, vand- og lufttransport, banker, kommunikationer, store landbrugsvirksomheder organiseret af staten (statsbrug, maskintraktorstationer mv.).)), såvel som offentlige forsyningsvirksomheder og den vigtigste boligmasse i byer og industricentre er statsejendom, det vil sige den nationale ejendom.

"Artikel 11. USSR's økonomiske liv bestemmes og styres af statens nationale økonomiske plan med henblik på at øge den sociale rigdom, støt hæve det arbejdende folks materielle og kulturelle niveau, styrke USSR's uafhængighed og styrke dets forsvar evne."

"Artikel 12. Arbejdet i USSR er en pligt og et spørgsmål om ære for enhver rask borger ifølge princippet:" Den, der ikke arbejder, spiser ikke.