Hvordan vil USA's sammenbrud blive - analytikeren Peter Jeltsovs afsløringer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den amerikanske udgave af Politiko har formuleret "den bedste måde at håndtere Rusland på" for USA - at vente til det eksploderer indefra. Men rigtige analytikere verden over er allerede ved at beregne, hvad der vil ske, når USA kollapser.

I Politico skitserede en vis Peter Eltsov en række af sine tanker om, hvordan amerikanere kan klare frygten for den russiske trussel, som "har været forrest i amerikanske udenrigspolitiske eksperter og embedsmænd i de sidste ti år."

Frygt og afsky i Washington

I princippet kunne afsløringerne fra denne professor ved Institut for International Sikkerhed ved National Defense University ikke have været læst efter hans passage om, at "denne frygt er steget især som følge af den russiske regerings indgriben i præsidentvalget i 2016. " At tale om denne indblanding, når den kolossale (og koster titusindvis af millioner dollars) indsats fra "alt det kongelige kavaleri og hele den kongelige hær" ikke engang førte til skyggen af dets opdagelse, er selvmord for en professionel omdømme. ekspert. Og at henvise til frygten for ham, efter at Hillary Clintons teams handlinger for at indføre et falsk "russisk spor" på det amerikanske demokratiske partis servere er blevet pålideligt registreret og identificeret, er selvmord for den samme eksperts personlige ære og samvittighed.

Peter Jeltsovs afsløringer indeholder dog en række ikoniske beviser på den amerikanske regerende elites hjælpeløshed over for reelle politiske udfordringer på den ene side og krampagtig greb om halmstrået af den "korrekte" ideologi på den anden side.

Det viser sig, at Rusland "i dag er meget svagere end Romanovriget, som eksisterede fra 1613 til 1917, eller Sovjetunionen." Fordi "dette enorme eurasiske land var ude af stand til at skabe en sådan national identitet, der ville dække hele befolkningen." Det er derfor, "separatismens tikkende bombe, som forårsager sådan frygt i Putin, vil eksplodere om 10, 20, maksimalt - om 30 år." Og derfor er "den bedste politik, USA og dets nærmeste allierede bør føre, en kombination af strategisk tålmodighed og indeslutning … da Rusland fortsætter langsomt med at eksplodere indefra uden at kræve nogen ekstern intervention."

Frygt og hjælpeløshed i Washington

Men samtidig udbryder den amerikanske tænker symbolsk, som man siger ifølge Freud:

I vores moderne æra udgør regional nationalisme baseret på populistiske dagsordener en meget mere alvorlig trussel mod liberalismen end den nye russiske autoritarisme eller putinisme.

Det vil sige, at eksperten faktisk var inde i den virkelige frygt for Amerika. For hvilket, det viser sig, ikke så meget er Rusland med sin stærke magt, der er forfærdelig, som regional separatisme, der truer liberalismen. Og i hvem er ægte liberalisme legemliggjort? Ikke i Rusland! Jeltsov er bange for USA. Og ifølge mange uafhængige eksperter gør han det rigtige.

Politiske analytikere, geopolitikere og endda nogle professionelle amerikanere har lejlighedsvis bemærket de voksende elementer af lighed mellem det nuværende USA og Sovjetunionen under dets tilbagegang i 1980'erne. Den samme uhæmmede, nærmer sig panikrate for den "eneste korrekte" ideologi, groteske, antiproduktive bagvaskelse af geopolitiske konkurrenter, et stigende antal uovervejede krampagtige beslutninger i den eksterne og interne politiske sfære … Og vigtigst af alt, svækkelsen af statens positioner både indenfor og udenfor, hvilket i stigende grad anerkendes af eliterne. Og eliten kan i sådanne tilfælde ikke andet end at handle - dette er fastgjort til ubetingede politiske instinkter.

Men næsten alle staters historiske erfaringer viser, at udvalget af handlingsmuligheder i en sådan situation ikke er for stort. Dette er på den ene side flere og mere desperate forsøg på at bevare staten som sit eget habitat, og på den anden side beslutningen om at erstatte dette habitat med et mere lovende habitat for overlevelse. Den første tendens kommer faktisk til udtryk i ønsket om at beholde den smuldrende bygning med rekvisitter i form af en stramning af regimet op til et diktatur, herunder om nødvendigt statskup og/eller oprettelse af en militærjunta kl. magtens overhoved. Den anden resulterer som regel i separatisme og dannelsen af separate stater på murbrokkerne af førstnævnte.

Selvfølgelig er der ingen fuldstændige analogier i historien. Men også fuldstændig nyhed - også. Derfor er en række tænketanke allerede ved at beregne fremtidens variationer, efter at USA kollapser under vægten af uløselige modsætninger.

Frygt og rædsel efter Washington

Hvor vil det mere og mere forventede sammenbrud af USA føre hen?

Vi vil ikke tage økonomien. For på den ene side er der ikke tale om en videnskab, men et sæt utilitaristiske konklusioner fra en bittert erhvervet erfaring med et forudsigelsesapparat, der konstant er i en vandpyt. Og fordi der på den anden side er fire teorier for tre økonomer, og to ud af tre holder sig til alle fire.

Det er i hvert fald ikke alle, der er sikre på, at den amerikanske stats kollaps vil blive efterfulgt af et øjeblikkeligt dollarkollaps. Der er også et "gammelt centrum" af beslutninger i City of London, hvor Federal Reserve System i en dårlig situation kan flyde, og en mere eller mindre anerkendt betalingsenhed vil være efterspurgt selv på vraget af den amerikanske verden indtil en anden reservevaluta genvinder sin plads i solen eller igen vil dollaren stige.

Selvom det selvfølgelig vil ryste alle kraftigt.

Meget mere interessant er, hvad der vil ske på de geopolitiske, så at sige, fronter.

Det første, som de fleste eksperter er enige om, er, at NATO-blokken vil bryde sammen. Simpelthen på grund af det faktum, at der ikke er nogen reelle defensive opgaver for Europa, og det kraftværktøj, som alliancen tjente Amerika, vil ikke længere være nødvendigt. For tilstedeværelsen af et konglomerat af de splittede stater i Amerika i stedet for Amerikas Forenede Stater.

Efter USAs sammenbrud er et kraftigt fald, hvis ikke et fuldstændigt ophør af de amerikanske eliters hegemoniske forhåbninger i omverdenen tydelig. Centrum for "deep state"-løsningerne vil flytte dels til England, dels til Schweiz. Beijing vil selvfølgelig gerne overtage rollen som en global spiller og forsvarer af økonomisk globalisme, og ifølge sindet ville herskerne i "den dybe stat" være ret til at spille dette spil med den. Men de kinesiske eliter har været kinesiske i 5 tusinde år, og før dette massiv, som har modstået, på trods af ethvert sammenbrud, borgerkrige og midlertidig økonomisk nedbrydning, ser "dybgraverne" allerede ret blege ud i dag. Og efter at have mistet sådan et militærpolitisk instrument som USA, vil de finde sig i at forhandle med kineserne som blotte skygger.

Desuden vil de samtidig også miste en sådan base som Israel. Her er eksperterne også praktisk talt enige: Uden Washingtons holdende og beskyttende hånd vil denne stat ret hurtigt gennemgå et generelt angreb fra sine arabiske naboer. Og atomvåben vil ikke hjælpe, selvom mange er sikre på, at Israel også vil vinde denne krig. Men til en sådan pris, at de levende vil misunde dem, der har lidt.

Kun Rusland kan overbevise araberne om at lade en sten stå uvendt fra Israel. Men det vil han næsten ikke. For det er usandsynligt, at han vil miste en partner som Iran for hans skyld - og perserne vil helt klart slutte sig til araberne, hvis slet ikke lede den anti-israelske kampagne.

Frygt og terror uden for Washington

Desuden vil Rusland ikke have tid til det. Hun vil straks have en masse bekymringer i de områder, der midlertidigt blev tabt i 1991, hvor du kan være sikker på, at siderne af alle uafsluttede territoriale konflikter vil gå væg til væg. Og det vil være nødvendigt på en eller anden måde at ydmyge situationen omkring Nagorno-Karabakh, for en krig med det nyttige Tyrkiet og Aserbajdsjan af hensyn til det ubrugelige pro-vestlige Armenien er det sidste, Moskva har brug for.

Og hertil er det nødvendigt at tilføje undertrykkelsen af konflikter mellem Novorossia og Lille Rusland, mellem Moldova og Transnistrien, mellem landene i Centralasien, en form for reaktion på borgerkrigen i Georgien, pacificering af de baltiske nazister i løbet af deres uundgåelige forsøg på at drive den russiske befolkning ud af deres lande under dække af støj.

For det andet vil Rusland have klare bekymringer over for Europa. Der, i fravær af Amerika, dannes der uundgåeligt tre magtcentre: Tyskland, Storbritannien som base for et nyt transnationalt finanscenter og en anarkistisk, men stadig en hær af migranter, der er på vej samlet af et netværk af islamistiske terrorister. organisationer.

Og her i Europa vil dets evige mareridt, der begyndte efter det vestfalske fredssystem, begynde at gentage sig: Tysklands mareridt, en geografi, der er dømt til at eksistere i en ring af fjender, og mareridtet om Tysklands skiftende fjender, bange for sådan et magtfuldt monster i midten af kontinentet. Europas fobiske mareridt i form af et stærkt Rusland vil hænge over disse mareridt. Og også dets sande mareridt er, at Storbritannien, med sin egen fobi, aldrig og under nogen omstændigheder ikke bør tillade overdreven (fra sit synspunkt) styrkelse af nogen kontinental stat.

Derfor - opløsningen af Europa i evigt konkurrerende klynger med en baggrund af terrorangreb og interne krige mellem migranter, selvforsvarsgrupper af borgere, bander af demokrater og antifa-bander. Desuden er der ingen garantier for, at disse klynger vil bestå af de nuværende stater. Spanien vil klart gå i opløsning, Belgien - også, og det er højst sandsynligt, at islamisterne får magten i Bruxelles, og flamlændere vil sammen med Holland række ud efter Tyskland, uelsket, men stadig det, hvor tyskerne med deres iboende ordnung vil skilles ad. deres land fra migranter.

Sandt nok er det et spørgsmål, hvad der vil ske med selve Tyskland. Historien viser, at nationalismen som regel vinder i krige med udlændinge. Alle har allerede set, hvordan den tyske nationalistiske stat ser ud.

Lys og håb i vraget af Washington

Men her vil Rusland have en stor historisk chance for ikke blot at forhindre Tyskland i at reinkarnere Det Tredje Rige, men for at realisere den ideelle geopolitiske konfiguration - alliancen mellem den tyske Ordnung og den russiske magt. Nostalgien til DDR er stadig stærk blandt østtyskere, og DDR var engang Sovjetrusslands mest trofaste allierede. Og i krigen mod de islamistiske oprørere er det østtyskerne, der bliver rygraden i først modstand, og derefter sejr. Og du kan stole på dem.

Derudover vil Polen, uundgåeligt fortvivlet under sådanne omstændigheder, selv, som sædvanligt, rejse spørgsmålet om dets neutralisering ved en kombineret indsats fra Tyskland og Rusland. Og derefter vil hele Østeuropa falde under indflydelse af en sådan alliance. Bortset fra Balkan, hvor den evige massakre vil fortsætte.

Unionen mellem Rusland og Tyskland vil ikke længere være bange for nogen frakker af Foggy Albion. Om ikke andet fordi Berlin i denne alliance vil slippe af med mareridtet om den omringede fæstning, og i Rusland vil Anglofilien ikke længere have betydningen af en elitepolitisk retning. Hvis Kina også er medlem af denne alliance - i det mindste gennem Shanghai Cooperation Organisation (for de bryder sig ikke om tættere alliancer i det himmelske imperium, som de aldrig gjorde) - så vil denne alliance afgøre planetens skæbne ret længe semester.