Hvorfor er der kontroverser om virkeligheden i vores verden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Tyve år efter udgivelsen af den første "Matrix" optager instruktører den fjerde. I løbet af denne tid har meget ændret sig: Wachowski-brødrene blev søstre, og videnskabsmænd tog filmens hovedidé til sig: forestil dig, mange fysikere diskuterer seriøst teorien om, at vores verden kun er en matrix, og vi er digitale modeller i den.

Hvorfor skulle videnskabsmænd teste teori fra biografen?

Når den omsættes til virkelighed, virker ideen om "Matrix" absurd: hvorfor skulle nogen skabe en enorm virtuel verden - som tydeligvis er besværlig - og befolke den med mennesker, os? Desuden tåler implementeringen af denne idé fra Wachowski-søstrenes film ikke kritik: ethvert skolebarn ved, at effektiviteten ikke kan overstige 100%, hvilket betyder, at det ikke giver mening at få energi til maskiner fra mennesker i kapsler - mere energi vil blive brugt på fodring og opvarmning af dem, end de kan give til maskinerne.

Nick Bostrom var den første i den akademiske verden til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt nogen kunne have brug for en hel simuleret verden i 2001. På det tidspunkt var videnskabsmænd allerede begyndt at bruge computersimuleringer, og Bostrom foreslog, at før eller siden ville sådanne computersimuleringer blive brugt til at studere fortiden.

Inden for rammerne af en sådan simulering vil det være muligt at skabe detaljerede modeller af planeten, mennesker, der lever på den og deres relationer - sociale, økonomiske, kulturelle.

Historien kan ikke studeres eksperimentelt, men i modeller kan du køre utallige scenarier og sætte de vildeste eksperimenter op - fra Hitler til den postmoderne verden, vi nu lever i.

Sådanne eksperimenter er nyttige ikke kun for historien: det ville også være godt at forstå verdensøkonomien bedre, men hvem vil give eksperimenter på otte milliarder rigtige, levende mennesker på én gang?Bostrom henleder opmærksomheden på et vigtigt punkt. Det er meget nemmere og billigere at skabe en model end at skabe en ny, biologisk virkelig person. Og det er godt, for historikeren ønsker at skabe én samfundsmodel, sociologen – en anden, økonomen – den tredje, og så videre. Der er mange videnskabsmænd i verden, så antallet af digitale "mennesker", der vil blive skabt i mange sådanne simuleringer, kan være meget stort.

For eksempel hundrede tusinde, eller en million eller ti millioner gange mere end antallet af "biologiske", rigtige mennesker.

Hvis vi antager, at teorien er korrekt, så har vi rent statistisk næsten ingen chance for ikke at være digitale modeller, men rigtige mennesker. Lad os sige, at det samlede antal "matrix"-mennesker, der er skabt overalt og nogensinde af enhver civilisation, kun er hundrede tusinde gange mere end antallet af repræsentanter for denne civilisation.

Så er sandsynligheden for, at en tilfældigt valgt intelligent skabning er biologisk og ikke "digital", mindre end en hundrede tusindedel. Det vil sige, at hvis sådan en simulering virkelig bliver udført, er du, som læser disse linjer, næsten helt sikkert bare en flok tal i en ekstremt avanceret supercomputer.

Bostroms konklusioner er godt beskrevet af titlen på en af hans artikler: "… sandsynligheden for, at du bor i Matrixen er meget høj." Hans hypotese er ret populær: Elon Musk, en af hendes tilhængere, sagde engang, at sandsynligheden for, at vi ikke lever i matrixen, men i den virkelige verden er en i milliarder. Astrofysiker og nobelpristager George Smoot mener, at sandsynligheden er endnu højere, og det samlede antal videnskabelige artikler om dette emne i løbet af de sidste tyve år er anslået til dusinvis.

Hvordan bygger man en "Matrix" i det virkelige liv, hvis du virkelig vil?

I 2012 skrev en gruppe tyske og amerikanske fysikere en videnskabelig artikel om dette emne, senere offentliggjort i The European Physical Journal A. Hvor skal man rent teknisk set begynde at modellere en stor verden? Efter deres mening er modeller for dannelsen af atomkerner baseret på moderne koncepter for kvantekromodynamik (som giver anledning til en stærk nuklear interaktion, der holder protoner og neutroner i en hel form) bedst egnede til dette.

Forskerne undrede sig over, hvor svært det ville være at skabe et simuleret univers i form af en meget stor model, der stammer fra de mindste partikler og deres konstituerende kvarker. Ifølge deres beregninger ville en detaljeret simulering af et virkelig stort univers kræve for meget databehandling magt - ret dyrt selv for en hypotetisk civilisation langt væk fra fremtiden.

Og da en detaljeret simulering ikke kan være for stor, betyder det, at virkelig fjerne områder af rummet er noget som teatralske scenerier, da der simpelthen ikke var tilstrækkelig produktionskapacitet til deres minutiøse tegning. Sådanne områder i rummet er noget, der kun ligner fjerne stjerner og galakser, og ser så detaljeret ud, at nutidens teleskoper ikke kan skelne denne "malede himmel" fra nutiden. Men der er en nuance.

Den simulerede verden kan på grund af den moderate kraft af computere, der bruges til dens beregninger, simpelthen ikke have samme opløsning som den virkelige verden. Hvis vi finder ud af, at "opløsningen" af virkeligheden omkring os er værre, end den burde være baseret på grundlæggende fysik, så lever vi i en forskningsmatrix.

"For et simuleret væsen er der altid mulighed for at opdage, at det er simuleret," konkluderer forskerne.

Skal jeg tage den røde pille?

I 2019 offentliggjorde filosoffen Preston Greene en artikel, hvori han offentligt opfordrede til ikke engang at prøve at finde ud af, om vi lever i den virkelige verden eller ej. Som han siger, hvis langsigtede undersøgelser viser, at vores verden har en ubegrænset høj "opløsning" selv i de fjerneste afkroge af rummet, så viser det sig, at vi lever i et rigtigt univers - og så vil videnskabsmænd kun spilde tid på at finde svaret på dette spørgsmål…

Men dette er endda den bedst mulige mulighed. Meget værre, hvis det viser sig, at "opløsningen" af det synlige univers er lavere end forventet - altså hvis vi alle kun eksisterer som et sæt tal. Pointen er, at simulerede verdener kun vil være af værdi for deres skaberforskere, så længe de præcist modellerer deres egen verden. Men hvis befolkningen i den simulerede verden pludselig indser sin virtualitet, så vil den helt sikkert holde op med at opføre sig "normalt".

Når de indser, at de er bosiddende i matrixen, kan mange stoppe med at gå på arbejde, adlyde normerne for offentlig moral og så videre. Hvad nytter en model, der ikke virker?

Green mener, at der ikke er nogen fordel - og at forskere i en modellerende civilisation simpelthen vil tage stikket ud af en sådan model fra strømforsyningen. Heldigvis, selv med sin begrænsede "opløsning" til at simulere hele verden er ikke den billigste fornøjelse. Hvis menneskeheden virkelig tager den røde pille, kan den ganske enkelt afbrydes fra strømforsyningen – derfor dør vi alle sammen på en ikke-illusorisk måde.

Hvad hvis vi lever i en simuleringssimulering?

Alligevel har Preston Green ikke helt ret. I teorien giver det mening at simulere en model, hvis indbyggere pludselig indså, at de er virtuelle. Dette kan være nyttigt for en civilisation, som på et tidspunkt selv indså, at den bliver modelleret. Samtidig glemte dens skabere af en eller anden grund eller ønskede ikke at deaktivere modellen.

Sådanne "små mænd" kan finde det nyttigt at simulere den situation, som deres samfund befinder sig i. Så kan de bygge en model for at studere, hvordan de simulerede mennesker opfører sig, når de indser, at de blot er en simulering. Hvis dette er tilfældet, så er der ingen grund til at være bange for, at vi bliver slukket i det øjeblik, hvor vi indser, at vi lever i matrixen: I dette øjeblik blev vores model lanceret.

Kan du skabe en perfekt simulering?

Enhver detaljeret simulering af selv en planet ned til niveauet af atomer og subatomære partikler er meget ressourcekrævende. Reduktion af opløsningen kan reducere realismen af menneskelig adfærd i modellen, hvilket betyder, at beregningerne baseret på den muligvis ikke er nøjagtige nok til at overføre simuleringskonklusionerne til den virkelige verden.

Derudover, som vi bemærkede ovenfor, kan de simulerede altid finde bevis for, at de bliver simuleret. Er der en måde at komme uden om denne begrænsning og skabe modeller, der kræver færre kraftfulde supercomputere, men samtidig uendelig høj opløsning, som i den virkelige verden?

Et ret usædvanligt svar på dette spørgsmål dukkede op i 2012-2013. Fysikere har vist, at vores univers fra et teoretisk synspunkt under Big Bang ikke kunne opstå fra et lille punkt med en uendelig mængde stof og uendelig tæthed, men fra et meget begrænset område af rummet, hvor der næsten var lige meget. Det viste sig, at inden for rammerne af mekanismerne for "inflation" af universet på et tidligt stadium af dets udvikling, kan en enorm mængde stof opstå fra vakuumet.

Som akademiker Valery Rubakov bemærker, hvis fysikere kan skabe et område i rummet med egenskaberne fra det tidlige univers i et laboratorium, så vil et sådant "univers i et laboratorium" simpelthen blive til en analog af vores eget univers i henhold til fysiske love.

For et sådant "laboratorieunivers" vil opløsningen være uendelig stor, da den strengt taget i sagens natur er materiel og ikke "digital". Plus, dets arbejde i "forælder"-universet kræver ikke et konstant forbrug af energi: det er nok at pumpe det der en gang under skabelsen. Desuden skal den være meget kompakt - ikke mere end den del af forsøgsopstillingen, hvor den er "udtænkt".

Astronomiske observationer i teorien kan indikere, at et sådant scenarie er teknisk muligt. I øjeblikket, med nutidens state of the art, er dette ren teori. For at omsætte det til praksis skal du lave en hel bunke arbejde om: Find først i naturen de fysiske felter forudsagt af teorien om "laboratorieuniverser" og prøv derefter at lære at arbejde med dem (forsigtigt for ikke at ødelægge vores undervejs).

I denne forbindelse stiller Valery Rubakov spørgsmålet: er vores univers ikke et af sådanne "laboratorie"? Desværre er det i dag umuligt at svare pålideligt på dette spørgsmål. Skaberne af "legetøjsuniverset" skal overlade "porten" til deres skrivebordsmodel, ellers bliver det svært for dem at observere det. Men det er svært at finde sådanne døre, især da de kan placeres på et hvilket som helst tidspunkt i rum-tid.

En ting er sikkert. Efter Bostroms logik, hvis en af de intelligente arter nogensinde besluttede at skabe laboratorieuniverser, kan indbyggerne i disse universer tage det samme skridt: skabe deres eget "lommeunivers" (husk, at dets virkelige størrelse vil være som vores, lille og kompakt der vil kun være en indgang til det fra skabernes laboratorium).

Derfor vil kunstige verdener begynde at formere sig, og sandsynligheden for, at vi er indbyggere i et menneskeskabt univers, er matematisk højere, end at vi lever i det oprindelige univers.